Записи с темой: заметки к собст. построению философии. (список заголовков)
18:54 

Формально, действительны такие научные системы, чей понятийный объем равен или сравним с научной системой (или несколькими) научными системами, признанными тем или иным научным сообществом за стандартные на текущий период исторического времени.
С самого начала своего возникновения научная система своими понятиями призвана описывать определенный аспект действительности («регион»- по Гуссерлю), и по ряду своей специфики, по мере своего развития, «уходит» в своем описании «все глубже» в этот аспект, заслоняя им изначально существующий «жизненный мир» человека. В связи с тем (в частности), что научные понятия в своей специфике отличаются от понятий жизненного мира (существенностью своих определений, идеализацией); а также своей взаимной зависимостью друг от друга, со временем они в конкретной научной системе приобретают черты «превращенного смысла»- по Гуссерлю. Т.е. смысла не самого аспекта действительности, который они призваны изначально описывать, а смысла самой системы, ими созданной и со временем деформированной СВОИМИ законами существования, а не законами аспекта той действительности, которые они призваны отражать.
Отсюда: двойственное значение термина.
С одной стороны, действительно, иногда, а в настоящее время и зачастую, за терминами удобно скрывать свою творческую импотенцию, а то и просто- невежество, Помните: «С точки зрения банальной эрудиции, не каждый индивидуум, критически метафизирующий абстракции, способен опровергнуть тенденции парадоксальных эмоций»? За появление этого мема говорят, мы должны благодарить Канта и его труд «Критика чистого разума», буквально переполненный фразами наподобие:
-с точки зрения ценности или содержания этого логического утверждения посредством чисто отрицательного предиката и определяется, прибавляет ли оно что-нибудь ко всей совокупности знания. lurkmore.to/%D0%A1_%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%......
Или гораздо проще у Ежи Леца: «Бывают великие слова столь пустые, что в них можно заключить целые народы. (Станислав Ежи Лец / СЛОВА ).
Но с другой стороны, как я старался показать, что наличие терминов- явление неизбежное, потому как собственно, они описывают несколько другой мир, т.е. уже даже не один аспект действительности, а посредством социальности: действительно уже другой мир.
А, что такое- другой мир? Это- другие объекты, другое существование, только вот это- вспоминается выборочно. Не тогда, когда намазывается ножом масло на хлеб, а когда снисходительно замечают: ды-к Вы в колбе эту жизнь зародили… а вот, на просторах первобытной Земли- слабо?..
Другой мир- это новые горизонты для «спрашивающий» мысли, новые перспективы для старых смыслов. Нет? Ну, ладно, чтобы не было обидно, начну, с себя (из форума):
«Очевидно, что самый адекватный термин для Хайдеггера (?) и Сартра бытия: это- «окружающая среда», и дело здесь, не в их поэтических образах ЯВЛЕННОСТИ бытия, типа, Хайдеггера: «Но в этот момент я отвожу глаза от стола-феномена, чтобы уставиться на бытие-феномен» или: «следовательно, бытие ОБЪЕМЛЕТ и обосновывает знание, которое о нем имеется», или: бытие- присутствие…. И не в тех чувствах, которые заставляют человека «выйти из себя, чтобы ПОСМОТРЕТЬ НА СЕБЯ», захватив периферийным зрением окружающее свое бытие, а в том, что – это ничто как – «просто условие всякого раскрытия: оно есть бытие-для-обнаружения, но не раскрытое бытие».
Что служит раскрытием того или иного свойства объекта для ученого? – УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ опыта: в ОПРЕДЕЛЁННОЙ СРЕДЕ, можно УВИДЕТЬ одни свойства, в другой ОПРЕДЕЛЕННОЙ среде – объект проявит другие свойства, «…но не раскрытое бытие». И я не виноват, что бытие, при этом теряет ореол своей «философской таинственности», и выступает в прозаическом образе «окружающей среды», вполне доступной для изучения. Пусть, даже не как какое-то ОПРЕДЕЛЁННОЕ бытие, а бытие ВООБЩЕ» phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=786&st=18...
Оч-чень похоже на Ваше: «Быт это уровень бытия. Следующие ступени уровней моего развития будут: среда обитания, коллектив, общество, страна, мир» philosophystorm.org/3-07-laboratoriya-filosofa-....... Вот, хоть чеши мне кол на голове: бытие- окружающая среда… И три К*, то есть не то, чтобы мог подумать философский народ, помянув Мамардашвили (Картезий, Кант и Кафка), а по простому: «конец, капут, кранты», или по научному: «полный абзац»…
Ну, прямо как у Вас (нас): «бытуха первый уровень бытия», или по-научному: бытие это «среда обитания», или «окружающая среда», но, почему же в этом ряду нет: по философски? Только не говорите о Вашем «продлении ряда». -Почему? Кратко: общество, по сути, МОЖЕТ быть только ЧАСТЬ среды обитания, и уже, поэтому не есть «продолжение» восхождения к бытию. Понятие «мир»- это, конечно, хорошо, но не будет ли это звучать, «по-простому», как Вы любите: Мир, это просто бескрайняя, но та же: «среда обитания»?.. А чё? Чё Вы закипаете, как холодный самовар?.. Я ж иллюстрирую Вами предлагаемый метод, говорить по-простому, без терминов. Вам сейчас не хочется, как тому учителю крикнуть: «Вовочка! Сядь… Ты так мне всю физику на хрен сведешь!»?..
У меня-то уже тогда, как я это вскоре разъяснил: это- «рабочее определение»- т.е. для «внутреннего пользования», так сказать. Раньше про таких, как я говорили: «У него всего-то три класса церковно-приходской школы да курсы ВПШ». Конкретно: высшее техническое образование, да кандидатский минимум по философии на заочной аспирантуре. Так, что научные понятия мне, как и Вам, тоже близки, но давайте попробуем придать бытию философское звучание, как?- Да, хотя бы начать с того, что я при составлении своего внутреннего определения, отбросил у Хайдеггера, как «ореол философской таинственности»: бытие, как присутствие, и в то же самое время его практически нигде нет «лишь краёшком периферийного зрение» можно не уловить, а лишь почувствовать присутствие это бытия. Как же так: оно везде, более того является основой- условием нашего же существования, и в то же время его нет?.. На ум мне приходит фраза Шеллинга: чего нет нигде- есть везде. Как же так?- сплошной парадокс. Как же –так?.. А вот так: воздух вокруг нас. Мы его видим? Мы его ощущаем? Только, если его не хватает. Даже если он мешает, мы говорим: порыв ветра, а не порыв воздуха. А он- вокруг нас, внутри нас: в наших легких, в нашей крови, воз(ле)духа нашего. Более того синоним воздуха- дух, круг; фон, условия, эфир, среда (Словарь русских синонимов www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-V...). Здесь- все: и злополучная среда, и непременное условие нашего существования. Эксперты по выживанию говорят, что без еды можно прожить три недели, без воды – три дня, без укрытия в суровых условиях – три часа и без воздуха – три минуты. mixstuff.ru/archives/129780 Я нашел Вам еще более простое слово: бытие- это воздух (Диоген сказал Платону: «Вот тебе человек», бросив к его ногам ощипанного петуха). И тебе, Павел нашел бытие… Надо что-то срочно делать. Что-то подправить в консерватории, а не типа: человек- это двуногое без перьев существо- с плоскими ногтями…
Наверно надо, обобщить и приблизить до крайности к сущему, и для полной идентификации бытие должно быть скрыто для сущего от него самого. И что получиться?- Бытие- это основание существования сущего.
А теперь проверяем определение. Для человека, по Хайдеггеру, истинное бытие скрыто в обычной жизни (в быту), и приоткрывается ему в особом состоянии- аутентичном экзистировании…к смерти, т.е. за пределы наличного бытия (в терминах- Хайдеггера- неистинное бытие), или, по-другому, к месту возможности быть любым человеком. Т.е. ответ для Корнак7 на вопрос: «Бытие разное у разных людей?», должен быть: по Хайдеггеру- одно.
Если здесь «заземлиться» на психологию, то «выйдем» на коллективно бессознательное Юнга, и на менталитет Леви-Брюля. А если с этими понятиями вернуться в обратно, философию- к Хайдеггеру?- То, получим: истинное бытие: не в сознании, но то, что непосредственно определяет сознание человека, как возможность им быть, область предпонимания (предмнения, предвидения, предвосхищения).
Как же так?- одна на всех?.. Да, вот так: возможность быть- одна, а возможностей быть кем-то: много. В частности, и для открытия, потому и существует «гонка открытий», чтобы не оказаться ни повторным открытием, ни «третичным», ни «десятичным»… а уж над нашим типичным для форумов открывателем давно открытого велосипеда, можно только поплакать…
Вот эта возможность быть человеком, которая охватывает все возможности быть «таким-то» человеком, Хайдеггера- одна, и неизменная. Причем которая не осознается, но управляет сознанием. Где она находиться?.. Вернемся в науку: ближе всего- это термин «коллективного бессознательного» (судя по тому, что у Хайдеггера, истинное бытие, приоткрывается онтологическим ужасом, т.е. как ни крути- сильным чувством), лично я склоняюсь к менталитету, как области подсознания). Главное отличие, на мой взгляд, в том, что бессознательное может быть и у существ, без сознания, а подсознание, обязательно должно быть в под-сознании. А, теперь, попробуем от Хайдеггера «шагнуть» к Пармениду. Не смотря на все различия в их представлении о бытии, и у того и у другого: истинное (подлинное) бытие «сокрыто», и у того и другого существует путь, чтобы снять «покров» с бытия, и того и другого «покров»- мнения, и неистинное бытие, в котором царит мнение, предрассудки и пр. И у того и другого подлинное бытие: единственное неподвижно, и в, некотором смысле- вечно. Но, сказать даже то, что эти понятия «бытия»- близки друг другу: нельзя. У них совсем другие смысловые связи. Главная причина тому: у Хайдеггера «раздвоение» бытия на неистинное бытие, экзистенцию и подлинное бытие, присуще только человеку, а у Парменида, исходя из его тезиса: «мыслить и быть одно и то же», что позже трансформируется в философию тождества Шеллинга и Гегеля, говоря простым языком: экзистенция, как восхождение человека к истинному бытию, отсутствует- или приравнивается к «неистинному бытию, вплоть до «ворот» истины:
«Там — ворота путей Ночи и Дня,
И их объемлет притолока и каменный порог,
А сами — высоко в эфире — они наглухо закрыты огромными створами,
Двойные запоры которых сторожит многокарающая Дика (Правда)»..
Но, все же, среди мнений, есть знаки, которые указывают нужный путь: «По этому пути — воистину он запределен тропе человеков —
Но Закон (Фемида) и Правда (Дикэ)».
А правит истинным бытием Ананке (божество необходимости, неизбежности, персонификация рока, судьбы и предопределённости свыше). Учение Парменида- это возможность перехода от исключительно человеческому бытию, к бытию объективного мира, причем именно так и подразумевалось до экзистенциалистов… Эксплицируем такое бытие на объектный мир: возьмем звезду: по философскому пониманию: бытие звезды- вовсе не ядерные реакции: это, так сказать: быт, за которым прячется истинное ее бытие: то, что остается в ней неизменным и что накладывает законы на течение тех или иных ядерных реакций, законы по которым существует сама звезда…Ну-ка, потренируйтесь какой закон существования звезды напрашивается сам собой исходя из перечисленных условий?.. Найдите прообраз бытия звезды, согласно философским представлениям, ведущим свое начало со времен Парменида… А, пока Вы думаете, вернемся к Хайдеггеру и Леви Брюлю, Менталитет-(от лат. образ мысли, душевный склад) это устойчивая совокупность оценок, стереотипов, переживаний, установок, которые передаются от поколения к поколению и незаметно сами по себе управляют поступками людей. Этот термин, как духовная направленность человека и группы, введен в научный обиход в начале XX века Ж. Лефевром… thematic_philosophical.academic.ru/182/%D0%9C%D......
Вот так вот: Вы думали, что исключительно сами, по своему решению сделали то, или не сделали то… Сделали так, а не иначе, ан нет- это решили до Вас предки.. Подумайте сами: почему это назвали менталитет, а не положим просто: традиция… Видите: опять слово: незаметно… А, разве мы не знаем и не чтим наших традиций?.. Значит, менталитет означает нечто большее, чем традиция… А, почему? – «слово «менталитет» чаще всего применяют для акцентирования внимания на самом глубинноустойчивом, подсознательном ядре личности, которое определяет ценностно-смысловую установку ее деятельности, то есть побуждает ее подсознательно и иррационально следовать определенным ценностям, отказываясь от всего чуждого. Другими словами, его можно представить как границы, в пределах которых осуществляются поведение человека и действуют его духовные ориентиры и куда сознание еще не подключается» (там же). Ну, чем не Хайдеггер с его аутентичным экзистировании…к смерти… Да вот потому, что менталитет, совсем не предполагает, для своей явленности, это самое экзистирование… Проще его обнаружить извне, человеком с другим менталитетом. Но, можно сразу заметить, что явленным будет лишь разница менталитетов, а не сам менталитет… Да, собственно, есть ли менталитет именно то место, где раскрывается подлинная истина Хайдеггера, ведь если по простому- именно в традициях скрываются те предрассудки, от которых пытается «очистить себя» Хайдеггер. «Ошибки надо не признавать,- как четко и весомо обозначила разницу между культурологами и Хайдеггером Нина («Кавказская пленница»)- Их надо смывать… Кровью!».
Видите, что получается: мы с научным понятием приходим к философам, а они, неблагодарные: «Вы не понимаете: «успехи физических наук суть дефекты философской науки» (по К.А. Свасьяну)…
Ну, что? Придумали аналог менталитету в звезде?.. Нет, тогда возьмем попроще: планету, что в ней будет аналогом бытия в ее существовании? Ну, это же просто… Существование планеты: это- физико- химические реакции, начиная с момента её образования начиная с зонной плавки по А.П. Виноградову. Вещества смешиваются, реагируют, разделяются, опять реагируют, причем по всему радиусу Земли, при условиях от 6230±500 K (5960±500 °C), в центре ядра и давлении до 3,7 млн атм (375 ГПа), до, собственно 0. Что в этом существовании остается постоянным, задающем законы этой трансформации веществ? «В настоящее время этот механизм соединения атомов объясняется как результат взаимодействия внешних электронов атомов». (Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический: анализ).
Кстати по поводу, смены понятий в науке, типа, калорика: «Вообще на некотором этапе от понимания химических реакций как взаимодействий между атомами веществ произошел переход к пониманию их как взаимодействий внешних электронов и образующихся при этом ионов атомов».
Отсюда бытие атомов, или бытием Земли, как огромного химического котла, будет атомный остов- «Часть атома, остающаяся при исключении электронов, находящихся на внешних оболочках» technical_terminology.academic.ru/308/%D0%B0%D1......
Я не говорю, что моё определение бытия, как основание существования всего сущего, является истинным, да я и не ставил перед собой такой цели. Моя цель была показать, насколько научное понятие данное научными терминами в науке, отличается от философского (правильно, или неправильно- другой вопрос) понятия бытия.
Ну, и кратко: «… и так далее (весь философский словарь)».
Вы: «"парадигма" - это просто, "основная мысль"…»
Хм… Иду за Вами на поводу (дебильный, в общем-то поступок), открываю сайт: «Парадигма: что это простыми словами, примеры парадигмы в ...» 1-kak.ru/550-paradigma-chto-ehto-prostymi-slova... . Ладно, пропускаем обыденный, древнегреческий язык, где парадигма в корявом переводе на богатый, но также обыденный русский, означает, пример, образец… Что-то не вижу здесь Вашего «основная мысль». Разве басня, или притча- это парадигма?... Может, это- слишком просто, или перевод «хромает»? Тогда, возьмем из древнегреческого: парадигма, не как басня, а как разновидность доказательства?.. Но, это: тоже не является «основной мыслью», ибо в доказательстве- основная мысль, это та, которую доказывают… путем ярких примеров. ..
Да, плюнем на древность, мало ли, что раньше то или иное слово обозначало, важно современное употребление этого термина причем «не вообще» а в философии… Да? Ведь именно там изобретают «птичий язык», а не в языкознании, не в социологии, а в философии: смотрим на тот же сайт, где обещают объяснить, так сказать, простыми словами, чего Вы всем желаете: Парадигма- это «набор базовых концепций»… Н-да, такое обычное слово: «концепций»… Ну, да ладно, не будем придираться к этому, забудем, что «набор» в данном контексте означает не «одну основную мысль», а несколько. Да, вот только концепции: не просто «основная мысль», а даже простыми словами, :«Концепция простыми словами подразумевает под собой какую-то определённую закономерность с конкретными также определёнными в одну строну взглядами на что-либо», или:
«Концепция--это определенная система взглядов на какое-то явление, процесс в окружающем мире» www.bolshoyvopros.ru/questions/308865-mozhete-l...... , хотя и нашел, нечто близко к Вашему: «Из всего высказанного (предложенного) основная мысль» otvet.mail.ru/question/201103584. Но, даже, в ближайшем к Вам, есть такая маленькая добавка: «Из всего высказанного (предложенного)…», можно предположить, что высказывание (предложения) были альтернативными, а основная мысль стала основной, т.с. после «голосования» и согласования (впрочем, как и отбрасывания) альтернатив, которые, по-крайней мере: были.
Ну, а теперь сверим перевод на простой язык, с оригиналом: «Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений» (Т.С.Кун СТРУКТУРА НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ), т.е. по мнению того, кто ввел понятие парадигмы в современный оборот философии. Тоже, как видим, без непонятных терминов. Но, как и писал выше: «Вот только когда Я «свяжу» вместе свой тезис с условиями, «отчего зависит», «инцидентами» и пр., , тогда я приобрету уверенность, что он, действительно, верен. Но, увы. От «простоты» этого тезиса мало что останется…».
Однако, буду краток:
1. Мне ужасно не нравятся синонимы, как я уже говорил, особенно в одной науке, или: «научному искусству?» (философии).
2. Считаю, что «разведение» синонимов до отдельных понятий- один из кратчайших способов выяснить их особенности.
Смотрим: под Ваше «простое определение» одинаково подходят и концепция и парадигма: основная мысль. Нет?.. Положим, что: да. Если я не обнаружу фактов, которые бы опровергали это, то соглашусь, что такое упрощение не профанация (ПРОФАНАЦИЯ (от позднелатинского profanatio – осквернение святыни), искажение, извращение чего-нибудь (например, идеи, учения, произведения искусства и т.д.); непочтительное отношение к достойному, опошление dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/39342 ).
В данном случае философии, и термины, как раз призваны противостоять этому, другими словами, более простыми, побочная функция защиты философии от невежественных людей, которые, не понимая, однако нашли способ отомстить ей за это. Как? Вы прекрасно знаете: философия простая болтология в которой нет смысла. Но, самое ужасное, что к этому причастны, вроде бы просвещенные люди. Ученые.
«В некоторых вузах склонны искоренить философию, и еще при царизме выпущен крылатый афоризм: "Польза от философии весьма сомнительна, а вред очевиден (возможен)". Только вот, редко цитируя его, вспоминают, что «вред» заключен в смысле «крамолы», или по простому- свободомыслия, которую она с собой приносит. А это-то как раз и имеет отношение к понятию «парадигма». Какое?- «Есть два мнения: мое и неправильное»- и еще неизвестно, что хуже, если эту фразы произнесет ученый или чиновник. Вот эта- концепция, которую можно кратко сформулировать в «основную мысль». Казалось, бы то же: и парадигма. Но здесь есть, как говорят в Одессе, большая разница. Концепция: это когда основная мысль осознана и сформулирована. А парадигма?
Вот, говорят, установилась на столетия парадигма классической механики. Но мы можем ее определить, т.е. ее ОСОЗНАТЬ, лишь только со стороны, т.е. выйдя за ее границы. Действительно, если бы кому-нибудь, даже не физику, а, например Давид Гартли: основоположнику ассоцианизма в мышлении, даже его закон ассоциативного мышления (как большие и малые вибрации), в голову не могло прийти, что он работал в рамках парадигмы классической механики, так: «Современники сравнивали Гартли с Ньютоном: как Ньютон установил законы объяснения материального мира, так Гартли установил законы ума» www.psychol-ok.ru/lib/intpsy/intpsy2007/intpsy0... Заметьте: не эксплицировал законы механики на существование ума, а установил (по аналогии), и эта аналогия начинается тогда, когда Гартли, в отличие от корпускул и тел, в основу своей теории положил «свои» неразложимые элементы- ощущения, ну и т.д., например, не прямолинейное движение, а вибрации… Парадигма механики, оказывается «хитрая штука», вот, казалось ее преодолел в психологии Д. Ст. Милль: «Механический взгляд Дж. Милля на строение сознания был подвергнут критике его сыном Д. Ст. Миллем. Он выступил против положения об атомарном составе души и механической связи исходных элементов.
Взамен механической модели, как не отражающей истинную структуру сознания, Д. Ст. Милль предложил химическую, т. е. теперь сознание стало строиться по образцу химических процессов.
Свойства души, полагал Д. Ст. Милль, невозможно вывести из свойств элементов, подобно тому, как вода характеризуется свойствами, не присущими ни кислороду, ни водороду в отдельности.
Новый химический подход нисколько не мешал Д. Ст. Миллю оставить в силе основной ассоциативный принцип связи элементов сознания». www.e-reading.club/chapter.php/99770/30/Luchini...... Скажу больше, если определить парадигму классической механики «основной мыслью»: природа это- механизм, то к ее смене вовсе не привел «лозунг»- концепция? Шеллинга, рассматривать природу, как организм, т.е. даже не как химическую реакцию. Почему?- Да, потому, что, как выясняется позже, суть, или «основная мысль» парадигмы механики не в том, что: «природа- это механизм», а в… философском обобщении Гегеля (Энгельса?): «переход количества в качество»… Вот, «докеле» будет закон «перехода»- до тех пор и будет довлеть над наукой «механическая парадигма Декарта-Ньютона… Что? По-моему звучат возмущенные голоса: да, мы давно преодолели механический взгляд на мир, чего стоит квантовая механика: ведь это СОВСЕМ другая парадигма! Нужна была научная революция, чтобы «смести» напрочь парадигму Ньютона, спросите об этом «любого Куна»… Нет, перед Куном я и сейчас, готов преклонить колени. Но, извините, начнем с мелочей: повторите механическую парадигму сменила, что? Квантовая… что- квантовая?- МЕХАНИКА… В химических университетах студента просят на экзамене изобразить что?- «МЕХАНИЗМ реакций», а психологи любят порассуждать о «механизме комплексного мышления». Конечно, это можно назвать метафорой, если б не давали определения, например: Механизм реакции «это детальное описание процесса превращения реагентов в продукты». Но, с другой стороны, в современной физике, еще круче: «В рамках квантовой геометродинамики рассматривается рождение Вселенной из «Ничего». При этом выясняется природа состояния «Ничего» и дается описание процесса превращения «Ничего» в макроскопическую Вселенную, эволюция которой может рассматриваться квазиклассически (1)» www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=w...... .
А если механическую парадигму определять как видение мира, как переход количественных изменений в качественные, то механическая парадигма исчезнет только тогда, когда физики перестанут искать уравнение «всего»… Да, так о чем я?.. Ах, да о различии понятий парадигмы и концепции. Концепция, это основная мысль, которая определяет развитие той или иной теории, т.е. она всегда может быть осознана и озвучена (по той простой причине, что если б она не была осознана, то она не могла служить регулятивом для построения теории).Под «основную мысль» подбираются аргументы, планируются опыты, строятся доказательства. А парадигма? Это только- вовне, вовне теории, науки, временного слоя знания. Её нельзя озвучить изнутри «основной мыслью», в лучшем случае внутри она то, о чем говорят: «Эта идея висит в воздухе». Ну, это-то мы поняли: В «воз(ле)духа», да?- по простому-то. Ведь, скажи тому же Гартли, что он в «одном Ме́йнстри́ме» (- почему- не в одной лодке?- да так, «повыпендриваться» захотелось) с Ньютоном,- да он бы позеленел от злости: смотри у него «синие квадратики» или а у меня «жёлтые кружочки»…ни о какой парадигме Ньютона и речи не «могет быть»…
Да, и снаружи, «основная мысль» парадигмы, открывается не вся, а со временем… Почему?- не объясняю, сошлюсь на: «При этом встает вопрос о механизме преобразования таких исторически-контингентныx постулатов. Ответы колеблются в спектре от убеждения (в связи с куновской теорией несоизмеримости сменяющих друг друга парадигм) до динамичного изменения исследовательских традиций Лаудана.
Тулмин способствовал тому, чтобы принять помимо вышеупомянутых установлений (первого порядка) иные правила, я бы назвал иx установлениями второго порядка. Они определяют - пусть и не так эксплицитно (прим: не так явно, как, положим постулат или аксиома), как установления первого порядка - каким образом установления первого порядка могут критиковаться, дополняться, усиливаться, ослабляться или вообще заменяться. На одном, характерном примере можно пояснить, о чем идет речь: в 1905 году один неизвестный молодой физик из патентного бюро в Цюрихе, некий Альберт Эйнштейн, послал в журнал "Физические анналы" статью, которая явно грешила против принятых онтологических установлений физики. Издатели - среди них: Макс Планк - должны были решить, удовлетворяет ли тем не менее статья требованиям научности или подобна работам по квадратуре круга или вечному двигателю. Для этого существуют критерии, ибо даже смена парадигм, в отличие от того, в чем нас пытался убедить Кун, связана не иррациональностью, а с аргументами, только наxодятся они не на уровне постулатов первого порядка, а за ними!» (filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000059...
Ну, где-то так.
Далее Вы: «"априори" - "предположительно", а "апостериори" - "на основании опыта".
Я ненадолго даже подумал, что жизнь прошла зря с таким переводом. Глянул в словари на Академике, и снова поверил в себя. По-любому, априори, ну никак не предположительно, мой, так сказать, даже «рабочей перевод»- знания, впитанные «с молоком матери», на Академике: «Выражение a priori часто употребляется и в общежитии: вместо "по существу", "первоначально". А в философии: «Согласно высказанному Аристотелем взгляду, различали познание вещей из их причин, т. е. из того, что составляет их предпосылку познание a priori, от познания причины из ее действия - a posteriori. Лейбниц изменил несколько смысл этого термина, придя к тому выводу, что познание вещей из их причин тогда только полно, когда оно восходит к последним и высшим причинам, которые он назвал"вечными истинами" и потому познание a priori приравнял к умозрительному, познание a posteriori - к опытному познанию. Это понятие, упрочившееся в немецкой философии, благодаря X. Вольфу, было принято и Кантом в том смысле, что под познанием a priori он разумеет всеобщие и необходимые, независимые от опыта понятая, под познанием aposteriori-все опытное знание и в своей "Критике чистого разума"исследует, как и при каких условиях возможно для человеческого мышления познание a priori ("чистое, трансцедентальное"), т. е. возможна ли вообще метафизика и какая». Т.е., из сказанного вытекает, что априори, скорее безусловное знание, независимое в своей истинности от любого опыта… короче: ну, никак не предположительно, а если это знание неистинно- то мы об этом никогда не узнаем, по той причине, что как врожденное и первоначальное, оно суть парадигма парадигм всего мышления, а поскольку определить парадигму можно только извне…то истина не познаваема в принципе, и суть граница всего мышления… Но, мне более интересует другое… Вот, положим мне некто с умным видом сказал, «это же апостериори, а потом пояснил, как дебилу;- то есть на основании опыта, что тут непонятно? Я же простыми словами Вам объяснил».
А мне- непонятно на основании какого опыта: «Опыт? Но что называем мы опытом? Опыт Плотина и опыт, с позволения сказать, Карнапа, равнозначные ли величины? Несомненно, что у Карнапа не могло быть и секунды серьезного отношения к опыту Плотина; для него это было не чем иным, как очередным проявлением шарлатанства. Что до Плотина, то о его возможной реакции на карнаповский опыт гадать не придется. Опыт – функция переменного значения; когда-то вполне естественным считался опыт мысли, т.е. сверхчувственный опыт; со времен английского эмпиризма и Канта о нем не желают и слышать, вколотив опыт без остатка в чувственность. А между тем на таком вот опыте и силились оправдать всеобщее и необходимое знание. Но если знание всеобще и необходимо, значит оно универсально и действенно во все времена. Как же в таком случае быть со временем Плотина, не считающим такое знание знанием вовсе? Или – беря одновременный пример – как быть со временем Гёте, весь феномен личности которого только и зиждется на сверхчувственном опыте, "научно" забракованном кантовской критикой познания?» (Свасьян К.А. Там же.).
Сложно? Давай по-простому. Что такое опыт- копать яму? Что ж непонятно: берешь лопату, копаешь яму, накапливаешь опыт. Понятно, но опыт-то что? Наверное, навык, умение… Ну, хорошо, а опыт копать яму, и копать картошку- одинаков? Тут, народ оживился: время подходящее, а дело- знакомое.- Нет, когда картошку копаешь важно угадать куда копнуть… Да, и потом, да и вообще…А вот опыт, как правильно мыслить, такой же как картошку копать? Ха, какой же опыт? Мы априори правильно мыслим…
Ладно, в конце хочу добавить проведенный мной эксперимент (из форума):
«Вию! Вы опять за свое: «Мне не нужно, чтобы философия дурна была - мне нужно, чтобы философия или продолжала, как прежде, искать истину, или уж, честно замолчала бы совсем. А не умничала, перекладывая выражение "хрен его знает" на высокорафинированный, тонкосплетённый, интеллектуально филигранный язык».
В свете Вашего: «Переведу, Павел, для наглядности, ваше определение на русский язык. Это будет звучать так: рефлексия - это намеренное действие самозапределивания самости из ограниченности в открытую для ума жизнь сознания.
Всего-то. И звучит уже как-то не "эдак", правда ? Как-то даже немного комично...».
Ну, что ж… Поговорим о переводах «невысокорафинированных и т.д.». Допустим, альтруизм – в «просторечье» – похоть? А почему бы и нет?
Возьмем «промежуточный» вариант «честолюбие (русское слово) зачем такое «рафинирование»? – Жажда славы известности любым путём. К чему такое «заумное» слово – честолюбие? А потому, что когда оно возникло, оно выражало НЕЧТО иное, чем жажда славы ЛЮБЫМ путем, что-то подобное: «Шпага моя принадлежит Императору, а ЧЕСТЬ – никому».
Улавливаете разницу, разделение, уточнение или РАФИНИРОВАНИЕ понятий?.. А тут ещё где-то рядом ещё одно рафинированное понятие «бродит» - тщеславие..
А вот другой – не улавливает нюансов: альтруизм– это – любовь, любовь – это похоть – всё остальное – «заумничанье», за которым («многотомными изданиями») пытаются скрыть животную суть человека, в основе которой лежат основные животные инстинкты: половой, к продолжению рода, голод и т.д. (по мере образованности).
Понятна моя мысль? Думаю, понятна, но неприемлема – слишком груба.
Хорошо, тогда «намякну ПОТОНЬШЕ (рафинированней)». У Николая Кузанского – может и раньше) появляется слово «интеллект». Вот как его перевести? – Разум? Но в подлиннике разуму соответствует другое слово. Рассудок? – Такой же «облом».
Интеллект у Николая Кузанского имеет СОБСТВЕННЫЙ смысл, отличный и от разума, и от рассудка, введение этого слова понадобилось Николаю, чтобы ВЫДЕЛИТЬ некий нюанс мышления, который до него никто либо не замечал, либо не придавал должного значения, т.е., чтобы ДЕТАЛИЗИРОВАТЬ наши смутные представления о мышлении, сделать их ЧЁТЧЕ, рафинировать их…
Другой пример: в философии Шеллинга нет различения между понятиями «трансцендентный» и трансцендентальный – вроде – ерунда-то какая? И я, собственно, сравнивая идеи Шеллинга и Гуссерля в сообщении «aloff» не обратил на это внимания, а собеседник впал в ступор, потому как для него это – разные вещи, типа похоти и альтруизма. Теперь – понятно?
Ну и, в конце – о наших переводах (коль уже написал и представился случай):
«Вию! Пропустил Ваше сообщение. Здесь надо, конечно, ответить.
Ваше: «И само слово "рефлексия", всего лишь означает "поворот назад", или "разворот"».
Вот я написал бы, к примеру, в ответ Ярославу: «рефлексия – это «поворот мышления назад». И пойдут не обязательно, в его мозговых извилинах «процессы в его эмоциональных образах» (прости, Федя – точно не помню), типа:
«Ба, так просто!.. Но мышлению «повернуть назад» - это, значит, ПОЛОЖИМ, «деградировать», вернуться в прошлое состояние «с меньшим опытом» (прости, Федя)…,
Ах, Царёв – ретроград и гад!.. А мне как-то «Рабинович напел», что рефлексия – это эволюция…Ну и т.д.). И завяжется спор на уровне: рефлексия – это ПРОГРЕСС, движение ВПЕРЁД к «совершенству», а ни какой- то там «поворот назад».
Я, конечно, утрирую, припоминая Вашу дискуссию с Федей, допустим, о здравом смысле. А такими дискуссиями я, как (полагаю) и Вы – «сыт по горло», объясняя азы философии, вводя, так сказать, в «курс проблемы и нюансов философской рефлексии» - причём – зря, потому как в «голове оппонента» после всего останется то, что «напел ему Рабинович» и чем оно «срослось» с его представлениями «о бытии и Ничто».
А ЭЛЕМЕНТАРНОЕ понятие о рефлексии – это то, что дал Виктор: «Рефлексия - это мышление направленное на самого себя», потому как в этом определении сосредоточена в целом ПРОБЛЕМА: каким образом мышление может мыслить о себе? Решений – много – и не о них разговор, а разговор «о переводе терминов в простые понятия». Вот Вы «перевели на простой язык» моё определение рефлексии, которое «выглядит немного комично». Я, конечно, гиперболизировал для наглядности, но при этом проверял, конечно, не «простые значения иностранных слов», а их ФИЛОСОФСКИЕ значения и, конечно, чтобы они выражали, если не моё собственное определение рефлексии, но таковое, чтобы я не возражал (так, лёгкая фантазия), и в моём СОБСТВЕННОМ переводе (как удобоваримом киче) определение рефлексии:
«рефлексия – это интенсиональный акт автотрансцендентации самости из ограниченности в ноэтически открытую жизнь сознания, осмысливающего ноэматически чистый интендированный мир»-
звучит так:
«рефлексия – это акт (мышления) направленный (мышлением) на преодоление собственной ограниченности в открытую (свободный «поток» сознания) жизнь сознания, осмысливающего (так сказать, без «предустановок» с точек зрения ГОТОВЫХ мыслительных конструкций) отстранённо (способы реализации, вложенное в него… внедрённое в него….от слова «интенция») мышления.
Конечно, это кич, но я могу дать ссылку (ФИЛОСОФСКУЮ) на каждое переведённое МНОЙ слово. А теперь сличим мой (философский) и ваш простой перевод.
Вы же перевели: «рефлексия - это намеренное действие самозапределивания самости из ограниченности в открытую для ума жизнь сознания».
Мой: «: «рефлексия – это акт (мышления) направленный (мышлением) на преодоление собственной ограниченности в открытую (свободный «поток» сознания) жизнь сознания, осмысливающего отстранённо (вложенного в него в качестве РАССМАТРИВАЕМОГО (объекта)) свое же мышление.
Вам не кажется что переводы несколько различны? Павел. phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1048&st=1...
Рефлексия сказанного выше- с точки зрения полноты ряда (сигнатуры): «слово – понятие – (научное понятие – термин») «понятие-концепт» (типа Войшвилло: понятие-теория)- парадигма.
Типа: а достаточно ли терминов для описания этой проблемы, или насколько полно охвачено ее раскрытие? Ведь именно для этого, по- моей мысли и служат научные понятия и термины. Для этого-то и надо попытаться систематизировать озвученные мной термины по «одному основанию»- чтобы, по образному выражению Ф.Бэкону «разум мог действовать». Предсказывать, расширять понимание и т.д. Поскольку систематизация, суть всегда есть первый шаг к науке, проиллюстрирую сказанное простым:
«– Ну, царствие небесное, – согласился Безенчук, – преставилась, значит, старушка… Старушки, они всегда преставляются… Или богу душу отдают – это смотря какая старушка. Ваша, например, маленькая и в теле, – значит, «преставилась»… А, например, которая покрупнее, да похудее – та, считается, «богу душу отдает»…
– То есть как это считается? У кого это считается?
– У нас и считается. У мастеров… Вот вы, например, мужчина видный, возвышенного роста, хотя и худой. Вы, считается, ежели не дай бог помрете, что «в ящик сыграли». А который человек торговый, бывшей купеческой гильдии, тот, значит, «приказал долго жить». А если кто чином поменьше, дворник, например, или кто из крестьян, про того говорят – «перекинулся» или «ноги протянул». Но самые могучие когда помирают, железнодорожные кондуктора или из начальства кто, то считается, что «дуба дают». Так про них и говорят: «А наш то, слышали, дуба дал».
Потрясенный этой, несколько странной классификацией человеческих смертей, Ипполит Матвеевич спросил:
– Ну, а когда ты помрешь, как про тебя мастера скажут?
– Я человек маленький. Скажут «гигнулся Безенчук». А больше ничего не скажут…» (Ильф и Петров).
Вот, вопрос простой: полная это классификация или нет?.. Ведь, для ответа на этот вопрос, нужно найти единое основание для этой классификации»…Вот, есть ли в ней свободные «вакансии»? И, есть ли в ней место для: «- Василь Иваныч, Анка дубу дала!
- Ну и дура! Нас, мужиков ей мало…»?
Или: «ласты склеил, копыта отбросил»- значение одно, а смысл разный?
Вот, с этой зарисовки, и начнем поиск общего основания для сигнатуры: «слово, понятие, научное понятие, термин, концепция, парадигма».
Из форума: «Вы думаете- я шутил, когда писал: «Вам стра-ашную тайну: Слово МАТЕРИАЛИЗУЕТСЯ на языке… Это нами найдено экспериментально. Аминь!..». А «глагол жжет»- для красного словца?.. Не-ет, действительно- со словом: не все так просто…
О силе слова гласит народная мудрость: «Слово горы ворочает»- раз, «Слово жжет хуже огня»-два «Крепка окова, а еще крепче слово»-три, «Сладкое слово твоего врага — яд, горькие слова твоего друга — мед с маслом»-четыре, . «Сколько ни говори «халва»…нет, нет… Это- не надо… Обойдемся нашим экспериментом с лимоном…
Теперь, об имени: «От мертвого коня подкова останется, от храбреца — славное имя. (азерб, татар)». А капитан Врунгель был дурак, когда говорил: «Как яхту назовешь- так она и поплывет»? А магия имени?..
Ладно, оставим развернутые дебаты о «вещественности» языка в стороны, нас будет интересовать здесь лишь одно его свойство- прозрачность и те моменты, когда язык, «теряет свою естественную прозрачность, становится непроницаемым, что является, по словам Хайдеггера, основной чертой телесности» (iphras.ru/uplfile/root/biblio/2000/Kiyashchenko... ).
Что, в общем-то скрывается под понятием «прозрачности» языка? В общем-то случае: отсутствие помех со стороны языка мыслить о предмете адекватно его существованию (научный язык), а не, например, существованию человека с этим предметом (язык «жизненного мира»). В последнем случае описание существования самого предмета исследований легко «затемняется в языке» описанием человеческого существования, т.е., образно говоря, Олан, то о чем выше я говорил:
-я должен сначала «иметь систему грамматики в «ее чистоте», то есть ДО ТОГО, как Вы своим мысленным бытием, начали ее переделывать;
- потом уяснить недостаток, который Вы в ней видите, исключить из доказательства «перехода» из пункта А в пункт Б (к Вашей системе) «нелигитимные моменты», попросту: оценить корректность применяемой Вами логики, чтобы в результате Ваша система не оказалась с «рогами», поскольку она их «не теряла», т.е. насколько обезличена Ваша логика в общепринятости (при достижении истинности);
- ну и лишь в конце, Вы в качестве необходимого вывода, должны предъявить свою систему, обезличенную общепринятостью Вашей логикой до статус «объективных» исходных данных, обеспечивающих легитимность Вашего вывода… Мол, Вы тут не причем: так получается… объективно.
К чему это я?- К тому, что, при лимитировании в научных описаниях языка субъекта (Типа: заклинания «я так считаю», в отличие: «я так считаю (не потому, что просто, хочу, или мне так удобно…), а потому что так получается:
- если исходить из предпосылок, принятых за объективные (большая посылка),
-при соблюдении правил формальной логики моя идея, мысль, (маленькая посылка- («моя» или «Ваша») столь же объективна.
То есть, положим, я даже не хочу, чтоб это было, но это- реально… В научных описаниях присутствуют только сам предмет, а такое упрощение описания предмета, делает это описание более простым, но и более прозрачным, в смысле исчезновения двусмысленности: то ли Вы хотите, то ли, исходя из объективной логики,- «так получается».
Таким образом, я обращаю Ваше внимание на суть понимания прозрачности языка. Прозрачный язык тот, который при общении, не оставляет неясности и двусмысленности.
Следовательно, смешение в описании предмета двух языков, делает оба языка, менее прозрачным. А при сравнении естественного языка с и.я.- и. я.- более прозрачным, чем ея.
Исходя из сказанного, легко понять, что просто понятия без подтекста- менее прозрачны чем научные, потому как в их определение входят только существенные признаки, а несущественные (скажем так: не всеобщие, а особенные) в иерархической структуре научного языка, либо «покидают» эту систему (ограниченность и.я. миром описания), либо становятся существенными, для других понятий (вид-род).
Таким образом, образуются ряды все уточняющихся (опять- большая прозрачность) понятий, например, общее понятие: млекопитающее- позвоночные животные, основной отличительной особенностью которых является вскармливание детёнышей молоком.
Т.е., исходя из МОЕЙ логики понятие «млекопитающие» связаны жестким образом с представлением о вскармливание детенышей молоком. В этом представление нет образа этих животных, по их размерам, по их питанию (травоядные ли, плотоядные), ни об образу жизни (дневные, ночные), то есть понятие «млекопитающие» само по себе по указанным признакам более «темное», чем, положим: олень. Но, благодаря систематизации, мы можем ПОЭТАПНО перейти от абстрактного образа «млекопитающих» к образу оленя (через, положим через отряд парнокопытные, семейство оленьих и пр.). Условно говоря, добавляя к исходному образу «млекопитающих», очередные существенные черты оленя, можем, в принципе СОЗДАТЬ представление о «существенном олене»- например: олене благородном. В этом примере, отображен целый слой знаний:
-для меня, это подтверждение тому, что в основе подобного мышления лежит НЕ ИЗНАЧАЛЬНО, процедурное представление об олене благородном, так если бы мы его видели, или наблюдали сами; а языковое описание того, чего мы не видели («со слов»). Собственно «ТВОРЕНИЕ языковых представлений» жестко обусловлено: «способность ВООБРАЖАТЬ». И если наше языковое представление совпадет с процедурным (вдруг- увидели), и мы сопоставив процедурное представление с языковым представлением, сможем однозначно опознать, что перед нами, действительно: олень благородный,- значит, можно смело говорить, что языковое описание (язык)- ПРОЗРАЧНЫЙ. Пределы его прозрачности, в данном случая, до благородного оленя… А уж, благородный ли это олень с пятнышком на шее- без него, дикий ли прирученный- об этом зоология умалчивает.
- нам же здесь важно уяснить, что такое мышление, в котором мысль переходит по порядку от одного представления к другому имеет название дискурсивного мышления и непосредственно связана с языковыми представлениями. Как таковое, оно дискретно: от пункта А в пункт В через пункты С, D, E- и никак иначе, если же мы находимся изначально в пункте Х, - нужно сначала добраться до пункта А, и тем самым свести дальнейшее решение к предыдущему: собственно - это стратегический путь всей науки.
Чем он хорош?.. Действительно, «по жизни» мы, вроде бы, сразу имеем цельное представление о том, что видели раньше, и сразу можем сличить его с тем, что видим сейчас, то есть, вроде бы ни к чему синтезировать свое языковое представление, из ряда абстрактных представлений, обозначенных, как «млекопитающие» «оленьи» и т.д. до «Олень благородный в общих чертах», тем более, что и времени для синтеза этих представлений в одно, может вполне - не оказаться.
Собственно, потому Аристотель и говорил в своей «Метафизике»: «…тогда были приобретены знания не для удовольствия и не для удовлетворения необходимых потребностей, и прежде всего в тех местностях, где люди имели досуг. Поэтому математические искусства были созданы прежде всего в Египте, ибо там было предоставлено жрецам время для досуга».
Но, в общем-то, если есть время, то лучше сначала подумать, этот факт известен до всякой науки.
Итак, с одной стороны, мы имеем ряд представлений, сущностных, упорядоченных и уточненных, с другой: неупорядоченное множество схожих, подробных представлений из которых мы должны выбрать достоверное. То, есть, с одной стороны: ряд упорядоченных, сущностных понятий (обобщенных, высоко абстрагированных), с другой стороны расплывчатые ситуационно выстроенные, конкретные понятия. И не надо, в общем-то ссылки на первобытное мышление, достаточно вспомнить знакомого зануду, который пересыпает свой рассказ излишними подробностями, надолго замолкает морща лоб, вспоминая имя человека, который Вам совершенно незнаком и т.д. И, дело даже- не в этом, а в том что его нельзя торопить, типа: «Да понял уже..». В этом случае будет хорошо, если он после продолжительной паузы продолжит свое повествование, а не начнет его сначала, ибо его мысль в отличие от дискурса, преимущественно континуальна, образна.
Ладно, по моему, я сказал более, чем достаточно о том, что сами научные понятия более прозрачны для, естественно, подготовленного мышления, т.е. подготовленного, в смысле знания этого научного языка… Но, но… Несмотря на «похудевшую» образность (за счет роста абстракции появления иерархической структурированности) и лишения эмоциональности (объективность) научного понятия, стремительно растет количество объектов изучения. Например, с Земли видно невооруженным глазом около 5000 звезд. «Вооруженным телескопом» глазом только в нашей Галактике видно 200-400 миллиардов… Если теперь давать каждой звезде имя, то не только ее существенное определение, но и само имя станет проблемой для прозрачности и.я. Почему?.. Да, потому, что по своему происхождению собственное имя нужно, чтобы легче было замечать человеку то или иное явление которое наделено смыслом, значимо для человека, так, даже из тех звезд, которые видел первобытный, и даже вполне цивилизованный человек (которых, как мы помним, 5000) собственное имя дано менее 300. Почему, же, именно они удостоились такой чести?.. Да, потому же, что, например: «На территории Жемайтии по каким-то причинам в 1528 г. не переписывалась вся шляхта поголовно, как на других территориях ВКЛ. В Жемайтии же писалось имя собственное шляхтича и, если у него были братья или другие родственники, указывалось их число» (history.wikireading.ru/300156).
Имена давались тем объектам, которые имели смысл и значение для человека. Так, чести иметь собственное имя из звезд удостаивалась та звезда, которая связывалась или с началом сезонных работ (Сириус, Спика), или, как «вехи-путеводители» для мореходов (Полярная звезда, в других языках, подумать только- «Прикол»), в основном: имена звезд пошли от арабов, в зависимости от расположение в более крупной единице: созвездии: Альдебаран (араб. (al-dabarān) «последователь»), потому что эта звезда всегда следует позади Плеяд в суточном движении по небу- т.е. как своеобразный хронометр. И т.д., то есть, имя дается в первую очередь, чтобы обращать на объект первостепенное внимание. Ну, а если все звезды нашей Галактики получать имя?- Естественно, что функция имени- привлекать внимание, исчезнет, и внимание рассеется. Слово- как признак представления об объекте нивелируется… То, есть, как абстрактное понятие, помогает быть языку- более прозрачным. Отсюда в науке переход от слов к символам: «+», «=», «∆», «∞» и т.д., то же и в астрономии- порядковый номер типа: HR 8752…
И, теперь вернемся к и.я. Сразу замечу: при использовании вместо имен символов умозрению легче «скользит» по «рядам обобщений», без собственных имен на которых инстинктивно задерживалось внимание, унифицированный символ, вследствие своей «невзрачности», « порядковости», позволяет умозрению «скользит» вдоль «рядов обобщений», превращая дискурс в интеллектуальную интуицию. (концепт-фрейм).
Или, по другому: логос переходит в эйдос. Т.е. реально, это выражается в умении правильно видеть. Ученый при сравнении своего языкового представления с процедурным не выделяет ряд абстрактных представлений, он «сразу схватывает» весь образ. Скорость его «скольжения» взгляда по объекту равна скорости сравнения. То, есть: главное упорядочить восприятия, по ходу опознавания. Так и с текстом: прочитав бегло, ученый сразу почувствует фальш «где-то здесь», но для того чтобы определить конкретно: «где?» «в чем?» и т.д. ученый должен «отбросить» интеллектуальную интуицию, и «включить» тяжеловесный дискурс… Там: много проблем, а я ищу лишь «основания ряда»:
«слово, понятие, научное понятие, термин, концепция, парадигма»

Основание ряда:
- различное содержание в слове логоса и эйдоса;
-или рост доли символического мышления в дискурсивном.

Ну, и напоследок немного романтики, по поводу страны философии, в которой все давно открыто (из форума):
«Ну, например, Вы: «И в этом где-то проблема "сворачивания" философии - всё главное уже сказано и продуманно (систематизировано) в знакомых нам категориях мышления», ну, прям как Виктор, «Все давно известно в Торе», древнем Шумере.. Хотя, наверно, почти в каждом из нас и во все времена «сидит такой Виктор» и вздыхает, например, в античности: «Ах, что в философии еще можно сказать после Аристотеля?»…
Но рождается Кант, который на месте пещеры Платона, с ослепившим её мрачные стены точечным светильником Декарта «Cogito…», открывает целый трансцендентальный мир, со СВОИМ временем и СВОИМ пространством,..
И снова кто-то говорит, «Ну, теперь, теперь уж, точно – В философии всё сказано»… А как же- первопроходцы этого – необычного мира? – Топчут, пробуя на прочность необычную почву, давая ей, причудливые названия, типа «гилэ», слагают поэмы, восхищаясь странных цветам – ноэмам, покоряют невиданные пики рефлексии, дабы созерцать с них новые просторы этого мира и обозначать их на ментальной карте?.. Вас не захватывает «Одиссея духа»? не тревожат ночи Бонавентуры?.. Не хотите там побывать? Но как?-
И строятся мосты, философии тождества. Немцы все делают добротно… И снова кто-то говорит: «Ну, всё, теперь уж точно, ничего нового сказать в философии нельзя». Только приходят французы, и рушатся прочные мосты под напором ризом, тают в экзистенциях очертания трансцендентального мира искажаются в торнадо нелинейности его очертания…Обнажается бессистемность бездонного океана. Гибнет, можно сказать Атлантида- философия… Нет, но я могу понять Виктора: «А, потоп – один из старейших мифов». Но Вы то видите разницу?..
Конечно, каждому – что по силам – кому отрывать континенты, кому – открывать для себя Сартра… Вот я, например, думаю, почему Сартр рассматривал бытие в ракурсе «бытие феномена и феномен бытия» а сознание: ««сознание восприятия и как восприятие», хотя, по строгой логике должно быть «сознание восприятия и как восприятие СОЗНАНИЯ»…Скажется ли это на его дальнейших выводах? phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=786&st=18...
Ну, и напоследок, если найдутся «ЛОСЕВЕДЫ», которые будут утверждать, что данный текст о терминологии, или вдруг появится Спокус, который будет утверждать, что данный текст, об особенности философских рассуждений- не верьте никому. Этот текст: призыв к Вам, Олан: «Не ешьте руками, ведь есть вилка и ложка, не будьте дикарем».

@темы: Заметки к собст. построению философии.

08:49 

А на ФШ такого нет?
Александр Бонн, 6 Август, 2017 - 12:10, ссылка
«Понятие — это синтез сущности и бытия»
Корнак7: «Вы понятия не имеете о понятии».
philosophystorm.org/vladimir-karyukin-sut-kvant......
Изобретателями велосипедов - кишит интернет, тот же, «легендарный К.Б.Н. (легендарный- потому, что: в каких только форумах он не участвовал (в том числе и на ФШ),- со СВОЕЙ (?!!!) идеей однозначности, со своим (?!!) законом: «однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению», что?- не узнали в этом законе, давно известный: «закон обратного отношения между объемами и содержанием понятий»?.. Так К.Б.Н. к нему «такое накрутил», кроме своего таинственного термина «назначение», что: голову сломаешь:
Я-Ему (т.е. К.Б.Н.):«Понимаете, наш разговор напоминает разговор кустаря-изобретателя с исполнителем.
Изобретатель: мне нужны две загогулинки, чтобы скрепить две фитюлинки. Исполнитель: две фитюлинки: это две стальные пластины?
Изобретатель: не стальные.
Исполнитель: деревянные?
Изобретатель: нет, берёзовые.
Исполнитель: так берёза – дерево.
Изобретатель: не всякое дерево – берёза. Берёза плотнее, не расслаивается. Понимать надо…
Исполнитель: «Ясно, а скрепить болтами?»
Изобретатель: нет, загогулинками.
Исполнитель: шурупами, что ли?
Изобретатель: я же ясно сказал: загогулинками. Болты и шурупы: это загогулины? Исполнитель радостно: а, скобами!
Изобретатель: не скобами, а загогулинами, похожими вот на это…
Исполнитель: струбцинами. Так бы и сказали сразу…
Изобретатель: в этом вся и соль моего изобретения, что у струбцин – вот такие зажимы, а у загоголин – такие, что фитюлинки – не просто, деревянные, а берёзовые…
В результате мы получаем «прорыв» в теории креплений… Ладно, забудем для ясности, что проблема создания научного языка начала разрабатываться со времён если не Аристотеля, то, по- крайней мере, Лейбница, забудем:
- о проблемах перевода с одного языка на другой в лингвистике (например: идиомы- опять термин! Сказали бы проще, простыми словами: « устойчивый оборот речи, значение которого не определяется значением входящих в его состав слов; неразложимое словосочетание»- да?);
-о проблемах языка для компьютеров и о существовании математической логики, с помощью которой они решаются.
Там никто не знал и не догадывался о методе однозначности. А свой язык логики однозначности Вы (К.Б.Н.) решили строить с ноля…» (phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=515&st=20
А вот пример случаев «массового претендования на»:
«приоритет в утверждении понимания гравитации как силы приталкивания, прижатия физических тел друг к другу или их взаимной реактивной тяги в условиях невозможности определения источника этой силы»,- у нас на ФШ philosophystorm.org/inoi/4405#comment-62269 ? , хотя:
«О развитии этого варианта гравитации, и других, в частности, основанных на электромагнетизме, «вихревых атомов» и пр. можно узнать в книге «Роузвер Н. Т. Перигелий Меркурия. От Леверье до Эйнштейна» (можно скачать, напр., platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/istor......)».
Да, Бог как говориться с этими изобретателями велосипедов, но согласитесь, если бы они владели той терминологией в области которой им, якобы, удалось что-то открыть, то и тем, кто захочет вникнуть в суть идеи изобретателя (заметьте, обычно- никому неизвестного) было бы гораздо легче, да, что там таить: и самих изобретателей было гораздо меньше.
Итак, для чего нужны термины (научные понятия)- ведь именно это образует научный (по Вашей терминологии)- «птичий» язык.
Ну, вот, никто не «откреститься» оттого, что в науке открывают новые объекты- нужно им, думаю, дать свои наименования?- технеций (экамарганец - в терминологии Д.И. Менделеева), нептуний, плутоний, америция, кюрий берклий и калифорний… почему- не экамарганец ? Квазар, красные карлики и красные гиганты…? Почему назвали так, а не иначе?- Ну, это, собственно дело открывателя назвать, что открыл… Вам же не приходит в голову бегать с плакатами и требовать переименовать Америку- в Большую Колумбию… И, вообще: кто такой, этот Веспуччи? А тот, кто первым высказал предположение, что открытые земли никакая не Азия, не острова, а новый огромный материк. Колумб до конца жизни упорно называл открытые им земли Азией или Вест-Индией. Поэтому никакого отдельного имени для всех земель, которые он открыл в результате 4-х экспедиций сам Колумб так и не предложил. tur-plus.ru/amerigo/amerigo.htm Как, говорится, и на «о» бывает и на «А» бывает- а там, как сложиться… Было бы имя… Т.е. Вы, думаю, согласились, что в общем: дело открывателя дать новому объекту имя.
Но, ведь такая привилегия- иметь собственное имя дается тому, что имеет особенные свойства, которые тоже надо как-то обозначить: хоть, странность, хоть цвет, хоть очарование…
Особенные свойства обуславливают особенные отношения, например: «сверхтекучесть», «ориентированность», «целенаправленность», «характер влияния, связи»- например, химическая связь, механическая связь и т.д. Т.е.- одно влечет другое, ведь это- тоже когда-то было открыто…
Соответственно приборы, которые все измеряют тоже имеют свое наименование, которое, опять-таки, в подавляющем большинстве, дают изобретатели этих приборов: лазер, хроматограф, осциллограф, да, простой термометр, наконец,- ну, никак без терминов?
Можно и дальше поговорить об особенных процессах и состояниях: ламинарный режим, турбулентный, конвекция…изомеризация… «запутанные квантовые состояния электронов», что Вы можете предложить? Назвать, например, ламинарное течение- струйчатым (как до 1917 года?), но разве от этого термин перестанет быть термином? Что это вовсе не тихое или спокойное течение, а «пластинчатое» (лат. lāmina — «пластинка») –«течение, при котором жидкость или газ перемещается слоями без перемешивания и пульсаций (то есть без беспорядочных быстрых изменений скорости и давления)».
Поэтому скорость, при которой происходит изменение ламинарного режима на турбулентный зависит от геометрических параметров и кинематической вязкостью жидкости. Т.е. я тут перехожу от единичных понятий-терминов к обобщенным, и это, опять-таки, это естественно.
«Вот смотрите, простая ЕДИНИЧНАЯ задачка: из одной трубы в бассейн поступает вода «со скоростью», из другой трубы вытекает вода «со скоростью». Сделаем КЛАССИЧЕСКОЕ обобщение: в объект (новый, уже- обобщающий термин), обладающий ёмкостью (обобщающий термин), поступает некое вещество (обобщающий термин), обладающее текучестью (обобщающий термин), и, в то же время, из этого объекта удаляется то же текучее вещество…
Всё ПОНЯТНО? Происходит при этом РАСШИРЕНИЕ понимания: в области пространства, имеющей «такой-то» объём, поступает НЕ ТОЛЬКО «текучее вещество», но и СИЛОВЫЕ ЛИНИИ магнитного поля, ИМЕЮЩИЕ «такой-то» ВЕКТОР напряжённости, и, соответственно, покидает… Уже понятие того, «что входит», как-то размывается. Как это – ЛИНИИ могут «входить»? Это что- геометрия или физика?... Ну, ещё, всё-таки это «расширение» понимания МОЖНО представить: течение – ВЕКТОР (= направление).
И заметьте, при обобщающих понятиях мысль работает по-другому, ВОЗНИКАЮТ новые идеи, основанные на сравнениях, аналогиях, ассоциациях, например: текучесть СООТВЕТСТВУЕТ, ПОЛОЖИМ, коэффициенту магнитной проницаемости («области»). А теперь скажем (чистая фантастика, основанная ТОЛЬКО на терминологии современной физики элементарных частиц): «в ФАЗОВОМ пространстве бозонов при наличии анизотропии векторного поля странности ароматизированный спектр глюонов сдвигается в красную сторону».
Допустим, такая ахинея физикам понятна. Для упрощения, обнаруживается в красном смещении зелёная полоса при добавлении к бозонам 5% фермионов. Возникают вопросы: почему?- При каком ещё содержании фермионов может возникнуть подобная или ДРУГАЯ аномалия и т.д. А какие ассоциации, аналогии и т.д., помогающие в выдвижении гипотез могут возникнуть, если фазовое пространство определяется как: МНОГО-МЕРНОЕ пространство ОБОБЩЁННЫХ координат… Странность, как функция… Глюоны, как виртуальные объекты F- функции распределения… Аромат, как способность?. phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=998&st=20.
Собственно, не удивительно, что в странном мире элементарных частиц, совсем непохожем на наш обыденный, естественный мир, и язык на котором можно описать этот мир, не должен быть тождественным нашему обыденному языку. Нужно всегда помнить, что любой язык приспособлен для описания определенной действительности, даже «житейский». Т.е. даже в обыденном языке разных народов, присутствуют особенности, которые отражают особенности (как ментальные, так и окружающего внешнего мира человека). Для последнего, стандартный пример: даже критик лингвистического детерминизма (философского течения, в котором утверждается, что язык определяет образ мыслей), однако пишет: « легенда об эскимосских словах, обозначающих снег, в целом верна. Эскимосы действительно более изощрены в описании зимних погодных условий. Ну и что из этого? То же самое можно сказать и о лыжниках на горнолыжном курорте. Этот факт ничем не примечателен. Напротив, удивляться следовало бы, если бы у эскимосов не было множества слов для того, чтобы описать арктические погодные условия». (coollingua.blogspot.ru/2011/01/500.html ). Что, собственно, служит подтверждением о том, что, в целом, как для народов, так и специалистов, занимающихся тем или иным делом, их язык приспособлен для описания действительности, которая их окружает. Спорить с этим- бессмысленно (язык- дом бытия, как сказал Хайдеггер). Но, если при этом, та часть действительности, в которой человек- как ученый пребывает, отлична, намного сильнее, чем, та, которой тот же человек пользуется в повседневной жизни, то для ее описания, вполне естественно должен возникнуть СВОЙ язык, со своими понятиями. И этот язык (назовем его искусственным, на том простом основании, что он призван описывать реальный, но искусственно созданный мир) имеет свой способ построения, начиная с самих понятий («кирпичиков») языка, кончая отличными смыслами, которые разрешено, или запрещено в этом и.я.. Например, запрет на противоречивость… Т.е., если брать искусственные и естественные языки, так сказать «в целом», то основными отличиями искусственного языка в науке (и.я.н.), от е.я. будут:
а) е.я. образовался самопроизвольно и стихийно; и.я.н.- кто-то придумывает для каких-то целей. Т.е. возникновение и.я.н. телеологично.
б) отсутствие или лимитирование субъекта познания в языке описания научных фактов:
- в первом случае означает запрет на выражения «Я считаю…» (считать можно в пещерах и на пальцах);
- во- втором, можно говорить «Я считаю…», но в обязательной связке с «потому…», «на основании…», «Поскольку, постольку», и т.д., где главный член предложения- не «я», а само описание события и условий его протекания;
в) формализация и.я.н. в разной степени.
Все это сказывается как на синтаксисе, так и на семантике и.я.н.
Еще раз заострю внимание: на особенностями в синтаксисе у научных понятий, которые, надо понимать, и сделали и.я.н. такими эффективными:
- однозначность;
-точность, упорядоченность («рафинированность»).
-существенная определенность.
Особенности в семантике:
-формально-логическая связность;
-системность, в частности: закон полноты описания и закон обобщений.
Теперь, вопрос, каким образом эти особенности приводят к возросшей эффективности понятий? Для Гуссерля и для Лосева: это- не вопрос, а концепция (они знали ответ), а для нас, как я понимаю- это парадигма, когда «идея носится в воздухе», а выразить ее- не могут…
Отсюда, собственно, и основная цель создания и.я.н.: «овладение тем или иным искусственным языком – языком физики, математики, логики оказывается во многом процессом приобретения нового органа понимания и выражения, этот момент нельзя недооценивать особенно в современном научном познании, насыщенном сложнейшими искусственными языковыми системами». www.philosophy-msmsu.narod.ru/Textbook/2.2.2.2....
Все это, естественно, сказывается на понятиях этих ВСЕХ искусственных языков, причем, в одинаковом направлении. А, поскольку, как сказано вначале: «любой язык, всегда служит описанием той действительности, которую он предназначен силою обстоятельств описывать», то как раз, поэтому, он в некотором смысле орган понимания и выражения, того мира, который предназначен описывать, причем развитие этого органа целенаправленно на все более адекватное описание того или другого уголка мира, который потенциально может стать коридором в другой мир.
А, что: научные понятия- это «кирпичики» научного языка, это понятно. Соответственно: не было б научных понятий- не было б науки,- а как выглядел бы наш мир без науки- мы можем узнать из археологических раскопок… Поэтому, я считаю, как минимум, соизмеримыми шагами: выход человека из пещер с выходом человека в космос.
Справедливости нужно, однако, еще раз отметить, что:
«Искусственные языки генетически и функционально вторичны в отношении естественного языка: первые возникают на базе второго и могут функционировать только в связи с ним…." evartist.narod.ru/text8/39.htm,
Поэтому следует, еще раз особо заметить, что ея- всегда остается основой из которой продуцируются все ия, из которого ея с его антропоморфностью, так или иначе привноситься даже в строгий язык математики, типа: «ребро графа», «стандартным эскпоненциальным семейством» и «методом естественных соседей», «а вычисления, как и сам человек, могут быть не лишены «погрешностей»», ««гладкая граница, гладкая функция», «мягкое условие», и наоборот – «грубая оценка» и «жесткое условие» (old.nsu.ru/education/virtual/cs17_silantev.pdf
Не удивительно, что философии: «еще круче», потому, как главное различие между научным описанием и философским в том, что философское описание ведется на метаязыке в котором среди объектного языка бродит странный аттрактор полагания смыслов, говорящей на естественном языке и пытающийся связать объектный язык с языком о языке, при постоянной генерации новых смыслов о самом себе, посредством преодоления различий между собственной грамматикой, и формально-логическими категориями объектного языка. Во, как «загнул» не хуже Романа Невеселого. Собственно, в одной фразе я указал на одну из важнейших проблем философии- создание собственного языка, и обозначил один из возможных путей ее решения. А, почему с помощью терминов?- Если б, я попытался сделать это в том же объеме но без терминов- мне понадобилось вместо одного предложения- три страницы. Так почему я этим не воспользуюсь, строча «простыни»?
Да, как раз, потому, что у философии: есть свой язык, отличный от предметного языка других наук, а поскольку, философский форум открыт для всех желающих, то основной состав участников философских форумов, вскоре после их открытия заполняются людьми, имеющими слабое представление о метаязыке философии. В основном это непризнанные гении-разночинцы с других специализированных форумов, принимающие свое мировоззрение за философию, и «любители пофилософствовать на различные темы», главным образом, для повышении своей самооценки, типа: «Я вчера на форуме доктора «срезал»» ( по В. Шукшину). www.youtube.com/watch?v=ywhjH4vSaGs ). Да. Как раз, по этому. Пример:
«Уважаемый Федя!
Я вовсе не игнорирую «ваше присутствие в моей теме». Просто у моего мозга «малая мощность переработки поступающей информации». Вы ж не хотите, чтобы мы говорили на разных «языках»? А для этого мне надо как-то «перекодировать» термины Вашего мировосприятия в свои и потом ответить «удобоваримо» для нас обоих. А то, например, Вы будете говорить:
«…о том, что сам процесс распознования тождества не однозначен и уже на ступени распознования Когруентных явлений требует Свидетеля для Оценки "Соответствует/несоответствует", "Правдиво/Ложно" , "Хорошо/Плохо" и человеческое сознание предоставляет в иерархии системы таких свидетелей как фильтры информации определяющие реакцию с различных уровней нервной системы…».
Причём:
« "Тождество", совершенно очевидно, является частью "Распознавания", в котором распознавание Тождества сочетается с выявлением и распознаванием Отличий. Само Распознавание является функцией при Взаимодействии.
Таким образом в системе взаимодействия, осуществляется распознование тождества и различий».
А я буду Вам отвечать:
«В Вашей теории сочетаются удивительным образом интроекция с теорией «принципиальной координации». Ваше понимание свидетеля взаимодействия склоняет меня к предположению о подразумеваемой Вами в подтекстовой осмыслённости понятия «свидетель», как некоего феномена, трансцендентально относящегося к самому взаимодействию.
Но, с другой стороны, Вы настаиваете на том, что распознавание, как необходимый атрибут познающего субъекта, суть «функция при Взаимодействии». Таким образом, Ваше утверждение входит в противоречие с установившимися дистинкциями между понятиями свидетеля и взаимодействия, тогда как предпосылки, фундирующие Ваш строй логики, оказываются вне интенции Вашей мысли на данный немаловажный факт, хотя они, может, и широко распространены в дофилософской апофатике. Но, на мой взгляд, даже Ваш категориальный синтез, произведённый без должных оснований, приводит к туманной амбивалентности самого понятия взаимодействия, которое с точки зрения свидетеля, необходимо участвующего во взаимодействии (хотя бы в качестве «распознающего»), даже без учёта различных индексов модальности, представляет собой некую фикцию различенности свидетеля и взаимодействия как такового…».
Нормально, да?..
По сути остального – у Вас, в общем-то, прослеживается то же пренебрежение «установившимися дистинкциями» между понятиями.
Ну вот что я могу сказать о фразе Эпикура: «…миры и вообще всякое ограниченное сложное тело того же рода, что и предметы, которые мы наблюдаем сплошь и рядом, все произошли из бесконечности, выделяясь из отдельных сгустков, больших и малых; и все они разлагаются вновь от тех или иных причин, одни быстрее, другие медленнее»?
Ну, правильно…
Но не всё – так просто ведь?.. Иначе, зачем были бы нужны науки: физика, химия, биология?
Или: «Далее существуют оттиски, подобовидные плотным телам, но гораздо более тонкие, чем видимые предметы»…
Чем-то близкое к Вашим мыслям, по-моему. Но отсюда (из цельной правильности) вполне можно создать теорию «зрения» Эпикура, в которой намешаны гениальные догадки с заблуждениями...
phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=729&st=0
Или еще пример из форумов,- мое, почти отчаянное:
«Посмотрите мои сообщения, и Вы увидите такие фразы: «Бог мой! Что я говорю?!!... ТАК говорить НЕЛЬЗЯ!!!» и пр., но я, тем не менее, ТАК говорю, потому как в «прокрустовом ложе мышления (языка)» моего собеседника НОРМАЛЬНЫЕ философские аргументы, «испытанные СТОЛЕТИЯМИ», будут НЕЗНАЧИМЫ – «болтологией». И что мне делать, как не ПОЛЬЗОВАТЬСЯ в общении ТЕРМИНАМИ ОППОНЕНТА? Кстати, отсюда мой «крик» - к чёрту герменевтику и психологию – по отношению к Страннику. ВНИКАТЬ в чуждый образ мысли, НЕ ЗНАЯ, какую пользу это может принести – поверьте, тяжкий труд который необходим, дабы «достучаться» до его сознания, «скованного» ЕГО СОБСТВЕННОЙ (на форуме – БОЛЕЕ – субъективной) терминологией. phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=998&st=10...
Думаю, коль Вы закапризничали, Вам не надо доказывать существования своего языка и в философии.
Свои объекты: мышление, сознание, абсолют, дефиниция, дух, культура, материя, мир, монада, объект, субъект, смысл, субстанция, сущность, идея и т.д.
Свои свойства, отношения: рациональное, трансцендентальное, экзистенциальный, имманентный, интенсивный безусловное, независимое, акциденция, интеллигибельный, и т.д.
Свои Процессы и состояния: интенция, интерпретация, рефлексия, субъективация, амбивалентное, объективация, верификация, фальсификация, дедукция, аффект и т.д.-
В целом: то же самое, что и в любом другом научном языке. Хотя есть и свои особенности. Я в общем-то, в отличие от уважаемого мной Сергея Борчикова, по отношению к накоплению знания антикумулятивист. Тем не менее, считаю, что при тщательном использовании герменевтики, можно, в какой-то мере, говорить существовании так называемого «ядра объективных» истин, но «дрейфующего» во времени.
Это ядро: комплекс взаимосвязанных явлений, образующих некую «стандартную» для данного времени теорию (их может быть в одно и то же время- несколько (продолжаю славную «линию» Лакатоса). А вот, конкурирующие исследовательские системы ДОЛЖНЫ быть СОПОСТАВИМЫ, прежде всего, по объему описываемых с помощью их явлений, которые эти системы призваны описывать.
Поэтому, ФОРМАЛЬНОЕ требование к конкурирующим научным системам: в них должно быть примерно равное число описываемых ими явлений.
А эти явления, как мы понимаем, каждое должно иметь свое имя, что, собственно и составляет основу терминологии. Поэтому, чем больше в предлагаемой публике философской системе описано явлений, тем основательней эта система разработана, тем яснее автор видит свою цель. Ну, например: если некто пишет, что для него разум- синоним интеллекта, то я буду скептически относиться к «его системе», хотя бы потому, что уже у Николая Кузанского, в его философской системе присутствуют и разум, и рассудок, и интеллект, и ум, как нетождественные явления, значит, Н. Кузанским бытие мысли представлено более детально, рельефно. А поскольку, собственно, до сих пор, не смотря на «продвинутость» понятия сознания в современных философских системах, в этих системах все же наличествует описание явлений «разума», «рассудка», «интеллекта», то и сейчас они продолжают своё существование, трансформируясь, приобретая другую интерпретацию.
Например (решил проверить присутствие «разума» и «рассудка») в «певце прославляющем» сознание- Гуссерле, у него разум и рассудок есть и суть: «… мы не примем, разумеется, тех запутывающих мифических понятий, которые так любит и применяет также и к данному разграничению Кант, — я имею в виду понятия рассудка (Verstand) и разума (Vernunft), — и не признаем в них душевных способностей в подлинном смысле.
Рассудок и разум как способности к известному нормальному мышлению предполагают в своем понятии чистую логику, — которая ведь и определяет нормальное, — так что, серьезно ссылаясь на них, мы получили бы не большее объяснение, чем если бы в аналогичных случаях захотели объяснить искусство танцев посредством танцевальной способности (т. е. способности искусно танцевать)…
Термины «рассудок» и «разум» мы берем, наоборот, просто как указания на направление в сторону "формы мышления" и ее идеальных законов, по которому должна пойти логика в противоположность эмпирической психологии познания» (Там же, с. 242–243). korolev.msk.ru/books/TOR/doc/Sovremennaya_Fenom......
Интеллект же: «мир вообще есть субъективное образование нашего интеллекта, с той оговоркой, что материал чувственных данных происходит из трансцендентного аффекта, исходящего от «вещей по себе». Последние в принципе недоступны (объективно-научному) познанию».
studfiles.net/preview/5798256/page:14/
Да. У Кузанца: и интеллект (как «высшая часть разума», и разум и рассудок- «чтойности»), у Гуссерля: формы и способы, ну, и что?.. -Почему это должно шокировать больше, чем смена понятия силы- на понятие искривления пространства или калорика, как невесомой субстанции, на кинетическую энергию молекул и атомов, или- в органической химии возмущаться трансформации понятия молекулы через изменение термина «радикал», от его смысловой нагрузки как элемента органических соединений (теория радикалов Ю. Либиха (1803 – 1873 г.г.)), до его понимания как промежуточной короткоживущей частицы – молекулы, имеющей неспаренный электрон?-
Причём нельзя понимать под изменением смысла понятий однообразное восхождение ко всё более адекватному отражению сущности материальных процессов в нашем сознании. Так, в последнем примере, в течение сорока лет (от идеи А. Кекуле о четырёхвалентности как неизменном свойстве углерода (1858 г.) до сообщения М. Гомберга о получении трифенилметана (1900 г.)) понятие о существовании радикалов казалось вообще безумным и вздорным.
В общем количество понятий в той или иной системе должно быть приблизительно, одинаковым, даже, если они присутствуют в той или иной системе в качестве обоснованных отрицаний, с терминами собственной системы, берущими на себя описание того же явления, или даже в качестве синонимов но в другой философской системе.
То есть, я хочу сделать замечание по поводу возможности неполной, частичной замены терминов в «стандартной модели» философской системы (хотя, можно и так, словами Флоренского П.: "Дайте себе труд сопоставить философское жизнепонимание Канта и Платона по пунктам, и вы увидите очень простой рецепт кантианства: сохраняя платоновскую терминологию и даже связь понятий, Кант берет жизнепонимание Платона и меняет перед ним знак – с плюса на минус. Тогда меняются все плюсы на минусы и все минусы на плюсы во всех положениях платонизма: так возникает кантианство"» (цит. по: Свасьян К.А. «Феноменологическое познание»).
Естественно, введение нового термина в философскою систему, из-за эффекта самосогласованности терминов старой системы: вызовет «локальное возмущение» сопредельных с новым термином старых. Насколько далеко будет «расходиться» это возмущение- зависит, естественно, от значимости нового термина в старой и модифицированной системе или исчезновение старого термина в модифицированной.
Например: как сторонники «Ничто» взвыли, когда я попытался «изъять» из системы великого Гегеля «Ничто» (из форума):
Васильеву: «Вы: «Павел, в народе говорят: как пришло, так и пошло. Поэтому: если Гегелево «начало» для Вас уродливо, то будьте добры и все остальное – на свалку. Иначе – никак». .. phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=786&st=80
Прим: Видите, на что он давит? «Если начало…»… Но, ведь «начала» бывают разные да,? Ответить ему чисто симметрично: в народе также говорят: «Не верь началу, а верь концу»- мне западло- значит признать его аргументацию корректной. А это- не так. Ответить ему: если «Ничто»- ничто, то я и ничего не убрал; было бы эффектно, но «плоско» и неправильно, ведь он говорит о категории «Ничто», которая у Гегеля ЕСТЬ в СИСТЕМЕ его категорий (это, что-то, подобное дебатам о пустом множестве в математике). Что делать?
1). Отвести тезис о неизбежности следования за ложной посылкой именно ложного следствия. Но если бы я прибег к логической импликации, он тут же ответил, что это- формально и к диалектической логике отношения не имеет. С реальными
примерами ему будет справиться труднее, Вот я и ответил Васильеву:
- - - - -- - - -- - - - -- - - - -- --
«Я ждал этого. И, думаю, Вас не устроят примеры из науки, в которых на ЛОЖНОМ основании строились ПРАВИЛЬНЫЕ теории (например, Карно – теплород, Максвелл (мировой эфир – в настоящее время – «ложный», по крайней мере – не «шестерёнки» Максвелла).
И Вы, конечно, «не заметили», что я дал, ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ «истинности» формулы Гегеля (лично я – и в «формуле» Гегеля «по мелочам» сомневаюсь) ДРУГОЕ основание, также, как, в своё время, «теплород» заменила «молекулярно-кинетическая теория», а именно:
СТАНОВЛЕНИЕ – и ЕСТЬ Бытие, как ТО, что ЕСТЬ, как САМОЕ ОЧЕВИДНОЕ, из того, что ЕСТЬ (не А=А, а, кратко говоря, А= (А≠А) – грубо, конечно – подробности – выше, в частности, об экзистенции… Можно, конечно, еще было «приплести» те же «критерии истинности» научной теории, один из которых гласит: «Чем МЕНЬШЕ постулатов, «вводных» положений»,- тем теория «красивше» (а один постулат «становление», лучше, чем два: Бытие и Ничто) и т.д. Аргумента ПРОТИВ этого (хотя бы также, «попутно») Я от Вас НЕ ПОЛУЧИЛ».
phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=786&st=80
Т.е., мой, прямой антитезис заключался в том, что если само развитие у Гегеля циклично и я, её описывая, указываю, что «первая триада» (Ничто- Бытие-становление, не имеет основания («только мнение», а потому она УЖЕ, по сути является «ущербным» в дальнейшей системе триад, причем исходя из самой логики Гегеля). А вот если начинать со «становления»…- как? -Изменив его смысл… то дальше, как говорят математики: «Выльем воду из чайника, чем сведем задачу к предыдущей».
Ну, так как, будем «аргументировать» по простому, без терминов, типа:
-«в народе говорят: как пришло, так и пошло. Поэтому: если Гегелево «начало» для Вас уродливо, то будьте добры и все остальное – на свалку. Иначе – никак»
В ответ:- А в народе еще говорят: «Не дорого начало, похвален конец».
- - - --- - - - - - -- - - -
- …Вы о чем?
- Да философскую систему Гегеля обсуждаем…
Да?
И еще одно правило: если хочешь «легитимировать» какое-то понятие, придать ему, так сказать философский статус, надо, как минимум связать это понятие с какой-нибудь философской категорией, например (из форума):
Вы (Данило): «Итак, по моему глубокому убеждению, как это не смешно, структура - это СИНОНИМ слова строение», а потому Вы же определяете, что:
«Структура - строение объекта», -то это – не определение, а тавтология, типа: «еда- это пища, а пища – это еда». По законам логики наиболее правильным (полным) определением является определение «вида» через «род» или «частного через общее», а не через синоним…
В общем-то Вы написали: «структура – это структура объекта» (ведь синонимы взаимозаменяемы).
Да ладно… В языке редко встречаются АБСОЛЮТНЫЕ синонимы. Например, «кушать и есть» - синонимы? А если «есть» РАЗДЕЛИТЬ на «кушать» (культурно есть) и «жрать»?-
Сразу появляется иное восприятие синонимии «кушать-есть». То же, я думаю, касается и понятий структуры и строения. Если структура – это, в первом приближении, совокупность устойчивых СВЯЗЕЙ между множеством компонентов объекта, то строение – это взаимное РАСПОЛОЖЕНИЕ частей в составе чего-л. А связи и расположение – это, несколько РАЗНЫЕ вещи, позволяющие говорить о том, что структура ЗАВИСИТ от строения, а строение – от структуры. Например, структура нервной системы хордовых и членистоногих ЗАВИСИТ от их СТРОЕНИЯ (в частности, опорно-двигательная система внутри – снаружи). Значит, можно утверждать, что объект имеет КАК структуру, ТАК и строение.
Собственно, я и сам здесь «промахнулся», проигнорировав вообще в своей систематике наличие строения. Это можно объяснить не значимостью данного понятия в философском аппарате. Но есть ДРУГАЯ философская категория, граничащая непосредственно с понятием структуры – ОРГАНИЗАЦИЯ». phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=572&st=24...
«Без привязки» к какой-либо философской категории, и при других «отягчающих дело» обстоятельств – например, без анализа хотя бы смежных понятий, не говоря уж о наличии развитой из одного систематизирующего принципа системы: нельзя говорить даже не о том, что это не только не философия, а что это- вообще не наука, и быстро скатываться до примитива мышления, типа:
«В развитии той или иной теории всегда существует минимальный уровень простоты… Вот будет ли сведение современных знаний об атоме к ИЗНАЧАЛЬНОМУ, простейшему: «Атом – это мельчайшая НЕДЕЛИМАЯ частица вещества» правильным, НАУЧНЫМ? Конечно же – нет, потому что если простейшее порождает вопросы: что есть частица, вещество, как частица может существовать «неделимой»? То ответы (разнообразные и первичные) на эти вопросы порождают другие вопросы («расширение области наших знаний увеличивает пределы нашего незнания»), на которые получают, опять же, разнообразные ответы… Начинать изучение древа познания с его семени – необходимо, но игнорировать при этом знания о «его развесистой кроне» - ошибочно…
Вот Ваш пример: «Круговорот энергии и массы
Всё остальное просто прибамбасы».
Во-первых, что бы Вы ЛИЧНО не думали о круговороте и бесконечности по своему смыслу КРУГО-ВОРОТ суть «воротить по кругу», т.е. круговорот – это ЗАМКНУТОЕ движение (замкнутая система, если угодно) Замкнутое НА СЕБЯ. И дело не в том, что круг может быть «бесконечно большим», а в том, что природе, хотите Вы того или нет, придана ОПРЕДЕЛЁННАЯ ФОРМА. Вот почему: круговорот, а не эллипсоворот или квадратоворот? Например, вода падает на землю с неба – один «угол». С земли собирается в ручьи и реки – второй «угол». Из рек собирается в моря и океаны – третий «угол». Из океанов испаряется на небо – четвёртый… Вот вам и «квадратоворот». Шутка? Если бы. Собственно, вся современная наука зарождалась в «квадратовороте» Аристотеля, будь-то алхимия или логика (логический квадрат). Да и здесь на форуме, не помню, кто, «рисовал» нам природу то ли в тетраэдрах, то ли в кубах…
Ну, что Вам сказать? Согласиться, что я придираюсь. Что – неважно – круг, квадрат… А раз – неважно, то и не нужно вводить подобное понятие, потому как – ДЛЯ Вас – это неважно, а вот для Странника – это ПРИНЦИПИАЛЬНО: вот, мол, Пал Петрович,- говорил я, что есть ТОЛЬКО круговое движение, как первоначальное, а тут оно (у danilo) – вообще, одно и есть… И Вы проведёте полжизни в спорах о том, что «образ мальчика на КОНЕ» ничуть не хуже «образа девочке на ШАРЕ».
( Прим, сравните: «В общем, я это всё веду к тому, что понятие "философская дискуссия" - это абсурд, и с некоторых пор нахожу совершенно бесполезным занятием обсуждение вопросов из категории "что правильнее - мои синие квадратики или твои жёлтые кружочки"», axby1)...
Оно Вам (и кому-нибудь, кроме, разумеется, Странника) нужно?.. Следовательно, надо дать круговороту строгое определение (сделать его термином), в котором бы отсутствовало понятие формы. Попробуйте. Будет любопытно.
Далее. Пусть – «круговорот». Но это: «на слуху», т.е. ЯВЛЕНО. Науке же надо «докопаться» до ПРИЧИН явлений, не правда ли?.. Так в ЧЁМ ПРИЧИНА круговорота энергии и массы?.. С одной стороны, хорошо иметь дело с представителем естествознания. Он не будет предъявлять аргументы, типа, потому что круговое движение «наиболее СОВЕРШЕННО». Он тут же начнёт рисовать СХЕМЫ: «Вот этот кружочек- СИСТЕМА, которая суть ничто иное, как круговорот энергии и массы. К этому кружочку рисуем стрелочку, показывающую ПРИТОК в систему массы и энергии. А вот здесь, от кружочка рисуем стрелочку, показывающую ОТТОК из системы массы и энергии…
Вот понимаете, Вы говорите о круговороте, а рисуете прямые стрелочки, не замыкающиеся на себя. Нет, оно, конечно, можно говорить, что эти стрелочки – часть другого, более общего круговорота. Но возьмём, например, тот факт, что жизнь на Земле обязана потокам (энергии) солнечного света. Вот, понимаете, не только жизнь, но и само Солнце не дождётся, пока эти потоки энергии ОТ Солнца совершат круговорот. Они для системы под названием биосферы Земли не замкнуты принципиально. Ведь и ПРИНЯТО говорить, что в природе НЕТ замкнутых систем. Т.е. если мы возьмём сколь угодно большую систему – она ОБЯЗАНА быть ОТКРЫТОЙ, потому как, согласно «рисунку» ПРИЧИНА её существования будет ВОВНЕ её. Следовательно, КРОМЕ «круговорота» должен существовать и НЕЗАМКНУТЫЙ поток «энергии и вещества». Поэтому интересно, будет ли по- Вашему, такой незамкнутый поток «энергии и массы», являющийся ПРИЧИНОЙ круговорота - «прибамбасом» к круговороту?.. Я думаю – нет.
Далее. Будет ли являться незамкнутый поток «энергии и массы» - ЕДИНСТВЕННОЙ причиной образования «круговорота»? Вопрос: какова причина, что «при одних параметрах» потока «круговорота» не образуется, а при других – «круговорот» образуется? При одном напоре – ламинарное движение, при других – турбулентное? Очевидно, для объяснения этого следует, в общем случае, перейти от рассмотрения потока «энергии и массы» к СВОЙСТВАМ элементов, не просто его СОСТАВЛЯЮЩИХ, а, БЛАГОДАРЯ этим свойствам, ВЫДЕЛЯЮЩИМСЯ ИЗ НЕГО в качестве круговорота. Поскольку же эти элементы, как выделившиеся, ВНЕ потока, то и причина круговорота НЕ ТОЛЬКО в потоке (внешняя), но и в ВЫДЕЛИВШИХСЯ элементах.
Понимаете, о чём я? – О той же проблеме «смысла розы»… phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=572&st=24...
Теперь: от вопроса о:«минимально возможной простоты»- перейдем к вопросу о «максимальной сложности»:
Квестору! Краткий диалог.
Вы: ««Павел, есть мнение, что не обязательно чесать правое ухо правой рукой через - под левое колено... Или Вы мыслите по принципу: Зачем просто, когда можно сложно?». –
Т.е. Вы меня СПРАШИВАЕТЕ: зачем я МЫСЛЮ так сложно, когда можно просто? Я ошибся? –Да нет, ведь дальше:
«Будьте проще, и за Вами пойдет народ!».
Конечно, надо было быть проще, и в ответ спросить: «зачем ложка и нож (т.е. – УСЛОЖНЕНИЕ), когда можно ПРОСТО есть руками?», но я Вам ответил:
«Понимаете, есть, к примеру, электродрель, а Вы думаете: зачем мне эти прибамбасы, когда у меня есть молоток и дюбель…».
Что, по – моему, это означало? Это означало адекватность: ВЫ думаете (удивляетесь): зачем такая относительно сложная машина, как электродрель, если есть молоток и дюбель?...
ТО ЖЕ – и о мышлении: КАК электродрель – СРЕДСТВО для сверления, КАК (забегаю дальше) Инет – СРЕДСТВО общения, ТАК и мышление – СРЕДСТВО познания. СООТВЕТСТВЕННО я утверждаю (также, как и Вы, насколько я понял): ЧЕМ СЛОЖНЕЕ СРЕДСТВО, тем ЛЕГЧЕ ДОСТИГНУТЬ цели. Т.е. СООТВЕТСТВЕННО, чем сложнее средство сверления, тем легче сверлить, чем сложнее средство общения (Инет), тем легче общаться, чем сложнее мышление, тем ЛЕГЧЕ – что?- ПОЗНАВАТЬ…
Я Вам ответил ПРОСТО на Ваш вопрос: «Почему я думаю так сложно?». На самом же деле этот простой ответ НЕОБХОДИМ, но НЕДОСТАТОЧЕН. И, ЕСЛИ Б я хотел (ставил ЦЕЛЬЮ) осветить полностью, то уж, как минимум, осветил бы и потери, например, в смысле – проще – не значит – лучше:
«Ручная дрель работает медленно, но для тонких работ она незаменима. Если понадобится сделать выемку в тонкой пластинке, вы можете не справиться с электродрелью и проткнуть пластинку насквозь, — вся работа пойдет насмарку» (sasoft.qrz.ru/___/radio/liter/tainy/book/6.htm),
т.е. РУЧНУЮ (в смысле – искусную) работу никогда не заменят машины, также, как личное общение никогда не заменит Инет – суррогат, который изощряются улучшить при помощи смайликов до скайпа, но всё равно – суррогат… Я уж не говорю «о наличии электропитания для электродрели -недостаток? – да) и прочих равных условиях, типа: а всё же руками есть и проще и быстрее, особенно когда некуда подключить электродрель…
Вот только когда Я «свяжу» вместе свой тезис с условиями, «отчего зависит», «инцидентами» и пр., , тогда я приобрету уверенность, что он, действительно, верен. Но, увы. От «простоты» этого тезиса мало что останется…
phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=998&st=10...
Ну, а максимум определяется эмпирически: «Оказалось, что около 80% общего количества информации, содержащейся в тексте, — это балласт, избыточная информация, которую можно предсказать (в вероятностной форме) на основании грамматических и фонетических правил языка. И лишь 20% приходится на действительно новую, непредсказуемую информацию, ради которой мы читаем и пишем статьи и книги, несмотря на огромную массу уже написанного и прочитанного.. Но если бы язык не сообщал на три четверти уже известные вещи, он тоже не смог бы служить средством общения. Люди перестали бы понимать друг друга, так как каждому приходилось бы на ходу изобретать и собственные правила, и новые слов໬ («Эволюция — почему и куда?» Е А СЕДОВ «Химия и жизнь» 1978. №9).
Отсюда, непосредственно вытекает:
А) чем больше человек знает этот (иметься ввиду- научный) язык, тем больше информации из текста он может «извлечь»
Б) и соответственно, чем человек меньше знает этот язык, тем более текст ему кажется бессмысленным, пустым.
Итак, в общем-то, перед так сказать самым существенным, что я хотел сказать, пора подвести итог:
1. Слова- это условный социальный признак представлений. Связь между представлением и словом, в общем случае: коррелятивна.
2. Понятие есть слово, получившее определение, в котором нет строгого разделения между существенными и несущественными свойствами.
3. Научное понятие: это понятие, определенное через существенные свойства денотата (языкового представления), и встроенное в системы других понятий описывающих тот же предмет изучения. Значения этого понятия, не зависят от контекста.
4. Термин- то же, что и понятие, но, кроме ограничений накладываемых на научное понятие, имеет в той или иной системе- определенный смысл, благодаря изменению которого понятие- или категория, как предельно общее фундаментальное понятие, «гуляет», от философской системе, к другой философской системе, внутри которых это понятие создает свой уникальный узор смыслов (Вашими словами Олан:«А термину присваивают то значение, которое помогает решать поставленную задачу»).
Полученная понятийная система имеет свойство сохранять свой понятийный объем, но может иметь разные смысловые связи между своими научными понятиями-элементами (терминами), которые зависят от смысла-цели (или, по-другому- от положенного в этой системе принципа рассмотрения того или иного объекта существования.

@темы: Заметки к собст. построению философии.

23:00 

О терминологии

О терминологии.
Сигнатура: «слово – понятие – (научное понятие – термин») «понятие-концепт» (типа Войшвилло (понятие-теория)- парадигма.
- -- -- - -- - --- -
Из дискуссии:
Далее Я: «Оно то, конечно - изобретайте свой «птичий язык», но с кем посредством него «коммутировать» будете?.. Да и потом, почему-то все думают, что выдумать приличный язык - легко...
Вы: «А вот в этом... кто бы говорил! Ведь именно философы изобретают свой "птичий язык".
В используемом нами языке достаточно слов для выражения любой (даже самой сложной) мысли. Ведь "парадигма" - это просто, "основная мысль", "априори" - "предположительно", а "апостериори" - "на основании опыта" и так далее (весь философский словарь)».

Кабы Вашими словами, да мед пить, начнем по порядку: сначала введем классификацию: «слово – понятие -научное понятие- термин». В общем-то, такую классификацию, которая бы себя оправдывала в употреблении, я не встречал нигде, так что смело Вы сами можете внести в нее свои поправки.
1. Чем понятия отличается от слова? Если коротко: слово- это условный социальный признак представления, которые мы имеем о том или ином явлении.
Соответственно, этому определению можно утверждать:
1.1 Соотношение слова и представления, признаком которого оно является, произвольно, т.е. прежде всего:
- само представление НЕ ЗАВИСИТ от слова, признаком которого оно является, что, прежде всего подтверждается существованием множества языков, в которых один и тот же предмет обозначается разными словами (иногда их именуют различными звуками, но это- не так).- Отсюда:
а) слово- звук закрепленный за тем или иным представлением социально, я бы сказал: конвенциально, если бы не бедные дети, которые принимают сложившееся соответствия «слово- представления» «по социальному наследству», то есть с ними это соответствие никто не согласовывает, поэтому их стихийный протест по этому поводу (детское словотворчество, типа- «палки-копалки») душиться, так сказать «на корню»- в детстве, хотя рецидивы, как говориться бывают и во взрослом состоянии, типа: «сказал: «люминий»- значит: «люминий», а дюже умные будут «чугуний» разгружать». Почему: душиться? Потому, что слово, это, прежде всего, средство коммуникации между людьми, при котором одинаковым словом должны обозначаться одинаковые представления.
б) Откуда берутся одинаковые представления у разных людей?-
- как я сказал выше: по наследству от «старших товарищей» и по типу условного рефлекса Павлова, образуя из первой сигнальной системы «остенсивным» методом основу для «второй сигнальной системы»;
- от целевой системе обучения (дет. садик, школа, институт и т.д.), где нас учат, унифицировано «смотреть» и использовать вещи.
Важно при этом заметить, что наши представления никогда не стандартизируются до конца: всегда, в связи с особенностью нашего восприятия, умственных задатков, непосредственного окружения, личного опыта и т.д., наши представления имеют субъективную (личную) составляющую. И, тогда, обычно говорят: «Не могу передать словами».
Важно также уже конкретно, для моей попытки классификации, что слова используются в так называемом «жизненном мире» Гуссерля, то есть- в повседневности, где виды деятельности и представление о них перемешаны, а значит, связь между представлением и словом, в общем случае: коррелятивна, как сказал бы Чернышевский: «Слово лишь крайне неполно отражает действительность, «это не более как бледный и общий, неопределенный намек на действительность»» (цит. по cyberleninka.ru/article/n/termin-ponyatie-i-zna...). И, если здесь переходить к разбору понятия «понятия», то в качестве перехода от «слова» к «понятию» можно отметить:
«Понятия образуются путем заимствования слов обыденного языка или создания новых слов - по правилам языка. То есть понятие "свобода" будет не совпадать, не дублировать слово свобода, а являться независимым смысловым образованием>. drevniy-daos.livejournal.com/118265.html
2. В общем-то, существует тенденция разделять слово, как условный знак от понятия, как «смыслового образования» (См. например, Войшвилло Е.К. «Понятие, как форма мышления»)- (у меня: «смысловое образование» = языковые представления, которые в отличие от процедурных представлений, непосредственно связаны с языком). Поэтому, я склонен рассматривать этот тандем (слово- языковое представление) вместе, просто связь языковых представлений со словом ассоциативнее, чем эта связь в понятии, как раз именно из-за того, что: «понятие есть слово, получившее определение... Ведь есть языковые словари, которые объясняют значение. Да, есть, но словари относятся не к языку, а к описанию и изучению языка, лингвистике. Сам язык не нуждается ни в каких словарях, и языки существовали и даже взаимодействовали тысячи лет до составления словарей. Словарь упорядочивает слова и передает их обычное значение» drevniy-daos.livejournal.com/118265.html. А, поскольку словари закрепляют за словами те, или иные определения, то понятия - это слова языка, лишенные избыточности естественного языка. Понятия лишают слова в значительной степени их синонимичности и многозначности, путем придачи словам определенного смысла. Т.е. понятия, получившие определение, за счет того, что:
а) в самом определение понятия в обыденном языке нет строгого разделения между существенными и несущественными свойствами;
б) в обыденности аспекты действительности и деятельности перемешаны, -
то и смысл понятия зависит от подтекста.
Например:
«Вышли с женой из магазина, а на ступеньках котёнок, няшный весьма. Жена умилённым голосом, — «Какой хорошенький… Давай ему голову оторвем».
Люди вокруг начали беспокоиться и оборачиваться, пока мы рыбу из пакета не достали».
Из подтекста вначале, ясно, что речь идет о голове котенка, далее смысл «головы» меняется, под ней подразумевается рыбья голова, т.е. определение головы остается неизменным: «передняя или верхняя часть тела позвоночного животного»,- а смысл ее меняется, в зависимости от подтекста. Или смешение аспектов действительности:
«Так выпьем же за то, чтобы модели нам встречались не только математические!»,- ну, естественно, поскольку понятия обыденного языка не имеют в своих определениях строгого разделения существенных признаков от несущественных, то понятиям обыденного языка свойственны как прямые, так и переносные смыслы (метафоры, метомимии, тропы и т.д.).
. Например:
«- Звонил по горячей линии...
- Ну и как?
- Обжегся».
Соответственно, научные понятия, прежде всего, отличаются от «просто» понятий (ея- естественного языка) тем, что относятся к определенной области деятельности, словами Гуссерля основные особенности отличия идеальных миров (науки) от жизненного мира, характеризует, в основном, за счет идеализации и создания своеобразных установок- гештальтов (= региональных идей (установок)), лежащих в основании образующихся бесконечно уточняющихся рядов: неких новых горизонтов мышления, которые открываются, благодаря этим установкам («естественнонаучной рефлексии») в «профессиональной установке» с «профессиональном временем». Соответственно и «просто» понятия (ея) преобразуются в научные понятия (ия- искусственного языка), где объем понятия «ядра» в атомной физике, никак не пересечется с таким же понятием «ядра» ни в геологии, ни в цитологии - но, легко в голове Шадрина… Я, не говорю, что на такие действия в науке наложен абсолютный запрет, в конце концов, так называемые «сквозные» науки: кибернетика, теории колебаний, кибернетика, общая теория систем, теория катастроф, синергетика, иллюстрируют возможность такого подхода, но.. Об этом: чуть позже, сначала нужно «ухватить» принцип построения классических наук и зависимость определения (= содержания) научных понятий от этого принципа.
Что определяет ту, или иную науку? Прежде всего, объект, или класс объектов, подлежащий изучению этой наукой, во-вторых, задача, которая ставиться ученым при исследовании этих объектов. В-третьих, совокупность методов, и средств (приборы), разрешенных (принятых) при исследовании этих объектов. Все это, в принципе влияет на образование научных понятий. Если рассматривать обще, то поскольку научные понятия в отличие от просто понятий имеют в своем определении сугубо сущностной аспект, им мало оставаться независимыми от контекста в который они могут быть включены, нужно, чтобы не зависел от контекста и смысл, подразумеваемый в кратком определении понятий, с помощью которых производиться научное описание соответствующих объектов.
Другими словами: научные понятия- это понятия, включенные в систему понятий, призванных согласованно описывать тот, или иной смысл какого-нибудь аспекта действительности. Т.е. научные понятия, в отличие от «просто» понятий, имеют своим объемом не все, а некоторые классы объектов, к которым приложимы их, более строгие определения (содержания). Причем, при образовании научных понятий происходят некоторые самосогласования объема этих понятий с формулировкой их определения (содержания). Именно поэтому, т.е. из-за взаимного согласования системы понятий той или иной науки, которая, естественно, подчинена решению определенной задачи - т.е. раскрытия аспекта определенного смысла, благодаря которому, внутри научной системы (и только там), этот смысл и не зависит от контекста, который, так или иначе образуют операции с научными понятиями данной науки. Собственно, поэтому, например, квантовая механика: «…в чистом ее виде — это наука о движении электрона и только о нем. Ни о каких внутренних свойствах наблюдаемых частиц по ней судить нельзя.
Например, над проблемой зарядовой плотности электрона до сих пор ломают головы сотни ученых по всему миру. Отсюда и происходит вопрос «А как оно там, внутре, устроено?». Простейшие из этих идей были помножены на ноль неравенством Белла и его экспериментальным подтверждением (см. ниже). lurkmore.to/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B......
И именно поэтому у научных понятий свободное перенесение смысла с одного научного понятия (с одной научной области) в другую запрещено, другими словами, запрещены переносные смыслы. Можно переносить, только с учетом анализа их содержания, объема, и при новом согласовании определения с полученным множеством их содержания (например, при пересечение множеств объемов старых понятий).
Это, в общем-то, не так просто, учитывая нелинейность, которая возникает, и как правило, присутствует, главным образом, при образовании новых смыслов у образующегося объединенного понятия (обратная связь при самосогласовании содержания нового научного понятия, с объединенными содержаниями старого, и со смежными старыми научными понятиями).
Отсюда, кстати, и мое замечание (Strange Дмитрию) по поводу идеи «сквозного понимания» инерции в разных науках: «Сделайте интерпретацию явлений инерции, связанную со скрытым механизмом их реализации, приведите различие между инерцией и инертностью, подумайте о «ряде явлений инерции», и тогда, быть может включив релаксацию в явления инерции, вам не понадобилось бы «вводить фактор времени». Оно бы «появилось» естественным путем. А Ваша идея подобности приобрела индивидуальные черты науки, положим, об инерции, где обобщенное понятие инерции, согласованное со смежными понятиями (инертностью, релаксацией и пр.), раскрыло бы единый смысл этой гипотетической науки...» philosophystorm.org/printsip-podobiya-na-primer....... …. Ведь, собственно так появились «сквозные науки», например кибернетика:
«наука, занимающаяся разработкой общих принципов создания систем управления и систем автоматизации умственного труда. Основными объектами исследования являются кибернетические системы, рассматриваемые абстрактно, вне зависимости от их материальной природы». dic.academic.ru/dic.nsf/business/5870
На основе чего разрабатываются системы управление в кибернетике? На основе понятия обратной связи, соответственно от чего абстрагируются?- от «материальной природы объектов» у которых существует «обратная связь». Но, собственно, совсем абстрагироваться от «материальной природы» объектов кибернетика не может, ибо на одном понятии «обратной связи» науку не построишь. По факту в кибернетике абстрагируются от той части «материальной природы», которая несущественна (по-крайней мере- на данный момент) для управления той или иной системы (т.е. происходит пересмотр деления в концепции кибернетики определения существенных и несущественных черт у объектов исследования). И с учетом этого строятся модели реальных объектов, где рельефней, подробней, так сказать, по центру: прямая и обратная связь. Но тот же кибернетический закон необходимого разнообразия (иногда его называют принципом адекватности) нельзя применять, не зная разнообразия моделей реальных систем.
Теперь, самое интересное: различие научного понятия и термина. В общем-то, просмотрел ин-ет, то или иное научное понятие с одинаковым успехом можно называть и научным понятием и термином – т.е. они синонимичны, мне думается однако, что это- не так.
Во-первых, потому что предполагаемая синонимичность (научного понятия и термина)- это то, чего следует избегать в рамках одной научной системы, а термин и научное понятие, так или иначе должны входить в одну систему как выражения языком теорий.
Во-вторых, изначально существует, все же, определенный акцент при их (научного понятия-термина) употреблении, по крайней мере, в философии, например, принято говорить о различном значении для философа (или школы) определенного философского явления. В этом случае, принято говорить, например, «бытие» в терминологии Гегеля, или в терминологии Хайдеггера, или др. философов:
«Приведем примеры субъектного понимания бытия в разных философских системах:
1) И. Кант ставил бытие в зависимость от познавательной деятельности человека:
-философия жизни отождествляет бытие с жизнью человека и потребностями ее возрастания; философия ценностей считает последние предельным основанием человеческого существования;
2) эмпириокритицизм рассматривает бытие как разновидность человеческих ощущений;
3) экзистенциализм прямо заявляет, что человек, и только он один, есть подлинное и предельное бытие: вопрос о бытии - это вопрос о его смысле, а смысл задает всегда сам человек.
Человечество по-прежнему волновал вопрос о предельных основаниях мира, но теперь эти основания философия искала в самом человеке, формах его существования…
4).Субъективный идеализм абсолютизировал сознание человека, а потому не востребовал проблему бытия.
5) Она потеряла свою актуальность и для материализма - философии, признающей первичность материального мира и вторичность сознания, мышления человека.
6). Начиная с философского материализма XVII-XVIII вв. бытие отождествляется с природой, с миром чувственно воспринимаемых вещей и явлений.
Т.е.:
-если в античной философии проблема бытия имела целью обосновать существование чувственного мира, то в материализме бытие отождествляется с существованием этого мира. Все характеристики бытия, которые Парменид ему приписывал, переносятся на природу. Постулируется, т.е. утверждается безо всякого обоснования, что природа не нуждается в каких-то гарантиях своего существования, ибо сама является вечным гарантом существования самой себя, что она существует объективно (вне и независимо от человека). Но если бытие всегда связывалось с вечностью, то формами существования природы были признаны трехмерное пространство и линейно-однородное время…».
-Ф. Энгельс приписывал предикат "бытие" тому, что находится в поле зрения человека. Что же касается понимания бытия как Абсолюта, Логоса, Бога и т.д., по его мнению, оно "есть вообще открытый вопрос с той границы, где прекращается наше поле зрения". Другими словами, бессмысленно говорить о бытии, если его нельзя воспринимать с помощью человеческих органов чувств и их усилителей - приборов различного рода. Признавалось только такое бытие, которое имело пространственно-временные характеристики. Абсолютное же (божественное) бытие есть вечность вне времени и пространства, но, как утверждал Энгельс, бытие "вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства".
-По мнению М. Хайдеггера, Маркс не занимался проблемой бытия, предметом его внимания была природа (естественная и искусственная, сотворенная человеком). www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/kohan_fil/0...
Т.е. все философы сходятся в том что «нечто», как феномен сознания есть, и его следует обозначить «бытием». И назвали это «нечто» «бытием», но каждый из них имеет свое понимание бытия, выделяет «бытию» свое место в системе своих понятий, оно выполняет свою функцию и т.д. Так, вот, по-моему, эти особенности научного философского понятия в конкретной философской системе превращают данное понятие в этой конкретной системе в термин. Да, Вы, вроде сам понимаете: «А термину присваивают то значение, которое помогает решать поставленную задачу».
philosophystorm.org/alla/5161#comment-259038
Значит ли это, что термин, это как бы смысловой аспект понятия?- Смысловой аспект- пожалуй:
1) только он зачастую не совпадает по объему (-зачем?) с объемом научного понятия (-что?).
2) сам аспект, включенный в систему понятий подчиненный ОДНОМУ смыслу, при его изменении, испытывает согласованное влияние других понятий, входящих в ту же систему, что и он. Это самосогласованное влияние других понятий, ограничивает область возможных изменений этого аспекта научного понятия в данной системе понятий. Одна из форм этого ограничения: сохранения ПОЛНОТЫ смысла, заложенного в эту систему ИЗНАЧАЛЬНО. Т.е. мы, прежде всего, должны строить другую (свою) систему, таким образом, чтобы понятия взаимно приобретали такие определения (новые «точки горизонта смысла»), чтобы их определения одного уровня, т.с. не пересекались (и смыслы- не противоречили друг другу) но прилегали друг к другу(круги Эйлера), а определения более высоких уровней обобщения, также не пересекались, но прилегали друг к другу, на своем уровне и при этом содержали своим объемом все соответствующие уровни низких: (Вы бы это, наверно, назвали- моделью искусственного языка в дальнейшем: ИЯ)), я его называю понятийной системой…
Отсюда, если вспомнить, что, согласно Гуссерлю: наука образуется за счет идеализации «региональных» идей, «лежащих в основании образующихся бесконечно уточняющихся рядов», то по поводу идеализации, можно заметить:
1) сам процесс идеализации суть выбор существенных свойств из множества свойств предметов изучения может быть субъективным по причине:
а) неправильности самого принципа отбора;
б) без учета среды- в одной среде данное свойство может быть несущественным, в другой- существенным. Например, умение плавать для человека;
в) неправильное сочетание существенных и несущественных признаков (например, при неучтенной иерархии (родовой с видовом) или неправильной функциональной связи между существенными признаками… и т.д.
Отсюда ирония Стивена Хокинга: «Прогресс состоит не в замене неверной теории на верную, а в замене одной неверной теории на другую неверную, но уточненную». (более «рафинированную»).
А, если прибавить к этому то, что при замене неверной теории, на уточненную, возникающие термины должны согласоваться не только с объемом, которые они призваны отражать, но и с изначально идеализированными понятиями, лежащими в основе той или иной теории, привносящими в новые термины свою субъективность, то понятно желание Гуссерля возвратить и уточнить истинный смысл научным терминам, то есть, по Гуссерлю совершить обратный: «…переход от превращенного смысла к истинному». Оно бы- хорошо, кабы знать, как говорится какой смысл- истинный… Вернуться к просто понятиям «жизненного мира»? Ну, а как же: «новые горизонты мышления, которые открываются, благодаря этим установкам («естественнонаучной рефлексии») в «профессиональной установке» с «профессиональном временем»»? А, кто сказал, что от них надо отречься?- Мало того, что они изменили «жизненный мир» реально, т.с., но они его изменили идеально. Сколько научных терминов вошли в «житейский обиход»?- Тьма. Например, электрический ток, гастрономия, аннигиляция, артефакт, аффект, резонанс, короче, от алкоголизма до теории. Теперь, с учетом сказанного сделаем, наконец, первый шаг к объяснению Вашего:
Вы: «А вот в этом... кто бы говорил! Ведь именно философы изобретают свой "птичий язык".
В используемом нами языке достаточно слов для выражения любой (даже самой сложной) мысли».
Далее, я придерживаюсь моего сообщения RON(у) (philosophystorm.org/v-chem-otlichie-mentalnogo-...... ).
Да. Действительно, раньше при создании «ия» (искусственного языка) из ТЕРМИНОВ к их наименованию подходили ВДУМЧИВО, стараясь по мере возможности сохранить их частицу первоначального смысла, который они несли в «ея» (естественный язык)... Для чего? Для сохранения ПОНИМАНИЯ, что значит этот термин в ия (т.е. для сохранения некоторого соответствия между языками). Для этого использовались, в основном, два варианта:
-Использование одного и того же слова, каким обозначается «нечто» в «ея». Например, понятие и термин «силы». Долгое время человек не выделял работу и мощность в особые понятия и обозначал их одним термином — «сила»... Да, и собственно термином в современном понимании этого слова, он мог называться лишь условно до той поры, пока Ф. Бэкон «не озвучил» главное требование к естественным наукам: изучать мир не в аспекте взаимодействия человек-вещь, а сталкивая вещь с вещью, т.е. в аспекте нашей проблемы, создания «ия», в котором бы, отсутствовали, так сказать, «тексты о НОСИТЕЛЕ языка». Но, ея (естественный язык) из которого, собственно и порождаются все ия- настолько органично предназначен для включения в свое описание именно человека, находящегося «в середине» описываемого этим языком мира- задача, весьма непростая. Тем не менее- последовательно выполняется, причем, настолько успешно, что «установить» начальные соответствия- невозможно. Например: категории грамматические (ея):
1) Единственное и множественное число (вместе с двойственным) образуют категорию числа.
2) Именительный, винительный, дательный, родительный и другие падежи образуют категорию падежа.
2) Hастоящее, претерит (имперфект, перфект), будущее и другие времена образуют категорию времени.
3) Изъявительное, сослагательное, желательное (оптатив) и повествовательные наклонения образуют категорию наклонения.
4) Действительный, страдательный и средний (медиальный) залоги образуют категорию залога.
5) Первое, второе и третье лица образуют категорию лица.
6) Мужской, женский и средний род образуют категорию.
Очевидно, что категории грамматики НЕ СОВПАДАЮТ с логическими категориями (а-ля- Гегель) и проистекают из АНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО описания мира, в то время, как логические категории претендуют, по крайней мере, на РАВНОЗНАЧНОЕ описание мира самого по себе (влияние науки), описание мира человека и на описание отношений этих двух миров (не говоря о различии этих категорий в строгости определения и применения). Проблеме совмещения грамматических и логических категорий посвящено множество литературы и окончательного разрешения её не видно. Тем не менее, наличествует их несомненная общность, например, в таких аспектах, как количество (одно – многое), время (настоящее, претерит и будущее), связь (падежи), возможность и действительность (категория наклонения) и т.д. Вследствие этой общности, а также вследствие противоречивости самих понятий, суждений (слов, предложений), так или иначе отражающих противоречивость внешнего мира и внутреннего мира человека, можно экстраполировать законы и условия существования замкнутого логического мышления на законы и условия существования языка в целом, и наоборот, найдя корреляционные связи, например, между предметами изучения: слова- понятия, суждения- предложения, или между отношениями между ними: равнозначностью и синонимией, внеположенностью и смещением, контрадикторностью и антонимией, перекрещиванием и метафорой (метонимией)…
Таким образом, формирование ТЕРМИНА сила происходило не только за счет «усечения» обыденного понятия. Но по образному выражению Гадамера, понятие словно «коробится», перетекают в специальные термины и понятия науки, приобретая специфический смысл, придаваемого этому понятию в «ея» (-приобретения однозначности, независимости от контекста и пр. атрибуты отличия понятия от термина, в данном случае, лишая его антропоморфности - распространяя на всю природу).
Другой пример: термин «работа» «В 1829 г. французский академик Г. Г. Кориолис в «Трактате о механике» ... пишет:
«...я обозначил словом «работа» количество, которое называют обычно механической мощностью, количеством действия и динамическим эффектом. Это слово «работа» так естественно в том смысле, который я ему придаю, что, хотя и не было предложено как технический термин, тем не менее применялось М. Навье в его замечаниях к Белидору и Прони в его «Мемуарах»....» (цит. по Алексеев Г. Н. Энергия и энтропия. М., «Знание», 1978).
«Эффективность» такого способа образования термина из «ея» в том, что СОХРАНЯЕТСЯ «жизненное» понимание этого термина для любого носителя, осваивающего тот или иной «ия».
Недостаток такого способа образования термина в том, что, так или иначе смысловые связи, присущие омонимичному ему «простому» понятию, волей неволей НЕРЕФЛЕКТИВНО переносятся на термин. И в «карикатурном изображении» (имеющем место, при НЕУВАЖИТЕЛЬНОМ отношении к образованию терминов «ия») выглядят, примерно, так:
«Равным образом любой из сидящих здесь, кто ещё не впал в маразм, не решится оспаривать то, что квантовые характеристики кварков… не могут быть… исчерпаны тем, что им приписывают сейчас: ароматом, цветом, шармом, зарядом, странностью, спином… ни даже их красотой… К тому же всякий, кто не дебил, понимает, что цвет у кварков скоро отнимут их глюоны… Думаю, что глюоны отнимут у кварков и запахи!»
Гулливер: «Послушайте, но ведь всё зависит от созревания этих овощей: их цвет, запах, вкус… и даже вес. Это должно быть главной характеристикой, степень созревания!».
Физик: «Каких овощей?...».
Гулливер: «Ну, кварков» (Савченко В. Похитители сутей. Киев. 1989. С. 193, 196).
Думаете: это- перебор? Да форумы «пестрят» такими переборами.
Чтобы «минимизировать» этот недостаток: некритическое (соответственно- неосознанное) перенесение смысла наличествующего в понятии на термин, для его имени используют иностранные, «мёртвые» (желательно -«для всех») языки (древнегреческий, латинский), типа: как открыватель того или иного явления это явление на мёртвом языке назовет, тот смысл у названного явления и «воскреснет», например:
«И энергия и энтропия — слова греческого происхождения. «Эн» означает «в» или «содержание», «эрг» — корень слова «работа», а «тропе» — «превращение». Выбирая эти термины, ученые хотели отразить в них сущность соответствующих им понятий: изменение энергии Е1—Е2 изолированной системы указывает максимальное количество работы Аmах, которое система могла бы совершить теоретически, переходя из состояния 1 в состояние 2, а изменение энтропии ∆S=S2—S1 — ту часть Qo~T0∆S запаса энергии ∆E, которая в реальных условиях перехода и данной окружающей среды температуры То превращается в тепло и рассеивается, уменьшая величину действительной работы... Таким образом, можно сказать, что изменение энтропии характеризует величину «рассеяния» энергии в процессе взаимопревращений ее видов» (Алексеев Г. Н. Энергия и энтропия. М., «Знание», 1978).
Радикально по отвращению рецидивов по привнесению «лишнего» смысла в его «ия» решил вопрос Гуссерль, борясь с «позитивной психологией» путем введения неологизмов, в стиле опытов Лурия- словотворчество, типа ноэмы и ноэзиса.
Вообще в философии используется все указанные способы, дабы максимально выразить «внутреннюю речь» своим (по-)читателям, подчеркнуть индивидуальность своего смыслового «узора», позволяющего тому или иному философу озвучить свое индивидуальное представление о мир в его целостности. Язык философии ПО СВОЕЙ ЗАМКНУТОСТИ:
- с одной стороны, максимально приближен к естественному языку (ибо включает в себя и «тексты о НОСИТЕЛЕ языка»,
-с другой- наиболее далек от него: по сути, у каждого философа свой ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ язык, язык ОДНОГО человека, для которого- чтобы его понять, следует приложить усилия.
И это- не столько следствие наличия «собственных терминов», сколько новая «паутина» смысловых связей, соединяющих эти термины, за счет связности языка- под влиянием индивидуальных терминов изменяющего «конфигурацию смыслового поля» обычно употребляемых слов. Собственно, из-за индивидуального языка, например, Хайдеггера, возникает герменевтическая проблема трансляции той или иной его идеи в другие философские системы. (Как тут не вспомнить слова, кажется, Карнапа, который в своё время писал: «Предложения метафизики суть псевдопредложения, которые при логическом анализе оказываются или пустыми фразами, или фразами, НАРУШАЮЩИМИ ПРАВИЛА СИНТАКСИСА»).
С другой стороны, при обсуждении критериев истинности научной теории, гипотезы в «ия», не помню кто, видно отчаявшись, высказал радикальную мысль «Теорию следует считать корректной, если она не нарушает правил синтаксиса». Столь важное значение синтаксиса объясняется тем, что – это ОСНОВА понимания (если угодно - ПОРЯДОК (структура) мысли. Нет порядка – нет понимания, не говоря о логике…
Видите ли, мы общаемся, при помощи предложений, благодаря которым и возникает возможность нам понять друг друга, и если происходит нарушение синтаксиса, то происходит и нарушение понимания...
Что касается Вашей «обиды» на птичий язык философов, то, конкретно:
1. Это, в общем-то, касается ЛЮБОЙ науки: «Настоящий ученый имеет свой собственный язык (в смысле стиля, узнаваемости, открытости к новому, способности использования и экспликации норм- понятий, четкости изложения, богатства лексического багажа)» venec.ulstu.ru/lib/disk/2010/Brysina.pdf
2. Современное объяснение важности понятий в процессе познания заключается в осознании невозможности описать новые открываемые явления с помощью старых понятий. Отсюда либо рождаются новые понятия, термины, либо происходит трансформация смысла и содержания старых. Блестящий пример этому: осмысление сил гравитации не как физических воздействий, а как геометрии пространства… Уайтхед писал: «Каждая наука должна изобрести собственные инструменты. Таким инструментом, который требуется для философии, является язык».
Но, чтобы у Вас не закралась «шальная мысль»- значит, это и мне дозволено: играй словами, балагурь-каламбурь- вот и философ, увы, как говориться, что дозволено Юпитеру… А- почему?..
Не в обиду сказано не мной и не Вам на одном форуме:
«Ваши путаницы ни к чему хорошему не приведут.
Не нравится терминология - придумайте свою. Станете Хайдеггером-2. Нельзя жевать научные понятия семантикой житейского языка».
phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=998&st=14...
Вот так вот: станьте Хайдеггером-2. И не будет никаких претензий. А- почему? Да, как раз потому, что «изобретя» какое-нибудь понятие-термин, для того, что оно стало НАУЧНЫМ его нужно, как минимум «вживить» в какую-нибудь научную СИСТЕМУ. И, соответственно, чем более значимо будет это понятие в Вашей системе: тем больше других понятий Вашей системы Вам нужно будет перетрясти, согласовывая свое понятия, с уже существующими в данной области знания. А не просто так: «хочу моё новое пирожное назвать «дважды вареное», и спорь с Вами, что, собственно, такое пирожное давно уже существует под именем бисквит, и почему- пирожное и не торт и т.д.?
Типичное явление на форумах. Я уж, сочинил классический пример, по этому поводу «изобретения велосипедов», причем описав с самой благополучной стороны, т.е., что действительно прототип велосипеда есть, но уже давно изобретен. Жалко не привести еще раз (из форума):
Виктору! Простите, я совсем запутался
Вы: «А если предположить, что ИНФОРМАЦИЯ, ЭТО не процесс, а СУЩНОСТЬ, которая СУЩЕСТВУЕТ КАК множество НОСИТЕЛЕЙ ИНФОРМАЦИИ. Тогда видимо процессом будет передача информации или информирование»…
Из сказанного Вами, я формулирую Ваше «предположение- определение» информации: ИНФОРМАЦИЯ, прежде всего (по данному Вами определению) – есть ЧТО? – СУЩНОСТЬ… Поскольку сущности бывают разные, то надо понимать, что Вы далее –УТОЧНЯЕТЕ, вид сущности, не чего-нибудь, а именно КАКАЯ сущность у именно сущности ИНФОРМАЦИИ, а не положим, души человека, или, просто сущность муравья…
И, соответственно, продолжаете Ваше определение информации: ИНФОРМАЦИЯ- это (не просто сущность), а сущность которая – что? –
…СУЩЕСТВУЕТ…как множество носителей информации…
В общем то БУКВАЛЬНО получается:
Информация – это сущность НЕ информации, а её носителей… Собственно, на этой несуразице и были построены мои примеры…
Вы мне в ответ: «Акустические или электромагнитные волны существуют? Существуют! Значит это не сущность, а сущее (существующее)».
Не понятно, выше вы определяли информацию, как: «сущность, которая СУЩЕСТВУЕТ», а на следующий день: если «существуют- то это НЕ СУЩНОСТЬ…
Что же у нас получается? Информация – это сущность, которая не может быть сущностью, поскольку – существует… Положим, вы поправились, и во- второй раз (с поправкой) Ваше определение звучит так: информация – это – не сущность, а сущее… Что, опять вызывает ряд вопросов, которые высказывать было бы бессмысленно – если я ошибся в своём предположении…
Victor 2 (ответ):
Павел, мной было написано: "информация, это сущность, которая существует КАК множество носителей информации." Другими словами, существует не сама по себе сущность - информация, а множество проявлений этой сущности в виде (форме) носителей информации. Тут такая же взаимозависимость (информация - множество носителей информации), как у любой противоположности, например причина - множество следствий, истина - множество лжи, материя - множество видов материи, идея - множество смыслов этой идеи.
Виктору!
Вы: «Павел, мной было написано: "информация, это сущность, которая существует КАК множество носителей информации." Карнап, в своё время писал: «Предложения метафизики суть псевдопредложения, которые при логическом анализе оказываются или пустыми фразами, или фразами, НАРУШАЮЩИМИ ПРАВИЛА СИНТАКСИСА».
Понимаете, я такой демократичный, что могу наплевать на правила синтаксиса (Вы: «Павел, мной было написано: "информация, это сущность, которая существует…» - вот согласно синтаксису, есть главные, и второстепенные члены предложения: главные – это (подлежащее «информация- это сущность…», и сказуемое – (о чем сказывается в предложении- определении? – о сущности) – КАК- это ВТОРОСТЕПЕННЫЙ член предложения… А сущность у Вас В ДАННОМ случае определена, как СУЩЕСТВУЮЩАЯ, (притом – «как» - вопрос ВТОРОСТЕПЕННЫЙ (согласно правилам синтаксиса).
Далее, Вы утверждаете, что то, что существует: БЫТЬ сущностью НЕ МОЖЕТ, ибо оно есть НЕ СУЩНОСТЬЮ, НО СУЩИМ… Я, даже, настолько демократичен, что могу пропустить это формальное противоречие, в надежде, что оно разрешится раскрытием его содержания… Напрасные надежды… Впрочем, спорить с Вами – бесполезное занятия, потому как даже правила синтаксиса Вам – не указ… Не говоря уж о понятиях… И потому Вас ПОНЯТЬ, не имея общего контекста- это – всё равно, что заново учить новый язык.. И что получается?... У Вас: и носитель информации – есть, ВРОДЕ и информация есть... А для меня информации – 0… Почему? – Потому, что у нас разные «форматы» осмысления… Я осмысляю Вашу информацию в системе знаний, которых у вас нет, конечно, соответственно у меня нет Вашей системы знаний
Вопрос в том, стоит ли оно того, чтобы его узнать, каково ЛИЧНО Ваше, причем игнорирующее СОЗНАТЕЛЬНО ЛЮБОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ (которых НА ВЫБОР -МАССА вариантов, УЖЕ ПРОВЕРЕННЫХ временем) понимание…
Вот представьте себя в качестве ученика, изучающего арифметику… Умный, способный ученик, спрашивает учителя: а почему в арифметике только четыре действия? – отнять, прибавить, умножить и разделить?... а нет, положим, синтезировать?... Естественен и встречный вопрос учителя: «А что ты понимаешь под действием синтеза?...».
-Ну, -начинает ученик… -Ну, складывать – это «складывать в стопочку», «кучковаться» - это, объединяться в «кучку», умножить - это расти в себе –а синтезироваться- и то и другое и третье…Причем, в синтезе надо также учитывать – силу отнимания, ибо и дураку понятно, что никто ничего добровольно не отдаёт… Ну, что бы Вы сказали такому новатору в арифметике?
Victor 2 (ответ): Если вы не поняли сказанное, если у вас возник исключительно вопрос по синтаксису, то есть по форме мной сказанного, а не по смыслу, то это ваша проблема… Что касается трудов множества философов, от Платона до Канта, Хайдеггера, Соловьева, Бердяева и др., то смысл ими написанного один и тот же, философское понимание (знание) одно и то же, только форма написания разная, разные слова, разные термины, разный синтаксис. Наиболее полно философское знание изложено в Библии, Торе, Ведах… phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1066&st=1...
Виктору!
Вы
: «Если вы не поняли сказанное, если у вас возник исключительно вопрос по синтаксису…»…
Понимаете, что мы общаемся, при помощи предложений, благодаря которым и возникает возможность нам понять друг друга, и если происходит нарушение синтаксиса, то происходит и нарушение понимания. Вот, «подправлю» - дополню? – свой пример с нарушениями «синтаксиса»:
Проходить время, и подросший ученик, приходит на философский форум и говорит: «А если предположить, что Сложение – не действие, а сущность, которая существует, как множество форм сложения. Тогда видимо, действием будет перестройка форм сложения или – складывание» . Прим: типа, стал философом..
Сравните с Вашим:
«А если предположить, что ИНФОРМАЦИЯ, ЭТО не процесс, а СУЩНОСТЬ, которая СУЩЕСТВУЕТ КАК множество НОСИТЕЛЕЙ ИНФОРМАЦИИ. Тогда видимо процессом будет передача информации или информирование».
…И далее: «Акустические или электромагнитные волны существуют? Существуют! Значит это не сущность, а сущее (существующее). То есть, это один из множества видов носителей информации, а не информация»…
В моем примере: «Формы сложения – существуют? Существуют! Значит это не сущность, а сущее (существующее), то есть это одна из форм сложения, а не сложение»…
Вот Вы такую галиматью дальше читать будете?.. Я, извините – нет, потому как синтаксис – это ОСНОВА понимания (если угодно - ПОРЯДОК (структура) мысли. Нет порядка – нет понимания, не говоря о логике… phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1066&st=1...
Victor 2
Нет у сложения формы, ни одной! Есть процесс (функция, действие) сложения обозначенный знаком (+) или словом сложение. Точно также, как нет формы у таких процессов, как стыд, жалость, любовь, боль, мышление и т.д. Само по себе сложение не существует, нужны еще как минимум два слагаемых. Так что ваш пример, мягко говоря, некорректный.
Виктору!..
Вы
: (Прим.: чувствую, что мой оппонент «не въехал», и еще раз повторяю) надеюсь понимаете просто гипотетическая иллюстрация того, с чем приходится иметь дело мне с теми, кто уверен, что в философии «нет азбучных истин, своей арифметики», своих установившихся понятийных схем, своего «устаканившегося» поле их понимания?... Причём нельзя просто из одной схемы (положим) гегелевской «вырвать» понятие (и его понимание) сущности, и механически соединить с пониманием сущего, положим Фомы Аквинского…
Вот что прослеживается, у нас на «первом» этапе гениального открытия в арифметике (слово-термино- творчества, чем, конкретно страдает Странник) : Сложение и складывание – близки по смыслу, но я их различаю, и получаю вместо одного устоявшегося в арифметике- два? Зачем? – Чтобы ввести ассоциативно – третий сложение – «ложить (кЛАСТЬ) рядом». Три термина я преобразую в систему: сложение – общий, а складывать, и «ложить рядом» - ВИДЫ, или ФОРМЫ сложения ..
Вы мне в ответ: «Нет у сложения формы, ни одной! Есть процесс (функция, действие) сложения обозначенный знаком (+) или словом сложение».
КАЗАЛОСЬ, «убили на смерть». Но у нас на форуме народ закаленный и упрямый «со своим форматом понимания», и читаете Вы в результате, такой
ответ:
«И Вы считаете себя мэтром в арифметике?- А закон коммутативности, сочетательности и дистрибутивности Вам знаком?.. Что это, как не выражение порядка, а значит и ФОРМЫ сложения?.. Да, в ОБЫЧНОЙ арифметике – он «вырожден». НО ОН, во-первых, ЕСТЬ, а во вторых – я говорю о возможности – ДРУГОЙ арифметики, где он НЕ ВЫРОЖДЕН…
…Проходит месяц, непрерывных споров, можно ли порядок назвать формой и т. д.
Потом, положим мэтра «осеняет»:
«Так Вы говорите о «кольцевых алгебрах» так они давно известны…»
Новатор (бывший ученик) долгое время молчит, пытаясь разобраться в воплощении своей идеи, потом отвечает:
«То Вы говорите: не может быть, то – давно известно…».
И напрасно мэтр будете ему утверждать, что алгебра – не арифметика, и в его (бывшего ученика) доморощенных понятиях трудно понять о чем речь..
Новатор лишь утвердится, что ход его мысли – правильный, только он опоздал лет на двести, поэтому и «кольцевая алгебра» «вошла не в то русло», а поскольку понять, почему и куда она вошла нужно уже специальное образование. Новатор, продолжает развивать (обычно) свои примитивные идеи, чтобы убедиться, что, даже имея один из вариантов ответа, свою «кольцевую алгебру» ему не построить, если он не будет самообразовываться… Прообразом для написания данного опуса послужила моя реальная дискуссия с К.Б.Н.. На данном форуме…
Victor 2
Вы конечно можете ввести что угодно, ассоциативно, но в русском языке нет слова ложить, а слово класть не имеет никакого отношения к сложению.
Виктору
А ЗДЕСЬ МАССа вариантов, которые кстати и Вы применяете против меня, и которые, кстати, не имеют никакого отношения к честной дискуссии в которой пытаются выяснить истину: одно упрямство, и желание «сохранить благопристойный вид». Вы не забыли, что это мой пример: КАК НЕ НАДО её вести?..
-Нет? – продолжим, переливание «из пустого» в порожнее. Итак.
Новатор: «Нет, Вы не понимаете, не заглядываете В СУТЬ сказанного. Если не можете понять (подтекст: не хватает ума) так и скажите… Ну, если нет в русском языке «ложить» то есть «ложиться», а это имеет отношения к сложению… Или: класть, разве не имеет отношения к сложению- разве мы не перекладываем мелочь с одной руке в другую, когда пересчитываем мелочь?...Да Вы просто: «Догматик». (Конкретно, Вы- мне: «Вы конечно можете ввести что угодно, ассоциативно»). Как – что угодно?!! – Лишь то, что расширяет пределы понимания и применения арифметики. По Вашему «ПРЕДЧУВСТВИЕ» новой математики: «кольцевых алгебр» не служит доказательством моей правоты? А, по поводу, форм сложения, разве Вы не видите её реальное воплощение в векторной алгебре» - Разный порядок сложения векторов – разные фигуры… Да какой Вы после этого – математик?
Victor 2
Павел, нет в русском языке слова ложить. Ложиться есть, а ложить нет. И ни каких "то есть" быть не может... И слово ложиться никакого отношения к слову сложение не имеет, смысл совершенно разный.
Действительно, мелочь из одной руки в другую кладем, перекладываем, но это совершенно не означает, что мы ее непременно считаем (производим сложение). Вы можете бесконечно перекладывать из пустого в порожнее, а считать просто нечего.
Видимо вы не в ладах, не только с русским языком, но и с арифметикой. Сочувствую, совершенно искренне...
Виктору!..
Ну, что ж… товарищ не понимает… «Копнём» тогда поближе:
Вы-мне:
«Если вы не поняли сказанное, если у вас возник исключительно вопрос по синтаксису…»…
Я- Вам, по аналогии: «Если вы не поняли сказанное, если у Вас возник исключительно вопрос к русскому языку…», то «Видимо Вы не в ладах не только с синтаксисом, но и с философией. Сочувствую, совершенно искренне…»
Павел…
phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1066&st=1...

@темы: Заметки к собст. построению философии.

10:06 

ФУНКЦИЯ в онтологии.
При анализе понятия отражения, у меня появилось ещё одно понятие, необычайно важное для понимания отражения, а именно: «функция» (как альтернатива «несилового взаимодействия»), которое при всей своей важности, осталось, нераскрытым. Зародившись примерно в одинаковое время с термином силы в физике (Лейбниц- постоянный оппонент Ньютона), оно в отличие от научных понятий: силы, энергии, долгое время не претендовало на какой-либо онтологический статус, оставаясь средством математического описания того или иного явления, подобно понятию системы, также долгое время относившемуся исключительно к научному способу познания мира, и употреблявшемуся исключительно по отношению к знаниям («система наших знаний»). Но, с появлением структурно-функционального анализа (особенно в социологии) положение резко изменилось. Из математического определения, как отображения одного множества на другое, функция, явно стала претендовать на свой предметный аналог, выходящий за рамки «отображения количеств», что особенно явственно высветила именно социология, так как она дала возможность, практически, ощутить НА СЕБЕ существование функции в реальном мире социума.
Поэтому для краткости, в своих дальнейших рассуждениях о функции я буду, прежде всего опираться на анализ этого понятия проведенный, одним из крупнейших представителей структурно-функционального анализа, основателем социологии науки (даже такая наука есть) Мертоном Р.К. в его монографии «Социальная теория и социальная структура» М. 2006), с точки зрения моей вариации определения функции: «Функция- это такой способ реализации вещи, при котором она воспроизводит условия своего существования». Проще всего такое определение проверить на самореференции такого понимания функции в математике: Функция, которую выполняет функция в математике, как абстрактной науке, это: закономерное отражение элементов одного множества (называемому областью определения), на элементы другого множества (называемого областью значений)» (Ср: «Можно сказать, что функция — это «закон», по которому каждому элементу одного множества (называемому областью определения) ставится в соответствие некоторый элемент другого множества (называемого областью значений)». (ru.wikipedia.org/wiki ). И ВНЕ выполнения своей функции, в математике функция- НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Т.е., чтобы БЫТЬ таковой в математике, она ДОЛЖНА ОСУЩЕСТВЛЯТЬ это отражение, а значит воспроизводить свою функцию отражения «одного множества элементов», на другое. Но, ссылаться на математику в качестве аргумента правильности определения функции – вследствие её «качественной немощности»- дело довольно рискованное, легко угодить «в лапы» ньюпифагоризма, приписывая её понятиям, несвойственный ей качественный смысл. Мое апеллирование к математике объясняется лишь тем, что в своей автореференции (при котором КАЧЕСТВЕННОЕ её определение остаётся «за скобками»), моё определение НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ таковому её пониманию. Однако, для выявления онтологического содержательного смысла понятия «функции», необходимо рассмотреть те области естествознания, в которых оно применяется в качестве реального явления, к которому применимы формы адекватного математического описания его, той или иной наукой изучаемых. Удобнее всего рассматривать функцию уже в более или менее обобщенном, сторонниками функционального подхода в описании природы, как выходящего за рамки конкретных наук. Но тут таится противоположная опасность- при проецировании математического («бескачественного») понятия, на качественно определённые области естественных наук, его легко неправомерно редуцировать, как, в общем-то и делает Мертон Р.К., когда выделяет основное свойство функции, используемое, как в математике, так и в приложениях её в естественных науках: «Поскольку первым в употребление его ввел Лейбниц, слово «функция» имеет самый точный смысл в математике, где относится к переменной, рассматриваемой по отношению к одной и более переменным, через которую она может быть выражена или от значения которой зависит ее собственное. Эта концепция в более расширенном (и часто в менее точном) смысле отражена в таких фразах, как «функциональная ВЗАИМОзависимость» и «функциональные отношения», которые так часто применяют социологи» (Мертон Р.К.). Далее Мертон не останавливается на дифференциации столь важного свойства функции, в то время как, на мой взгляд, необходимо отметить неадекватность изменения самой переменной и принимаемых ею значений. Важно это: хотя бы, исходя из Сократовского: «"Иные люди живут, чтобы есть, а я ем, чтобы жить". Здесь речь, по сути идёт о разной скорости изменений при, в общем-то адекватной (с точки зрения математики, но не этики) замене изменяемого и изменяющего качества, в позитивных же науках, даже эта неадекватность взаимозависимости («свойств- свойствами») недостаточна: в естественных науках «аргументом», часто выступает предмет изучения (в целом- объект, или субъект), который «функционирует», то есть проявляет предсказуемую активность, предсказуемую, прежде всего, как раз потому, что эта активность ограничена воспроизведением условий (значений) своего существования. При этом, естественно, замена предмета изучения будет неадекватна условиям его существования. Например, в социологии: «функции выполняют не только люди (переменная -прим. мое), занимающие вышеназванное положение, они характерны и для широкого круга стандартизированной деятельности (значение- прим-мое), общественных процессов, моделей культуры и систем верований в обществе» (Мертон Р.К.). Или: «заимствуется из биологических наук, где термин «функция» относится к «жизненно важным или органическим процессам (значение- прим. мое), рассматриваемым в том отношении, в котором они способствуют поддержанию жизнедеятельности организма (переменная- прим. моё)»» (Мертон Р.К.).
Мертон Р.К. сразу переходит к рассмотрению трех постулатов структурно-философского анализа, первый из них касается непосредственно вопроса: вся ли стандартизированная социальная деятельность или элементы культуры функциональны для социальной или культурной системы? И дает ответ: нет. Главный его аргумент заключается в апелляции к иерархической сложности частей социальной и биологической системы и СТЕПЕНИ их интеграции в целом:
«Ибо мы находим существенные вариации в степени интеграции среди отдельных биологических организмов, несмотря на продиктованное здравым смыслом предположение, что тут уж, конечно, все части организма стремятся к «единой» цели. Рассмотрим хотя бы следующее высказывание:
Легко увидеть, что есть высокоинтегрированные организмы, жестко регулируемые нервной системой или гормонами, и потеря любой большой их части сильно влияет на целую систему и часто вызывает смерть, но, с другой стороны, существуют низшие организмы с намного более слабой взаимосвязью, где потеря даже большей части тела вызывает лишь временное неудобство до регенерации заменяющих тканей. Многие из этих более свободно организованных животных настолько слабо интегрированы, что разные части могут находиться в активной оппозиции друг к другу. Так, если обычную морскую звезду положить на спину, часть ее щупальцев может пытаться повернуть животное в одном направлении, тогда как другие стараются повернуть ее в противоположную сторону... В силу своей свободной интеграции морская ветреница может плыть дальше, оставив часть своей ножки прикрепленной к камню, так что ее тело оказывается сильно разорванным17.
Если это верно относительно отдельных организмов, то a fortiori* казалось бы справедливым в отношении сложных социальных систем.
Не нужно далеко ходить, чтобы показать, что предположение о полном функциональном единстве общества постоянно противоречит фактам. Социальные обычаи или настроения могут быть функциональными для некоторых групп и дисфункциональными для других в одном и том же обществе» ((Мертон Р.К.).
Второй постулат касается вопроса: вся ли функциональная деятельность в «этом предмете изучения», ПОЛЕЗНА для «этого предмета»? Уже из ответа на первый вопрос предполагает точно такой же ответ и на второй, но в подтверждение второго «нет» Мертон добавляет аргумент о существовании «пережитков», как об обычаях («стандартизированной деятельности» общества), которые перестали быть полезными и зачастую приносящими вред («тормоз прогресса») обществу, но тем не менее ещё существующими в обществе.
И, наконец, третий постулат: «обязательности» выполнения функций, как каждым членом общества, так и обществом в целом, в общем-то, по мнению Мертона неабсолютен, исходя из холизма, т.е. несводимости каждой части целого друг к другу, а целого- к своим частям. То есть: существуют функции одной части, не обязательные для другой, а у целого есть свои функции, и до функций своих частей, целому «недосуг»…
Обойти недостатки постулатов структурно-философского анализа Мертон предполагает путем уточнения именно обязательных функций, свойственных соответствующим «единицам» общей структуры целого (субъект, группы, общества, партии, концессии и т.д.) и учетом «вариативности» этих единиц («обратная связь переменной (предмета изучения») и его значений)». Это предложение Мертона касается «любых предметов изучения», другое предложение: существования латентных и явных функций, свойственных для общества, я пока не рассматриваю.
Итак, что дает практика применения понятия функции для понимания её роли (её функции) в аспекте отражения, как «всеобщего свойства материи»? Во-первых, повторюсь, следует отличать изменение от действия. Действия даже в традиционном понимании ПРИЧИНА изменения, а не САМО изменение (в смысле функции- ПРЕОБРАЗОВАНИЕ). Далее, рассмотрим простой пример с домино, «выстроенных змейкой». Если мы произведем действие на «крайнюю костяшку», она изменит свое положение- упадет. Тем самым она окажет действие на следующую домино и та, в свою очередь упадет, и т.д. Конечно, можно в этом видеть одно действие, но уже НЕЛЬЗЯ без подключения смысла «целого» объяснить «извилистость» этого ВНЕШНЕГО, для «МЕХАНИЧЕСКОЙ» системы домино действия… А если рассматривать не механический процесс, а, например, химический, или любой иной?.. Обычно при определении процесса указывают: «Процесс -последовательная смена явлений, состояний в развитии чего-нибудь», но процесс- сродни с движением (от лат. processus - продвижение), которое нельзя описывать сугубо дискретно (состояниями). В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СТЕПЕНИ ИНТЕГРАЦИИ эти состояния суть подготовка и непосредственно условие для следующего состояния. Те же костяшки домино, образно говоря, в процессе выглядели бы как падение одного домино «растянутое во времени и пространстве» вдоль линии построения домино. Течение процесса можно прервать, но для этого нужно применить СИЛУ. Более того ни одно «состояние», АНАЛОГИЧНОЕ «промежуточным состояниям» процесса, не равно им. «Промежуточные состояния» вне процесса НЕУСТОЙЧИВЫ, хотя ВНУТРИ стационарного процесса- совершенно стабильны… Собственно получается что материальный процесс- идеализированный образ линейной математической функции, который существует лишь, как непрерывное воспроизведение переменной самой себя через своё ЗНАЧЕНИЕ в процессе, в который оно включено.
Ну, хорошо: разделил я понятие действия и изменения, как процесса, предоставил предметные аналоги. Что дальше? Ведь, исходя из моих определений действия и отражения (действие- это внешнее основание ИЗМЕНЕНИЯ; отражение- это внутреннее отражение ИЗМЕНЕНИЯ)- и действию и отражению присуще ОДИНАКОВО- ИЗМЕНЕНИЯ. Так почему отражению свойственен функциональный способ существования изменения, а действию- нет? Видимо, потому, что действию и отражению свойственны РАЗНЫЕ ВИДЫ ИЗМЕНЕНИЯ… Что есть, по сути, изменения вообще? - изменение есть отрицание границ существования того или иного объекта. Действительно, любое изменение – это отрицание границ: изменяющаяся вещь уже лишена границ своей бывшей определённости, но она также ещё лишена границ своей определённости в будущем (т.е. лишена своих меняющихся различий). Она – меняется, и в самом её изменении нет границ. Другое дело, что само изменение ограничено (т.е. ему положен предел), а это ограничение может иметь внешние ИЛИ ВНУТРЕННИЕ изменению причины. Вот в этом разграничении причин, как оснований изменения и кроется, по моему мнению, главное отличие двух типов изменение ВООБЩЕ. Первому типу изменения- имеющего внешние причины ограничения изменения свойственен субстанциональный способ изменения, в котором содержание изменения не зависит от причин, его вызывающих (поэтому- субстанциальный способ изменения). В смысле: удар камня в общем случае не определяет изменение которое он производит: от царапины на другом камне до бунта на корабле. За это «ответственен» второй тип изменения- функциональный, в котором причина изменения, как внутренняя самому изменению- не только определяет содержание этого изменения, но и в некотором смысле зависит от него.
Как же!- тут же почует подвох в таком максимализме деления изменений знатоки механики: а законы Ньютона разве не определяют содержание изменения?.. В бильярд, что ли не играли?.. Играл, и потому, в соответствующим месте уточнил: «В связи с отражением замечу: поскольку же в своём явлении по существу отражение и действие МОГУТ СОВПАДАТЬ, то мы зачастую, отражение принимаем за САМО действие. В частности, поскольку мы принимаем за отражение, обычно, ОСОБЕННОСТИ, воспроизводимые в отражающем теле отражаемого тела, то, в случае качественной тождественности взаимодействующих тел в механике, мы зачастую не можем выделить отражение исходя из поиска особенностей отражаемого тела в отражающем. Ибо этих особенностей просто НЕТ, хотя само отражение в данном процессе взаимодействия двух тел ЕСТЬ. Но это отражение из-за КАЧЕСТВЕННОЙ ОДНОРОДНОСТИ взаимодействующих тел характеризует в своём явлении изменения не особенности того или иного тела, а лишь САМО их взаимодействие, как единственный феномен их различия». Что до второго «исключения», то, поскольку оно более интересное, и на мой взгляд: более важное, на нем я остановлюсь на нем подробней. А именно: в общем получается, что изменение, практически всегда находится «в плену» у отражения. Но это- не так. Вспомним, что функция- это такой способ реализации вещи, при котором она воспроизводит условия своего существования. Отсюда вытекает вполне резонное следствие: ЕСЛИ действие на эту вещь так сильно, что она «не в силах» при этом воспроизвести условия своего существования, то она разрушается и не может ответить функциональным (управляемым, определяемым изнутри) изменением, и тогда изменение при взаимодействии с разрушающейся вещью будет определяться субстанциально, т.е.- действием (в «права» опять вступает механика), типа: «угол и скорость осколков, определяется законом сохранения моментов и кинетической энергии». Но, опять же, даже при разрушении, не обойтись без учета влияние «остаточных явлений целостности» от фрагментарной формы разрушенного целого, до: «И зачастую ОТХОДЫ жизнедеятельности несут СЛЕДЫ жизни, то есть имеют негэнтропийную составляющую. И это только в "грубом плане", на макроуровне, а микроуровень Вы не учитываете?».. (Квестор. Тема: «И снова об отражении» Mar 6 2011, 03:12 AM phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1060&hl= ). А учитывая «микроуровень» к явлениям остаточной целостности, видимо, можно отнести и ЭПР-парадокс: «Два атома водорода, имеющие по неспаренному электрону, образуют общее перекрытие этих электронов - (простую ковалентную) связь. Пока она есть - воистину два электрона имеют общую согласованную динамику - общую волновую функцию. До каких пор? "Температура" или нечто другое, способное компенсировать энергию связи, рвет ее. Атомы разлетаются с электронами уже не имеющими общей волны, но все еще находящимися в комплементарном, взаимосогласованном состоянии спутывания. Но связи уже нет :) Вот тот - момент, когда не стоит более говорить об общей волновой функции, хотя вероятностные характеристики в терминах квантовой механики остаются такими, как если бы эта функция продолжала описывать общую волну. Это как раз и означает сохранение способности к проявлению согласованной корреляции».
(Источник: www.scorcher.ru/art/theory/quants_entanglement/... ), т.е. нарушение неравенства Белла происходит из-за предыстории частиц.
Отсюда, видимо, различение доли субстанциального и функционального изменения при «работе в паре» действия и отражения, т.е. при действии, в котором сохраняется целостность. Здесь я обращаю внимание на утверждение Мертона Р.К., что не вся стандартизированная деятельность или элементы функциональны для системы в целом. И при определённой доли разрушения эта система сможет восстановиться, что и является главным критерием сохранения целостности этой системы, после её взаимодействия.
Вообще, как я понял: проблема функционального СУЩЕСТВОВАНИЯ, как способа существования отражения, совершенно в философии не разработана, а ведь за ней скрывается, на мой взгляд, целый пласт нового видения мира, который старательно редуцируется и утрируется, в попытке унификации «информационным подходом к природе». Попробую дать некоторые зарисовки этого в´идения или вид´ения?
Через, в общем-то, Кузанца (Ср: «Примером таковой может послужить творчество Николая Кузанского, с его представлениями об активной онтологии свертывания / развертывания, где образ Зеркала призван к означенью единства космогонического и энтропийного демиургического «человеческого Бога» (Humanis Dei). Кузанец согласен с мыслью Плотина о том, что весь мир есть царство взаимных созерцаний и зеркальных пересечений. У Кузанца обе стороны Зеркального Мира обладают способностью отражения, причем плоскости могут свернуться в одну точку, развернуться в мировой зеркальный Шар с переменным объемом» russidea.rchgi.spb.ru/ideasinrussia/religideas/... )
- ленинская теория отражения, по-видимому, была инспирирована агентами Сталина, заблудившимися в водоворотах времени в поисках предков Троцкого (шучу), в начавшуюся вскоре развиваться, впервые с эмпирическим уклоном средневековую оптико-геометрическую натурфилософию (Гроссетест, Р. Бэкон), -так как в ней легко можно увидеть первый наивный вариант этой ЛЕНИНСКОЙ теории, то есть смысл, действительно начать со света. В общем-то, классический опыт со светом описывается тремя лучами: падающим на поверхность разделяющую две разных среды, отраженным лучом (далее- внутреннее отражение) и преломленным. Опять же, классическая теория отражения «построена» на «приключениях» преломленного в другой среде света. Так вот, в классической оптике самое простое, что происходит с преломленным лучом- это изменение его направления. Только вот это изменение не тождественно внутреннему отражению (- угол падения равен углу отражения). Угол преломления- величина индивидуальная для каждого вещества в котором свет преломляется. Любопытно, в связи с этим заметить, что «Каждому веществу присущ (целый) набор специфических свойств — объективных характеристик, которые определяют индивидуальность конкретного вещества и тем самым позволяют отличить его от всех других веществ. К наиболее характерным физико-химическим свойствам относятся константы — плотность, температура плавления, температура кипения, термодинамические характеристики, параметры кристаллической структуры. К основным характеристикам вещества принадлежат его химические свойства» (ru.wikipedia.org/wiki/% )… Вот говорю всем известные вещи, а у людей, как пелена на глазах, сотканная наукой, техникой и философией- из бредовой идеи унификации природы. В то время, как все эти особенности связаны друг с другом не где-то на «высшей ступени абстрактного обобщения», а конкретно- в каждой обособленной вещи, начиная с обыкновенного булыжника. Такие научные исследования (в поисках «глобального единства») подобны исследованию социолога или антрополога, для которых, положим, китайцы- «все на одно лицо», и на основании подобного исследования, появление соответствующих выводов идеологов. А ведь, по сути, каждая обособленная вещь- это- собственный Мир, со своими законами существования, лишь «включенный» в наш «большой («пустотный») мир»… Нет?... Начнем с физических законов. Казалось – пустяк: коэффициент преломления света, а ведь он основан на различных скоростях света, положим, в кристаллах. А значение скорости света- это одна из основных физических связующих констант нашего, в своей гигантской пустотности макромира. Мало?.. А вот еще: «В корпускулярной модели замедление может быть вместо этого описано смешиванием фотонов с квантовыми возмущениями в веществе (квазичастицами, подобными фононам и экситонам) с образованием поляритона. Такой поляритон имеет отличную от нуля эффективную массу, из-за чего уже не в состоянии двигаться со скоростью ~c. Эффект взаимодействия фотонов с другими квазичастицами может наблюдаться напрямую в эффекте Рамана и в рассеянии Мандельштама — Бриллюэна» (ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%...). Как тут не вспомнить: «Промежуточные состояния» вне процесса НЕУСТОЙЧИВЫ, хотя ВНУТРИ процесса- совершенно стабильны… А так же то, что преломленный кристаллом луч- внутри кристалла, собственно уже не поток фотонов, а поток поляритонов имеющих «отличную от нуля эффективную массу»?
Далее, введение понятия «эффективной массы»- одной из важнейших динамических характеристик элементов объекта, еще одно свидетельство собственного Мира этого объекта. И здесь любопытно даже не то, что, положим, эффективная масса электрона (точнее: фермиона-квазичастицы) может быть, как больше, так и меньше свободного электрона, и не то, что эта величина зависит от направления движения электрона в АНизотропном пространстве кристалла, а то, что, благодаря этому: «Вдоль некоторых направлений электронам двигаться «легче», а вдоль других «тяжелее». Тензор эффективной массы определяет всю динамику электронов в долинах» (www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=w... ) такое распределение эффективных масс в кристаллах:
-с одной стороны, выполняет ФУНКЦИЮ сохранения ЦЕЛОСТНОСТИ кристаллов, образуя в местах напряжений дополнительные водородоподобные связи.
- с другой стороны, свидетельствует, что, по крайней мере В ОТДЕЛЬНЫХ направлениях в кристалле сила, определяемая как сопротивление изменению (еще бы! – в материале – InSb эффективная масса достигает величины всего 0.013 me), сменяется произвольным функциональным изменением.
-с третьей стороны, переход к функциональному изменению, относительно направления движения фермионов имеет вероятностный характер, пик которого совпадает с направлением анизотропии кристаллического пространства.
Однако, особенно любопытна (в её связи с негэнтропией) индивидуальная величина энтропии.
Если исходить из трансформации энтропии в функцию объекта, при общепринятой ныне теории индивидуализации объекта из относительно однородной окружающей его среды (звёздной ассоциации – из туманности, кристаллов из раствора, – жизни из «первичного бульона» и т.д.), то в общем-то первичная функция энтропии- сохранять саму себя, потому как в однородной среде- больше и сохранять-то – нечего. То есть, я полагаю, что ВСЕ процессы первичного выделения индивидуальных объектов из относительно однородной среды- изоэнтропийны. А отсюда, логически вытекает, что порядок, и структуры- это способ объекта сохранить в себе уровень энтропии, времени своего образования, при общей тенденции изменения энтропии окружающей среды в ту, или иную сторону. Т.е., как это не парадоксально- строгая структура изумруда- это результат сохранения энтропии магмы. И где же тут хаос? Может быть спросит кто-то, любуясь прекрасной застывшей формой изумруда.
Ну, во-первых, сбросим последний мифологический покров с физического понятия энтропии, наброшенный на него теорией информации, и вспомним:
а) что энтропия вообще-то не «мера беспорядка» или «хаоса», а вероятностной способ распределения элементов объекта. Наиболее же вероятностный способ такого распределения В ДАННОМ объекте (в общем-то со СВОЕЙ физикой) и будет максимальная энтропия к которой «стремится» данный объект. Для атмосферы, например, это: «распределение согласно барометрической формуле Больцмана. Другой пример — учёт электромагнитных сил взаимодействия между ионами. В этом случае наиболее вероятным состоянием, соответствующим максимуму энтропии, будет упорядоченное кристаллическое состояние, а совсем не «хаос»» (ru.wikipedia.org/wiki/). Тот же пример: «с кристаллизацией переохлаждённой жидкости, в которой образование структур из «хаотичной» жидкости идёт параллельно с УВЕЛИЧЕНИЕМ ЭНТРОПИИ» (Там же), а не с уменьшением её.
То есть, собственно говоря- порядок это ПРОЦЕСС сохранения той «доли» энтропии, который был свойственен объекту в момент его образования, а РОСТ порядка- это формирование основной функции этого объекта. В связи с этим позволю себе напомнить одну из принятых формулировок второго закона термодинамики: «.. второй закон термодинамики: в изолированной системе самопроизвольно протекающие процессы увеличивают энтропию системы». (him.1september.ru/2005/15/35.htm ). Т.е. именно «индивидуальная конфигурация» энтропии индивидуальных веществ задаёт направление и возможность самопроизвольного (т.е. функционального) протекания в объектах тех или иных процессов, которые невозможны в нашем «гиганском пустотном мире»
б) Что до возникновения индивидуальной функции сохранения изначальной энтропии, то, при этом тоже не мешает помнить: энтропия Больцмана не учитывает связей между элементами системы и предполагает, что каждый элемент системы имеет множество степеней свободы, в индивидуальном же мире объекта при его образовании изменение энтропии в изначально однородной среде приводит к неоднородностям (флуктуациям), закрепляемым связями, таким образом, что общая энтропия, «выделившейся внешней среды», была, как минимум, равна энтропии выделяющихся из неё объектов, с учетом их энтропии, РАЗДЕЛИВШЕЙСЯ в анизотропном пространстве объекта: на свободную энтропию и СВЯЗАННУЮ появляющимися в объектах связями (структурами) её элементов (негэнтропию→ отрицательную энтропию?). Т.е. на энтропию порядка и структурную энтропию объекта.
1) энтропия порядка- это, собственно та энтропия образования объекта, которая самосохраняется (для Евгения Силаева- «осмысленный хаос»);
2) энтропия структуры («связанная» энтропия)- это способ сохранения энтропии порядка, характеризующий КАЧЕСТВО сохранения.
Например, в кристалле энтропия порядка: это те же, как я уж указывал, квазичастицы: поляритоны, фермионы, фононы, экситоны, ротоны и пр., частицы самопроизвольно распределяющиеся в анизотропной индивидуальной энтропии, задаваемой порядком атомов, молекул или ионов в кристаллической решётке.
При образовании связи между элементами объекта, величина его энтропии, естественно, должна уменьшаться, но это- если не рассматривать растущего многообразия элементов-частей, и «связанной» в них энтропии. Для кристалла: это точечные дефекты в его СТРУКТУРЕ.
Примеры способов сохранения изначальной энтропии в существующих объектах: образование звезды из облака на первой стадии происходит адиабатически, т.е. без изменения её энтропии, не смотря на рост температуры в ней («Рост энтропии прямым образом не связан с изменением температуры») (www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=w...). Если мысленно представить, что потенциальное поле гравитации сжавшейся протозвезды внезапно уменьшиться до её значения в облаке, то протозвезда вернется к своему изначальному состоянию с той же энтропией (за вычетом энтропии диссипации, которая в адиабатическом процессе мала). Т.е. в принципе, сжатие и мысленное расширение звезды можно рассматривать как цикл, в котором сохраняется энтропия. Но, как ни крути: состояния сжавшейся звезды и звезды-облака- разные состояния, так почему энтропия, которая является ФУНКЦИЕЙ состояния- у них ОДИНАКОВАЯ? Ответ на этот вопрос, с моей точки зрения, заключается в РАЗДЕЛЕНИИ энтропии индивидуального объекта, на «связанную» гравитационным потенциалом звезды и «свободную»
Что, до нашего прекрасного изумруда ««…одна из главнейших особенностей природных процессов состоит как раз в том, что они осуществляются в условиях мозаичного или локального равновесия, когда при общем необратимом изменении систем и факторов состояния в каждый данный момент в каждом данном участке достигается состояние равновесия…термодинамический анализ различных процессов показал, что в природных условиях осуществляются три главных типа систем с вполне подвижными компонентами … 3) изобарно-изоэнтропические системы с вполне подвижными компонентами Hm = ƒ(S, p, ma,..., mi, μj,...,μk), которые осуществляются при эвтектической кристаллизации магматических расплавов…» (geo.web.ru/db/msg.html?mid=1180354&uri=part04.h... ). А если изоэнтропическое обособление имеет место в реальности, то и структуры, обособленного объекта, призванные сохранять изначальную энтропию данного объекта, возникают в нем исходя из его энтропии, при изменившейся энтропии внешней среды. А значит и эффективность сохранения, ограничена структурной энтропией, структур этого объекта. Легче всего иллюстрировать эту мысль на развитии техники. «Из плохого железа меча не выковать» (турецкая поговорка), ««Из гнилого хлопка не будет бязи» (азербайджанская). «100 лет назад Болтон, компаньон Уатта, высказал опасение, что турбина может вытеснить паровую машину, нанеся кампании ущерб. Уатт отвечал: «О каком ущербе может идти речь, если пока без помощи бога нельзя заставить рабочие части двигаться со скоростью 1000 футов в секунду». И действительно, недостаточная прочность материалов, малая точность обработки деталей и другие причины не позволяли приступить к разработке турбин до конца XIX в.».(Алексеев Г. Н. Энергия и энтропия. М., «Знание», 1978). Т.е., другими словами, уровень энтропии материала, лимитирует возможность существования и эффективность структур изделий, созданных из него. Например, «Н. А. Умов всюду четко проводит идею пре¬дельных возможностей, например, КПД обычных паро¬вых машин — не выше 25%, а бинарных (с парами двух различных веществ, например воды и ртути)—до 37% и т. д.» (Там же.). Т.е., как говорится «выше головы», сколько не усовершенствуй «обычные паро¬вые машины», по ЭФФЕКТИВНОСТИ, не прыгнешь. Что касаемо нашего изумруда: «Изумруды различного происхождения отличаются по основным геммологическим (оптическим и физическим) характеристикам, по своим типичным включениям, по структуре сырья» (goldenparadise.ru/izumrud.php ). А также их первоначальная энтропия зависит от процессов кристаллизации (пегматитовых и пневматолитовых) и режимов кристаллизации (быстрое охлаждение, медленное из перенасыщенных растворов магмы, насыщенных, полученных в начале кристаллизации или в конце), но какую («местную» т.е. «…в условиях мозаичного или локального равновесия, когда при общем необратимом изменении систем и факторов состояния…) энтропию они «схватили», ту, в дальнейшим процессе кристаллизации они и сохраняют. Более наглядно процесс формирования структур за счет сохранения энтропии по мере роста и специализации этих структур иллюстрирует эволюция у живых организмов в растянутом на миллионнолетия процессе.
С этой точки зрения процесс эволюции удобно рассматривать посредством закона (правила) Коппа: «(… новые группы организмов происходят не от высших глубокоспециализированных представителей предковых групп, а от малоспециализированных форм, сохраняющих эволюционную пластичность». (estestvoznanie.academic.ru/ ). Пластичность, подразумевает, ВОЗМОЖНОСТЬ к изменению формы (вероятность возможных состояний определяемую в конечном итоге, остаточной энтропией), а специализация- потерю многозначности ФУНКЦИИ, которую выполняет тот или иной организм в своей включенности в биоценоз (среду своего существования)- стремление этой функции к однозначности. Эти процессы взаимосвязаны. Специализация- тем больше, чем больше специализированных органов (частей), т.е.- структур, уже и точнее выполняющих свою часть функционирования организма, тем меньше остается неопределившейся энтропии в организме, но тем больше эффективность функционирования в суженном диапазоне (достоинство специализации). При определенном значении остаточной энтропии образования, диапазон пластичности изменения функции стремиться к «0»- организм идеально (и ОДНОЗНАЧНО) включен в свою СТАБИЛЬНУЮ среду обитания, Причем эта среда оказывается МАКСИМАЛЬНО «наполненной» различными модификациями «этой» специализации. Организм максимально ЭФФЕКТИВЕН в этой «специализированной среде», но ХРУПОК к ее возможному изменению (колебанию), т.к. его пластичность, т.е. возможность прихода к «другому состоянию», из-за высокой упорядоченности, стремиться к «О». Его состояние, можно назвать «вырожденным», как в переносном смысле ( Вырожденное состояние: «В замкнутых термодинамических системах (то есть, где сохраняется энергия) в состоянии с максимальной энтропией (а энтропия там не убывает со временем) в конечном итоге реализуется максимально вырожденное состояние системы, то есть такое состояние, которое при данной энергии имеет максимальное количество конфигураций»- (специализаций -прим моё)) (otvet.mail.ru/question/25944579 ), так и в прямом смысле, описанном в учебниках экологии, примерно так: : «Терминальным, или стабильным, сообществом развивающейся серии является климаксное общество… Теоретически климаксное сообщество, поддерживает себя неопределенно долго все его компоненты уравновешены друг с другом…» (Одум «Экология». С. 192)… Вроде – действительно, биоценоз стремиться к гомеостазу… Но в РЕЗУЛЬТАТЕ-ТО - К СВОЕЙ ГИБЕЛИ…Кратко:
1) Стабильность отрицает ИЗБЫТОЧНОСТЬ, т.е. ЗАПАС «прочности» возмущениям среды… Как целевая (в смысле гармонии с окружающей средой ), функция, гомеостаз (УРАВНОВЕШИВАНИЕ + и -) становится ХРУПКИМ, к случайностям: метеорит, пожар, и пр…
2) и это весьма важно в связи с тем, что, гомеостаз, как стремление к совершенству, ПОЛНОТЕ, приводит к специализации видов, т.е. к изоляции, положим множества разных видов кроликов, НЕ МОГУЩИХ, скрещиваться между собой, но, ПИТАЮЩИХСЯ одним «ресурсом», которого, положим в климаксном обществе «N», -делим ресурс, на увеличивающее количество видов кроликов (при стремлении к гомеостазу), вспоминаем о минимальном генетическом многообразии – чтобы, кролик данного вида не выродился (не скрещивался с родственниками)… И просто ждём, пока, положим, даже не эпизоотии, а обыкновенные сезонные колебания численности данного, конкретного вида (количество которых со, временем, напоминаю растет с приближением к гомеостазу) подойдёт к минимальному, критическому для его существования количеству – и вида – нет… Без всяких катастроф… А если: катастрофы?.. Тут уж, не виды, а отряды и семейства (динозавров) под жернова эволюции ложатся…
Таким образом, кратко у меня получается для эволюции живых существ.
Энтропия образования того или иного вида жизни, приводит его к обособлению с энтропией окружающей среды, которая продолжает медленно изменятся в ту или иную сторону (похолодания, потепления, периодически охватывающую биосферу). Принцип сохранения энтропии, приводит к увеличению порядка, структур в организмах данного вида жизни, что, в свою очередь, при его размножении в ограниченной экологической нише, приводит к потребности наиболее полно (эффективней) использовать свой энергетический ресурс (пищевой)- к специализации и обособлению его подвидов. Обособление приводит к тому, что подвиды «этого» вида, становятся внешними друг другу, т.е. «переходят в разряд» внешней для каждого подвида среды, тем самым ИЗМЕНЯЯ энтропию этой «ближайшей» к данному виду среды, и давая преимущество в дальнейшем развитии в другой вид наименее специализированному виду (типа «всеядный»), как наиболее многочисленный, а потому и более всего соответствующий изменившейся энтропии внешней среды. Далее цикл повторяется, на основании энтропии «наименее специализированного предка».
После этих размышлений вернемся к функции: функции энтропии. Функция энтропии образования объекта- основная функция этого объекта: самосохранять себя в качестве различных максимально возможных состояний («кем этот объект» САМОПРОИЗВОЛЬНО может стать»). Процессы самосохранения, направляемые индивидуальной энтропий, постепенно все больше и больше отличаются от самопроизвольно изменяющийся энтропии среды, и, чтобы сохранить себя, индивидуальная энтропия частично превращается в порядок, который разбивает единый процесс сохранения, на подмножество функций более эффективного «жизнеобеспечения» объекта. Эти функции менее стохастичны, более избирательны и так, до «точки вырождения», где функции «вырождаются» в многочисленные линии дискретного «спектра» однозначных линий «оптимума» состояния с внешней средой. По форме структура этих функций лишь отдаленно напоминает паутину паука. Зато на этом образе удобно иллюстрировать эффект влияния простейшего отражения на функциональную деятельность.
При «упругом» отражении происходят затухающие колебания вероятностной функции до естественного диапазона неопределенности в «хвосте» однозначности.
При «неупругом» взаимодействии функция вероятности меняет в «хвосте» свою неопределенность.
При «разрушительном» взаимодействии функция вероятности разрушается на «конце», детерминирующая её на «конце» «точка схождения» (см. ниже) исчезает. Объект «возвращается» в своей неопределенности назад к «предфункции энтропии и может реверсировать к «точке схождения» другим путем, либо, если «точка схождения» поменяла свое место- к новой точке.
«Точка схождения» связана с изменением энтропии окружающей среды объекта, и суть точка оптимального соответствия объекта внешней среде.
Будет неудивительно, если я продолжу мысль, вскрывая интереснейший аспект существования отражения не только «для себя» (т.е. для объекта), «в себе» (т.е. в объекте), но и в другом (в другом объекте), например, в нашем «пустотном мире», и «для другого» (по классификации Гегеля). Тема необъятная, поэтому выскажу лишь несколько соображений. Естественно предполагать, что и наш привычный мир также включен во множество более крупных миров (Земля, Солнечная система, Галактика, Скопление Галактик и т.д.) и поэтому мы можем наблюдать функцию явно, так сказать- «изнутри», и наука это делает, используя математические функции для описания нашего мира. И вот что любопытно: с развитием науки эти функции приобретают все больше стохастический характер, тем самым позволяя применять к этим формулам описывающим реальные явления понятие энтропии: «Слово «вероятность» прочно вошло в естествознания. Вероятностный подход считается показателем современного стиля мышления, о чем бы не шла речь- о мире элементарных частиц, популяциях животных, эпидемиях гриппа или миграциях населения. Высказывалось даже мнение, что МАТЕМАТИКА – ВСЕГО ЛИШЬ ОБЛАСТЬ общей теории ВЕРОЯТНОСТЕЙ» («Вероятностный мир и вероятностный язык» С, В. Мейен, В.В. Налимов «Химия и жизнь» 1979. № 6).
Что дает различение функциональной составляющей в окружающем нас мире? Пожалуй, самое главное: лишение монополии категории: взаимодействие. Актуально ли это?.. Напомню, во времена конструирования научного представления строения атома, Для Бора и других физиков, сторонников «планетарной модели» была непреодолимым препятствием проблема вращения электрона вокруг протона. По всем законам электродинамики такой электрон, в силу ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ в поле протона, должен излучать а он – не излучает… Как быть?- ввести исключение законов электродинамики для электрона на орбите атома: электрон на орбите атома ПРИ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ с ядром: не излучает. А у меня исключений нет, потому что электрон на орбите атома НЕ взаимодействует, а функционирует.. Как это понять?..- Другой пример «свободно падающий лифт Эйнштейна» («Внутренний наблюдатель может игнорировать поле тяготения, так как источник последнего лежит вне его системы координат. Он находит, что никакие силы внутри лифта не действуют на оба тела, и, таким образом, они остаются в покое, как если бы они находились в инерциальной системе» (alexandr4784.narod.ru/ei_311.htm ). -«Может игнорировать», потому как СИЛЫ тяготения НЕТ, а «свободно падающее тело» движется в поля тяготения ФУНКЦИОНАЛЬНО, что, собственно и позволило Эйнштейну произвести АДЕКВАТНУЮ замену поля тяготения на искривления в пространстве. Но вот, что примечательно – стоит телу отклониться от траектории свободного падения, как у него «появляется» «эффективная масса» (помните о такой?), которая тем больше, чем больше отклонение… Sapienti sat…
Павел.

@темы: Заметки к собст. построению философии.

Философия

главная