Владимир.
Вы
: «НЕ-знание тоже составляет содержание сознания наряду со знанием. А иначе как я отличу знаемое от не-знаемого?»

Так-то Вы всегда можете отличить знаемое, от не-знаемого? Хм… Я давно подозревал, что Сократ просто выпендривался, когда говорил: «Я знаю, что ничего не знаю». И, якобы мудро, пояснял, люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего…
Ну, разве, ученик не прав, когда решив блеснуть своими новыми знаниями английского языка в столовой с уверенностью говорит: : — Чай энд пирожок. Ничего, что я по-английски?..
А, для блондинки разве не будет аргументом:
- Пойдем ко мне домой?!
- Ты что?! Я так не могу! У нас даже нет с тобой общих знакомых!
- Ленина знаешь?!
- Да!
- Пошли!..
Ведь, согласно Вам, если у нас есть знание, то путем простого сравнения знаемого с незнаемым, Вы сразу узнаете, чего не- знаете?.. Может, надо, согласно мудрой народной сказке: ПОЙТИ… туда- не знаю куда, НАЙТИ то не знаю что, и лишь тогда в нашем сознании появиться «кое-что»?...
Прислушаемся к старой методе, изложенной в этой сказке, и сравним ее с поисками в современной, так сказать, науке. Итак, Марья-царевна, предварительно, как полагается, сделала обзор литературы (прочитала от корки до корки волшебную книгу), провела работу с населением (зверье и морские гады)- никто не смог ей подсказать… Но решать-то проблему надо, и послала она Андрея-стрелка, как и полагается по русской традиции… Не угадали: матери… Но, как говориться для кого- мать, а для кого и Баба Яга… Одним словом, не знал Андрей куда пошел за клубочком имя которому: «куда кривая выведет», а по научному «метод тыка»…
Словами П. Л. Капицы: «Только преодолевая ошибку за ошибкой, вскрывая противоречия, мы получаем все более близкое решение поставленной проблемы».
Да, «сколь веревочке не виться»: кончилась она там, где «рвется нить времен»- на пороге мифологического мышления: здравствуй Баба-Яга, - поклонился ей стрелец.
Хотела его Баба-Яга съесть, да опознала в нем, когда он скинул покрыв.. вытерся жениным полотенцем своего зятя, растаяла… Выслушала с какой бедой он к ней пришел, вздохнула: не туда, пришел милый…
(Ср.: «Я бы попытался рассказать о том, что в большинстве случаев наивысший успех в научном исследовании ожидал меня не на основной дороге, а на боковой. Ищешь, добиваешься, наконец, что-то удается найти. И вдруг оказывается, что наиболее плодотворно не само открытие, а его побочный продукт, то, что появилось, как бы между прочим, рядом.
И. И. Артоболевский www.litmir.me/br/?b=245593&p=37).
Да, делать нечего, взяла Баба-Яга две логики, пардон, два голика, и смоталась, вообще к химере, которая надувается до невероятных размеров, та и указала, наконец путь…
(Ср.: «Воображение, позволяющее нам представить себе сразу часть физического мира в виде наглядной картины, выявляющей некоторые ее детали, интуиция, неожиданно раскрывающая нам в каком-то внутреннем прозрении, не имеющем ничего общего с тяжеловесным силлогизмом, глубины реальности, являются возможностями, органически присущими уму; они играли и повседневно играют существенную роль в создании науки». Бройль).
А там, действительно, стрелец увидел терем—не терем, избу—не избу, сарай—не сарай, - все по-другому, слов нет, чтобы это описать… смело зашел туда.
Ср.:«…Молодость в науке - это прежде всего смелость в постановке новых задач, смелость исканий, смелость в методах их осуществлений» С. Л. Соболев)…
И нашел там то — не знаю что…
И, что же он нашел? Что же он УЗНАЛ?... Вот она: кульминация!- Свата Наума. А кто он? «…меня никто не может видеть, я то — не знаю что». Однако и еще кое-что: способность исполнять желания… Замечательно!..
Прям, слова Дарвина о Ньютоне: «Ньютон не мог объяснить самого тяготения, хотя сформулировал закон тяготения. Лейбниц поэтому возражал против закона тяготения. А Ньютон отвечал, что задача естествоиспытателя — понять движение часов, хотя мы и не знаем, почему гиря опускается вниз»…

Владимир! Машина покраснела от стыда, ее логические схемы захлебнулись каскадом замыканий, и «рычаг не смог выбрать себе правильно места», по той простой причине, что она просто не смогла бы найти в изложенной выше сказке современную «научную методу» поиска «того, не знаю чего», потому что в этой сказке ее просто НЕТ. Но, таким свойством свободно владеют участники философского штурма. И это не способ их подколоть…У Архимеда в ванной не плавал его знаменитый закон, у Кекуле обезьяны в клетке, только благодаря бурному воображению, могли быть ими представлены, как формула бензола (.. «которые хватаются лапами друг за друга и машут хвостами, и он будто бы подумал, что это атомы углерода (четырехатомные), а их хвосты — это водороды. Вдруг сцепившиеся обезьяны образовали кольцо, и он догадался, что формула бензола должна быть кольцевой». www.bibliotekar.ru/7-tvorchestvo/6.htm), карточный пасьянс Менделеева, только в его воображении мог предстать в форме таблицу атомов, а образ лестницы, при построении молекулы ДНК, пудинг с изюмом, в качестве модели атома В. Томсона и т.д. см. nplit.ru/books/item/f00/s00/z0000100/st022.shtm...
Только при этом забывается, что для создания чего-то путного «скоро сказка сказывается да нескоро дело делается».
«Таким образом (поразительное противоречие!), человеческая наука, по существу, рациональная в своих основах и по своим методам, может осуществлять свои наиболее замечательные завоевания лишь путем опасных внезапных скачков ума, когда проявляются способности, освобожденные от оков строгого рассуждения: их называют воображением, интуицией, остроумием».
Бройль

@темы: Философские этюды