А на ФШ такого нет?
Александр Бонн, 6 Август, 2017 - 12:10, ссылка
«Понятие — это синтез сущности и бытия»
Корнак7: «Вы понятия не имеете о понятии».
philosophystorm.org/vladimir-karyukin-sut-kvant......
Изобретателями велосипедов - кишит интернет, тот же, «легендарный К.Б.Н. (легендарный- потому, что: в каких только форумах он не участвовал (в том числе и на ФШ),- со СВОЕЙ (?!!!) идеей однозначности, со своим (?!!) законом: «однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению», что?- не узнали в этом законе, давно известный: «закон обратного отношения между объемами и содержанием понятий»?.. Так К.Б.Н. к нему «такое накрутил», кроме своего таинственного термина «назначение», что: голову сломаешь:
Я-Ему (т.е. К.Б.Н.):«Понимаете, наш разговор напоминает разговор кустаря-изобретателя с исполнителем.
Изобретатель: мне нужны две загогулинки, чтобы скрепить две фитюлинки. Исполнитель: две фитюлинки: это две стальные пластины?
Изобретатель: не стальные.
Исполнитель: деревянные?
Изобретатель: нет, берёзовые.
Исполнитель: так берёза – дерево.
Изобретатель: не всякое дерево – берёза. Берёза плотнее, не расслаивается. Понимать надо…
Исполнитель: «Ясно, а скрепить болтами?»
Изобретатель: нет, загогулинками.
Исполнитель: шурупами, что ли?
Изобретатель: я же ясно сказал: загогулинками. Болты и шурупы: это загогулины? Исполнитель радостно: а, скобами!
Изобретатель: не скобами, а загогулинами, похожими вот на это…
Исполнитель: струбцинами. Так бы и сказали сразу…
Изобретатель: в этом вся и соль моего изобретения, что у струбцин – вот такие зажимы, а у загоголин – такие, что фитюлинки – не просто, деревянные, а берёзовые…
В результате мы получаем «прорыв» в теории креплений… Ладно, забудем для ясности, что проблема создания научного языка начала разрабатываться со времён если не Аристотеля, то, по- крайней мере, Лейбница, забудем:
- о проблемах перевода с одного языка на другой в лингвистике (например: идиомы- опять термин! Сказали бы проще, простыми словами: « устойчивый оборот речи, значение которого не определяется значением входящих в его состав слов; неразложимое словосочетание»- да?);
-о проблемах языка для компьютеров и о существовании математической логики, с помощью которой они решаются.
Там никто не знал и не догадывался о методе однозначности. А свой язык логики однозначности Вы (К.Б.Н.) решили строить с ноля…» (phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=515&st=20
А вот пример случаев «массового претендования на»:
«приоритет в утверждении понимания гравитации как силы приталкивания, прижатия физических тел друг к другу или их взаимной реактивной тяги в условиях невозможности определения источника этой силы»,- у нас на ФШ philosophystorm.org/inoi/4405#comment-62269 ? , хотя:
«О развитии этого варианта гравитации, и других, в частности, основанных на электромагнетизме, «вихревых атомов» и пр. можно узнать в книге «Роузвер Н. Т. Перигелий Меркурия. От Леверье до Эйнштейна» (можно скачать, напр., platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/istor......)».
Да, Бог как говориться с этими изобретателями велосипедов, но согласитесь, если бы они владели той терминологией в области которой им, якобы, удалось что-то открыть, то и тем, кто захочет вникнуть в суть идеи изобретателя (заметьте, обычно- никому неизвестного) было бы гораздо легче, да, что там таить: и самих изобретателей было гораздо меньше.
Итак, для чего нужны термины (научные понятия)- ведь именно это образует научный (по Вашей терминологии)- «птичий» язык.
Ну, вот, никто не «откреститься» оттого, что в науке открывают новые объекты- нужно им, думаю, дать свои наименования?- технеций (экамарганец - в терминологии Д.И. Менделеева), нептуний, плутоний, америция, кюрий берклий и калифорний… почему- не экамарганец ? Квазар, красные карлики и красные гиганты…? Почему назвали так, а не иначе?- Ну, это, собственно дело открывателя назвать, что открыл… Вам же не приходит в голову бегать с плакатами и требовать переименовать Америку- в Большую Колумбию… И, вообще: кто такой, этот Веспуччи? А тот, кто первым высказал предположение, что открытые земли никакая не Азия, не острова, а новый огромный материк. Колумб до конца жизни упорно называл открытые им земли Азией или Вест-Индией. Поэтому никакого отдельного имени для всех земель, которые он открыл в результате 4-х экспедиций сам Колумб так и не предложил. tur-plus.ru/amerigo/amerigo.htm Как, говорится, и на «о» бывает и на «А» бывает- а там, как сложиться… Было бы имя… Т.е. Вы, думаю, согласились, что в общем: дело открывателя дать новому объекту имя.
Но, ведь такая привилегия- иметь собственное имя дается тому, что имеет особенные свойства, которые тоже надо как-то обозначить: хоть, странность, хоть цвет, хоть очарование…
Особенные свойства обуславливают особенные отношения, например: «сверхтекучесть», «ориентированность», «целенаправленность», «характер влияния, связи»- например, химическая связь, механическая связь и т.д. Т.е.- одно влечет другое, ведь это- тоже когда-то было открыто…
Соответственно приборы, которые все измеряют тоже имеют свое наименование, которое, опять-таки, в подавляющем большинстве, дают изобретатели этих приборов: лазер, хроматограф, осциллограф, да, простой термометр, наконец,- ну, никак без терминов?
Можно и дальше поговорить об особенных процессах и состояниях: ламинарный режим, турбулентный, конвекция…изомеризация… «запутанные квантовые состояния электронов», что Вы можете предложить? Назвать, например, ламинарное течение- струйчатым (как до 1917 года?), но разве от этого термин перестанет быть термином? Что это вовсе не тихое или спокойное течение, а «пластинчатое» (лат. lāmina — «пластинка») –«течение, при котором жидкость или газ перемещается слоями без перемешивания и пульсаций (то есть без беспорядочных быстрых изменений скорости и давления)».
Поэтому скорость, при которой происходит изменение ламинарного режима на турбулентный зависит от геометрических параметров и кинематической вязкостью жидкости. Т.е. я тут перехожу от единичных понятий-терминов к обобщенным, и это, опять-таки, это естественно.
«Вот смотрите, простая ЕДИНИЧНАЯ задачка: из одной трубы в бассейн поступает вода «со скоростью», из другой трубы вытекает вода «со скоростью». Сделаем КЛАССИЧЕСКОЕ обобщение: в объект (новый, уже- обобщающий термин), обладающий ёмкостью (обобщающий термин), поступает некое вещество (обобщающий термин), обладающее текучестью (обобщающий термин), и, в то же время, из этого объекта удаляется то же текучее вещество…
Всё ПОНЯТНО? Происходит при этом РАСШИРЕНИЕ понимания: в области пространства, имеющей «такой-то» объём, поступает НЕ ТОЛЬКО «текучее вещество», но и СИЛОВЫЕ ЛИНИИ магнитного поля, ИМЕЮЩИЕ «такой-то» ВЕКТОР напряжённости, и, соответственно, покидает… Уже понятие того, «что входит», как-то размывается. Как это – ЛИНИИ могут «входить»? Это что- геометрия или физика?... Ну, ещё, всё-таки это «расширение» понимания МОЖНО представить: течение – ВЕКТОР (= направление).
И заметьте, при обобщающих понятиях мысль работает по-другому, ВОЗНИКАЮТ новые идеи, основанные на сравнениях, аналогиях, ассоциациях, например: текучесть СООТВЕТСТВУЕТ, ПОЛОЖИМ, коэффициенту магнитной проницаемости («области»). А теперь скажем (чистая фантастика, основанная ТОЛЬКО на терминологии современной физики элементарных частиц): «в ФАЗОВОМ пространстве бозонов при наличии анизотропии векторного поля странности ароматизированный спектр глюонов сдвигается в красную сторону».
Допустим, такая ахинея физикам понятна. Для упрощения, обнаруживается в красном смещении зелёная полоса при добавлении к бозонам 5% фермионов. Возникают вопросы: почему?- При каком ещё содержании фермионов может возникнуть подобная или ДРУГАЯ аномалия и т.д. А какие ассоциации, аналогии и т.д., помогающие в выдвижении гипотез могут возникнуть, если фазовое пространство определяется как: МНОГО-МЕРНОЕ пространство ОБОБЩЁННЫХ координат… Странность, как функция… Глюоны, как виртуальные объекты F- функции распределения… Аромат, как способность?. phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=998&st=20.
Собственно, не удивительно, что в странном мире элементарных частиц, совсем непохожем на наш обыденный, естественный мир, и язык на котором можно описать этот мир, не должен быть тождественным нашему обыденному языку. Нужно всегда помнить, что любой язык приспособлен для описания определенной действительности, даже «житейский». Т.е. даже в обыденном языке разных народов, присутствуют особенности, которые отражают особенности (как ментальные, так и окружающего внешнего мира человека). Для последнего, стандартный пример: даже критик лингвистического детерминизма (философского течения, в котором утверждается, что язык определяет образ мыслей), однако пишет: « легенда об эскимосских словах, обозначающих снег, в целом верна. Эскимосы действительно более изощрены в описании зимних погодных условий. Ну и что из этого? То же самое можно сказать и о лыжниках на горнолыжном курорте. Этот факт ничем не примечателен. Напротив, удивляться следовало бы, если бы у эскимосов не было множества слов для того, чтобы описать арктические погодные условия». (coollingua.blogspot.ru/2011/01/500.html ). Что, собственно, служит подтверждением о том, что, в целом, как для народов, так и специалистов, занимающихся тем или иным делом, их язык приспособлен для описания действительности, которая их окружает. Спорить с этим- бессмысленно (язык- дом бытия, как сказал Хайдеггер). Но, если при этом, та часть действительности, в которой человек- как ученый пребывает, отлична, намного сильнее, чем, та, которой тот же человек пользуется в повседневной жизни, то для ее описания, вполне естественно должен возникнуть СВОЙ язык, со своими понятиями. И этот язык (назовем его искусственным, на том простом основании, что он призван описывать реальный, но искусственно созданный мир) имеет свой способ построения, начиная с самих понятий («кирпичиков») языка, кончая отличными смыслами, которые разрешено, или запрещено в этом и.я.. Например, запрет на противоречивость… Т.е., если брать искусственные и естественные языки, так сказать «в целом», то основными отличиями искусственного языка в науке (и.я.н.), от е.я. будут:
а) е.я. образовался самопроизвольно и стихийно; и.я.н.- кто-то придумывает для каких-то целей. Т.е. возникновение и.я.н. телеологично.
б) отсутствие или лимитирование субъекта познания в языке описания научных фактов:
- в первом случае означает запрет на выражения «Я считаю…» (считать можно в пещерах и на пальцах);
- во- втором, можно говорить «Я считаю…», но в обязательной связке с «потому…», «на основании…», «Поскольку, постольку», и т.д., где главный член предложения- не «я», а само описание события и условий его протекания;
в) формализация и.я.н. в разной степени.
Все это сказывается как на синтаксисе, так и на семантике и.я.н.
Еще раз заострю внимание: на особенностями в синтаксисе у научных понятий, которые, надо понимать, и сделали и.я.н. такими эффективными:
- однозначность;
-точность, упорядоченность («рафинированность»).
-существенная определенность.
Особенности в семантике:
-формально-логическая связность;
-системность, в частности: закон полноты описания и закон обобщений.
Теперь, вопрос, каким образом эти особенности приводят к возросшей эффективности понятий? Для Гуссерля и для Лосева: это- не вопрос, а концепция (они знали ответ), а для нас, как я понимаю- это парадигма, когда «идея носится в воздухе», а выразить ее- не могут…
Отсюда, собственно, и основная цель создания и.я.н.: «овладение тем или иным искусственным языком – языком физики, математики, логики оказывается во многом процессом приобретения нового органа понимания и выражения, этот момент нельзя недооценивать особенно в современном научном познании, насыщенном сложнейшими искусственными языковыми системами». www.philosophy-msmsu.narod.ru/Textbook/2.2.2.2....
Все это, естественно, сказывается на понятиях этих ВСЕХ искусственных языков, причем, в одинаковом направлении. А, поскольку, как сказано вначале: «любой язык, всегда служит описанием той действительности, которую он предназначен силою обстоятельств описывать», то как раз, поэтому, он в некотором смысле орган понимания и выражения, того мира, который предназначен описывать, причем развитие этого органа целенаправленно на все более адекватное описание того или другого уголка мира, который потенциально может стать коридором в другой мир.
А, что: научные понятия- это «кирпичики» научного языка, это понятно. Соответственно: не было б научных понятий- не было б науки,- а как выглядел бы наш мир без науки- мы можем узнать из археологических раскопок… Поэтому, я считаю, как минимум, соизмеримыми шагами: выход человека из пещер с выходом человека в космос.
Справедливости нужно, однако, еще раз отметить, что:
«Искусственные языки генетически и функционально вторичны в отношении естественного языка: первые возникают на базе второго и могут функционировать только в связи с ним…." evartist.narod.ru/text8/39.htm,
Поэтому следует, еще раз особо заметить, что ея- всегда остается основой из которой продуцируются все ия, из которого ея с его антропоморфностью, так или иначе привноситься даже в строгий язык математики, типа: «ребро графа», «стандартным эскпоненциальным семейством» и «методом естественных соседей», «а вычисления, как и сам человек, могут быть не лишены «погрешностей»», ««гладкая граница, гладкая функция», «мягкое условие», и наоборот – «грубая оценка» и «жесткое условие» (old.nsu.ru/education/virtual/cs17_silantev.pdf
Не удивительно, что философии: «еще круче», потому, как главное различие между научным описанием и философским в том, что философское описание ведется на метаязыке в котором среди объектного языка бродит странный аттрактор полагания смыслов, говорящей на естественном языке и пытающийся связать объектный язык с языком о языке, при постоянной генерации новых смыслов о самом себе, посредством преодоления различий между собственной грамматикой, и формально-логическими категориями объектного языка. Во, как «загнул» не хуже Романа Невеселого. Собственно, в одной фразе я указал на одну из важнейших проблем философии- создание собственного языка, и обозначил один из возможных путей ее решения. А, почему с помощью терминов?- Если б, я попытался сделать это в том же объеме но без терминов- мне понадобилось вместо одного предложения- три страницы. Так почему я этим не воспользуюсь, строча «простыни»?
Да, как раз, потому, что у философии: есть свой язык, отличный от предметного языка других наук, а поскольку, философский форум открыт для всех желающих, то основной состав участников философских форумов, вскоре после их открытия заполняются людьми, имеющими слабое представление о метаязыке философии. В основном это непризнанные гении-разночинцы с других специализированных форумов, принимающие свое мировоззрение за философию, и «любители пофилософствовать на различные темы», главным образом, для повышении своей самооценки, типа: «Я вчера на форуме доктора «срезал»» ( по В. Шукшину). www.youtube.com/watch?v=ywhjH4vSaGs ). Да. Как раз, по этому. Пример:
«Уважаемый Федя!
Я вовсе не игнорирую «ваше присутствие в моей теме». Просто у моего мозга «малая мощность переработки поступающей информации». Вы ж не хотите, чтобы мы говорили на разных «языках»? А для этого мне надо как-то «перекодировать» термины Вашего мировосприятия в свои и потом ответить «удобоваримо» для нас обоих. А то, например, Вы будете говорить:
«…о том, что сам процесс распознования тождества не однозначен и уже на ступени распознования Когруентных явлений требует Свидетеля для Оценки "Соответствует/несоответствует", "Правдиво/Ложно" , "Хорошо/Плохо" и человеческое сознание предоставляет в иерархии системы таких свидетелей как фильтры информации определяющие реакцию с различных уровней нервной системы…».
Причём:
« "Тождество", совершенно очевидно, является частью "Распознавания", в котором распознавание Тождества сочетается с выявлением и распознаванием Отличий. Само Распознавание является функцией при Взаимодействии.
Таким образом в системе взаимодействия, осуществляется распознование тождества и различий».
А я буду Вам отвечать:
«В Вашей теории сочетаются удивительным образом интроекция с теорией «принципиальной координации». Ваше понимание свидетеля взаимодействия склоняет меня к предположению о подразумеваемой Вами в подтекстовой осмыслённости понятия «свидетель», как некоего феномена, трансцендентально относящегося к самому взаимодействию.
Но, с другой стороны, Вы настаиваете на том, что распознавание, как необходимый атрибут познающего субъекта, суть «функция при Взаимодействии». Таким образом, Ваше утверждение входит в противоречие с установившимися дистинкциями между понятиями свидетеля и взаимодействия, тогда как предпосылки, фундирующие Ваш строй логики, оказываются вне интенции Вашей мысли на данный немаловажный факт, хотя они, может, и широко распространены в дофилософской апофатике. Но, на мой взгляд, даже Ваш категориальный синтез, произведённый без должных оснований, приводит к туманной амбивалентности самого понятия взаимодействия, которое с точки зрения свидетеля, необходимо участвующего во взаимодействии (хотя бы в качестве «распознающего»), даже без учёта различных индексов модальности, представляет собой некую фикцию различенности свидетеля и взаимодействия как такового…».
Нормально, да?..
По сути остального – у Вас, в общем-то, прослеживается то же пренебрежение «установившимися дистинкциями» между понятиями.
Ну вот что я могу сказать о фразе Эпикура: «…миры и вообще всякое ограниченное сложное тело того же рода, что и предметы, которые мы наблюдаем сплошь и рядом, все произошли из бесконечности, выделяясь из отдельных сгустков, больших и малых; и все они разлагаются вновь от тех или иных причин, одни быстрее, другие медленнее»?
Ну, правильно…
Но не всё – так просто ведь?.. Иначе, зачем были бы нужны науки: физика, химия, биология?
Или: «Далее существуют оттиски, подобовидные плотным телам, но гораздо более тонкие, чем видимые предметы»…
Чем-то близкое к Вашим мыслям, по-моему. Но отсюда (из цельной правильности) вполне можно создать теорию «зрения» Эпикура, в которой намешаны гениальные догадки с заблуждениями...
phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=729&st=0
Или еще пример из форумов,- мое, почти отчаянное:
«Посмотрите мои сообщения, и Вы увидите такие фразы: «Бог мой! Что я говорю?!!... ТАК говорить НЕЛЬЗЯ!!!» и пр., но я, тем не менее, ТАК говорю, потому как в «прокрустовом ложе мышления (языка)» моего собеседника НОРМАЛЬНЫЕ философские аргументы, «испытанные СТОЛЕТИЯМИ», будут НЕЗНАЧИМЫ – «болтологией». И что мне делать, как не ПОЛЬЗОВАТЬСЯ в общении ТЕРМИНАМИ ОППОНЕНТА? Кстати, отсюда мой «крик» - к чёрту герменевтику и психологию – по отношению к Страннику. ВНИКАТЬ в чуждый образ мысли, НЕ ЗНАЯ, какую пользу это может принести – поверьте, тяжкий труд который необходим, дабы «достучаться» до его сознания, «скованного» ЕГО СОБСТВЕННОЙ (на форуме – БОЛЕЕ – субъективной) терминологией. phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=998&st=10...
Думаю, коль Вы закапризничали, Вам не надо доказывать существования своего языка и в философии.
Свои объекты: мышление, сознание, абсолют, дефиниция, дух, культура, материя, мир, монада, объект, субъект, смысл, субстанция, сущность, идея и т.д.
Свои свойства, отношения: рациональное, трансцендентальное, экзистенциальный, имманентный, интенсивный безусловное, независимое, акциденция, интеллигибельный, и т.д.
Свои Процессы и состояния: интенция, интерпретация, рефлексия, субъективация, амбивалентное, объективация, верификация, фальсификация, дедукция, аффект и т.д.-
В целом: то же самое, что и в любом другом научном языке. Хотя есть и свои особенности. Я в общем-то, в отличие от уважаемого мной Сергея Борчикова, по отношению к накоплению знания антикумулятивист. Тем не менее, считаю, что при тщательном использовании герменевтики, можно, в какой-то мере, говорить существовании так называемого «ядра объективных» истин, но «дрейфующего» во времени.
Это ядро: комплекс взаимосвязанных явлений, образующих некую «стандартную» для данного времени теорию (их может быть в одно и то же время- несколько (продолжаю славную «линию» Лакатоса). А вот, конкурирующие исследовательские системы ДОЛЖНЫ быть СОПОСТАВИМЫ, прежде всего, по объему описываемых с помощью их явлений, которые эти системы призваны описывать.
Поэтому, ФОРМАЛЬНОЕ требование к конкурирующим научным системам: в них должно быть примерно равное число описываемых ими явлений.
А эти явления, как мы понимаем, каждое должно иметь свое имя, что, собственно и составляет основу терминологии. Поэтому, чем больше в предлагаемой публике философской системе описано явлений, тем основательней эта система разработана, тем яснее автор видит свою цель. Ну, например: если некто пишет, что для него разум- синоним интеллекта, то я буду скептически относиться к «его системе», хотя бы потому, что уже у Николая Кузанского, в его философской системе присутствуют и разум, и рассудок, и интеллект, и ум, как нетождественные явления, значит, Н. Кузанским бытие мысли представлено более детально, рельефно. А поскольку, собственно, до сих пор, не смотря на «продвинутость» понятия сознания в современных философских системах, в этих системах все же наличествует описание явлений «разума», «рассудка», «интеллекта», то и сейчас они продолжают своё существование, трансформируясь, приобретая другую интерпретацию.
Например (решил проверить присутствие «разума» и «рассудка») в «певце прославляющем» сознание- Гуссерле, у него разум и рассудок есть и суть: «… мы не примем, разумеется, тех запутывающих мифических понятий, которые так любит и применяет также и к данному разграничению Кант, — я имею в виду понятия рассудка (Verstand) и разума (Vernunft), — и не признаем в них душевных способностей в подлинном смысле.
Рассудок и разум как способности к известному нормальному мышлению предполагают в своем понятии чистую логику, — которая ведь и определяет нормальное, — так что, серьезно ссылаясь на них, мы получили бы не большее объяснение, чем если бы в аналогичных случаях захотели объяснить искусство танцев посредством танцевальной способности (т. е. способности искусно танцевать)…
Термины «рассудок» и «разум» мы берем, наоборот, просто как указания на направление в сторону "формы мышления" и ее идеальных законов, по которому должна пойти логика в противоположность эмпирической психологии познания» (Там же, с. 242–243). korolev.msk.ru/books/TOR/doc/Sovremennaya_Fenom......
Интеллект же: «мир вообще есть субъективное образование нашего интеллекта, с той оговоркой, что материал чувственных данных происходит из трансцендентного аффекта, исходящего от «вещей по себе». Последние в принципе недоступны (объективно-научному) познанию».
studfiles.net/preview/5798256/page:14/
Да. У Кузанца: и интеллект (как «высшая часть разума», и разум и рассудок- «чтойности»), у Гуссерля: формы и способы, ну, и что?.. -Почему это должно шокировать больше, чем смена понятия силы- на понятие искривления пространства или калорика, как невесомой субстанции, на кинетическую энергию молекул и атомов, или- в органической химии возмущаться трансформации понятия молекулы через изменение термина «радикал», от его смысловой нагрузки как элемента органических соединений (теория радикалов Ю. Либиха (1803 – 1873 г.г.)), до его понимания как промежуточной короткоживущей частицы – молекулы, имеющей неспаренный электрон?-
Причём нельзя понимать под изменением смысла понятий однообразное восхождение ко всё более адекватному отражению сущности материальных процессов в нашем сознании. Так, в последнем примере, в течение сорока лет (от идеи А. Кекуле о четырёхвалентности как неизменном свойстве углерода (1858 г.) до сообщения М. Гомберга о получении трифенилметана (1900 г.)) понятие о существовании радикалов казалось вообще безумным и вздорным.
В общем количество понятий в той или иной системе должно быть приблизительно, одинаковым, даже, если они присутствуют в той или иной системе в качестве обоснованных отрицаний, с терминами собственной системы, берущими на себя описание того же явления, или даже в качестве синонимов но в другой философской системе.
То есть, я хочу сделать замечание по поводу возможности неполной, частичной замены терминов в «стандартной модели» философской системы (хотя, можно и так, словами Флоренского П.: "Дайте себе труд сопоставить философское жизнепонимание Канта и Платона по пунктам, и вы увидите очень простой рецепт кантианства: сохраняя платоновскую терминологию и даже связь понятий, Кант берет жизнепонимание Платона и меняет перед ним знак – с плюса на минус. Тогда меняются все плюсы на минусы и все минусы на плюсы во всех положениях платонизма: так возникает кантианство"» (цит. по: Свасьян К.А. «Феноменологическое познание»).
Естественно, введение нового термина в философскою систему, из-за эффекта самосогласованности терминов старой системы: вызовет «локальное возмущение» сопредельных с новым термином старых. Насколько далеко будет «расходиться» это возмущение- зависит, естественно, от значимости нового термина в старой и модифицированной системе или исчезновение старого термина в модифицированной.
Например: как сторонники «Ничто» взвыли, когда я попытался «изъять» из системы великого Гегеля «Ничто» (из форума):
Васильеву: «Вы: «Павел, в народе говорят: как пришло, так и пошло. Поэтому: если Гегелево «начало» для Вас уродливо, то будьте добры и все остальное – на свалку. Иначе – никак». .. phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=786&st=80
Прим: Видите, на что он давит? «Если начало…»… Но, ведь «начала» бывают разные да,? Ответить ему чисто симметрично: в народе также говорят: «Не верь началу, а верь концу»- мне западло- значит признать его аргументацию корректной. А это- не так. Ответить ему: если «Ничто»- ничто, то я и ничего не убрал; было бы эффектно, но «плоско» и неправильно, ведь он говорит о категории «Ничто», которая у Гегеля ЕСТЬ в СИСТЕМЕ его категорий (это, что-то, подобное дебатам о пустом множестве в математике). Что делать?
1). Отвести тезис о неизбежности следования за ложной посылкой именно ложного следствия. Но если бы я прибег к логической импликации, он тут же ответил, что это- формально и к диалектической логике отношения не имеет. С реальными
примерами ему будет справиться труднее, Вот я и ответил Васильеву:
- - - - -- - - -- - - - -- - - - -- --
«Я ждал этого. И, думаю, Вас не устроят примеры из науки, в которых на ЛОЖНОМ основании строились ПРАВИЛЬНЫЕ теории (например, Карно – теплород, Максвелл (мировой эфир – в настоящее время – «ложный», по крайней мере – не «шестерёнки» Максвелла).
И Вы, конечно, «не заметили», что я дал, ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ «истинности» формулы Гегеля (лично я – и в «формуле» Гегеля «по мелочам» сомневаюсь) ДРУГОЕ основание, также, как, в своё время, «теплород» заменила «молекулярно-кинетическая теория», а именно:
СТАНОВЛЕНИЕ – и ЕСТЬ Бытие, как ТО, что ЕСТЬ, как САМОЕ ОЧЕВИДНОЕ, из того, что ЕСТЬ (не А=А, а, кратко говоря, А= (А≠А) – грубо, конечно – подробности – выше, в частности, об экзистенции… Можно, конечно, еще было «приплести» те же «критерии истинности» научной теории, один из которых гласит: «Чем МЕНЬШЕ постулатов, «вводных» положений»,- тем теория «красивше» (а один постулат «становление», лучше, чем два: Бытие и Ничто) и т.д. Аргумента ПРОТИВ этого (хотя бы также, «попутно») Я от Вас НЕ ПОЛУЧИЛ».
phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=786&st=80
Т.е., мой, прямой антитезис заключался в том, что если само развитие у Гегеля циклично и я, её описывая, указываю, что «первая триада» (Ничто- Бытие-становление, не имеет основания («только мнение», а потому она УЖЕ, по сути является «ущербным» в дальнейшей системе триад, причем исходя из самой логики Гегеля). А вот если начинать со «становления»…- как? -Изменив его смысл… то дальше, как говорят математики: «Выльем воду из чайника, чем сведем задачу к предыдущей».
Ну, так как, будем «аргументировать» по простому, без терминов, типа:
-«в народе говорят: как пришло, так и пошло. Поэтому: если Гегелево «начало» для Вас уродливо, то будьте добры и все остальное – на свалку. Иначе – никак»
В ответ:- А в народе еще говорят: «Не дорого начало, похвален конец».
- - - --- - - - - - -- - - -
- …Вы о чем?
- Да философскую систему Гегеля обсуждаем…
Да?
И еще одно правило: если хочешь «легитимировать» какое-то понятие, придать ему, так сказать философский статус, надо, как минимум связать это понятие с какой-нибудь философской категорией, например (из форума):
Вы (Данило): «Итак, по моему глубокому убеждению, как это не смешно, структура - это СИНОНИМ слова строение», а потому Вы же определяете, что:
«Структура - строение объекта», -то это – не определение, а тавтология, типа: «еда- это пища, а пища – это еда». По законам логики наиболее правильным (полным) определением является определение «вида» через «род» или «частного через общее», а не через синоним…
В общем-то Вы написали: «структура – это структура объекта» (ведь синонимы взаимозаменяемы).
Да ладно… В языке редко встречаются АБСОЛЮТНЫЕ синонимы. Например, «кушать и есть» - синонимы? А если «есть» РАЗДЕЛИТЬ на «кушать» (культурно есть) и «жрать»?-
Сразу появляется иное восприятие синонимии «кушать-есть». То же, я думаю, касается и понятий структуры и строения. Если структура – это, в первом приближении, совокупность устойчивых СВЯЗЕЙ между множеством компонентов объекта, то строение – это взаимное РАСПОЛОЖЕНИЕ частей в составе чего-л. А связи и расположение – это, несколько РАЗНЫЕ вещи, позволяющие говорить о том, что структура ЗАВИСИТ от строения, а строение – от структуры. Например, структура нервной системы хордовых и членистоногих ЗАВИСИТ от их СТРОЕНИЯ (в частности, опорно-двигательная система внутри – снаружи). Значит, можно утверждать, что объект имеет КАК структуру, ТАК и строение.
Собственно, я и сам здесь «промахнулся», проигнорировав вообще в своей систематике наличие строения. Это можно объяснить не значимостью данного понятия в философском аппарате. Но есть ДРУГАЯ философская категория, граничащая непосредственно с понятием структуры – ОРГАНИЗАЦИЯ». phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=572&st=24...
«Без привязки» к какой-либо философской категории, и при других «отягчающих дело» обстоятельств – например, без анализа хотя бы смежных понятий, не говоря уж о наличии развитой из одного систематизирующего принципа системы: нельзя говорить даже не о том, что это не только не философия, а что это- вообще не наука, и быстро скатываться до примитива мышления, типа:
«В развитии той или иной теории всегда существует минимальный уровень простоты… Вот будет ли сведение современных знаний об атоме к ИЗНАЧАЛЬНОМУ, простейшему: «Атом – это мельчайшая НЕДЕЛИМАЯ частица вещества» правильным, НАУЧНЫМ? Конечно же – нет, потому что если простейшее порождает вопросы: что есть частица, вещество, как частица может существовать «неделимой»? То ответы (разнообразные и первичные) на эти вопросы порождают другие вопросы («расширение области наших знаний увеличивает пределы нашего незнания»), на которые получают, опять же, разнообразные ответы… Начинать изучение древа познания с его семени – необходимо, но игнорировать при этом знания о «его развесистой кроне» - ошибочно…
Вот Ваш пример: «Круговорот энергии и массы
Всё остальное просто прибамбасы».
Во-первых, что бы Вы ЛИЧНО не думали о круговороте и бесконечности по своему смыслу КРУГО-ВОРОТ суть «воротить по кругу», т.е. круговорот – это ЗАМКНУТОЕ движение (замкнутая система, если угодно) Замкнутое НА СЕБЯ. И дело не в том, что круг может быть «бесконечно большим», а в том, что природе, хотите Вы того или нет, придана ОПРЕДЕЛЁННАЯ ФОРМА. Вот почему: круговорот, а не эллипсоворот или квадратоворот? Например, вода падает на землю с неба – один «угол». С земли собирается в ручьи и реки – второй «угол». Из рек собирается в моря и океаны – третий «угол». Из океанов испаряется на небо – четвёртый… Вот вам и «квадратоворот». Шутка? Если бы. Собственно, вся современная наука зарождалась в «квадратовороте» Аристотеля, будь-то алхимия или логика (логический квадрат). Да и здесь на форуме, не помню, кто, «рисовал» нам природу то ли в тетраэдрах, то ли в кубах…
Ну, что Вам сказать? Согласиться, что я придираюсь. Что – неважно – круг, квадрат… А раз – неважно, то и не нужно вводить подобное понятие, потому как – ДЛЯ Вас – это неважно, а вот для Странника – это ПРИНЦИПИАЛЬНО: вот, мол, Пал Петрович,- говорил я, что есть ТОЛЬКО круговое движение, как первоначальное, а тут оно (у danilo) – вообще, одно и есть… И Вы проведёте полжизни в спорах о том, что «образ мальчика на КОНЕ» ничуть не хуже «образа девочке на ШАРЕ».
( Прим, сравните: «В общем, я это всё веду к тому, что понятие "философская дискуссия" - это абсурд, и с некоторых пор нахожу совершенно бесполезным занятием обсуждение вопросов из категории "что правильнее - мои синие квадратики или твои жёлтые кружочки"», axby1)...
Оно Вам (и кому-нибудь, кроме, разумеется, Странника) нужно?.. Следовательно, надо дать круговороту строгое определение (сделать его термином), в котором бы отсутствовало понятие формы. Попробуйте. Будет любопытно.
Далее. Пусть – «круговорот». Но это: «на слуху», т.е. ЯВЛЕНО. Науке же надо «докопаться» до ПРИЧИН явлений, не правда ли?.. Так в ЧЁМ ПРИЧИНА круговорота энергии и массы?.. С одной стороны, хорошо иметь дело с представителем естествознания. Он не будет предъявлять аргументы, типа, потому что круговое движение «наиболее СОВЕРШЕННО». Он тут же начнёт рисовать СХЕМЫ: «Вот этот кружочек- СИСТЕМА, которая суть ничто иное, как круговорот энергии и массы. К этому кружочку рисуем стрелочку, показывающую ПРИТОК в систему массы и энергии. А вот здесь, от кружочка рисуем стрелочку, показывающую ОТТОК из системы массы и энергии…
Вот понимаете, Вы говорите о круговороте, а рисуете прямые стрелочки, не замыкающиеся на себя. Нет, оно, конечно, можно говорить, что эти стрелочки – часть другого, более общего круговорота. Но возьмём, например, тот факт, что жизнь на Земле обязана потокам (энергии) солнечного света. Вот, понимаете, не только жизнь, но и само Солнце не дождётся, пока эти потоки энергии ОТ Солнца совершат круговорот. Они для системы под названием биосферы Земли не замкнуты принципиально. Ведь и ПРИНЯТО говорить, что в природе НЕТ замкнутых систем. Т.е. если мы возьмём сколь угодно большую систему – она ОБЯЗАНА быть ОТКРЫТОЙ, потому как, согласно «рисунку» ПРИЧИНА её существования будет ВОВНЕ её. Следовательно, КРОМЕ «круговорота» должен существовать и НЕЗАМКНУТЫЙ поток «энергии и вещества». Поэтому интересно, будет ли по- Вашему, такой незамкнутый поток «энергии и массы», являющийся ПРИЧИНОЙ круговорота - «прибамбасом» к круговороту?.. Я думаю – нет.
Далее. Будет ли являться незамкнутый поток «энергии и массы» - ЕДИНСТВЕННОЙ причиной образования «круговорота»? Вопрос: какова причина, что «при одних параметрах» потока «круговорота» не образуется, а при других – «круговорот» образуется? При одном напоре – ламинарное движение, при других – турбулентное? Очевидно, для объяснения этого следует, в общем случае, перейти от рассмотрения потока «энергии и массы» к СВОЙСТВАМ элементов, не просто его СОСТАВЛЯЮЩИХ, а, БЛАГОДАРЯ этим свойствам, ВЫДЕЛЯЮЩИМСЯ ИЗ НЕГО в качестве круговорота. Поскольку же эти элементы, как выделившиеся, ВНЕ потока, то и причина круговорота НЕ ТОЛЬКО в потоке (внешняя), но и в ВЫДЕЛИВШИХСЯ элементах.
Понимаете, о чём я? – О той же проблеме «смысла розы»… phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=572&st=24...
Теперь: от вопроса о:«минимально возможной простоты»- перейдем к вопросу о «максимальной сложности»:
Квестору! Краткий диалог.
Вы: ««Павел, есть мнение, что не обязательно чесать правое ухо правой рукой через - под левое колено... Или Вы мыслите по принципу: Зачем просто, когда можно сложно?». –
Т.е. Вы меня СПРАШИВАЕТЕ: зачем я МЫСЛЮ так сложно, когда можно просто? Я ошибся? –Да нет, ведь дальше:
«Будьте проще, и за Вами пойдет народ!».
Конечно, надо было быть проще, и в ответ спросить: «зачем ложка и нож (т.е. – УСЛОЖНЕНИЕ), когда можно ПРОСТО есть руками?», но я Вам ответил:
«Понимаете, есть, к примеру, электродрель, а Вы думаете: зачем мне эти прибамбасы, когда у меня есть молоток и дюбель…».
Что, по – моему, это означало? Это означало адекватность: ВЫ думаете (удивляетесь): зачем такая относительно сложная машина, как электродрель, если есть молоток и дюбель?...
ТО ЖЕ – и о мышлении: КАК электродрель – СРЕДСТВО для сверления, КАК (забегаю дальше) Инет – СРЕДСТВО общения, ТАК и мышление – СРЕДСТВО познания. СООТВЕТСТВЕННО я утверждаю (также, как и Вы, насколько я понял): ЧЕМ СЛОЖНЕЕ СРЕДСТВО, тем ЛЕГЧЕ ДОСТИГНУТЬ цели. Т.е. СООТВЕТСТВЕННО, чем сложнее средство сверления, тем легче сверлить, чем сложнее средство общения (Инет), тем легче общаться, чем сложнее мышление, тем ЛЕГЧЕ – что?- ПОЗНАВАТЬ…
Я Вам ответил ПРОСТО на Ваш вопрос: «Почему я думаю так сложно?». На самом же деле этот простой ответ НЕОБХОДИМ, но НЕДОСТАТОЧЕН. И, ЕСЛИ Б я хотел (ставил ЦЕЛЬЮ) осветить полностью, то уж, как минимум, осветил бы и потери, например, в смысле – проще – не значит – лучше:
«Ручная дрель работает медленно, но для тонких работ она незаменима. Если понадобится сделать выемку в тонкой пластинке, вы можете не справиться с электродрелью и проткнуть пластинку насквозь, — вся работа пойдет насмарку» (sasoft.qrz.ru/___/radio/liter/tainy/book/6.htm),
т.е. РУЧНУЮ (в смысле – искусную) работу никогда не заменят машины, также, как личное общение никогда не заменит Инет – суррогат, который изощряются улучшить при помощи смайликов до скайпа, но всё равно – суррогат… Я уж не говорю «о наличии электропитания для электродрели -недостаток? – да) и прочих равных условиях, типа: а всё же руками есть и проще и быстрее, особенно когда некуда подключить электродрель…
Вот только когда Я «свяжу» вместе свой тезис с условиями, «отчего зависит», «инцидентами» и пр., , тогда я приобрету уверенность, что он, действительно, верен. Но, увы. От «простоты» этого тезиса мало что останется…
phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=998&st=10...
Ну, а максимум определяется эмпирически: «Оказалось, что около 80% общего количества информации, содержащейся в тексте, — это балласт, избыточная информация, которую можно предсказать (в вероятностной форме) на основании грамматических и фонетических правил языка. И лишь 20% приходится на действительно новую, непредсказуемую информацию, ради которой мы читаем и пишем статьи и книги, несмотря на огромную массу уже написанного и прочитанного.. Но если бы язык не сообщал на три четверти уже известные вещи, он тоже не смог бы служить средством общения. Люди перестали бы понимать друг друга, так как каждому приходилось бы на ходу изобретать и собственные правила, и новые слов໬ («Эволюция — почему и куда?» Е А СЕДОВ «Химия и жизнь» 1978. №9).
Отсюда, непосредственно вытекает:
А) чем больше человек знает этот (иметься ввиду- научный) язык, тем больше информации из текста он может «извлечь»
Б) и соответственно, чем человек меньше знает этот язык, тем более текст ему кажется бессмысленным, пустым.
Итак, в общем-то, перед так сказать самым существенным, что я хотел сказать, пора подвести итог:
1. Слова- это условный социальный признак представлений. Связь между представлением и словом, в общем случае: коррелятивна.
2. Понятие есть слово, получившее определение, в котором нет строгого разделения между существенными и несущественными свойствами.
3. Научное понятие: это понятие, определенное через существенные свойства денотата (языкового представления), и встроенное в системы других понятий описывающих тот же предмет изучения. Значения этого понятия, не зависят от контекста.
4. Термин- то же, что и понятие, но, кроме ограничений накладываемых на научное понятие, имеет в той или иной системе- определенный смысл, благодаря изменению которого понятие- или категория, как предельно общее фундаментальное понятие, «гуляет», от философской системе, к другой философской системе, внутри которых это понятие создает свой уникальный узор смыслов (Вашими словами Олан:«А термину присваивают то значение, которое помогает решать поставленную задачу»).
Полученная понятийная система имеет свойство сохранять свой понятийный объем, но может иметь разные смысловые связи между своими научными понятиями-элементами (терминами), которые зависят от смысла-цели (или, по-другому- от положенного в этой системе принципа рассмотрения того или иного объекта существования.

@темы: Заметки к собст. построению философии.