Формально, действительны такие научные системы, чей понятийный объем равен или сравним с научной системой (или несколькими) научными системами, признанными тем или иным научным сообществом за стандартные на текущий период исторического времени.
С самого начала своего возникновения научная система своими понятиями призвана описывать определенный аспект действительности («регион»- по Гуссерлю), и по ряду своей специфики, по мере своего развития, «уходит» в своем описании «все глубже» в этот аспект, заслоняя им изначально существующий «жизненный мир» человека. В связи с тем (в частности), что научные понятия в своей специфике отличаются от понятий жизненного мира (существенностью своих определений, идеализацией); а также своей взаимной зависимостью друг от друга, со временем они в конкретной научной системе приобретают черты «превращенного смысла»- по Гуссерлю. Т.е. смысла не самого аспекта действительности, который они призваны изначально описывать, а смысла самой системы, ими созданной и со временем деформированной СВОИМИ законами существования, а не законами аспекта той действительности, которые они призваны отражать.
Отсюда: двойственное значение термина.
С одной стороны, действительно, иногда, а в настоящее время и зачастую, за терминами удобно скрывать свою творческую импотенцию, а то и просто- невежество, Помните: «С точки зрения банальной эрудиции, не каждый индивидуум, критически метафизирующий абстракции, способен опровергнуть тенденции парадоксальных эмоций»? За появление этого мема говорят, мы должны благодарить Канта и его труд «Критика чистого разума», буквально переполненный фразами наподобие:
-с точки зрения ценности или содержания этого логического утверждения посредством чисто отрицательного предиката и определяется, прибавляет ли оно что-нибудь ко всей совокупности знания. lurkmore.to/%D0%A1_%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%......
Или гораздо проще у Ежи Леца: «Бывают великие слова столь пустые, что в них можно заключить целые народы. (Станислав Ежи Лец / СЛОВА ).
Но с другой стороны, как я старался показать, что наличие терминов- явление неизбежное, потому как собственно, они описывают несколько другой мир, т.е. уже даже не один аспект действительности, а посредством социальности: действительно уже другой мир.
А, что такое- другой мир? Это- другие объекты, другое существование, только вот это- вспоминается выборочно. Не тогда, когда намазывается ножом масло на хлеб, а когда снисходительно замечают: ды-к Вы в колбе эту жизнь зародили… а вот, на просторах первобытной Земли- слабо?..
Другой мир- это новые горизонты для «спрашивающий» мысли, новые перспективы для старых смыслов. Нет? Ну, ладно, чтобы не было обидно, начну, с себя (из форума):
«Очевидно, что самый адекватный термин для Хайдеггера (?) и Сартра бытия: это- «окружающая среда», и дело здесь, не в их поэтических образах ЯВЛЕННОСТИ бытия, типа, Хайдеггера: «Но в этот момент я отвожу глаза от стола-феномена, чтобы уставиться на бытие-феномен» или: «следовательно, бытие ОБЪЕМЛЕТ и обосновывает знание, которое о нем имеется», или: бытие- присутствие…. И не в тех чувствах, которые заставляют человека «выйти из себя, чтобы ПОСМОТРЕТЬ НА СЕБЯ», захватив периферийным зрением окружающее свое бытие, а в том, что – это ничто как – «просто условие всякого раскрытия: оно есть бытие-для-обнаружения, но не раскрытое бытие».
Что служит раскрытием того или иного свойства объекта для ученого? – УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ опыта: в ОПРЕДЕЛЁННОЙ СРЕДЕ, можно УВИДЕТЬ одни свойства, в другой ОПРЕДЕЛЕННОЙ среде – объект проявит другие свойства, «…но не раскрытое бытие». И я не виноват, что бытие, при этом теряет ореол своей «философской таинственности», и выступает в прозаическом образе «окружающей среды», вполне доступной для изучения. Пусть, даже не как какое-то ОПРЕДЕЛЁННОЕ бытие, а бытие ВООБЩЕ» phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=786&st=18...
Оч-чень похоже на Ваше: «Быт это уровень бытия. Следующие ступени уровней моего развития будут: среда обитания, коллектив, общество, страна, мир» philosophystorm.org/3-07-laboratoriya-filosofa-....... Вот, хоть чеши мне кол на голове: бытие- окружающая среда… И три К*, то есть не то, чтобы мог подумать философский народ, помянув Мамардашвили (Картезий, Кант и Кафка), а по простому: «конец, капут, кранты», или по научному: «полный абзац»…
Ну, прямо как у Вас (нас): «бытуха первый уровень бытия», или по-научному: бытие это «среда обитания», или «окружающая среда», но, почему же в этом ряду нет: по философски? Только не говорите о Вашем «продлении ряда». -Почему? Кратко: общество, по сути, МОЖЕТ быть только ЧАСТЬ среды обитания, и уже, поэтому не есть «продолжение» восхождения к бытию. Понятие «мир»- это, конечно, хорошо, но не будет ли это звучать, «по-простому», как Вы любите: Мир, это просто бескрайняя, но та же: «среда обитания»?.. А чё? Чё Вы закипаете, как холодный самовар?.. Я ж иллюстрирую Вами предлагаемый метод, говорить по-простому, без терминов. Вам сейчас не хочется, как тому учителю крикнуть: «Вовочка! Сядь… Ты так мне всю физику на хрен сведешь!»?..
У меня-то уже тогда, как я это вскоре разъяснил: это- «рабочее определение»- т.е. для «внутреннего пользования», так сказать. Раньше про таких, как я говорили: «У него всего-то три класса церковно-приходской школы да курсы ВПШ». Конкретно: высшее техническое образование, да кандидатский минимум по философии на заочной аспирантуре. Так, что научные понятия мне, как и Вам, тоже близки, но давайте попробуем придать бытию философское звучание, как?- Да, хотя бы начать с того, что я при составлении своего внутреннего определения, отбросил у Хайдеггера, как «ореол философской таинственности»: бытие, как присутствие, и в то же самое время его практически нигде нет «лишь краёшком периферийного зрение» можно не уловить, а лишь почувствовать присутствие это бытия. Как же так: оно везде, более того является основой- условием нашего же существования, и в то же время его нет?.. На ум мне приходит фраза Шеллинга: чего нет нигде- есть везде. Как же так?- сплошной парадокс. Как же –так?.. А вот так: воздух вокруг нас. Мы его видим? Мы его ощущаем? Только, если его не хватает. Даже если он мешает, мы говорим: порыв ветра, а не порыв воздуха. А он- вокруг нас, внутри нас: в наших легких, в нашей крови, воз(ле)духа нашего. Более того синоним воздуха- дух, круг; фон, условия, эфир, среда (Словарь русских синонимов www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-V...). Здесь- все: и злополучная среда, и непременное условие нашего существования. Эксперты по выживанию говорят, что без еды можно прожить три недели, без воды – три дня, без укрытия в суровых условиях – три часа и без воздуха – три минуты. mixstuff.ru/archives/129780 Я нашел Вам еще более простое слово: бытие- это воздух (Диоген сказал Платону: «Вот тебе человек», бросив к его ногам ощипанного петуха). И тебе, Павел нашел бытие… Надо что-то срочно делать. Что-то подправить в консерватории, а не типа: человек- это двуногое без перьев существо- с плоскими ногтями…
Наверно надо, обобщить и приблизить до крайности к сущему, и для полной идентификации бытие должно быть скрыто для сущего от него самого. И что получиться?- Бытие- это основание существования сущего.
А теперь проверяем определение. Для человека, по Хайдеггеру, истинное бытие скрыто в обычной жизни (в быту), и приоткрывается ему в особом состоянии- аутентичном экзистировании…к смерти, т.е. за пределы наличного бытия (в терминах- Хайдеггера- неистинное бытие), или, по-другому, к месту возможности быть любым человеком. Т.е. ответ для Корнак7 на вопрос: «Бытие разное у разных людей?», должен быть: по Хайдеггеру- одно.
Если здесь «заземлиться» на психологию, то «выйдем» на коллективно бессознательное Юнга, и на менталитет Леви-Брюля. А если с этими понятиями вернуться в обратно, философию- к Хайдеггеру?- То, получим: истинное бытие: не в сознании, но то, что непосредственно определяет сознание человека, как возможность им быть, область предпонимания (предмнения, предвидения, предвосхищения).
Как же так?- одна на всех?.. Да, вот так: возможность быть- одна, а возможностей быть кем-то: много. В частности, и для открытия, потому и существует «гонка открытий», чтобы не оказаться ни повторным открытием, ни «третичным», ни «десятичным»… а уж над нашим типичным для форумов открывателем давно открытого велосипеда, можно только поплакать…
Вот эта возможность быть человеком, которая охватывает все возможности быть «таким-то» человеком, Хайдеггера- одна, и неизменная. Причем которая не осознается, но управляет сознанием. Где она находиться?.. Вернемся в науку: ближе всего- это термин «коллективного бессознательного» (судя по тому, что у Хайдеггера, истинное бытие, приоткрывается онтологическим ужасом, т.е. как ни крути- сильным чувством), лично я склоняюсь к менталитету, как области подсознания). Главное отличие, на мой взгляд, в том, что бессознательное может быть и у существ, без сознания, а подсознание, обязательно должно быть в под-сознании. А, теперь, попробуем от Хайдеггера «шагнуть» к Пармениду. Не смотря на все различия в их представлении о бытии, и у того и у другого: истинное (подлинное) бытие «сокрыто», и у того и другого существует путь, чтобы снять «покров» с бытия, и того и другого «покров»- мнения, и неистинное бытие, в котором царит мнение, предрассудки и пр. И у того и другого подлинное бытие: единственное неподвижно, и в, некотором смысле- вечно. Но, сказать даже то, что эти понятия «бытия»- близки друг другу: нельзя. У них совсем другие смысловые связи. Главная причина тому: у Хайдеггера «раздвоение» бытия на неистинное бытие, экзистенцию и подлинное бытие, присуще только человеку, а у Парменида, исходя из его тезиса: «мыслить и быть одно и то же», что позже трансформируется в философию тождества Шеллинга и Гегеля, говоря простым языком: экзистенция, как восхождение человека к истинному бытию, отсутствует- или приравнивается к «неистинному бытию, вплоть до «ворот» истины:
«Там — ворота путей Ночи и Дня,
И их объемлет притолока и каменный порог,
А сами — высоко в эфире — они наглухо закрыты огромными створами,
Двойные запоры которых сторожит многокарающая Дика (Правда)»..
Но, все же, среди мнений, есть знаки, которые указывают нужный путь: «По этому пути — воистину он запределен тропе человеков —
Но Закон (Фемида) и Правда (Дикэ)».
А правит истинным бытием Ананке (божество необходимости, неизбежности, персонификация рока, судьбы и предопределённости свыше). Учение Парменида- это возможность перехода от исключительно человеческому бытию, к бытию объективного мира, причем именно так и подразумевалось до экзистенциалистов… Эксплицируем такое бытие на объектный мир: возьмем звезду: по философскому пониманию: бытие звезды- вовсе не ядерные реакции: это, так сказать: быт, за которым прячется истинное ее бытие: то, что остается в ней неизменным и что накладывает законы на течение тех или иных ядерных реакций, законы по которым существует сама звезда…Ну-ка, потренируйтесь какой закон существования звезды напрашивается сам собой исходя из перечисленных условий?.. Найдите прообраз бытия звезды, согласно философским представлениям, ведущим свое начало со времен Парменида… А, пока Вы думаете, вернемся к Хайдеггеру и Леви Брюлю, Менталитет-(от лат. образ мысли, душевный склад) это устойчивая совокупность оценок, стереотипов, переживаний, установок, которые передаются от поколения к поколению и незаметно сами по себе управляют поступками людей. Этот термин, как духовная направленность человека и группы, введен в научный обиход в начале XX века Ж. Лефевром… thematic_philosophical.academic.ru/182/%D0%9C%D......
Вот так вот: Вы думали, что исключительно сами, по своему решению сделали то, или не сделали то… Сделали так, а не иначе, ан нет- это решили до Вас предки.. Подумайте сами: почему это назвали менталитет, а не положим просто: традиция… Видите: опять слово: незаметно… А, разве мы не знаем и не чтим наших традиций?.. Значит, менталитет означает нечто большее, чем традиция… А, почему? – «слово «менталитет» чаще всего применяют для акцентирования внимания на самом глубинноустойчивом, подсознательном ядре личности, которое определяет ценностно-смысловую установку ее деятельности, то есть побуждает ее подсознательно и иррационально следовать определенным ценностям, отказываясь от всего чуждого. Другими словами, его можно представить как границы, в пределах которых осуществляются поведение человека и действуют его духовные ориентиры и куда сознание еще не подключается» (там же). Ну, чем не Хайдеггер с его аутентичным экзистировании…к смерти… Да вот потому, что менталитет, совсем не предполагает, для своей явленности, это самое экзистирование… Проще его обнаружить извне, человеком с другим менталитетом. Но, можно сразу заметить, что явленным будет лишь разница менталитетов, а не сам менталитет… Да, собственно, есть ли менталитет именно то место, где раскрывается подлинная истина Хайдеггера, ведь если по простому- именно в традициях скрываются те предрассудки, от которых пытается «очистить себя» Хайдеггер. «Ошибки надо не признавать,- как четко и весомо обозначила разницу между культурологами и Хайдеггером Нина («Кавказская пленница»)- Их надо смывать… Кровью!».
Видите, что получается: мы с научным понятием приходим к философам, а они, неблагодарные: «Вы не понимаете: «успехи физических наук суть дефекты философской науки» (по К.А. Свасьяну)…
Ну, что? Придумали аналог менталитету в звезде?.. Нет, тогда возьмем попроще: планету, что в ней будет аналогом бытия в ее существовании? Ну, это же просто… Существование планеты: это- физико- химические реакции, начиная с момента её образования начиная с зонной плавки по А.П. Виноградову. Вещества смешиваются, реагируют, разделяются, опять реагируют, причем по всему радиусу Земли, при условиях от 6230±500 K (5960±500 °C), в центре ядра и давлении до 3,7 млн атм (375 ГПа), до, собственно 0. Что в этом существовании остается постоянным, задающем законы этой трансформации веществ? «В настоящее время этот механизм соединения атомов объясняется как результат взаимодействия внешних электронов атомов». (Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический: анализ).
Кстати по поводу, смены понятий в науке, типа, калорика: «Вообще на некотором этапе от понимания химических реакций как взаимодействий между атомами веществ произошел переход к пониманию их как взаимодействий внешних электронов и образующихся при этом ионов атомов».
Отсюда бытие атомов, или бытием Земли, как огромного химического котла, будет атомный остов- «Часть атома, остающаяся при исключении электронов, находящихся на внешних оболочках» technical_terminology.academic.ru/308/%D0%B0%D1......
Я не говорю, что моё определение бытия, как основание существования всего сущего, является истинным, да я и не ставил перед собой такой цели. Моя цель была показать, насколько научное понятие данное научными терминами в науке, отличается от философского (правильно, или неправильно- другой вопрос) понятия бытия.
Ну, и кратко: «… и так далее (весь философский словарь)».
Вы: «"парадигма" - это просто, "основная мысль"…»
Хм… Иду за Вами на поводу (дебильный, в общем-то поступок), открываю сайт: «Парадигма: что это простыми словами, примеры парадигмы в ...» 1-kak.ru/550-paradigma-chto-ehto-prostymi-slova... . Ладно, пропускаем обыденный, древнегреческий язык, где парадигма в корявом переводе на богатый, но также обыденный русский, означает, пример, образец… Что-то не вижу здесь Вашего «основная мысль». Разве басня, или притча- это парадигма?... Может, это- слишком просто, или перевод «хромает»? Тогда, возьмем из древнегреческого: парадигма, не как басня, а как разновидность доказательства?.. Но, это: тоже не является «основной мыслью», ибо в доказательстве- основная мысль, это та, которую доказывают… путем ярких примеров. ..
Да, плюнем на древность, мало ли, что раньше то или иное слово обозначало, важно современное употребление этого термина причем «не вообще» а в философии… Да? Ведь именно там изобретают «птичий язык», а не в языкознании, не в социологии, а в философии: смотрим на тот же сайт, где обещают объяснить, так сказать, простыми словами, чего Вы всем желаете: Парадигма- это «набор базовых концепций»… Н-да, такое обычное слово: «концепций»… Ну, да ладно, не будем придираться к этому, забудем, что «набор» в данном контексте означает не «одну основную мысль», а несколько. Да, вот только концепции: не просто «основная мысль», а даже простыми словами, :«Концепция простыми словами подразумевает под собой какую-то определённую закономерность с конкретными также определёнными в одну строну взглядами на что-либо», или:
«Концепция--это определенная система взглядов на какое-то явление, процесс в окружающем мире» www.bolshoyvopros.ru/questions/308865-mozhete-l...... , хотя и нашел, нечто близко к Вашему: «Из всего высказанного (предложенного) основная мысль» otvet.mail.ru/question/201103584. Но, даже, в ближайшем к Вам, есть такая маленькая добавка: «Из всего высказанного (предложенного)…», можно предположить, что высказывание (предложения) были альтернативными, а основная мысль стала основной, т.с. после «голосования» и согласования (впрочем, как и отбрасывания) альтернатив, которые, по-крайней мере: были.
Ну, а теперь сверим перевод на простой язык, с оригиналом: «Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений» (Т.С.Кун СТРУКТУРА НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ), т.е. по мнению того, кто ввел понятие парадигмы в современный оборот философии. Тоже, как видим, без непонятных терминов. Но, как и писал выше: «Вот только когда Я «свяжу» вместе свой тезис с условиями, «отчего зависит», «инцидентами» и пр., , тогда я приобрету уверенность, что он, действительно, верен. Но, увы. От «простоты» этого тезиса мало что останется…».
Однако, буду краток:
1. Мне ужасно не нравятся синонимы, как я уже говорил, особенно в одной науке, или: «научному искусству?» (философии).
2. Считаю, что «разведение» синонимов до отдельных понятий- один из кратчайших способов выяснить их особенности.
Смотрим: под Ваше «простое определение» одинаково подходят и концепция и парадигма: основная мысль. Нет?.. Положим, что: да. Если я не обнаружу фактов, которые бы опровергали это, то соглашусь, что такое упрощение не профанация (ПРОФАНАЦИЯ (от позднелатинского profanatio – осквернение святыни), искажение, извращение чего-нибудь (например, идеи, учения, произведения искусства и т.д.); непочтительное отношение к достойному, опошление dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/39342 ).
В данном случае философии, и термины, как раз призваны противостоять этому, другими словами, более простыми, побочная функция защиты философии от невежественных людей, которые, не понимая, однако нашли способ отомстить ей за это. Как? Вы прекрасно знаете: философия простая болтология в которой нет смысла. Но, самое ужасное, что к этому причастны, вроде бы просвещенные люди. Ученые.
«В некоторых вузах склонны искоренить философию, и еще при царизме выпущен крылатый афоризм: "Польза от философии весьма сомнительна, а вред очевиден (возможен)". Только вот, редко цитируя его, вспоминают, что «вред» заключен в смысле «крамолы», или по простому- свободомыслия, которую она с собой приносит. А это-то как раз и имеет отношение к понятию «парадигма». Какое?- «Есть два мнения: мое и неправильное»- и еще неизвестно, что хуже, если эту фразы произнесет ученый или чиновник. Вот эта- концепция, которую можно кратко сформулировать в «основную мысль». Казалось, бы то же: и парадигма. Но здесь есть, как говорят в Одессе, большая разница. Концепция: это когда основная мысль осознана и сформулирована. А парадигма?
Вот, говорят, установилась на столетия парадигма классической механики. Но мы можем ее определить, т.е. ее ОСОЗНАТЬ, лишь только со стороны, т.е. выйдя за ее границы. Действительно, если бы кому-нибудь, даже не физику, а, например Давид Гартли: основоположнику ассоцианизма в мышлении, даже его закон ассоциативного мышления (как большие и малые вибрации), в голову не могло прийти, что он работал в рамках парадигмы классической механики, так: «Современники сравнивали Гартли с Ньютоном: как Ньютон установил законы объяснения материального мира, так Гартли установил законы ума» www.psychol-ok.ru/lib/intpsy/intpsy2007/intpsy0... Заметьте: не эксплицировал законы механики на существование ума, а установил (по аналогии), и эта аналогия начинается тогда, когда Гартли, в отличие от корпускул и тел, в основу своей теории положил «свои» неразложимые элементы- ощущения, ну и т.д., например, не прямолинейное движение, а вибрации… Парадигма механики, оказывается «хитрая штука», вот, казалось ее преодолел в психологии Д. Ст. Милль: «Механический взгляд Дж. Милля на строение сознания был подвергнут критике его сыном Д. Ст. Миллем. Он выступил против положения об атомарном составе души и механической связи исходных элементов.
Взамен механической модели, как не отражающей истинную структуру сознания, Д. Ст. Милль предложил химическую, т. е. теперь сознание стало строиться по образцу химических процессов.
Свойства души, полагал Д. Ст. Милль, невозможно вывести из свойств элементов, подобно тому, как вода характеризуется свойствами, не присущими ни кислороду, ни водороду в отдельности.
Новый химический подход нисколько не мешал Д. Ст. Миллю оставить в силе основной ассоциативный принцип связи элементов сознания». www.e-reading.club/chapter.php/99770/30/Luchini...... Скажу больше, если определить парадигму классической механики «основной мыслью»: природа это- механизм, то к ее смене вовсе не привел «лозунг»- концепция? Шеллинга, рассматривать природу, как организм, т.е. даже не как химическую реакцию. Почему?- Да, потому, что, как выясняется позже, суть, или «основная мысль» парадигмы механики не в том, что: «природа- это механизм», а в… философском обобщении Гегеля (Энгельса?): «переход количества в качество»… Вот, «докеле» будет закон «перехода»- до тех пор и будет довлеть над наукой «механическая парадигма Декарта-Ньютона… Что? По-моему звучат возмущенные голоса: да, мы давно преодолели механический взгляд на мир, чего стоит квантовая механика: ведь это СОВСЕМ другая парадигма! Нужна была научная революция, чтобы «смести» напрочь парадигму Ньютона, спросите об этом «любого Куна»… Нет, перед Куном я и сейчас, готов преклонить колени. Но, извините, начнем с мелочей: повторите механическую парадигму сменила, что? Квантовая… что- квантовая?- МЕХАНИКА… В химических университетах студента просят на экзамене изобразить что?- «МЕХАНИЗМ реакций», а психологи любят порассуждать о «механизме комплексного мышления». Конечно, это можно назвать метафорой, если б не давали определения, например: Механизм реакции «это детальное описание процесса превращения реагентов в продукты». Но, с другой стороны, в современной физике, еще круче: «В рамках квантовой геометродинамики рассматривается рождение Вселенной из «Ничего». При этом выясняется природа состояния «Ничего» и дается описание процесса превращения «Ничего» в макроскопическую Вселенную, эволюция которой может рассматриваться квазиклассически (1)» www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=w...... .
А если механическую парадигму определять как видение мира, как переход количественных изменений в качественные, то механическая парадигма исчезнет только тогда, когда физики перестанут искать уравнение «всего»… Да, так о чем я?.. Ах, да о различии понятий парадигмы и концепции. Концепция, это основная мысль, которая определяет развитие той или иной теории, т.е. она всегда может быть осознана и озвучена (по той простой причине, что если б она не была осознана, то она не могла служить регулятивом для построения теории).Под «основную мысль» подбираются аргументы, планируются опыты, строятся доказательства. А парадигма? Это только- вовне, вовне теории, науки, временного слоя знания. Её нельзя озвучить изнутри «основной мыслью», в лучшем случае внутри она то, о чем говорят: «Эта идея висит в воздухе». Ну, это-то мы поняли: В «воз(ле)духа», да?- по простому-то. Ведь, скажи тому же Гартли, что он в «одном Ме́йнстри́ме» (- почему- не в одной лодке?- да так, «повыпендриваться» захотелось) с Ньютоном,- да он бы позеленел от злости: смотри у него «синие квадратики» или а у меня «жёлтые кружочки»…ни о какой парадигме Ньютона и речи не «могет быть»…
Да, и снаружи, «основная мысль» парадигмы, открывается не вся, а со временем… Почему?- не объясняю, сошлюсь на: «При этом встает вопрос о механизме преобразования таких исторически-контингентныx постулатов. Ответы колеблются в спектре от убеждения (в связи с куновской теорией несоизмеримости сменяющих друг друга парадигм) до динамичного изменения исследовательских традиций Лаудана.
Тулмин способствовал тому, чтобы принять помимо вышеупомянутых установлений (первого порядка) иные правила, я бы назвал иx установлениями второго порядка. Они определяют - пусть и не так эксплицитно (прим: не так явно, как, положим постулат или аксиома), как установления первого порядка - каким образом установления первого порядка могут критиковаться, дополняться, усиливаться, ослабляться или вообще заменяться. На одном, характерном примере можно пояснить, о чем идет речь: в 1905 году один неизвестный молодой физик из патентного бюро в Цюрихе, некий Альберт Эйнштейн, послал в журнал "Физические анналы" статью, которая явно грешила против принятых онтологических установлений физики. Издатели - среди них: Макс Планк - должны были решить, удовлетворяет ли тем не менее статья требованиям научности или подобна работам по квадратуре круга или вечному двигателю. Для этого существуют критерии, ибо даже смена парадигм, в отличие от того, в чем нас пытался убедить Кун, связана не иррациональностью, а с аргументами, только наxодятся они не на уровне постулатов первого порядка, а за ними!» (filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000059...
Ну, где-то так.
Далее Вы: «"априори" - "предположительно", а "апостериори" - "на основании опыта".
Я ненадолго даже подумал, что жизнь прошла зря с таким переводом. Глянул в словари на Академике, и снова поверил в себя. По-любому, априори, ну никак не предположительно, мой, так сказать, даже «рабочей перевод»- знания, впитанные «с молоком матери», на Академике: «Выражение a priori часто употребляется и в общежитии: вместо "по существу", "первоначально". А в философии: «Согласно высказанному Аристотелем взгляду, различали познание вещей из их причин, т. е. из того, что составляет их предпосылку познание a priori, от познания причины из ее действия - a posteriori. Лейбниц изменил несколько смысл этого термина, придя к тому выводу, что познание вещей из их причин тогда только полно, когда оно восходит к последним и высшим причинам, которые он назвал"вечными истинами" и потому познание a priori приравнял к умозрительному, познание a posteriori - к опытному познанию. Это понятие, упрочившееся в немецкой философии, благодаря X. Вольфу, было принято и Кантом в том смысле, что под познанием a priori он разумеет всеобщие и необходимые, независимые от опыта понятая, под познанием aposteriori-все опытное знание и в своей "Критике чистого разума"исследует, как и при каких условиях возможно для человеческого мышления познание a priori ("чистое, трансцедентальное"), т. е. возможна ли вообще метафизика и какая». Т.е., из сказанного вытекает, что априори, скорее безусловное знание, независимое в своей истинности от любого опыта… короче: ну, никак не предположительно, а если это знание неистинно- то мы об этом никогда не узнаем, по той причине, что как врожденное и первоначальное, оно суть парадигма парадигм всего мышления, а поскольку определить парадигму можно только извне…то истина не познаваема в принципе, и суть граница всего мышления… Но, мне более интересует другое… Вот, положим мне некто с умным видом сказал, «это же апостериори, а потом пояснил, как дебилу;- то есть на основании опыта, что тут непонятно? Я же простыми словами Вам объяснил».
А мне- непонятно на основании какого опыта: «Опыт? Но что называем мы опытом? Опыт Плотина и опыт, с позволения сказать, Карнапа, равнозначные ли величины? Несомненно, что у Карнапа не могло быть и секунды серьезного отношения к опыту Плотина; для него это было не чем иным, как очередным проявлением шарлатанства. Что до Плотина, то о его возможной реакции на карнаповский опыт гадать не придется. Опыт – функция переменного значения; когда-то вполне естественным считался опыт мысли, т.е. сверхчувственный опыт; со времен английского эмпиризма и Канта о нем не желают и слышать, вколотив опыт без остатка в чувственность. А между тем на таком вот опыте и силились оправдать всеобщее и необходимое знание. Но если знание всеобще и необходимо, значит оно универсально и действенно во все времена. Как же в таком случае быть со временем Плотина, не считающим такое знание знанием вовсе? Или – беря одновременный пример – как быть со временем Гёте, весь феномен личности которого только и зиждется на сверхчувственном опыте, "научно" забракованном кантовской критикой познания?» (Свасьян К.А. Там же.).
Сложно? Давай по-простому. Что такое опыт- копать яму? Что ж непонятно: берешь лопату, копаешь яму, накапливаешь опыт. Понятно, но опыт-то что? Наверное, навык, умение… Ну, хорошо, а опыт копать яму, и копать картошку- одинаков? Тут, народ оживился: время подходящее, а дело- знакомое.- Нет, когда картошку копаешь важно угадать куда копнуть… Да, и потом, да и вообще…А вот опыт, как правильно мыслить, такой же как картошку копать? Ха, какой же опыт? Мы априори правильно мыслим…
Ладно, в конце хочу добавить проведенный мной эксперимент (из форума):
«Вию! Вы опять за свое: «Мне не нужно, чтобы философия дурна была - мне нужно, чтобы философия или продолжала, как прежде, искать истину, или уж, честно замолчала бы совсем. А не умничала, перекладывая выражение "хрен его знает" на высокорафинированный, тонкосплетённый, интеллектуально филигранный язык».
В свете Вашего: «Переведу, Павел, для наглядности, ваше определение на русский язык. Это будет звучать так: рефлексия - это намеренное действие самозапределивания самости из ограниченности в открытую для ума жизнь сознания.
Всего-то. И звучит уже как-то не "эдак", правда ? Как-то даже немного комично...».
Ну, что ж… Поговорим о переводах «невысокорафинированных и т.д.». Допустим, альтруизм – в «просторечье» – похоть? А почему бы и нет?
Возьмем «промежуточный» вариант «честолюбие (русское слово) зачем такое «рафинирование»? – Жажда славы известности любым путём. К чему такое «заумное» слово – честолюбие? А потому, что когда оно возникло, оно выражало НЕЧТО иное, чем жажда славы ЛЮБЫМ путем, что-то подобное: «Шпага моя принадлежит Императору, а ЧЕСТЬ – никому».
Улавливаете разницу, разделение, уточнение или РАФИНИРОВАНИЕ понятий?.. А тут ещё где-то рядом ещё одно рафинированное понятие «бродит» - тщеславие..
А вот другой – не улавливает нюансов: альтруизм– это – любовь, любовь – это похоть – всё остальное – «заумничанье», за которым («многотомными изданиями») пытаются скрыть животную суть человека, в основе которой лежат основные животные инстинкты: половой, к продолжению рода, голод и т.д. (по мере образованности).
Понятна моя мысль? Думаю, понятна, но неприемлема – слишком груба.
Хорошо, тогда «намякну ПОТОНЬШЕ (рафинированней)». У Николая Кузанского – может и раньше) появляется слово «интеллект». Вот как его перевести? – Разум? Но в подлиннике разуму соответствует другое слово. Рассудок? – Такой же «облом».
Интеллект у Николая Кузанского имеет СОБСТВЕННЫЙ смысл, отличный и от разума, и от рассудка, введение этого слова понадобилось Николаю, чтобы ВЫДЕЛИТЬ некий нюанс мышления, который до него никто либо не замечал, либо не придавал должного значения, т.е., чтобы ДЕТАЛИЗИРОВАТЬ наши смутные представления о мышлении, сделать их ЧЁТЧЕ, рафинировать их…
Другой пример: в философии Шеллинга нет различения между понятиями «трансцендентный» и трансцендентальный – вроде – ерунда-то какая? И я, собственно, сравнивая идеи Шеллинга и Гуссерля в сообщении «aloff» не обратил на это внимания, а собеседник впал в ступор, потому как для него это – разные вещи, типа похоти и альтруизма. Теперь – понятно?
Ну и, в конце – о наших переводах (коль уже написал и представился случай):
«Вию! Пропустил Ваше сообщение. Здесь надо, конечно, ответить.
Ваше: «И само слово "рефлексия", всего лишь означает "поворот назад", или "разворот"».
Вот я написал бы, к примеру, в ответ Ярославу: «рефлексия – это «поворот мышления назад». И пойдут не обязательно, в его мозговых извилинах «процессы в его эмоциональных образах» (прости, Федя – точно не помню), типа:
«Ба, так просто!.. Но мышлению «повернуть назад» - это, значит, ПОЛОЖИМ, «деградировать», вернуться в прошлое состояние «с меньшим опытом» (прости, Федя)…,
Ах, Царёв – ретроград и гад!.. А мне как-то «Рабинович напел», что рефлексия – это эволюция…Ну и т.д.). И завяжется спор на уровне: рефлексия – это ПРОГРЕСС, движение ВПЕРЁД к «совершенству», а ни какой- то там «поворот назад».
Я, конечно, утрирую, припоминая Вашу дискуссию с Федей, допустим, о здравом смысле. А такими дискуссиями я, как (полагаю) и Вы – «сыт по горло», объясняя азы философии, вводя, так сказать, в «курс проблемы и нюансов философской рефлексии» - причём – зря, потому как в «голове оппонента» после всего останется то, что «напел ему Рабинович» и чем оно «срослось» с его представлениями «о бытии и Ничто».
А ЭЛЕМЕНТАРНОЕ понятие о рефлексии – это то, что дал Виктор: «Рефлексия - это мышление направленное на самого себя», потому как в этом определении сосредоточена в целом ПРОБЛЕМА: каким образом мышление может мыслить о себе? Решений – много – и не о них разговор, а разговор «о переводе терминов в простые понятия». Вот Вы «перевели на простой язык» моё определение рефлексии, которое «выглядит немного комично». Я, конечно, гиперболизировал для наглядности, но при этом проверял, конечно, не «простые значения иностранных слов», а их ФИЛОСОФСКИЕ значения и, конечно, чтобы они выражали, если не моё собственное определение рефлексии, но таковое, чтобы я не возражал (так, лёгкая фантазия), и в моём СОБСТВЕННОМ переводе (как удобоваримом киче) определение рефлексии:
«рефлексия – это интенсиональный акт автотрансцендентации самости из ограниченности в ноэтически открытую жизнь сознания, осмысливающего ноэматически чистый интендированный мир»-
звучит так:
«рефлексия – это акт (мышления) направленный (мышлением) на преодоление собственной ограниченности в открытую (свободный «поток» сознания) жизнь сознания, осмысливающего (так сказать, без «предустановок» с точек зрения ГОТОВЫХ мыслительных конструкций) отстранённо (способы реализации, вложенное в него… внедрённое в него….от слова «интенция») мышления.
Конечно, это кич, но я могу дать ссылку (ФИЛОСОФСКУЮ) на каждое переведённое МНОЙ слово. А теперь сличим мой (философский) и ваш простой перевод.
Вы же перевели: «рефлексия - это намеренное действие самозапределивания самости из ограниченности в открытую для ума жизнь сознания».
Мой: «: «рефлексия – это акт (мышления) направленный (мышлением) на преодоление собственной ограниченности в открытую (свободный «поток» сознания) жизнь сознания, осмысливающего отстранённо (вложенного в него в качестве РАССМАТРИВАЕМОГО (объекта)) свое же мышление.
Вам не кажется что переводы несколько различны? Павел. phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1048&st=1...
Рефлексия сказанного выше- с точки зрения полноты ряда (сигнатуры): «слово – понятие – (научное понятие – термин») «понятие-концепт» (типа Войшвилло: понятие-теория)- парадигма.
Типа: а достаточно ли терминов для описания этой проблемы, или насколько полно охвачено ее раскрытие? Ведь именно для этого, по- моей мысли и служат научные понятия и термины. Для этого-то и надо попытаться систематизировать озвученные мной термины по «одному основанию»- чтобы, по образному выражению Ф.Бэкону «разум мог действовать». Предсказывать, расширять понимание и т.д. Поскольку систематизация, суть всегда есть первый шаг к науке, проиллюстрирую сказанное простым:
«– Ну, царствие небесное, – согласился Безенчук, – преставилась, значит, старушка… Старушки, они всегда преставляются… Или богу душу отдают – это смотря какая старушка. Ваша, например, маленькая и в теле, – значит, «преставилась»… А, например, которая покрупнее, да похудее – та, считается, «богу душу отдает»…
– То есть как это считается? У кого это считается?
– У нас и считается. У мастеров… Вот вы, например, мужчина видный, возвышенного роста, хотя и худой. Вы, считается, ежели не дай бог помрете, что «в ящик сыграли». А который человек торговый, бывшей купеческой гильдии, тот, значит, «приказал долго жить». А если кто чином поменьше, дворник, например, или кто из крестьян, про того говорят – «перекинулся» или «ноги протянул». Но самые могучие когда помирают, железнодорожные кондуктора или из начальства кто, то считается, что «дуба дают». Так про них и говорят: «А наш то, слышали, дуба дал».
Потрясенный этой, несколько странной классификацией человеческих смертей, Ипполит Матвеевич спросил:
– Ну, а когда ты помрешь, как про тебя мастера скажут?
– Я человек маленький. Скажут «гигнулся Безенчук». А больше ничего не скажут…» (Ильф и Петров).
Вот, вопрос простой: полная это классификация или нет?.. Ведь, для ответа на этот вопрос, нужно найти единое основание для этой классификации»…Вот, есть ли в ней свободные «вакансии»? И, есть ли в ней место для: «- Василь Иваныч, Анка дубу дала!
- Ну и дура! Нас, мужиков ей мало…»?
Или: «ласты склеил, копыта отбросил»- значение одно, а смысл разный?
Вот, с этой зарисовки, и начнем поиск общего основания для сигнатуры: «слово, понятие, научное понятие, термин, концепция, парадигма».
Из форума: «Вы думаете- я шутил, когда писал: «Вам стра-ашную тайну: Слово МАТЕРИАЛИЗУЕТСЯ на языке… Это нами найдено экспериментально. Аминь!..». А «глагол жжет»- для красного словца?.. Не-ет, действительно- со словом: не все так просто…
О силе слова гласит народная мудрость: «Слово горы ворочает»- раз, «Слово жжет хуже огня»-два «Крепка окова, а еще крепче слово»-три, «Сладкое слово твоего врага — яд, горькие слова твоего друга — мед с маслом»-четыре, . «Сколько ни говори «халва»…нет, нет… Это- не надо… Обойдемся нашим экспериментом с лимоном…
Теперь, об имени: «От мертвого коня подкова останется, от храбреца — славное имя. (азерб, татар)». А капитан Врунгель был дурак, когда говорил: «Как яхту назовешь- так она и поплывет»? А магия имени?..
Ладно, оставим развернутые дебаты о «вещественности» языка в стороны, нас будет интересовать здесь лишь одно его свойство- прозрачность и те моменты, когда язык, «теряет свою естественную прозрачность, становится непроницаемым, что является, по словам Хайдеггера, основной чертой телесности» (iphras.ru/uplfile/root/biblio/2000/Kiyashchenko... ).
Что, в общем-то скрывается под понятием «прозрачности» языка? В общем-то случае: отсутствие помех со стороны языка мыслить о предмете адекватно его существованию (научный язык), а не, например, существованию человека с этим предметом (язык «жизненного мира»). В последнем случае описание существования самого предмета исследований легко «затемняется в языке» описанием человеческого существования, т.е., образно говоря, Олан, то о чем выше я говорил:
-я должен сначала «иметь систему грамматики в «ее чистоте», то есть ДО ТОГО, как Вы своим мысленным бытием, начали ее переделывать;
- потом уяснить недостаток, который Вы в ней видите, исключить из доказательства «перехода» из пункта А в пункт Б (к Вашей системе) «нелигитимные моменты», попросту: оценить корректность применяемой Вами логики, чтобы в результате Ваша система не оказалась с «рогами», поскольку она их «не теряла», т.е. насколько обезличена Ваша логика в общепринятости (при достижении истинности);
- ну и лишь в конце, Вы в качестве необходимого вывода, должны предъявить свою систему, обезличенную общепринятостью Вашей логикой до статус «объективных» исходных данных, обеспечивающих легитимность Вашего вывода… Мол, Вы тут не причем: так получается… объективно.
К чему это я?- К тому, что, при лимитировании в научных описаниях языка субъекта (Типа: заклинания «я так считаю», в отличие: «я так считаю (не потому, что просто, хочу, или мне так удобно…), а потому что так получается:
- если исходить из предпосылок, принятых за объективные (большая посылка),
-при соблюдении правил формальной логики моя идея, мысль, (маленькая посылка- («моя» или «Ваша») столь же объективна.
То есть, положим, я даже не хочу, чтоб это было, но это- реально… В научных описаниях присутствуют только сам предмет, а такое упрощение описания предмета, делает это описание более простым, но и более прозрачным, в смысле исчезновения двусмысленности: то ли Вы хотите, то ли, исходя из объективной логики,- «так получается».
Таким образом, я обращаю Ваше внимание на суть понимания прозрачности языка. Прозрачный язык тот, который при общении, не оставляет неясности и двусмысленности.
Следовательно, смешение в описании предмета двух языков, делает оба языка, менее прозрачным. А при сравнении естественного языка с и.я.- и. я.- более прозрачным, чем ея.
Исходя из сказанного, легко понять, что просто понятия без подтекста- менее прозрачны чем научные, потому как в их определение входят только существенные признаки, а несущественные (скажем так: не всеобщие, а особенные) в иерархической структуре научного языка, либо «покидают» эту систему (ограниченность и.я. миром описания), либо становятся существенными, для других понятий (вид-род).
Таким образом, образуются ряды все уточняющихся (опять- большая прозрачность) понятий, например, общее понятие: млекопитающее- позвоночные животные, основной отличительной особенностью которых является вскармливание детёнышей молоком.
Т.е., исходя из МОЕЙ логики понятие «млекопитающие» связаны жестким образом с представлением о вскармливание детенышей молоком. В этом представление нет образа этих животных, по их размерам, по их питанию (травоядные ли, плотоядные), ни об образу жизни (дневные, ночные), то есть понятие «млекопитающие» само по себе по указанным признакам более «темное», чем, положим: олень. Но, благодаря систематизации, мы можем ПОЭТАПНО перейти от абстрактного образа «млекопитающих» к образу оленя (через, положим через отряд парнокопытные, семейство оленьих и пр.). Условно говоря, добавляя к исходному образу «млекопитающих», очередные существенные черты оленя, можем, в принципе СОЗДАТЬ представление о «существенном олене»- например: олене благородном. В этом примере, отображен целый слой знаний:
-для меня, это подтверждение тому, что в основе подобного мышления лежит НЕ ИЗНАЧАЛЬНО, процедурное представление об олене благородном, так если бы мы его видели, или наблюдали сами; а языковое описание того, чего мы не видели («со слов»). Собственно «ТВОРЕНИЕ языковых представлений» жестко обусловлено: «способность ВООБРАЖАТЬ». И если наше языковое представление совпадет с процедурным (вдруг- увидели), и мы сопоставив процедурное представление с языковым представлением, сможем однозначно опознать, что перед нами, действительно: олень благородный,- значит, можно смело говорить, что языковое описание (язык)- ПРОЗРАЧНЫЙ. Пределы его прозрачности, в данном случая, до благородного оленя… А уж, благородный ли это олень с пятнышком на шее- без него, дикий ли прирученный- об этом зоология умалчивает.
- нам же здесь важно уяснить, что такое мышление, в котором мысль переходит по порядку от одного представления к другому имеет название дискурсивного мышления и непосредственно связана с языковыми представлениями. Как таковое, оно дискретно: от пункта А в пункт В через пункты С, D, E- и никак иначе, если же мы находимся изначально в пункте Х, - нужно сначала добраться до пункта А, и тем самым свести дальнейшее решение к предыдущему: собственно - это стратегический путь всей науки.
Чем он хорош?.. Действительно, «по жизни» мы, вроде бы, сразу имеем цельное представление о том, что видели раньше, и сразу можем сличить его с тем, что видим сейчас, то есть, вроде бы ни к чему синтезировать свое языковое представление, из ряда абстрактных представлений, обозначенных, как «млекопитающие» «оленьи» и т.д. до «Олень благородный в общих чертах», тем более, что и времени для синтеза этих представлений в одно, может вполне - не оказаться.
Собственно, потому Аристотель и говорил в своей «Метафизике»: «…тогда были приобретены знания не для удовольствия и не для удовлетворения необходимых потребностей, и прежде всего в тех местностях, где люди имели досуг. Поэтому математические искусства были созданы прежде всего в Египте, ибо там было предоставлено жрецам время для досуга».
Но, в общем-то, если есть время, то лучше сначала подумать, этот факт известен до всякой науки.
Итак, с одной стороны, мы имеем ряд представлений, сущностных, упорядоченных и уточненных, с другой: неупорядоченное множество схожих, подробных представлений из которых мы должны выбрать достоверное. То, есть, с одной стороны: ряд упорядоченных, сущностных понятий (обобщенных, высоко абстрагированных), с другой стороны расплывчатые ситуационно выстроенные, конкретные понятия. И не надо, в общем-то ссылки на первобытное мышление, достаточно вспомнить знакомого зануду, который пересыпает свой рассказ излишними подробностями, надолго замолкает морща лоб, вспоминая имя человека, который Вам совершенно незнаком и т.д. И, дело даже- не в этом, а в том что его нельзя торопить, типа: «Да понял уже..». В этом случае будет хорошо, если он после продолжительной паузы продолжит свое повествование, а не начнет его сначала, ибо его мысль в отличие от дискурса, преимущественно континуальна, образна.
Ладно, по моему, я сказал более, чем достаточно о том, что сами научные понятия более прозрачны для, естественно, подготовленного мышления, т.е. подготовленного, в смысле знания этого научного языка… Но, но… Несмотря на «похудевшую» образность (за счет роста абстракции появления иерархической структурированности) и лишения эмоциональности (объективность) научного понятия, стремительно растет количество объектов изучения. Например, с Земли видно невооруженным глазом около 5000 звезд. «Вооруженным телескопом» глазом только в нашей Галактике видно 200-400 миллиардов… Если теперь давать каждой звезде имя, то не только ее существенное определение, но и само имя станет проблемой для прозрачности и.я. Почему?.. Да, потому, что по своему происхождению собственное имя нужно, чтобы легче было замечать человеку то или иное явление которое наделено смыслом, значимо для человека, так, даже из тех звезд, которые видел первобытный, и даже вполне цивилизованный человек (которых, как мы помним, 5000) собственное имя дано менее 300. Почему, же, именно они удостоились такой чести?.. Да, потому же, что, например: «На территории Жемайтии по каким-то причинам в 1528 г. не переписывалась вся шляхта поголовно, как на других территориях ВКЛ. В Жемайтии же писалось имя собственное шляхтича и, если у него были братья или другие родственники, указывалось их число» (history.wikireading.ru/300156).
Имена давались тем объектам, которые имели смысл и значение для человека. Так, чести иметь собственное имя из звезд удостаивалась та звезда, которая связывалась или с началом сезонных работ (Сириус, Спика), или, как «вехи-путеводители» для мореходов (Полярная звезда, в других языках, подумать только- «Прикол»), в основном: имена звезд пошли от арабов, в зависимости от расположение в более крупной единице: созвездии: Альдебаран (араб. (al-dabarān) «последователь»), потому что эта звезда всегда следует позади Плеяд в суточном движении по небу- т.е. как своеобразный хронометр. И т.д., то есть, имя дается в первую очередь, чтобы обращать на объект первостепенное внимание. Ну, а если все звезды нашей Галактики получать имя?- Естественно, что функция имени- привлекать внимание, исчезнет, и внимание рассеется. Слово- как признак представления об объекте нивелируется… То, есть, как абстрактное понятие, помогает быть языку- более прозрачным. Отсюда в науке переход от слов к символам: «+», «=», «∆», «∞» и т.д., то же и в астрономии- порядковый номер типа: HR 8752…
И, теперь вернемся к и.я. Сразу замечу: при использовании вместо имен символов умозрению легче «скользит» по «рядам обобщений», без собственных имен на которых инстинктивно задерживалось внимание, унифицированный символ, вследствие своей «невзрачности», « порядковости», позволяет умозрению «скользит» вдоль «рядов обобщений», превращая дискурс в интеллектуальную интуицию. (концепт-фрейм).
Или, по другому: логос переходит в эйдос. Т.е. реально, это выражается в умении правильно видеть. Ученый при сравнении своего языкового представления с процедурным не выделяет ряд абстрактных представлений, он «сразу схватывает» весь образ. Скорость его «скольжения» взгляда по объекту равна скорости сравнения. То, есть: главное упорядочить восприятия, по ходу опознавания. Так и с текстом: прочитав бегло, ученый сразу почувствует фальш «где-то здесь», но для того чтобы определить конкретно: «где?» «в чем?» и т.д. ученый должен «отбросить» интеллектуальную интуицию, и «включить» тяжеловесный дискурс… Там: много проблем, а я ищу лишь «основания ряда»:
«слово, понятие, научное понятие, термин, концепция, парадигма»

Основание ряда:
- различное содержание в слове логоса и эйдоса;
-или рост доли символического мышления в дискурсивном.

Ну, и напоследок немного романтики, по поводу страны философии, в которой все давно открыто (из форума):
«Ну, например, Вы: «И в этом где-то проблема "сворачивания" философии - всё главное уже сказано и продуманно (систематизировано) в знакомых нам категориях мышления», ну, прям как Виктор, «Все давно известно в Торе», древнем Шумере.. Хотя, наверно, почти в каждом из нас и во все времена «сидит такой Виктор» и вздыхает, например, в античности: «Ах, что в философии еще можно сказать после Аристотеля?»…
Но рождается Кант, который на месте пещеры Платона, с ослепившим её мрачные стены точечным светильником Декарта «Cogito…», открывает целый трансцендентальный мир, со СВОИМ временем и СВОИМ пространством,..
И снова кто-то говорит, «Ну, теперь, теперь уж, точно – В философии всё сказано»… А как же- первопроходцы этого – необычного мира? – Топчут, пробуя на прочность необычную почву, давая ей, причудливые названия, типа «гилэ», слагают поэмы, восхищаясь странных цветам – ноэмам, покоряют невиданные пики рефлексии, дабы созерцать с них новые просторы этого мира и обозначать их на ментальной карте?.. Вас не захватывает «Одиссея духа»? не тревожат ночи Бонавентуры?.. Не хотите там побывать? Но как?-
И строятся мосты, философии тождества. Немцы все делают добротно… И снова кто-то говорит: «Ну, всё, теперь уж точно, ничего нового сказать в философии нельзя». Только приходят французы, и рушатся прочные мосты под напором ризом, тают в экзистенциях очертания трансцендентального мира искажаются в торнадо нелинейности его очертания…Обнажается бессистемность бездонного океана. Гибнет, можно сказать Атлантида- философия… Нет, но я могу понять Виктора: «А, потоп – один из старейших мифов». Но Вы то видите разницу?..
Конечно, каждому – что по силам – кому отрывать континенты, кому – открывать для себя Сартра… Вот я, например, думаю, почему Сартр рассматривал бытие в ракурсе «бытие феномена и феномен бытия» а сознание: ««сознание восприятия и как восприятие», хотя, по строгой логике должно быть «сознание восприятия и как восприятие СОЗНАНИЯ»…Скажется ли это на его дальнейших выводах? phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=786&st=18...
Ну, и напоследок, если найдутся «ЛОСЕВЕДЫ», которые будут утверждать, что данный текст о терминологии, или вдруг появится Спокус, который будет утверждать, что данный текст, об особенности философских рассуждений- не верьте никому. Этот текст: призыв к Вам, Олан: «Не ешьте руками, ведь есть вилка и ложка, не будьте дикарем».

@темы: Заметки к собст. построению философии.