«Раскрытие» моего понимания смысла.
Я остановился о том, что: «истиной будет тождество смыслов этих двух типов представлений».
Т.е. если декларативный смысл- это связь обозначаемого и обозначаемого.
То процедурный смысл - «связь между мотивом и целью деятельности, которая определяет предметы и средства, необходимые для этой деятельности, а также способы реализации цели»…
Думаю, следует подчеркнуть основную разницу между этими смыслами, которая заключается, прежде всего, в природе их представлений, образующих эту связь. Процедурные представления- суть представления процедурной памяти, образованные из непосредственного опыта существования человека в мире, «среди вещей», и суть, прежде всего: умения и навыки, им приобретенные.
Декларативные представления, - это языковые представления человека, сконструированные его воображением на основании слов.
И, следует особо отметить, что слова в декларативный и процессуальных представлениях играют разную роль: если в процедурных представлениях- они лишь «внешний» признак усвоенный для облегчения нахождения того или иного процедурного представления в процедурной памяти, без которого, в принципе можно обойтись, то для декларативной памяти: слово- суть инициатор образования языкового представления: начало его конструирования в воображении…
Безусловно, они в какой-то мере синхронизованные остенсивным усвоением «начальных» образов. Но со временем они расходятся. И вот возникающее различие я и хочу еще раз подчеркнуть. Начну с утилитарного в отношении цели:
«ощущая получку,
Как весомую кладь,
душу взявши за ручку, вышло тело гулять,
Мест приятных немало, но куда же идти?
Разногласие встало, между ними в пути,
Не решит это дело,
Никакой оптимист:
Тело в винный хотело,
А душа – в «Букинист»» (Николай Самоварщиков)…
Да, безусловно, можно назвать самолет- табуреткой, точно также как в армии системы залпового огня назвали: «Буратино». Слово: всего лишь условный знак, который ставиться в соответствие… с чем? С вещью (более обще- с неким объектом?). Это соответствие- отнюдь не «жесткое» между словом и представлением об объекте, которое только изначально формируется при предъявлении оного остенсивно («ты не умничай- ты пальцем укажи (где этот «северо-восток»). И, в принципе можно, по-Вашему, желанию менять как то, или иное представление об объекте, так и слово, которому это представление Вами поставлено в соответствие.
Но, у слова есть и другая функция: общения. Чем?- своими представлениями. А это возможно когда?- Когда одному слову соответствует одно и то же представление об одном и том же объекте .Как- так? Можете возразить Вы: форум- живое доказательство о том, что у всех нас- разное представление!... Извините- базар, это не наука. В науке стандартизированы, как термины, так и представления об объектах и правила оперирования с ними, строго фиксированы (делить на ноль- нельзя например, или Вы, конечно, можете именовать два объекта, как четыре, хоть: пятнадцать- но, тогда вся арифметика изложенная в учебниках, будет представляться Вам сплошной бессмыслицей). Точно так, как нейрофизиологу или философу покажется бессмыслицей понятие: «абстрактное ощущение», которым, некоторые хотели бы обозначить «восприятие»…. А че- там слово? А то, что слово передает стандартные представления. Изменишь слово, и измененное слово будет иметь смысл только для Вас. Следовательно, слова в области общения, играют не просто роль условных (произвольных) знаков, а суть согласование соответствия между знаком, и стандартизованным представлением. Более того. Слово включено в язык, то есть в систему операций которые можно и нельзя производить с ним. Ведь незнакомое слово можно понять из контекста, в который оно включено. И, как раз поэтому отдельное слово, нельзя В ПОЛНОМ СМЫСЛЕ нельзя назвать обладающим смыслом. Оно, скорее- источник смыслов, точнее источник поля смыслов. Но, как электрический заряд, не есть электромагнитным полем, хотя его индуцирует, так и слово- не есть смыслом, хотя и индуцирует смысловое поле…А как же с выражением, типа: «Двусмысленные слова» или «смысл слова»? « Смысл слова представляет собой совокупность всех психологических фактов, возникающих в нашем сознании благодаря слову» (azps.ru/handbook/z/znach685.html Т.е. не есть само слово. То, же можно сказать о двусмысленных словах, а если вспомнить о множестве переносных смыслов слова, то, собственно, это и образует поле смыслов этого слова. Или поле ожидаемых смыслов. Собственный смысл слова приобретают, становясь понятиями… Т.е., когда слово получает словесное же определение, а словесное определение есть ничто иное как связь между определяющим и определяемым.
И тут, как раз и происходит эквивокация смысла. Определяя, например, серну, как млекопитающие, не в нашей свободной воле приписать ей рыбью чешую. Имя млекопитающее не позволяет это, также как имя человек не дает возможность приписать ему наличие когтей… Вы, может, опять сказать: «А у нас на форуме…»… Да, у нас на форуме чего только не скажут… А спорят о соответствии своих понятий и своих представлений о них, и кстати о «самопальности» (субъективности) смысла сопровождающего их появление… Действительно, в этом случае- смысл субъективный. И это- дело вкуса… А надо то спорить об общих представлений передаваемых друг другу общими понятиями, что б было понятно, как сравнивать те «пять копеек» личного опыта, которые Вы хотите внести в общее дело, т.с. Поэтому, мы свой смысл должны выстраивать, не как лично хочет каждый из нас, а с учетом того, что есть (тех правил и законов объективизации которые существуют)… Не хотите с ними считаться: скорее всего «набьете шишек», которые никому не нужны… Короче- природа поправит… Было время: я сам экспериментировал на себе, пользуясь своими понятиями: ни к чему хорошему это не приводит… Личный смысл, не всегда, конечно, но как правило, оказывается ложным…
Не могу цитировать все из «Философской фактологии», но: «Возвращаясь к представлениям сознания, содержащимся в оперативной памяти, и учитывая, что они являются источниками-центрами, упорядочиваемыми остальные представления сознания, но лежащими вне критики («за фокусом сознания»), само Я-декларативной памяти в этом центре не состоит из наиболее абстрактных языковых представлений. Оно состоит из языковых представлений того уровня абстрактности, который наиболее востребован повседневностью, а уж из этого центра расходятся в противоположные «стороны» подсознания и надсознания другие языковые представления, как меньшей степени абстрагированности, так и большей. Соответственно и Я-представления процедурной памяти расположены таким образом, что в «центре» этого Я находятся те представления процедурной памяти, которые наиболее востребованы повседневностью, а не наиболее или наименее обобщенные. Образно говоря, самосознание напоминает замок на разошедшейся молнии одежды, соединяющий комплементарно наиболее полно представления процедурной и декларативной памяти в месте своего нахождения на этой молнии. Причем, двигаться ему «по ходу» (конкретности представлений)- легче, чем в противоположную сторону». Языком Леонтьева: наиболее абстрактные (в надсознание) это те идеологические клише и пр… а «экзистенциальные»- это процедурные представления. И, вот, к примеру, человека ни разу не било током… Но он прочитал об этом, например: thequestion.ru/questions/387897/kakovo-eto-oshu... Знает ли он что такое удар током?... А как же- все прочитал и запомнил, где? В декларативной памяти… Но, готов ли он ощутить этот удар?.. Нет, но зато, горазд порассуждать на эту тему… И его может остановить только прямой вопрос: «А ты сам «плавал»»?... Положим, есть теперь человека, «который плавал», это Igor Pavlovich, и я (тоже пару раз попадал). Он: «Из ощущений: сильно тряхнуло, напугало и я побежал к родителям… После того как нашёл, подумал, что изоляцию удобнее всего снимать зубами, и до сих пор не понимаю, как я тогда догадался выключить эту гирлянду, так после оголения провода я её снова включил и рука, в которой был провод, сжалась. Я не мог ни отпустить провод, ни двинуться с места. Больно не было. Просто трясло, звук пролетающего рядом вертолёта и куча жёлтых пятен, мелькающих перед глазами. Не знаю, сколько я так стоял, но по ощущениям секунд сорок». Что я делаю?- Прежде всего, сравниваю с своими ощущениями.
«Тряхнуло»? можно сказать и так, но я бы сказал: «подпрыгнул». «Сжалась», не знаю, у меня была возможность «отдернуть руку», но в «декларативной памяти» есть, что-то о «непроизвольных судорогах»- следовательно- правдоподобно. Больно не было… Не хрена себе- больно не было! «куча жёлтых пятен, мелькающих перед глазами... – Какие круги! Наоборот- яркое и четкое изображение того, на что я смотрел! На всю жизнь запомнил! -И «поехал» спор до хрипоты, до драки… Подходит «бывалый», положим: Дмитрий Разоренов : «Меня были током наверно раз 100 за всю жизнь, с разной силой, но не так, чтобы я, например, потерял сознание… Ну в общем, это уже такое знакомое ощущение, которое может быть разным по силе: легкое покалывание, заметный удар, небольшой шок или довольно сильная встряска. Ощущения зависят от того, как пройдет ток. Довольно обычно может ударить от фазы без нулевого провода и контакта с землей - это такой точечный удар который дальше ощущается всем телом. Более опасны удары, в котором ток проходит через обе руки и сердце. Если дотронуться одной рукой до обоих контактов, то это наверно наиболее болезненный вариант, могут остаться ожоги, но он менее опасен. Но как-то с опытом становится менее страшно, быстрее отдергиваешь руку, ну и ругаешься, потому что вообще-то не планировал получать удар током»… Типа: и так бывает и так бывает: «Ощущения зависят от того, как пройдет ток»…Что убеждает в его правдивости, нас обоих?- Совпадение наших ощущений, в разных случаях, и его. Вера словам «бывалого»- это: «не в книжках» прописано, и хоть получено «вербальным» способом… Следовательно, и легче может «вписаться» в процедурную, как «будто я сам»… Да… Вера, порой способна на чудеса… Но, лучше пример с огнетушителем: хоть наизусть выучи инструкцию, но пока сам не сделаешь… Потому, мы периодически и участвовали в разрядке просроченных огнетушителей… Для чего? Чтоб декларативная память, «закрепилась» (совпала) процедурной… Да и то не дает 100% гарантии, что все правильно сделаешь в состоянии аффекта… Но, как говориться- не всегда под рукой «просроченный» огнетушитель… или «бывалый» и спор – разговор, имеет тенденцию уходить все в большую область абстракции- в так называемое «мировоззрение», где коллайдер- не предъявишь, а надо бы… Почему? Потому, что, мировоззрение объединяет все «личные знания»- в одну систему, в которой устанавливается порядок следования, где доказательство каждого звена находиться в соседнем звене. Чем шире мировоззрение, тем больше доказательств можно предъявить, тем «весомее» будет мнение… Но, с каждым ростом абстракции доля «процедурного представление будет меньше, а доля декларативного»- больше…
Итак: что мы имеем? В основании мировоззрения лежит: совпадение декларативных представлений с процедурными, которая для нас является индивидуальной истиной… Но, чем дальше от нашей обыденной практики, тем больше- доля, так называемого умозрительного знания… И, что? Те, казалось незначительные различия, которые лежат «в фундаменте» этого построение- неминуемо растут…». Образно говоря, при связке смыслом истиной для первобытного человека будет, к примеру: «корова- животное с вкусным мясом», а не: «корова- животное класса млекопитающих». К чему, так сказать, это может привести, по максимуму?
Чтобы, не дай Бог, кто бы чего не подумал сошлюсь на классику (монолог Кириллова из «Бесов» Достоевского: «"- Знаете что, по-моему, вы веруете пожалуй еще больше попа.
- В кого? В Него? Слушай, - остановился Кириллов, неподвижным, исступленным взглядом смотря пред собой. - Слушай большую идею: был на земле один день, и в средине земли стояли три креста. Один на кресте до того веровал, что сказал другому: "будешь сегодня со мною в раю". Кончился день, оба померли, пошли и не нашли ни рая, ни воскресения. Не оправдывалось сказанное. Слушай: этот человек был высший на всей земле, составлял то, для чего ей жить. Вся планета, со всем, что на ней, без этого человека - одно сумасшествие. Не было ни прежде, ни после ему такого же, и никогда, даже до чуда. В том и чудо, что не было и не будет такого же никогда. А если так, если законы природы не пожалели и этого, даже чудо свое же не пожалели, а заставили и его жить среди лжи и умереть за ложь, то, стало быть, вся планета есть ложь и стоит на лжи и глупой насмешке. Стало быть, самые законы планеты ложь и диаволов водевиль. Для чего же жить, отвечай, если ты человек?
- Это другой оборот дела. Мне кажется, у вас тут две разные причины смешались; а это очень неблагонадежно. Но позвольте, ну, а если вы бог? Если кончилась ложь, и вы догадались, что вся ложь оттого, что был прежний бог.
- Наконец-то ты понял! - вскричал Кириллов восторженно.- Стало быть, можно же понять, если даже такой как ты понял! Понимаешь теперь, что все спасение для всех - всем доказать эту мысль. Кто докажет? Я! Я не понимаю, как мог до сих пор атеист знать, что нет бога и не убить себя тотчас же? Сознать, что нет бога, и не сознать в тот же раз, что сам богом стал - есть нелепость, иначе непременно убьешь себя сам. Если сознаешь - ты царь и уже не убьешь себя сам, а будешь жить в самой главной славе. Но один, тот, кто первый, должен убить себя сам непременно, иначе кто же начнет и докажет? Это я убью себя сам непременно, чтобы начать и доказать. Я еще только бог поневоле и я несчастен, ибо обязан заявить своеволие. Все несчастны, потому что все боятся заявлять своеволие. Человек потому и был до сих пор так несчастен и беден, что боялся заявить самый главный пункт своеволия, и своевольничал с краю, как школьник. Я ужасно несчастен, ибо ужасно боюсь. Страх есть проклятие человека... Но я заявлю своеволие, я обязан уверовать, что не верую. Я начну, и кончу, и дверь отворю. И спасу. Только это одно спасет всех людей и в следующем же поколении переродит физически; ибо в теперешнем физическом виде, сколько я думал, нельзя быть человеку без прежнего бога никак. Я три года искал атрибут божества моего и нашел: атрибут божества моего - Своеволие! Это все, чем я могу в главном пункте показать непокорность и новую страшную свободу мою. Ибо она очень страшна. Я убиваю себя, чтобы показать непокорность и новую страшную свободу мою.
Лицо его было неестественно бледно, взгляд нестерпимо тяжелый. Он был как в горячке. Петр Степанович подумал было, что он сейчас упадет».
Считается, что этот монолог - одна из предпоссылок экзистенциализма» (vk.com/topic-23706472_24551116 Ну, и что убивает Кириллова, как не собственное мировоззрение, сформулированное довольно абстрактными понятиями? Бог, атеист, своеволье, главный пункт, «спасение» ни мало- ни много- всего человечества?... Можно было сказать кратко и проще: «Словами играют и ими же убивают».
(Евгений Ханкин / СЛОВА )
Ничто не убило больше людей, чем их идеологии… Вот, Леонтьев прав, когда сравнивал «смыслы виртуальные» стать великой державой и «смыслы реальные»- перестать писать в подъездах», с другой стороны- нет. Как раз, именно, потому, что «виртуальные смыслы»- «вербальные?»»- более всего ответственны за массовое вполне реальное убийство людей. У него: смысл- это, не помню – единство связности и связности… где одна из связностей- смысл, как связь вещей, другая смысл- это «внесение в контекст нашей жизни». Он говорит об информации и опыте- я- о двух источниках информации: через восприятие органами чувств непосредственно и опосредованно - через слово. О двух мирах мир естественный, и мир социальный. И эта информация сильно отличается: в природе есть «этот воробей», «эта ласточка», «этот сокол», но нет «это- птица»), есть стул, но нет «стульности»… А у человека есть два полушария мозга, в которые преимущественно (а не раздельно) принимают информацию из этих миров, у него есть два вида памяти для этих миров, куда помещаются два вида представлений- языковые представления и процедурные, они- РАЗНЫЕ, хотя их первичная основа одна- личный опыт. Но, языковые представления не только шире, потому как они «переконструированы» воображением на основании не только скудного личного опыта, но и опыта «бывалого», они, не только «облагорожены» новыми- чисто социальными значениями: положим: честь, благородство, любовь, наконец (а не похоть), но они могут даже противоречить личному опыту: «не суди по себе», или: «не суди о состоянии всей страны по состоянию своего уезда», и т.д.- а значит и связь между этими представлениями (т.е.- смысл), будет различная…Т.е. у меня, проблема, скорее не в том, чтобы соотнести свой смысл с жизнью: а как соотнести процедурный смысл (реальный- в приблизительном соотношении с терминологией Леонтьева ) с декларативным (в терминологии Леонтьева- виртуальным, который способен убивать людей- совсем не виртуально), и тут мы подходим к понятию экзистенции…
Тут, прежде всего надо учитывать, что по отдельности от процедурного: декларативный, в котором мы в основном пребываем, как пребываем, прежде всего- в социальном мире, который «уж потом» пребывает в мире Природы, по сути: не есть еще истиной… Т.е. смысл, как процедурный, так и декларативный по отдельности: не есть истиной… И тут не к чему спорить: что «по отдельности» более «истинней»- процедурный, или декларативный… Ведь, если обозначить схематично: основная процедурная память- в подсознании, основная декларативная память- в надсознании, а сшивание их происходит в сознании (со-знает два типа знаний) и происходит это: в оперативной памяти (у зверей- её основа- кратковременная память) «под руководством» самосознания, которое, естественно понимать как часть сознания. И которое же, принимает решение: как совместить разность процедурных и языковых представлений, чтобы произвести наиболее правильное (истинное) решение… Если можно говорить о приоритете- вопрос «шкурный»: вообще сознание, не может существовать без одного: любого из ее составляющих… «Весомость» же решения, видимо зависит от времени, за которое решение должно быть принято (при «разночтении» этих представлений)- если, положим, собираются дать в морду- процессуальные, а если, врач собирается вырвать зуб- декларативные…
При более общих, абстрактных рассуждений, доля декларативного смысла растет (в «умозрении»), а доля их истинности: падает, при «фиксации» в этих рассуждениях в рамках текущего процедурного смысла.
Мое доказательство: истина- это соответствие («комплементарное») процессуального смысла (навыков умений) с декларативным смыслом (языковым знанием) –как применить и эти умения и навыки, Ответ на вопрос в том- почему эта истина?- очевиден, при реализации своего смысла, вы уверены в том, что при организации этого смысла (замысла) должным образом (материал, станок («средство производства»), орудие труда (положим, штангенциркуль), вы, используя свои умения и навыки, получите 100%-ный желаемый результат. Если Вы не делали (именно это), но, хотите сделать нечто подобное (замысел»), Вы, скажете: я знаю как сделать это: «бывалый» рассказал, или в книге прочитал), но уверенности, в том, что Вы получите желаемый результат –будет поменьше- в зависимости от источника этих декларативных знаний- нередко говорят: «Не те книжки ты в детстве читал»)… То, есть, доля истинности- уменьшиться, а «содержания» смысла- количества «связываемых» им вещей, и примененных умений, их порядок и пр. может быть, больше, так и меньше, но если говорить об обобщающих понятиях, то, обычно декларативного смысла в них больше- а процедурного- столько же, типа:
— Василий Иванович, а ты армией командовать могёшь?
— Могу.
— А фронтом?
— Могу, Петька, могу.
— А всеми вооружёнными силами Республики?
— Малость подучиться, смогу и вооружёнными силами.
— Ну, а... в мировом масштабе, Василий Иванович, совладаешь?
— Нет, не сумею, языков я не знаю.(к-ф «Чапаев» 1934г.)
Т.е. ясно: чем более абстрактное понятие, тем уверенности меньше, но содержания то смысла- больше! Чтобы командовать «всеми вооруженными силами»- подучиться надо, т.е.- недостаточно аналогичных процедурных представлений о командовании дивизией. Да-к, все равно! Когда мы достигаем уровня обобщения понятий, при наличии в них процедурных (своих) представлений, с предполагаемым успехом реализации своего замысла (менее 50%) обобщать понятия еще больше- не имеет смысла?- Нет, даже, если цель реализации и средства «размывается»: она содержит долю своей истины, своего смысла: «хочешь стать хорошим генералом- начинай карьеру с солдата»…
Тем не менее, именно «покушение» на мировоззрение личности, состоящее из наиболее общих, абстрактных понятий, вызывает у этой личности наиболее «болезненные» реакции, хотя, вроде, по- моей логике, они должны находиться где-то далеко от конкретной субъективной истине, с которой, вроде бы должен ассоциировать с собой каждый конкретный человек!... И вроде, получается: что даже собственное мировоззрение- «что ветер»…И тут я задумался, почему вдруг Верещагину (к-ф «Белое солнце пустыни): «за державу- обидно?». Простой таможенник, да и державы, то нет… Почему, Джордано Бруно предпочел костер, отказу от своего мировоззрения совершенно абстрактная идея множественности миров?.. Да, Бог с ними, здесь на форуме готовы спорить «до хрипоты, до драки» за свое, порой убогое, с «самопальными» обобщенными понятиями мировоззрение, плодя под доказательство свои индивидуальные смыслы?
В чем дело?.. Ведь, это вроде противоречит, тому, что обобщенные абстрактные понятия, которые «венчают» то или иное мировоззрение- должны быть самыми малозначащими в жизни человека, в них лишь мизерная «толика моей истины», значит их можно менять «как перчатки»? И, мое определение декларативного смысла как «способа существования человека», ничего не говорит, ни о причинах их устойчивости, ни об их границах- существуют ли они вообще: сомнений нет…Не противоречит ли это моей теории?
Продолжение следует

@темы: Философская фактология