[tsarevpp]

ФУНКЦИЯ в онтологии.
При анализе понятия отражения, у меня появилось ещё одно понятие, необычайно важное для понимания отражения, а именно: «функция» (как альтернатива «несилового взаимодействия»), которое при всей своей важности, осталось, нераскрытым. Зародившись примерно в одинаковое время с термином силы в физике (Лейбниц- постоянный оппонент Ньютона), оно в отличие от научных понятий: силы, энергии, долгое время не претендовало на какой-либо онтологический статус, оставаясь средством математического описания того или иного явления, подобно понятию системы, также долгое время относившемуся исключительно к научному способу познания мира, и употреблявшемуся исключительно по отношению к знаниям («система наших знаний»). Но, с появлением структурно-функционального анализа (особенно в социологии) положение резко изменилось. Из математического определения, как отображения одного множества на другое, функция, явно стала претендовать на свой предметный аналог, выходящий за рамки «отображения количеств», что особенно явственно высветила именно социология, так как она дала возможность, практически, ощутить НА СЕБЕ существование функции в реальном мире социума.
Поэтому для краткости, в своих дальнейших рассуждениях о функции я буду, прежде всего опираться на анализ этого понятия проведенный, одним из крупнейших представителей структурно-функционального анализа, основателем социологии науки (даже такая наука есть) Мертоном Р.К. в его монографии «Социальная теория и социальная структура» М. 2006), с точки зрения моей вариации определения функции: «Функция- это такой способ реализации вещи, при котором она воспроизводит условия своего существования». Проще всего такое определение проверить на самореференции такого понимания функции в математике: Функция, которую выполняет функция в математике, как абстрактной науке, это: закономерное отражение элементов одного множества (называемому областью определения), на элементы другого множества (называемого областью значений)» (Ср: «Можно сказать, что функция — это «закон», по которому каждому элементу одного множества (называемому областью определения) ставится в соответствие некоторый элемент другого множества (называемого областью значений)». (ru.wikipedia.org/wiki ). И ВНЕ выполнения своей функции, в математике функция- НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Т.е., чтобы БЫТЬ таковой в математике, она ДОЛЖНА ОСУЩЕСТВЛЯТЬ это отражение, а значит воспроизводить свою функцию отражения «одного множества элементов», на другое. Но, ссылаться на математику в качестве аргумента правильности определения функции – вследствие её «качественной немощности»- дело довольно рискованное, легко угодить «в лапы» ньюпифагоризма, приписывая её понятиям, несвойственный ей качественный смысл. Мое апеллирование к математике объясняется лишь тем, что в своей автореференции (при котором КАЧЕСТВЕННОЕ её определение остаётся «за скобками»), моё определение НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ таковому её пониманию. Однако, для выявления онтологического содержательного смысла понятия «функции», необходимо рассмотреть те области естествознания, в которых оно применяется в качестве реального явления, к которому применимы формы адекватного математического описания его, той или иной наукой изучаемых. Удобнее всего рассматривать функцию уже в более или менее обобщенном, сторонниками функционального подхода в описании природы, как выходящего за рамки конкретных наук. Но тут таится противоположная опасность- при проецировании математического («бескачественного») понятия, на качественно определённые области естественных наук, его легко неправомерно редуцировать, как, в общем-то и делает Мертон Р.К., когда выделяет основное свойство функции, используемое, как в математике, так и в приложениях её в естественных науках: «Поскольку первым в употребление его ввел Лейбниц, слово «функция» имеет самый точный смысл в математике, где относится к переменной, рассматриваемой по отношению к одной и более переменным, через которую она может быть выражена или от значения которой зависит ее собственное. Эта концепция в более расширенном (и часто в менее точном) смысле отражена в таких фразах, как «функциональная ВЗАИМОзависимость» и «функциональные отношения», которые так часто применяют социологи» (Мертон Р.К.). Далее Мертон не останавливается на дифференциации столь важного свойства функции, в то время как, на мой взгляд, необходимо отметить неадекватность изменения самой переменной и принимаемых ею значений. Важно это: хотя бы, исходя из Сократовского: «"Иные люди живут, чтобы есть, а я ем, чтобы жить". Здесь речь, по сути идёт о разной скорости изменений при, в общем-то адекватной (с точки зрения математики, но не этики) замене изменяемого и изменяющего качества, в позитивных же науках, даже эта неадекватность взаимозависимости («свойств- свойствами») недостаточна: в естественных науках «аргументом», часто выступает предмет изучения (в целом- объект, или субъект), который «функционирует», то есть проявляет предсказуемую активность, предсказуемую, прежде всего, как раз потому, что эта активность ограничена воспроизведением условий (значений) своего существования. При этом, естественно, замена предмета изучения будет неадекватна условиям его существования. Например, в социологии: «функции выполняют не только люди (переменная -прим. мое), занимающие вышеназванное положение, они характерны и для широкого круга стандартизированной деятельности (значение- прим-мое), общественных процессов, моделей культуры и систем верований в обществе» (Мертон Р.К.). Или: «заимствуется из биологических наук, где термин «функция» относится к «жизненно важным или органическим процессам (значение- прим. мое), рассматриваемым в том отношении, в котором они способствуют поддержанию жизнедеятельности организма (переменная- прим. моё)»» (Мертон Р.К.).
Мертон Р.К. сразу переходит к рассмотрению трех постулатов структурно-философского анализа, первый из них касается непосредственно вопроса: вся ли стандартизированная социальная деятельность или элементы культуры функциональны для социальной или культурной системы? И дает ответ: нет. Главный его аргумент заключается в апелляции к иерархической сложности частей социальной и биологической системы и СТЕПЕНИ их интеграции в целом:
«Ибо мы находим существенные вариации в степени интеграции среди отдельных биологических организмов, несмотря на продиктованное здравым смыслом предположение, что тут уж, конечно, все части организма стремятся к «единой» цели. Рассмотрим хотя бы следующее высказывание:
Легко увидеть, что есть высокоинтегрированные организмы, жестко регулируемые нервной системой или гормонами, и потеря любой большой их части сильно влияет на целую систему и часто вызывает смерть, но, с другой стороны, существуют низшие организмы с намного более слабой взаимосвязью, где потеря даже большей части тела вызывает лишь временное неудобство до регенерации заменяющих тканей. Многие из этих более свободно организованных животных настолько слабо интегрированы, что разные части могут находиться в активной оппозиции друг к другу. Так, если обычную морскую звезду положить на спину, часть ее щупальцев может пытаться повернуть животное в одном направлении, тогда как другие стараются повернуть ее в противоположную сторону... В силу своей свободной интеграции морская ветреница может плыть дальше, оставив часть своей ножки прикрепленной к камню, так что ее тело оказывается сильно разорванным17.
Если это верно относительно отдельных организмов, то a fortiori* казалось бы справедливым в отношении сложных социальных систем.
Не нужно далеко ходить, чтобы показать, что предположение о полном функциональном единстве общества постоянно противоречит фактам. Социальные обычаи или настроения могут быть функциональными для некоторых групп и дисфункциональными для других в одном и том же обществе» ((Мертон Р.К.).
Второй постулат касается вопроса: вся ли функциональная деятельность в «этом предмете изучения», ПОЛЕЗНА для «этого предмета»? Уже из ответа на первый вопрос предполагает точно такой же ответ и на второй, но в подтверждение второго «нет» Мертон добавляет аргумент о существовании «пережитков», как об обычаях («стандартизированной деятельности» общества), которые перестали быть полезными и зачастую приносящими вред («тормоз прогресса») обществу, но тем не менее ещё существующими в обществе.
И, наконец, третий постулат: «обязательности» выполнения функций, как каждым членом общества, так и обществом в целом, в общем-то, по мнению Мертона неабсолютен, исходя из холизма, т.е. несводимости каждой части целого друг к другу, а целого- к своим частям. То есть: существуют функции одной части, не обязательные для другой, а у целого есть свои функции, и до функций своих частей, целому «недосуг»…
Обойти недостатки постулатов структурно-философского анализа Мертон предполагает путем уточнения именно обязательных функций, свойственных соответствующим «единицам» общей структуры целого (субъект, группы, общества, партии, концессии и т.д.) и учетом «вариативности» этих единиц («обратная связь переменной (предмета изучения») и его значений)». Это предложение Мертона касается «любых предметов изучения», другое предложение: существования латентных и явных функций, свойственных для общества, я пока не рассматриваю.
Итак, что дает практика применения понятия функции для понимания её роли (её функции) в аспекте отражения, как «всеобщего свойства материи»? Во-первых, повторюсь, следует отличать изменение от действия. Действия даже в традиционном понимании ПРИЧИНА изменения, а не САМО изменение (в смысле функции- ПРЕОБРАЗОВАНИЕ). Далее, рассмотрим простой пример с домино, «выстроенных змейкой». Если мы произведем действие на «крайнюю костяшку», она изменит свое положение- упадет. Тем самым она окажет действие на следующую домино и та, в свою очередь упадет, и т.д. Конечно, можно в этом видеть одно действие, но уже НЕЛЬЗЯ без подключения смысла «целого» объяснить «извилистость» этого ВНЕШНЕГО, для «МЕХАНИЧЕСКОЙ» системы домино действия… А если рассматривать не механический процесс, а, например, химический, или любой иной?.. Обычно при определении процесса указывают: «Процесс -последовательная смена явлений, состояний в развитии чего-нибудь», но процесс- сродни с движением (от лат. processus - продвижение), которое нельзя описывать сугубо дискретно (состояниями). В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СТЕПЕНИ ИНТЕГРАЦИИ эти состояния суть подготовка и непосредственно условие для следующего состояния. Те же костяшки домино, образно говоря, в процессе выглядели бы как падение одного домино «растянутое во времени и пространстве» вдоль линии построения домино. Течение процесса можно прервать, но для этого нужно применить СИЛУ. Более того ни одно «состояние», АНАЛОГИЧНОЕ «промежуточным состояниям» процесса, не равно им. «Промежуточные состояния» вне процесса НЕУСТОЙЧИВЫ, хотя ВНУТРИ стационарного процесса- совершенно стабильны… Собственно получается что материальный процесс- идеализированный образ линейной математической функции, который существует лишь, как непрерывное воспроизведение переменной самой себя через своё ЗНАЧЕНИЕ в процессе, в который оно включено.
Ну, хорошо: разделил я понятие действия и изменения, как процесса, предоставил предметные аналоги. Что дальше? Ведь, исходя из моих определений действия и отражения (действие- это внешнее основание ИЗМЕНЕНИЯ; отражение- это внутреннее отражение ИЗМЕНЕНИЯ)- и действию и отражению присуще ОДИНАКОВО- ИЗМЕНЕНИЯ. Так почему отражению свойственен функциональный способ существования изменения, а действию- нет? Видимо, потому, что действию и отражению свойственны РАЗНЫЕ ВИДЫ ИЗМЕНЕНИЯ… Что есть, по сути, изменения вообще? - изменение есть отрицание границ существования того или иного объекта. Действительно, любое изменение – это отрицание границ: изменяющаяся вещь уже лишена границ своей бывшей определённости, но она также ещё лишена границ своей определённости в будущем (т.е. лишена своих меняющихся различий). Она – меняется, и в самом её изменении нет границ. Другое дело, что само изменение ограничено (т.е. ему положен предел), а это ограничение может иметь внешние ИЛИ ВНУТРЕННИЕ изменению причины. Вот в этом разграничении причин, как оснований изменения и кроется, по моему мнению, главное отличие двух типов изменение ВООБЩЕ. Первому типу изменения- имеющего внешние причины ограничения изменения свойственен субстанциональный способ изменения, в котором содержание изменения не зависит от причин, его вызывающих (поэтому- субстанциальный способ изменения). В смысле: удар камня в общем случае не определяет изменение которое он производит: от царапины на другом камне до бунта на корабле. За это «ответственен» второй тип изменения- функциональный, в котором причина изменения, как внутренняя самому изменению- не только определяет содержание этого изменения, но и в некотором смысле зависит от него.
Как же!- тут же почует подвох в таком максимализме деления изменений знатоки механики: а законы Ньютона разве не определяют содержание изменения?.. В бильярд, что ли не играли?.. Играл, и потому, в соответствующим месте уточнил: «В связи с отражением замечу: поскольку же в своём явлении по существу отражение и действие МОГУТ СОВПАДАТЬ, то мы зачастую, отражение принимаем за САМО действие. В частности, поскольку мы принимаем за отражение, обычно, ОСОБЕННОСТИ, воспроизводимые в отражающем теле отражаемого тела, то, в случае качественной тождественности взаимодействующих тел в механике, мы зачастую не можем выделить отражение исходя из поиска особенностей отражаемого тела в отражающем. Ибо этих особенностей просто НЕТ, хотя само отражение в данном процессе взаимодействия двух тел ЕСТЬ. Но это отражение из-за КАЧЕСТВЕННОЙ ОДНОРОДНОСТИ взаимодействующих тел характеризует в своём явлении изменения не особенности того или иного тела, а лишь САМО их взаимодействие, как единственный феномен их различия». Что до второго «исключения», то, поскольку оно более интересное, и на мой взгляд: более важное, на нем я остановлюсь на нем подробней. А именно: в общем получается, что изменение, практически всегда находится «в плену» у отражения. Но это- не так. Вспомним, что функция- это такой способ реализации вещи, при котором она воспроизводит условия своего существования. Отсюда вытекает вполне резонное следствие: ЕСЛИ действие на эту вещь так сильно, что она «не в силах» при этом воспроизвести условия своего существования, то она разрушается и не может ответить функциональным (управляемым, определяемым изнутри) изменением, и тогда изменение при взаимодействии с разрушающейся вещью будет определяться субстанциально, т.е.- действием (в «права» опять вступает механика), типа: «угол и скорость осколков, определяется законом сохранения моментов и кинетической энергии». Но, опять же, даже при разрушении, не обойтись без учета влияние «остаточных явлений целостности» от фрагментарной формы разрушенного целого, до: «И зачастую ОТХОДЫ жизнедеятельности несут СЛЕДЫ жизни, то есть имеют негэнтропийную составляющую. И это только в "грубом плане", на макроуровне, а микроуровень Вы не учитываете?».. (Квестор. Тема: «И снова об отражении» Mar 6 2011, 03:12 AM phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1060&hl= ). А учитывая «микроуровень» к явлениям остаточной целостности, видимо, можно отнести и ЭПР-парадокс: «Два атома водорода, имеющие по неспаренному электрону, образуют общее перекрытие этих электронов - (простую ковалентную) связь. Пока она есть - воистину два электрона имеют общую согласованную динамику - общую волновую функцию. До каких пор? "Температура" или нечто другое, способное компенсировать энергию связи, рвет ее. Атомы разлетаются с электронами уже не имеющими общей волны, но все еще находящимися в комплементарном, взаимосогласованном состоянии спутывания. Но связи уже нет Вот тот - момент, когда не стоит более говорить об общей волновой функции, хотя вероятностные характеристики в терминах квантовой механики остаются такими, как если бы эта функция продолжала описывать общую волну. Это как раз и означает сохранение способности к проявлению согласованной корреляции».
(Источник: www.scorcher.ru/art/theory/quants_entanglement/... ), т.е. нарушение неравенства Белла происходит из-за предыстории частиц.
Отсюда, видимо, различение доли субстанциального и функционального изменения при «работе в паре» действия и отражения, т.е. при действии, в котором сохраняется целостность. Здесь я обращаю внимание на утверждение Мертона Р.К., что не вся стандартизированная деятельность или элементы функциональны для системы в целом. И при определённой доли разрушения эта система сможет восстановиться, что и является главным критерием сохранения целостности этой системы, после её взаимодействия.
Вообще, как я понял: проблема функционального СУЩЕСТВОВАНИЯ, как способа существования отражения, совершенно в философии не разработана, а ведь за ней скрывается, на мой взгляд, целый пласт нового видения мира, который старательно редуцируется и утрируется, в попытке унификации «информационным подходом к природе». Попробую дать некоторые зарисовки этого в´идения или вид´ения?
Через, в общем-то, Кузанца (Ср: «Примером таковой может послужить творчество Николая Кузанского, с его представлениями об активной онтологии свертывания / развертывания, где образ Зеркала призван к означенью единства космогонического и энтропийного демиургического «человеческого Бога» (Humanis Dei). Кузанец согласен с мыслью Плотина о том, что весь мир есть царство взаимных созерцаний и зеркальных пересечений. У Кузанца обе стороны Зеркального Мира обладают способностью отражения, причем плоскости могут свернуться в одну точку, развернуться в мировой зеркальный Шар с переменным объемом» russidea.rchgi.spb.ru/ideasinrussia/religideas/... )
- ленинская теория отражения, по-видимому, была инспирирована агентами Сталина, заблудившимися в водоворотах времени в поисках предков Троцкого (шучу), в начавшуюся вскоре развиваться, впервые с эмпирическим уклоном средневековую оптико-геометрическую натурфилософию (Гроссетест, Р. Бэкон), -так как в ней легко можно увидеть первый наивный вариант этой ЛЕНИНСКОЙ теории, то есть смысл, действительно начать со света. В общем-то, классический опыт со светом описывается тремя лучами: падающим на поверхность разделяющую две разных среды, отраженным лучом (далее- внутреннее отражение) и преломленным. Опять же, классическая теория отражения «построена» на «приключениях» преломленного в другой среде света. Так вот, в классической оптике самое простое, что происходит с преломленным лучом- это изменение его направления. Только вот это изменение не тождественно внутреннему отражению (- угол падения равен углу отражения). Угол преломления- величина индивидуальная для каждого вещества в котором свет преломляется. Любопытно, в связи с этим заметить, что «Каждому веществу присущ (целый) набор специфических свойств — объективных характеристик, которые определяют индивидуальность конкретного вещества и тем самым позволяют отличить его от всех других веществ. К наиболее характерным физико-химическим свойствам относятся константы — плотность, температура плавления, температура кипения, термодинамические характеристики, параметры кристаллической структуры. К основным характеристикам вещества принадлежат его химические свойства» (ru.wikipedia.org/wiki/% )… Вот говорю всем известные вещи, а у людей, как пелена на глазах, сотканная наукой, техникой и философией- из бредовой идеи унификации природы. В то время, как все эти особенности связаны друг с другом не где-то на «высшей ступени абстрактного обобщения», а конкретно- в каждой обособленной вещи, начиная с обыкновенного булыжника. Такие научные исследования (в поисках «глобального единства») подобны исследованию социолога или антрополога, для которых, положим, китайцы- «все на одно лицо», и на основании подобного исследования, появление соответствующих выводов идеологов. А ведь, по сути, каждая обособленная вещь- это- собственный Мир, со своими законами существования, лишь «включенный» в наш «большой («пустотный») мир»… Нет?... Начнем с физических законов. Казалось – пустяк: коэффициент преломления света, а ведь он основан на различных скоростях света, положим, в кристаллах. А значение скорости света- это одна из основных физических связующих констант нашего, в своей гигантской пустотности макромира. Мало?.. А вот еще: «В корпускулярной модели замедление может быть вместо этого описано смешиванием фотонов с квантовыми возмущениями в веществе (квазичастицами, подобными фононам и экситонам) с образованием поляритона. Такой поляритон имеет отличную от нуля эффективную массу, из-за чего уже не в состоянии двигаться со скоростью ~c. Эффект взаимодействия фотонов с другими квазичастицами может наблюдаться напрямую в эффекте Рамана и в рассеянии Мандельштама — Бриллюэна» (ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%...). Как тут не вспомнить: «Промежуточные состояния» вне процесса НЕУСТОЙЧИВЫ, хотя ВНУТРИ процесса- совершенно стабильны… А так же то, что преломленный кристаллом луч- внутри кристалла, собственно уже не поток фотонов, а поток поляритонов имеющих «отличную от нуля эффективную массу»?
Далее, введение понятия «эффективной массы»- одной из важнейших динамических характеристик элементов объекта, еще одно свидетельство собственного Мира этого объекта. И здесь любопытно даже не то, что, положим, эффективная масса электрона (точнее: фермиона-квазичастицы) может быть, как больше, так и меньше свободного электрона, и не то, что эта величина зависит от направления движения электрона в АНизотропном пространстве кристалла, а то, что, благодаря этому: «Вдоль некоторых направлений электронам двигаться «легче», а вдоль других «тяжелее». Тензор эффективной массы определяет всю динамику электронов в долинах» (www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=w... ) такое распределение эффективных масс в кристаллах:
-с одной стороны, выполняет ФУНКЦИЮ сохранения ЦЕЛОСТНОСТИ кристаллов, образуя в местах напряжений дополнительные водородоподобные связи.
- с другой стороны, свидетельствует, что, по крайней мере В ОТДЕЛЬНЫХ направлениях в кристалле сила, определяемая как сопротивление изменению (еще бы! – в материале – InSb эффективная масса достигает величины всего 0.013 me), сменяется произвольным функциональным изменением.
-с третьей стороны, переход к функциональному изменению, относительно направления движения фермионов имеет вероятностный характер, пик которого совпадает с направлением анизотропии кристаллического пространства.
Однако, особенно любопытна (в её связи с негэнтропией) индивидуальная величина энтропии.
Если исходить из трансформации энтропии в функцию объекта, при общепринятой ныне теории индивидуализации объекта из относительно однородной окружающей его среды (звёздной ассоциации – из туманности, кристаллов из раствора, – жизни из «первичного бульона» и т.д.), то в общем-то первичная функция энтропии- сохранять саму себя, потому как в однородной среде- больше и сохранять-то – нечего. То есть, я полагаю, что ВСЕ процессы первичного выделения индивидуальных объектов из относительно однородной среды- изоэнтропийны. А отсюда, логически вытекает, что порядок, и структуры- это способ объекта сохранить в себе уровень энтропии, времени своего образования, при общей тенденции изменения энтропии окружающей среды в ту, или иную сторону. Т.е., как это не парадоксально- строгая структура изумруда- это результат сохранения энтропии магмы. И где же тут хаос? Может быть спросит кто-то, любуясь прекрасной застывшей формой изумруда.
Ну, во-первых, сбросим последний мифологический покров с физического понятия энтропии, наброшенный на него теорией информации, и вспомним:
а) что энтропия вообще-то не «мера беспорядка» или «хаоса», а вероятностной способ распределения элементов объекта. Наиболее же вероятностный способ такого распределения В ДАННОМ объекте (в общем-то со СВОЕЙ физикой) и будет максимальная энтропия к которой «стремится» данный объект. Для атмосферы, например, это: «распределение согласно барометрической формуле Больцмана. Другой пример — учёт электромагнитных сил взаимодействия между ионами. В этом случае наиболее вероятным состоянием, соответствующим максимуму энтропии, будет упорядоченное кристаллическое состояние, а совсем не «хаос»» (ru.wikipedia.org/wiki/). Тот же пример: «с кристаллизацией переохлаждённой жидкости, в которой образование структур из «хаотичной» жидкости идёт параллельно с УВЕЛИЧЕНИЕМ ЭНТРОПИИ» (Там же), а не с уменьшением её.
То есть, собственно говоря- порядок это ПРОЦЕСС сохранения той «доли» энтропии, который был свойственен объекту в момент его образования, а РОСТ порядка- это формирование основной функции этого объекта. В связи с этим позволю себе напомнить одну из принятых формулировок второго закона термодинамики: «.. второй закон термодинамики: в изолированной системе самопроизвольно протекающие процессы увеличивают энтропию системы». (him.1september.ru/2005/15/35.htm ). Т.е. именно «индивидуальная конфигурация» энтропии индивидуальных веществ задаёт направление и возможность самопроизвольного (т.е. функционального) протекания в объектах тех или иных процессов, которые невозможны в нашем «гиганском пустотном мире»
б) Что до возникновения индивидуальной функции сохранения изначальной энтропии, то, при этом тоже не мешает помнить: энтропия Больцмана не учитывает связей между элементами системы и предполагает, что каждый элемент системы имеет множество степеней свободы, в индивидуальном же мире объекта при его образовании изменение энтропии в изначально однородной среде приводит к неоднородностям (флуктуациям), закрепляемым связями, таким образом, что общая энтропия, «выделившейся внешней среды», была, как минимум, равна энтропии выделяющихся из неё объектов, с учетом их энтропии, РАЗДЕЛИВШЕЙСЯ в анизотропном пространстве объекта: на свободную энтропию и СВЯЗАННУЮ появляющимися в объектах связями (структурами) её элементов (негэнтропию→ отрицательную энтропию?). Т.е. на энтропию порядка и структурную энтропию объекта.
1) энтропия порядка- это, собственно та энтропия образования объекта, которая самосохраняется (для Евгения Силаева- «осмысленный хаос»);
2) энтропия структуры («связанная» энтропия)- это способ сохранения энтропии порядка, характеризующий КАЧЕСТВО сохранения.
Например, в кристалле энтропия порядка: это те же, как я уж указывал, квазичастицы: поляритоны, фермионы, фононы, экситоны, ротоны и пр., частицы самопроизвольно распределяющиеся в анизотропной индивидуальной энтропии, задаваемой порядком атомов, молекул или ионов в кристаллической решётке.
При образовании связи между элементами объекта, величина его энтропии, естественно, должна уменьшаться, но это- если не рассматривать растущего многообразия элементов-частей, и «связанной» в них энтропии. Для кристалла: это точечные дефекты в его СТРУКТУРЕ.
Примеры способов сохранения изначальной энтропии в существующих объектах: образование звезды из облака на первой стадии происходит адиабатически, т.е. без изменения её энтропии, не смотря на рост температуры в ней («Рост энтропии прямым образом не связан с изменением температуры») (www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=w...). Если мысленно представить, что потенциальное поле гравитации сжавшейся протозвезды внезапно уменьшиться до её значения в облаке, то протозвезда вернется к своему изначальному состоянию с той же энтропией (за вычетом энтропии диссипации, которая в адиабатическом процессе мала). Т.е. в принципе, сжатие и мысленное расширение звезды можно рассматривать как цикл, в котором сохраняется энтропия. Но, как ни крути: состояния сжавшейся звезды и звезды-облака- разные состояния, так почему энтропия, которая является ФУНКЦИЕЙ состояния- у них ОДИНАКОВАЯ? Ответ на этот вопрос, с моей точки зрения, заключается в РАЗДЕЛЕНИИ энтропии индивидуального объекта, на «связанную» гравитационным потенциалом звезды и «свободную»
Что, до нашего прекрасного изумруда ««…одна из главнейших особенностей природных процессов состоит как раз в том, что они осуществляются в условиях мозаичного или локального равновесия, когда при общем необратимом изменении систем и факторов состояния в каждый данный момент в каждом данном участке достигается состояние равновесия…термодинамический анализ различных процессов показал, что в природных условиях осуществляются три главных типа систем с вполне подвижными компонентами … 3) изобарно-изоэнтропические системы с вполне подвижными компонентами Hm = ƒ(S, p, ma,..., mi, μj,...,μk), которые осуществляются при эвтектической кристаллизации магматических расплавов…» (geo.web.ru/db/msg.html?mid=1180354&uri=part04.h... ). А если изоэнтропическое обособление имеет место в реальности, то и структуры, обособленного объекта, призванные сохранять изначальную энтропию данного объекта, возникают в нем исходя из его энтропии, при изменившейся энтропии внешней среды. А значит и эффективность сохранения, ограничена структурной энтропией, структур этого объекта. Легче всего иллюстрировать эту мысль на развитии техники. «Из плохого железа меча не выковать» (турецкая поговорка), ««Из гнилого хлопка не будет бязи» (азербайджанская). «100 лет назад Болтон, компаньон Уатта, высказал опасение, что турбина может вытеснить паровую машину, нанеся кампании ущерб. Уатт отвечал: «О каком ущербе может идти речь, если пока без помощи бога нельзя заставить рабочие части двигаться со скоростью 1000 футов в секунду». И действительно, недостаточная прочность материалов, малая точность обработки деталей и другие причины не позволяли приступить к разработке турбин до конца XIX в.».(Алексеев Г. Н. Энергия и энтропия. М., «Знание», 1978). Т.е., другими словами, уровень энтропии материала, лимитирует возможность существования и эффективность структур изделий, созданных из него. Например, «Н. А. Умов всюду четко проводит идею пре¬дельных возможностей, например, КПД обычных паро¬вых машин — не выше 25%, а бинарных (с парами двух различных веществ, например воды и ртути)—до 37% и т. д.» (Там же.). Т.е., как говорится «выше головы», сколько не усовершенствуй «обычные паро¬вые машины», по ЭФФЕКТИВНОСТИ, не прыгнешь. Что касаемо нашего изумруда: «Изумруды различного происхождения отличаются по основным геммологическим (оптическим и физическим) характеристикам, по своим типичным включениям, по структуре сырья» (goldenparadise.ru/izumrud.php ). А также их первоначальная энтропия зависит от процессов кристаллизации (пегматитовых и пневматолитовых) и режимов кристаллизации (быстрое охлаждение, медленное из перенасыщенных растворов магмы, насыщенных, полученных в начале кристаллизации или в конце), но какую («местную» т.е. «…в условиях мозаичного или локального равновесия, когда при общем необратимом изменении систем и факторов состояния…) энтропию они «схватили», ту, в дальнейшим процессе кристаллизации они и сохраняют. Более наглядно процесс формирования структур за счет сохранения энтропии по мере роста и специализации этих структур иллюстрирует эволюция у живых организмов в растянутом на миллионнолетия процессе.
С этой точки зрения процесс эволюции удобно рассматривать посредством закона (правила) Коппа: «(… новые группы организмов происходят не от высших глубокоспециализированных представителей предковых групп, а от малоспециализированных форм, сохраняющих эволюционную пластичность». (estestvoznanie.academic.ru/ ). Пластичность, подразумевает, ВОЗМОЖНОСТЬ к изменению формы (вероятность возможных состояний определяемую в конечном итоге, остаточной энтропией), а специализация- потерю многозначности ФУНКЦИИ, которую выполняет тот или иной организм в своей включенности в биоценоз (среду своего существования)- стремление этой функции к однозначности. Эти процессы взаимосвязаны. Специализация- тем больше, чем больше специализированных органов (частей), т.е.- структур, уже и точнее выполняющих свою часть функционирования организма, тем меньше остается неопределившейся энтропии в организме, но тем больше эффективность функционирования в суженном диапазоне (достоинство специализации). При определенном значении остаточной энтропии образования, диапазон пластичности изменения функции стремиться к «0»- организм идеально (и ОДНОЗНАЧНО) включен в свою СТАБИЛЬНУЮ среду обитания, Причем эта среда оказывается МАКСИМАЛЬНО «наполненной» различными модификациями «этой» специализации. Организм максимально ЭФФЕКТИВЕН в этой «специализированной среде», но ХРУПОК к ее возможному изменению (колебанию), т.к. его пластичность, т.е. возможность прихода к «другому состоянию», из-за высокой упорядоченности, стремиться к «О». Его состояние, можно назвать «вырожденным», как в переносном смысле ( Вырожденное состояние: «В замкнутых термодинамических системах (то есть, где сохраняется энергия) в состоянии с максимальной энтропией (а энтропия там не убывает со временем) в конечном итоге реализуется максимально вырожденное состояние системы, то есть такое состояние, которое при данной энергии имеет максимальное количество конфигураций»- (специализаций -прим моё)) (otvet.mail.ru/question/25944579 ), так и в прямом смысле, описанном в учебниках экологии, примерно так: : «Терминальным, или стабильным, сообществом развивающейся серии является климаксное общество… Теоретически климаксное сообщество, поддерживает себя неопределенно долго все его компоненты уравновешены друг с другом…» (Одум «Экология». С. 192)… Вроде – действительно, биоценоз стремиться к гомеостазу… Но в РЕЗУЛЬТАТЕ-ТО - К СВОЕЙ ГИБЕЛИ…Кратко:
1) Стабильность отрицает ИЗБЫТОЧНОСТЬ, т.е. ЗАПАС «прочности» возмущениям среды… Как целевая (в смысле гармонии с окружающей средой ), функция, гомеостаз (УРАВНОВЕШИВАНИЕ + и -) становится ХРУПКИМ, к случайностям: метеорит, пожар, и пр…
2) и это весьма важно в связи с тем, что, гомеостаз, как стремление к совершенству, ПОЛНОТЕ, приводит к специализации видов, т.е. к изоляции, положим множества разных видов кроликов, НЕ МОГУЩИХ, скрещиваться между собой, но, ПИТАЮЩИХСЯ одним «ресурсом», которого, положим в климаксном обществе «N», -делим ресурс, на увеличивающее количество видов кроликов (при стремлении к гомеостазу), вспоминаем о минимальном генетическом многообразии – чтобы, кролик данного вида не выродился (не скрещивался с родственниками)… И просто ждём, пока, положим, даже не эпизоотии, а обыкновенные сезонные колебания численности данного, конкретного вида (количество которых со, временем, напоминаю растет с приближением к гомеостазу) подойдёт к минимальному, критическому для его существования количеству – и вида – нет… Без всяких катастроф… А если: катастрофы?.. Тут уж, не виды, а отряды и семейства (динозавров) под жернова эволюции ложатся…
Таким образом, кратко у меня получается для эволюции живых существ.
Энтропия образования того или иного вида жизни, приводит его к обособлению с энтропией окружающей среды, которая продолжает медленно изменятся в ту или иную сторону (похолодания, потепления, периодически охватывающую биосферу). Принцип сохранения энтропии, приводит к увеличению порядка, структур в организмах данного вида жизни, что, в свою очередь, при его размножении в ограниченной экологической нише, приводит к потребности наиболее полно (эффективней) использовать свой энергетический ресурс (пищевой)- к специализации и обособлению его подвидов. Обособление приводит к тому, что подвиды «этого» вида, становятся внешними друг другу, т.е. «переходят в разряд» внешней для каждого подвида среды, тем самым ИЗМЕНЯЯ энтропию этой «ближайшей» к данному виду среды, и давая преимущество в дальнейшем развитии в другой вид наименее специализированному виду (типа «всеядный»), как наиболее многочисленный, а потому и более всего соответствующий изменившейся энтропии внешней среды. Далее цикл повторяется, на основании энтропии «наименее специализированного предка».
После этих размышлений вернемся к функции: функции энтропии. Функция энтропии образования объекта- основная функция этого объекта: самосохранять себя в качестве различных максимально возможных состояний («кем этот объект» САМОПРОИЗВОЛЬНО может стать»). Процессы самосохранения, направляемые индивидуальной энтропий, постепенно все больше и больше отличаются от самопроизвольно изменяющийся энтропии среды, и, чтобы сохранить себя, индивидуальная энтропия частично превращается в порядок, который разбивает единый процесс сохранения, на подмножество функций более эффективного «жизнеобеспечения» объекта. Эти функции менее стохастичны, более избирательны и так, до «точки вырождения», где функции «вырождаются» в многочисленные линии дискретного «спектра» однозначных линий «оптимума» состояния с внешней средой. По форме структура этих функций лишь отдаленно напоминает паутину паука. Зато на этом образе удобно иллюстрировать эффект влияния простейшего отражения на функциональную деятельность.
При «упругом» отражении происходят затухающие колебания вероятностной функции до естественного диапазона неопределенности в «хвосте» однозначности.
При «неупругом» взаимодействии функция вероятности меняет в «хвосте» свою неопределенность.
При «разрушительном» взаимодействии функция вероятности разрушается на «конце», детерминирующая её на «конце» «точка схождения» (см. ниже) исчезает. Объект «возвращается» в своей неопределенности назад к «предфункции энтропии и может реверсировать к «точке схождения» другим путем, либо, если «точка схождения» поменяла свое место- к новой точке.
«Точка схождения» связана с изменением энтропии окружающей среды объекта, и суть точка оптимального соответствия объекта внешней среде.
Будет неудивительно, если я продолжу мысль, вскрывая интереснейший аспект существования отражения не только «для себя» (т.е. для объекта), «в себе» (т.е. в объекте), но и в другом (в другом объекте), например, в нашем «пустотном мире», и «для другого» (по классификации Гегеля). Тема необъятная, поэтому выскажу лишь несколько соображений. Естественно предполагать, что и наш привычный мир также включен во множество более крупных миров (Земля, Солнечная система, Галактика, Скопление Галактик и т.д.) и поэтому мы можем наблюдать функцию явно, так сказать- «изнутри», и наука это делает, используя математические функции для описания нашего мира. И вот что любопытно: с развитием науки эти функции приобретают все больше стохастический характер, тем самым позволяя применять к этим формулам описывающим реальные явления понятие энтропии: «Слово «вероятность» прочно вошло в естествознания. Вероятностный подход считается показателем современного стиля мышления, о чем бы не шла речь- о мире элементарных частиц, популяциях животных, эпидемиях гриппа или миграциях населения. Высказывалось даже мнение, что МАТЕМАТИКА – ВСЕГО ЛИШЬ ОБЛАСТЬ общей теории ВЕРОЯТНОСТЕЙ» («Вероятностный мир и вероятностный язык» С, В. Мейен, В.В. Налимов «Химия и жизнь» 1979. № 6).
Что дает различение функциональной составляющей в окружающем нас мире? Пожалуй, самое главное: лишение монополии категории: взаимодействие. Актуально ли это?.. Напомню, во времена конструирования научного представления строения атома, Для Бора и других физиков, сторонников «планетарной модели» была непреодолимым препятствием проблема вращения электрона вокруг протона. По всем законам электродинамики такой электрон, в силу ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ в поле протона, должен излучать а он – не излучает… Как быть?- ввести исключение законов электродинамики для электрона на орбите атома: электрон на орбите атома ПРИ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ с ядром: не излучает. А у меня исключений нет, потому что электрон на орбите атома НЕ взаимодействует, а функционирует.. Как это понять?..- Другой пример «свободно падающий лифт Эйнштейна» («Внутренний наблюдатель может игнорировать поле тяготения, так как источник последнего лежит вне его системы координат. Он находит, что никакие силы внутри лифта не действуют на оба тела, и, таким образом, они остаются в покое, как если бы они находились в инерциальной системе» (alexandr4784.narod.ru/ei_311.htm ). -«Может игнорировать», потому как СИЛЫ тяготения НЕТ, а «свободно падающее тело» движется в поля тяготения ФУНКЦИОНАЛЬНО, что, собственно и позволило Эйнштейну произвести АДЕКВАТНУЮ замену поля тяготения на искривления в пространстве. Но вот, что примечательно – стоит телу отклониться от траектории свободного падения, как у него «появляется» «эффективная масса» (помните о такой?), которая тем больше, чем больше отклонение… Sapienti sat…
Павел.