Что нам могут дать современные определения отражения? Нет ли в них, как, подобно, в математических формулировках физических законов некоего «скрытого», необнаруженного смысла? Изменим интенцию мышления на процесс отражения с момента «адекватности слепка, воспроизведённого в своих особенностях» на момент опосредования и попробуем с этой точки зрения определить отражение. Итак, из определений, данных выше, ясно то, что:
-во-первых, для явления отражения необходимы, минимум, две вещи, две САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ целостности: отражающее и отображаемое (Ср.: «следует подчеркнуть, что для возникновения любого отражения необходимо взаимодействие тела с ВНЕШНЕЙ средой; без этого явления отражения не может быть» (Медведев Н.В. Теория отражения и её естественнонаучное обоснование. М., 1963. С.6); или: «…отражение – это атрибут целостных материальных систем… основными элементами которых являются отражаемый и отражающий объекты» (Шингаров Г.Х. Теория отражения и условный рефлекс. М., 1974. С. 41).;
-во-вторых, что следует осмыслить в аспекте существования отражения как «внутреннего» свойства одной (каждой) вещи в её индивидуальности, т.е. самостоятельности, это понятие воспроизведения «слепка». Для вещи воспроизвести «слепок», образ, очевидно, означает:
А) ранее этого «слепка», образа, «отпечатка», «следа» (кстати, последние два термина были использованы ещё Шеллингом в его работе «Об отношении реального и идеального в природе», которую можно считать прообразом теории отражения) отображаемой вещи в отражающей вещи не было. Они появляются, видимо, в РЕЗУЛЬТАТЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ двух вещей;
Б) но появление этих «отпечатка», «следа», «образа» В СТРУКТУРЕ, В ПРОЦЕССАХ, ПРОТЕКАЮЩИХ В ОТРАЖАЮЩЕЙ ВЕЩИ, ОЗНАЧАЕТ НИЧТО ИНОЕ, КАК изменение ЭТОЙ ВЕЩИ. Это означает, что данная вещь стала ДРУГОЙ, так или иначе изменила свою ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ существования;
В) с другой стороны, при отражении одной вещи другою НЕТ ПЕРЕХОДА субстрата одной вещи в другую. Взаимодействие двух вещей остаётся ВНЕ их, как самостоятельных. Если учесть, что изменение детерминируется в особенностях отражающей вещи не самим взаимодействием, равнодушным к этим особенностям, то НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ОСНОВАНИЕМ изменения определённости отражающей вещи является (особенно), таким образом, не другая вещь, а сам закон существования отражающей вещи, свойства той субстратной основы, которые позволяют отражающей вещи оставаться при взаимодействии, отражении, целостностью.
Другими словами, организация и структура отражающей вещи вполне естественно стремятся измениться из-за взаимодействия таким образом, чтобы наименее пострадала целостность вещи – и в этом стремлении нет заслуг взаимодействия. Отсюда вытекает, что момент САМОСОХРАНЕНИЯ вещи, наряду с её изменением, необходимо присутствует в отражении (Ср.: «…свойство отражения играет диалектически противоречивую роль, выступая одновременно и как фактор сохранения относительной устойчивости вещей, и как фактор, способствующий их изменению» (Медведев Н.В. Теория отражения и её естественнонаучное обоснование. М., 1963. С. 6). Возникает идея – в процессе отражения вещь изменяется, как раз, таким образом, чтобы сохранить, по возможности, себя. Именно идея о том, что в отражающей вещи есть нечто сохраняющееся, ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ своим сохранением протекающие в этой вещи изменения, т.е. изменения «на иной субстратной основе», «в особенностях процессов отражающего», позволяет теперь говорить нам о существовании ВНУТРЕННЕГО ОСНОВАНИЯ протекающих в отражающей вещи изменений определённости (или определённостей) вещи, изменений, как явлений, как движения вещи к другой определённости (определённостям), т.е. ЯВЛЕНИЙ самого отражения. Другими словами, я под отражением склонен понимать следующее:
-отражение суть внутреннее основание изменения определённости чего-либо.
Действительно, изменение определённости чего-либо является, скорее, областью ЯВЛЕНИЯ отражения, нежели самим отражением. Новая же определённость вещи, отразившей в себе особенности другой вещи, суть СЛЕДСТВИЕ отражения. Само же отражение – это ОСНОВАНИЕ изменения определённости чего-либо, основание, как СОБСТВЕННАЯ причина данного изменения, то, что, СОХРАНЯЯСЬ, определяет само изменение, управляет этим изменением ИЗНУТРИ, исходя из собственных особенностей своего существования. Отсюда и «преемственность», и «детерминация», свойственные отражению, т.е. те явления отражения, в которых выражается специфический способ отражения таким образом, чтобы достигнуть изменением АДЕКВАТНОСТИ с изменившейся средой, сохранив при этом самоё себя.
Необходимо заметить, что данная модель отражения находится в области наших настоящих знаний об отражении, т.е. не противоречит им, а скорее, ВЫВОДИТСЯ из них, служа одновременно средством их объяснения. Но этого мало для того, чтобы принять её за объективную. Чтобы это произошло, необходимо привести ДОКАЗАТЕЛЬСТВО существования отражения именно таким образом в действительности. Как его (доказательство) построить?
Из теоретической модели отражения, которую предлагается в этой работе взять за основу, естественно вытекает вывод о том, что явление изменения определённости вещи, исходя из её внутренних оснований, ведёт к достижению адекватности определённости вещи внешней среде. При достижении же этой адекватности вещью достигается эффект самосохранения самой вещи. Подтверждение данного тезиса, таким образом, будет являться и доказательством истинности самой модели отражения, приводящей нас к данному тезису. Вполне естественно утверждать, что подтверждение действительности следствия является доказательством истинности выбранной причины, хотя и не абсолютным, но существенным (действительно, мы установили, что отражение как «след», «образ» имеет причину в себе и, на основании последнего, пришли к выводу о том, что собственная причина изменения определённости вещи тем или иным способом, в той или иной форме, не должна сама изменяться в определяющем ею изменении – иначе вещь в процессе отражения стала бы уже НЕ ТОЙ ВЕЩЬЮ. Отсюда уже делается ВЫВОД: поскольку нечто в изменяющейся определённости вещи должно оставаться неизменным, быть основанием изменения, оно должно иметь свойство САМОСОХРАНЕНИЯ в изменении).
С другой стороны, хотелось бы устранить произвол в выборе именно данного определения отражения. Ведь сколько бы не утверждалось, что подобное определение суть результат анализа ДАННОГО знания, оно суть результат – т.е., как и следствие, нечто ВЫХОДЯЩЕЕ за пределы данных определений. Чтобы УТВЕРДИТЬСЯ в правильности подобной интерпретации, необходимо посмотреть, КУДА это «нечто» выходит. Т.е. необходимо привести в соответствие, установить и обозначить связи полученного понимания категории отражения с другими, смежными с ним (согласно традиции) категориями философии.