Для того, чтобы выявить суть трудностей понимания феномена отражения, детализируем отражение в отношении общепринятых форм его существования. Такой подход, на первый взгляд, не совсем правильный, потому как, по логике, сначала надо было бы рассмотреть категорию отражения в её новом, более определённом понимании, как отражения ВООБЩЕ по отношению к смежным с нею категориям (таким как взаимодействие, движение и пр.), а потом уж переходить к внутреннему её содержанию – к формам её существования. Но необходимость такого относительно раннего обращения к формам отражения диктуется тем, что в настоящее время сами формы отражения, в основном, интерпретируются в рамках отдельных естественных наук. Т.е. сейчас философы при обосновании той или иной формы отражения, обычно, апеллируют непосредственно к данным той или иной науки, а не к философским категориям. При этом данные категории, зачастую, попадают в плен эмпиризма, лишая свои взаимоотношения с категорией отражения ясности, что далее будет показано на примере взаимоотношений категорий отражения и взаимодействия.
Итак, по Медведеву Н.В., существуют:
А) отражения, связанные с физическим и химическим взаимодействиями тел неживой природы;
Б) отражения в форме раздражимости, присущие всем живым организмам;
В) психические процессы у относительно развитых и высших животных;
Г) человеческое сознание (Медведев Н.В. Теория отражения и её естественнонаучное обоснование. 1963. С.8).
Универсальность данной схемы деления отражений связана с тем, что она существенно совпадает с делением движения на формы. Различие заключается:
А) в некотором упрощении (напр., философы выделяют геологическую (планетарную) форму движения, субатомно-физические, молекулярно-физические формы движения (См., напр., Кедров Б.М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. М., 1962) и др.;
Б) в расчленении биологического отражения на раздражимость и психику.
Но, в принципе, опираясь на соображения соответствия каждой форме движения своего отражения (и то, и другое суть атрибуты материи, так почему же эти атрибуты, представленные оба в ЛЮБОМ ОДНОМ материальном образовании должны иметь РАЗНЫЕ ФОРМЫ?), данную схему деления можно принять в качестве рабочей основы, тем более, что, так или иначе, подобное деление встречается у разных авторов. Так, например, анализируя наследие одного из выдающихся в этой области исследований теоретика Т. Павлова, В. С. Тюхтин отмечает разделение им отражения в неорганической, в органической природах и в человеке (см. Тюхтин В.С. Разработка Теодором Павловым проблемы отражения.// Философские науки. №1, 1990). Т. Павлов, впрочем, не останавливается на таком довольно грубом делении и, в своё время он писал: «Отражение имеет свои специфические формы существования, различные в разных телах и на разных этапах их развития» (Павлов Т. Избр. Филос. Произ. М., 1962. С. 32). – в электроне, атоме, кристалле, коллоиде (органическом и неорганическом) и т.д.
Тем самым, поскольку и формы движения и формы отражения определяются спецификой существования различных тел, вполне разумно говорить о высказанном ранее мной тезисе соответствия классификаций форм движения и отражения, что существенно подтверждается уже существующими классификациями и тех и других. Но Т. Павлов делает иной вывод: не о соответствии, а об отождествлении отражения и движения. Впрочем, вопрос о взаимоотношениях смежных философских категорий лучше начать со взаимоотношений категорий отражения и взаимодействия, ибо именно в этом направлении был совершён первый прорыв в философию свободы из пут философской догматики, начавшийся ещё во времена застоя.