Глава 4. ВЗАИМООТНОШЕНИЯ КАТЕГОРИЙ ОТРАЖЕНИЯ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.

[tsarevpp]

«В итоге анализа отношения движения, взаимодействия тел и отражения в них Т. Павлов заключает,- пишет Тюхтин В.С. (Тюхтин В.С. Разработка Теодором Павловым проблемы отражения.// Философские науки. № 1, 1990. С. 22), что отражение является особой формой движения, взаимодействия». К этому выводу Т. Павлова приводит анализ «ступеней эволюции отражения», когда «чем ниже опускаемся мы по ступеням эволюции отражения» (вот для чего необходимо было преждевременно ввести классификацию форм отражения!), тем «внешняя ответная реакция тела (химическая, физическая или механическая) сливается в значительной степени с внутренним состоянием отражения» (См. Павлов Т. Избр. Филос. Произв. М., 1962. С. 39). С Т. Павловым согласен, в общем-то, и Медведев Н.В., замечая: «В физических явлениях весьма широко представлен обмен энергией без качественного изменения тел» (Медведев Н.В. Теория отражения и её естественнонаучное обоснование. М., 1963. С. 15). В итоге, сближая в истоках известной нам эволюции материального мира действие и отражение на том основании, что взаимодействие МЕЖДУ телами имеет своим отражением тождественное взаимодействие ВНУТРИ тел частей, их составляющих, Т. Павлов и делает вывод о том, что отражение является особой формой взаимодействия. В настоящее же время крепнет тенденция ПРОТИВОПОСТАВИТЬ отражение взаимодействию.
Весьма примечательно в этом смысле доказательство, данное Смирновым С.Н.:
1. Указание на относительную САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ того и другого процессов («Теоретическая деятельность людей – это самостоятельный вид общественной деятельности. Теоретическое отражение действительности и её практическое преобразование не могут протекать как один и тот же процесс, реализуемый человеком в один и тот же момент времени… Процессы биологического отражения и взаимодействия также представляют собой самостоятельные процессы биологического движения материи – приспособительной деятельности живых организмов. Например, изменения, возникающие в зрительных рецепторах и нейронах зрительного анализатора мозга животных, являясь специфическим биологическим отражением внешнего мира – воспроизведением значимости объектов внешнего мира для жизнедеятельности организма, - отнюдь не являются биологическим взаимодействием с отражаемым объектом. Если это изменение и представляет собой взаимодействие животного с отражаемым объектом, то только физическое взаимодействие» (Смирнов С.Н. Диалектика отражения и взаимодействия в эволюции материи. М., 1974. С. 29)).
2. Указание на ВЗАИМООТРИЦАНИЕ взаимодействия и отражения («Взятая сама по себе, она (т.е. самостоятельность отражения) означает, что как всеобщее свойство материи, отражение не может быть продуктом, порождением, следствием взаимодействия… Взятая с учётом самостоятельности взаимодействия… она означает, что отражение и взаимодействие представляют собой взаимоотрицающие моменты движения любого материального образования» (Смирнов. Там же. С. 31).
3. Указание на ВЗАИМОПРЕДПОЛАГАНИЕ друг друга: «Как взаимопредполагающие друг друга… отражение и взаимодействие связаны не субординационным отношением первичности взаимодействия и вторичности отражения как следствия, продукта взаимодействия, а координационным отношением взаимодополняющих моментов движения. Суть этого отношения состоит в том, что проявление каждого из этих моментов движения не просто сопровождается проявлением другого, а предполагает проявление другого в форме, соответствующей своему собственному характеру, т.е. определяет проявление другого своей собственной спецификой» (Смирнов. Там же. С. 37).
4. Наконец, указание на их ВЗАИМООГРАНИЧЕНИЕ: «Воспроизведение внешнего мира субъектом отрицает всю совокупность его взаимодействий с внешним миром, сводя её к определённым процессам взаимодействия. Отражение – ограничение взаимодействия как такового. И наоборот, определённое взаимодействие субъекта с внешним миром отрицает всю совокупность процессов отражения, свойственных данному субъекту, сводя её к определённым процессам отражения определённых объектов внешнего мира. Взаимодействие – ограничение отражения, как такового…» (Смирнов. Там же. С. 48).
Всё это, в своей совокупности приводит к выводу о противоположении отражения и взаимодействия. Не со всеми аргументами Смирнова С.Н. можно согласиться, не все они взаимосвязаны. Да и само столь подробное цитирование объясняется не только вообще желанием представить как можно полнее аргументацию тезиса Смирнова В.Н. о противоположении отражения взаимодействию, но и любопытным его утверждением, будто «отражение и взаимодействие представляют собой взаимоотрицающие моменты ДВИЖЕНИЯ». Но об этом – позже.
Противоположение сознания деятельности довольно чётко выражено и Кашперским В.И.: «Теория систем и кибернетика дали материал, позволивший поставить вопрос о детерминирующей роли отражения в развитии, хотя это весьма специфическая, НЕСИЛОВАЯ функциональная детерминация… Это конечно результат (взаимодействия). Но такой, который приобретает САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ, САМОДВИЖЕНИЕ, СОБСТВЕННУЮ АКТИВНОСТЬ и становится серьёзным детерминантом внутри ВСЕЙ СИСТЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ» (Кашперский В.И. Отражение и функция. Роль процессов отражения в детерминации развивающихся систем (философско-методологический анализ). Свердловск. 1989. С.10, 29). Тем самым, Кашперский В.И. объясняет самостоятельность отражения и взаимодействия активностью того и другого, солидируясь, дополняя аргументацию Смирнова С.Н. Но, вместе с тем он подчёркивает тот факт, что отражение суть, всё тот же результат взаимодействия (вопреки мнению Смирнова С.Н.), который суть граница самого взаимодействия. С Кашперским В.И. согласен и Чусовитин А.Г., который настаивает также на РАЗЛИЧЕНИИ понятий отражения и взаимодействия, их самостоятельности, подчёркивая, что отражение не есть ни часть, ни только результат взаимодействия, но необходимо и его ОСНОВА (См. Чусовитин А.Г. Диалектика взаимодействия и отражения. Новосиб. 1985. С.130, 140, 141.
С другой стороны к различению взаимодействия и отражения подходит Шингаров Г.Х., справедливо замечая, что: «Категория «взаимодействие» описывает такие формы целостности, в которых исчезает «разнородность», «гетерогенность» действующих друг на друга объектов, в то время как «отражающий объект… модифицирует, ПЕРЕСОЗДАЁТ согласно своей ПРИРОДЕ то «всеобщее», которое присуще системе как целому» (Шингаров Г.Х. Теория отражения и условный рефлекс. М., 1974. С. 14, 41).
Как видим, наступление против отождествления понятий взаимодействия и отражения и за их противоположение ведётся широким фронтом. Таким образом, в связи с серьёзностью выдвигаемых против отождествления отражения и взаимодействия аргументов, здесь уместно поставить вопрос: а правильно ли будет утверждать, что химическая, физическая или механическая реакция (действие) тела сливается с внутренним состоянием отражения? Возьмём, к примеру, механическую (т.е. на первый взгляд – примитивнейшую) реакцию тела в элементарных системах.
1. Свободно лежащая на двух опорах балка с равномерно распределённой нагрузкой имеет в качестве реакции на силу тяготения и силы реакции двух опор не только поперечные (т.е. качественно тождественные оказываемому на балку действию) силы, распределённые хоть и в линию, но ДИФФЕРЕНЦИРОВАННО по длине балки (это что касается НЕ ТАКОЙ уж ПРОСТОТЫ отображения), но и ИЗГИБАЮЩИЙ МОМЕНТ, что уже качественно отличает внутреннее состояние балки от воздействующих на неё ВНЕШНИХ сил, хотя бы уже тем, что момент не является, собственно, силой.
2. Столкновение упругих шаров хоть и имеет в своей основе отражения и взаимодействия силы одной и той же электромагнитной природы, но совершенно различной формы, подобно тому, как силы Ван-дер- Вальса отличаются от сил кулоновского притяжения в атоме Бора, ибо силы воздействия шаров друг на друга приводят к отталкиванию шаров друг от друга, а внутренние электромагнитные силы, отражая внешнее воздействие, сохраняют целостность этих шаров.
Что же говорить обо всей физике, включающей в себя РАЗЛИЧНЫЕ ФОРМЫ движения (формы движения элементарных частиц, атомов, молекул)!
Но мы отметили пока лишь факт неслияния внутреннего и внешнего ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ. Тем самым, если опираться на сказанное, отражение можно было бы отнести не к «чему-то», противоположному действию ВООБЩЕ, а к ВНУТРЕННЕМУ действию, как ответу на внешнее действие, т.е. оставить категорию отражения в «плену» категории взаимодействия, как особого, ВНУТРЕННЕГО действия. Т.е. тем самым, цель, поставленная в данной главе, а именно – противопоставление отражения действию,- оказалась пока не достигнутой.
Обратимся ко вновь созданному определению отражения, как внутреннего ОСНОВАНИЯ изменения определённости. Если взять его за действительное, как и факт противоположения отражения действию, то в силу закона противоположностей (противоположности должны иметь тождественность основания и область противоположения), действие я должен буду определить как ВНЕШНЕЕ ОСНОВАНИЕ изменения определённости чего-либо. Действительно, явлением как отражения (воспринимаемого детерминантой, или как «воспроизведение организации (структуры) на иной субстратной основе»), так и действия, выступает изменение определённости чего-либо. Ведь если подобное изменение имело место, то в этом повинны либо действие либо отражение. Но ни то, ни другое не являются сутью самого изменения определённости. Они лишь причины – те основания, по которым это изменение имело место. И, поскольку отражение и действие НЕ ЕСТЬ само изменение определённости, а лишь основания этого изменения, то, в силу того, что они – основания, с одной стороны, само изменение может существовать и при их исчезновении (движение по инерции), с другой – эти основания могут быть в наличии без протекания изменения (напр. статические силы). Причём, действие и отражение – основания, противоположные в своём ОТНОШЕНИИ к изменяющему определённость. Действие, в отличие от отражения, суть всегда ВНЕШНЕЕ основание, внешнее не по пространственному признаку, а по отношению этого основания к изменяющейся определённости самого этого «чего-либо»… Ведь, исходя из направленности изменения определённости вещи отражение заключает в себе цель: ИЗМЕНЕНИЕМ своей определённости СОХРАНИТЬ себя, свою сущность и детерминация происходящего изменения в вещи, как раз, и подчинена этой цели. Изменение же определённости действием обусловлено причиной, не зависящей от существования данной вещи, т.е. ВНЕШНЕЙ. Даже когда мы имеем в наличии внутреннее действие, то оно всегда суть обусловлено РАЗЛИЧИЕМ относительно самостоятельного существования части и части или части и целого (именно поэтому имеется возможность и внутреннего (для целого) отражения части в части или целого в части, и наоборот, по отношению к различным определённостям их существования).
Таким образом, действие и отражение различаются не по явлению (изменению определённости), а по отношению к этому явлению (внешнее и внутреннее) и по целеполагающей направленности этого изменения (в интересах себя, в интересах другого). Эти две характеристики отличий отражения и действия более компактно и полно можно выразить так: отражение – это НЕОБХОДИМОЕ основание изменения определённости чего-либо, а действие – это СЛУЧАЙНОЕ основание изменения определённости чего-либо.
Действительно, в такой интерпретации отражение, как основание, получает не только характеристику ВНУТРЕННЕГО по отношению к изменяющейся определённости (необходимость того или иного основания для того или иного изменения означает ВКЛЮЧЁННОСТЬ самого основания в это изменение, составляет с этим изменением единый процесс, и, наоборот, случайность основания для самого изменения подчёркивает лишь внешний, провоцирующий характер такого основания (Ср.: «Процесс отражения – одновременно и предпосылка, и неотъемлемый внутренний момент развития» (Кашперский. Там же. С. 21), но и характеристику НЕПОСРЕДСТВЕННОГО (для действия, соответственно, опосредующего) основания.
Далее. Отражение в такой интерпретации характеризует не только целенаправленность изменения (как собственная необходимость), но и указывает на ЗАВИСИМОСТЬ такого изменения от самого основания, т.е. на формирующую роль отражения в изменении. Что же касается различения отражения и взаимодействия по субстратной основе, то оно, в общем-то, не сущностное. Действительно, видя то или иное изменение, совершаемое телом при контакте с другим телом, мы склонны само это изменение толковать как действие, и говорим поэтому, что ВИДИМ действие. На самом же деле мы видим ЯВЛЕНИЕ этого действия в изменении, но не само действие, как основание этого явления. Поскольку же в своём явлении по существу отражение и действие МОГУТ СОВПАДАТЬ, то мы зачастую, отражение принимаем за САМО действие. В частности, поскольку мы принимаем за отражение, обычно, ОСОБЕННОСТИ, воспроизводимые в отражающем теле отражаемого тела, то, в случае качественной тождественности взаимодействующих тел в механике, мы зачастую не можем выделить отражение исходя из поиска особенностей отражаемого тела в отражающем. Ибо этих особенностей просто НЕТ, хотя само отражение в данном процессе взаимодействия двух тел ЕСТЬ. Но это отражение из-за КАЧЕСТВЕННОЙ ОДНОРОДНОСТИ взаимодействующих тел характеризует в своём явлении изменения не особенности того или иного тела, а лишь САМО их взаимодействие, как единственный феномен их различия. Так, в примере столкновения упругих шаров, их различия заключаются именно в их взаимодействии, поэтому и ОТРАЖЕНИЕ одного шара в другом суть отражение этого взаимодействия, хотя уже для приведённого ранее примера с балкой, отражение её взаимодействия в значительной степени определяется её особенностью (протяжённостью), что и приводит к особенности её отражения взаимодействия – к появлению момента силы. То же явление мы встречаем и на другом, неизмеримо высшем уровне отражения, ибо один человек, ВЫСКАЗЫВАЯ другому человеку ту или иную идею, имеет целью оказать ВОЗДЕЙСТВИЕ на мышление другого человека. Если же в то же время, у этого другого человека имеется та же идея, то отражением воздействия в мышлении этого второго человека является не сама идея (она уже у него есть), а факт ВОЗДЕЙСТВИЯ, осознание единомышленника, приводящее к РОСТУ УВЕРЕННОСТИ в правильности данной идеи и т.д. Таким образом, возвращаясь к тезису Т. Павлова о том, что на нижних ступенях эволюции внешняя ответная реакция тела сливается в значительной степени с внутренней – отражением, - можно ответить:
А) данный тезис строится a priori на различении особенностей двух тел, когда под отражением понимается вследствие наличия этих особенностей изменение не всего тела, а лишь особенностей, что, в принципе, неверно, ибо исключает из области отражения не только чисто механическое воздействие тождественных тел друг на друга, но и воздействие тел любого уровня организации материи, тождественных друг другу;
Б) тезис Т. Павлова строится на том основании, что нижние ступени эволюции заведомо более просты в своём исполнении, в своей структуре, в своих процессах, чем высшие, что ошибочно, ибо является утрированием принципа простоты. Действительно, если «электрон также неисчерпаем, как и атом», другими словами, если Природа неисчерпаема по своей сложности ВГЛУБЬ, чему свидетельство – физика элементарных частиц,- то любой уровень организации Природы тоже необычайно сложен, а значит, имеет РАЗЛИЧНЫЕ многочисленные особенности в своих носителях, которые могут изменяться под ВОЗДЕЙСТВИЕМ внешних тел (Ср.: «Мы привыкли видеть в понятии «физическое отражение» нечто тривиальное. Между тем реальные процессы физического отражения, наблюдаемые, скажем, при фотоусилении, акустическом резонансе, поляризации лучей, когерентных эффектах синхронизации волн-частиц в лазере и т.п., далеко не тривиальны. Они основаны на колебаниях, нелинейных эффектах, включают в себя труднообъяснимые явления делокализации частиц, их совокупной, системной синхронизации и многие другие» (Кашперский. 1989. Там же. С. 16);
В) а если говорить с точки зрения на отражение, принятой ранее мною, то в этом тезисе происходит смешение, отождествление основания изменения с самим изменением. Отражение по существу НЕ МОЖЕТ СЛИВАТЬСЯ с действием на ЛЮБОМ уровне организации материи, ибо оно всегда ВНУТРЕННЕ, обусловлено собственной причиной существования вещи. Действительно, нельзя отрицать того, что отражение – всегда внутренне, обусловлено собственной причиной существования вещи, а действие всегда ВНЕШНЕ изменению определённости вещи, и обусловлено причиной, чуждой собственному существованию вещи, будь та причина тождественна собственной причине или отлична от неё. Таким образом, отражение на любой ступени эволюции НЕ ЕСТЬ особым видом взаимодействия, а противоположно ему. Следовательно, толкование Т. Павловым отражения, как ВНУТРЕННЕГО взаимодействия, оказывается неверным.
На мой взгляд, неверным было бы отождествление и так называемого ПРОТОотражения (отражения в неорганической природе) с внутренним взаимодействием, из которого впоследствии вырастает, собственно, отражение, как функция (см. далее).
Заблуждение на этот счёт возникает, как я уже писал, из-за мышления о неорганической (а, особенно, физической, механической) природе, как СЛАБОДИФФЕРЕНЦИРОВАННОЙ или вовсе – недифференцированной по качеству, более простой по организации, по субстанциональному устройству, что противоречит современным знаниям в этой области отражения действительности.
Другое дело, если взаимодействие и отражение рассматривать изначально противоположными, но РАСХОДЯЩИМИСЯ, СТАНОВЯЩИМИСЯ всё более опосредованными по отношению друг к другу. Впрочем, это – один из возможных вариантов. Если присмотреться внимательней к схеме предлагаемого отношения категорий отражения и взаимодействия, то можно заметить, что, собственно противоположение отражения и взаимодействия было принято мною дедуктивно, на основании утверждений некоторых философов, но не на основании фактов, которыми обосновывались их убеждения. Мои определения взаимодействия (действия) были выведены (сконструированы) именно исходя из свойств противоположностей (общее их «происхождение» (основание), наибольшие различия (внутреннее – внешнее: необходимое- случайное) и область их проявления в форме таковых (изменение определённости чего-либо)). Ну, а как подобное определение взаимодействия соотносится с фактами, на основании которых эти другие философы противопоставили взаимодействие отражению?
1.Понятие взаимодействия, как основания изменения, несомненно, приписывает взаимодействию определённый относительный статус самостоятельности (основание, как нечто первое, на что опирается та или иная будь-то строительная или теоретическая конструкция).
2. Взятое как, одновременно, и следствие, и причина отражения, взаимодействие в своей самостоятельности противостоит отражению, т.е. предполагает и ограничивает отражение.
3. Взятое в своём различии с отражением, взаимодействие суть нечто общее (т.е. основывается на общности взаимодействующих вещей). Взаимодействие, оставаясь при этом всегда внешним для этих вещей (т.е. несмотря на общность этих вещей), всегда суть ВНЕШНЕЕ ОСНОВАНИЕ, отрицает в себе факт СЛИЯНИЯ этих вещей по их общности – общее продолжает оставаться «своим» и «чужим». Поэтому, очевидно, лучше говорить не о моментах общностей, а о моментах (свойствах) тождественностей вещей. Отражение же, в противоположность взаимодействию, суть нечто специфическое, преломляющее специфическое отображаемого в специфическое отражающего на основании их общности взаимодействия.
Таким образом, основные требования к новому понятию взаимодействия удовлетворительно исполнены.
Вывод: данное понимание взаимодействия не противоречит фактам.