ЛОГИКА ПРОТИВОПОЛОЖЕНИЙ.
(классическое построение натурфилософской системы. Часть 1.)
Автор: Царёв Павел Петрович.
Введение____________________________________________________ 1
Часть I.
Глава 1. О логике вообще ____________________________________ 3
Глава 2. Идеальное – натурально ______________________________ 8
Глава 3. Закон тождества _____________________________________32
Глава 4. Значимость работы о понятии _________________________ 66
Часть II.
Глава 1. Противоположности и сущность ________ ______________ 96
Глава 2. Понятие части _ ____________________________________ 100
Глава 3. Понятие сущности_______ ___________________________ 114
Глава 4. Части сущности ____________________________________ 142
Глава 5.О двух законах диалектики ___________________________ 153
Глава 6. Логика противоположений (отмежевание от
традиционной диалектики) __________________________158
Глава 7. Законы логики противоположений _____________________188
Часть III.
Глава 1. Сознание как отражение______________________________
Глава 2. Особенности существования логики противоположений __
Заключение________________________________________________
Введение.
Прим: Это, довольно-таки старая работа, написанная чуть позже "Натурфилософии как рефлексии естествознания". На мой взгляд, для любителей диалектической логики она представляет интерес и в настоящее время. Сейчас я пытаюсь построить Логику смысла, как более общую и согласованную с моей "Философской фактологией"
Данные исследования посвящены глубоко разработанной в марксистко-ленинской философии (МЛФ) теме противоположностей. Но задачи, поставленные мной, несколько необычны, а именно:
- выявление значения противоположностей в логике;
- установление законов сведения различных и, зачастую, противоположных гипотез, теорий в синтетические. Ведь не для кого не секрет, что в естественных науках существовали и существуют полярные точки зрения на один и тот же предмет, феномен природы, эволюции и пр., подкреплённые практическими данными, эмпирическими законами, опытом – справедливым и конкретным в рамках каждой из этих наук. Достаточно напомнить корпускулярную и волновую теории света в физике, пунктуалистскую и градуалистскую теории эволюции живого мира (либо теории эволюции Дарвина и Ламарка), гипотезы Пруста и Бертолле в химии, гипотезы органического и неорганического происхождения нефти в геологии и др.
Для решения поставленной перед собой задачи я первоначально разбил данные исследования на две части. В первой рассматривается постулат тождества законов существования внешнего мира и законов мышления, отражающих это существование в понятиях, суждениях и т.д. Во второй же части пойдёт речь об индивидуальных особенностях мышления субъекта познания.
Таковой подход оправдывается принятой на сегодняшнее время точкой зрения на развитие противоположностей (от тождества до противоречия) в МЛФ. Кроме того, он даёт наглядную возможность для анализа самих особенностей мышления (т.е. имеет ценность и для гносеологии). Естественно, возник сразу вопрос и о границах применения такого подхода.
Первое, что ограничивает возможности данного подхода, сразу бросается в глаза: он ограничен современным уровнем знаний, как в естественных науках, так и в науке логике. Сами положения этих наук, на которые я вынужден так или иначе опираться, дискуссионные, ограничены в своей истинности субъективностью научного субъекта, взятого на настоящее время.
Диапазон же своей объективности в меру своих возможностей я старался расширить, главным образом, за счёт использования знаний научных субъектов других, прошедших времён, ибо несмотря на очевидный прогресс форм и методов научных исследований со времён греческой натурфилософии, сама субъективность исследований не только преодолевалась, но и менялась за счёт изменения интересов научного субъекта, работающего на более полное удовлетворение материальных и духовных запросов своего общества, общественно- исторической, политической и пр. формаций, отличных от настоящей.
Второе – это то, что, обращаясь к вопросу тождества внешнего мира и мышления, я, в поисках этого тождества использую ту логику, особенности существования которой я вынужден буду анализировать позже, и, возможно, используя эту докритическую логику, совершу с помощью неё немало ошибок. Изменить же чередование двух частей я не могу, ибо это приведёт к логическому парадоксу: я вынужден буду говорить об особенностях предмета, не обозначив сам предмет, что чревато ещё большими ошибками. Выход из этого логического тупика мне видится лишь в использовании столь любимого математиками метода последовательных приближений. С этой целью я предварительно обозначу саму применяемую мной логику (что составит первую часть моей работы), потом я перейду к рассмотрению тождества существования противоположностей в природе и логике противоположений (вторая часть моей работы). Далее я исследую особенности мышления субъекта логикой противоположений (третья часть моей работы). И, наконец, я сравню обозначенную мной в начале логику и последующие части моей работы (послесловие), чтобы сделать умозаключение об удовлетворительности приведённых мной суждений.