§ 3. Соотношение двух «Я».

[tsarevpp]

Выше при «разборе» отличий двух «Я» акцент был направлен на соответствие научных представлений философским представлениям о существовании двух «Я» в одном теле. При этом, мной было выявлено, что такое соответствие обусловлено наличием у человека двух видов памяти: процедурной и семантической.
Теперь было бы желательно составить полную картину пределов автономии функционирования этих двух «Я», прежде чем говорить о соотношении между ними.
Итак:
1. И представления восприятия и языковые представления поступают к человеку через одни и те же каналы ощущений, параллельно в обои полушария, причем наблюдается та же корреляция: у большинства людей, правое ухо — чувствительнее к различению высоты звука, лучше запоминает слова (это называется «эффектом правого уха»), а левое ухо более чувствительно к громкости звука и различает мелодии, птичьи голоса, («эффект левого уха»). Следовательно, нельзя просто говорить о ведущем ухе, часто каждое из них является ведущим в той или иной деятельности. Что касается чтения, то за слоговое письмо ответственно левое полушарие, а зрительно-пространственное восприятие иероглифов осуществляется правой половиной. Центр речи располагается в левом полушарии. Высокая вербальная одаренность некоторых леворуких людей объясняется тем, что их речевые центры представлены симметрично в левом и правом полушариях. Совместная работа речевых центров выступает как условие возникновения особой одаренности. Письмо и чтение – асимметричные виды деятельности. Письмо осуществляют одной рукой, а читают в русском языке слева направо. Кроме того, форма большинства букв асимметрична. У маленьких детей асимметрия мозга еще не полностью сформирована, пространственные отношения трудны для анализа, поэтому иногда возникает зеркальное отражение. Важно помнить, что предпочтение слева направо или справа налево регулируется мозгом. Частота зеркального отражения у леворуких составляет 85 %. Снижение частоты проявления зеркального отражения и полное исчезновение этого феномена наблюдается после 10 лет, так феномен зеркальных движений связан с функциональной недостаточностью мозолистого тела, которое в этом возрасте достигает обычно своей функциональной зрелости....
Ради объективности следует отметить, что хотя и существует явная корреляция полушарий мозга с особенностями левых и правых особенностей восприятия, но она- стохастическая. Это, видимо, связано, прежде всего с тем, что удвоение органов связано прежде всего с возможностью компенсации повреждений, которые могут возникнуть в течении существования организма. «Пластичность» в смысле дубляжа парных органов особенно велика в раннем возрасте. Т.е. асимметрия органов растет с возрастом. Это касается и асимметрии полушарий. Причем, при рождении, или в детстве могут быть повреждены как левое полушария, так и глаз, уха, да любого парного органа ведь существует не только ведущая рука, ведущий глаз, ухо, но и ведущая нога, даже ведущая ноздря и части языка. Все чувства несимметричны. А значит и «общий генетический план» из-за травмы может ЧАСТИЧНО измениться. Этот «план» может измениться и из-за социума (напр. переучивание леворуких), не исключено, что и сам процесс асимметрии генетически еще не закреплен окончательно, и тогда направление эволюции человека будет направлено на дальнейшее углубление асимметрии. (Иллюстрация: четыре лапы зверей у человека специализировались в руки и ноги, т.е., возможно, по аналогии, что в асимметрии мозга эволюция находиться где-то на уровне брахиации обезьян)
Отсюда и стохастическая статистика: «Примерная статистика доминирования разных органов:[7]
• Предпочтение правой руки: 88.2%
• Предпочтение правой ноги: 81.0%
• Предпочтение правого глаза: 71.1%
• Предпочтение правого уха: 59.1%
• Та же рука и нога: 84%
• То же ухо и глаз: 61.8%»
Насколько далеко продвинулась асимметрия полушарий головного мозга, чтобы конкретно они могли выступать как «представители» двух «Я», можно было бы судить по гиппокампу ведущему распределение в памяти полученных языковых представлений и представлений восприятия, но кроме асимметрии левого и правого гиппокампа, свойственной мышам и кроликам, явно не относящимся к разделению «генератора долговременной памяти» на декларативную и процедурную, мне, в общем-то предъявить нечего, лишь «косвенные доказательства»:
1) Проведение огромного числа опытов помогло создать представление о гиппокампе как центре, который задерживает реакции организма. Это своеобразное биологическое «сито», пропускающие важные сведения и события в долговременную память. galactic.org.ua/Prostranstv/nf2.htm
2) Различие между двумя структурами гиппокампального комплекса заключается в том, что энторинальная кора участвует в сохранении сведений вне их связи с контекстом (процедурная, а для более сложных сигналов — семантическая память), а гиппокамп важен для декларативной памяти. (www.rae.ru/use/?section=content&op=show_article...
3) Нервные структуры, ответственные за декларативную память, размещаются в гиппокампе. Те, что связаны с памятью процедурной, расположенные в участках коры мозга, которые контролируют осуществление движений, зрительное, слуховое восприятие и т.д.. bagazhznaniy.ru/obrazovanie/pamjat-vidy-pamjati
4) По сведениям Н.К.Корсаковой и Л.И.Московичюте (1985), правое полушарие доминантно по отношению к кратковременной памяти, а левое – по отношению к долговременной памяти. По данным Э.Г.Симерницкой (1985), правое полушарие является ведущим в обеспечении перцептивных процессов... www.newsocionicsmodel.narod.ru/structure_racio....
А, поскольку, именно гиппокамп ответственен за «фильтрацию» поступающих сигналов в память, то левый и правый гиппокамп асимметричны относительно декларативной и процедурной памяти. Более того, на этой стадии в обоих полушариях появляются параллельные структуры мозга, обрабатывающие сигналы поступающие преимущественно в процедурную память- энторинальная кора (Различие между двумя структурами гиппокампального комплекса заключается в том, что энторинальная кора участвует в сохранении сведений вне их связи с контекстом (процедурная, а для более сложных сигналов — семантическая память), а гиппокамп важен для декларативной памяти wsyachina.narod.ru/psychology/consciousness.htm... ).
Но, глубже всего различие проявляет себя в процессах и местах хранения процедурной и декларативный памяти: «...процессы процедурной и декларативной памяти не только вообще локализованы, но и связаны с разными отделами мозга» (evolution.powernet.ru/library/rose.htm ).
Последнее же позволяет с большой вероятностью предполагать существования консолидации двух видов памяти вокруг двух «Я», которые к асимметрии организма имеют лишь косвенное отношение. Сопоставляя идею В. А. Геодакяна о развитие асимметрии парных органов на принципе сопряженных подсистем, которые эволюционируют асинхронно, как распределение между ними «рецессивных» (консервативных) и «доминантных» (прогрессивных) функций с коррекцией на «интенсивность эксплутации (использования)), и с учетом асимметрии головного мозга, в принципе можно рассматривать правое полушарие как Я- мыслящее по типу образно-наглядного мышления с использованием слова в симпрактическом контексте, а левое полушарие- как Я- мыслящее по типу вербального мышления с использованием слова в синсемантической системе. Т.е. в существенном смысле, Я-ЗНАЮЩЕЕ соотносится с Я-УМЕЛЫМ. Реально, такое соотношение выглядит так:
1. Оно существенно значимо не на уровне полушарий головного мозга, работающего «без сбоев» в обмене сигналов через мозолистое тело и вегетативную нервную систему. Оно существенно значимо на уровнях соотношения декларативной памяти, наличествующей в обоих полушариях, и процедурной, так же наличествующей в обоих полушариях. Проблема- в соотношении той и другой памяти, приводящей к различному управлению в соответствующем полушарии. Т.е. в левом полушарии, управляет вербальное мышление, а в правом- наглядно- образное.
2. Но тогда как получается, что на два мышления у нас (в нормальном функционировании мозга) - одно сознание? Я уже упоминал Вадима Ротенберга, который предлагает Я-эмпирическое, я- объекта, «прописать» в правом полушарии со статусом подсознания. Тогда я выразил с ним несогласие, сославшись на то, что неважно, какое полушарие «чуть-чуть быстрее» «"схватывает" любую информацию», и какая информация полнее и «реальней», а важно какое полушарие принимает решение как поступить. А теперь добавлю: собственно решение принимает не то или иное полушарие а сознание В ЦЕЛОМ. И в принятии решения каждое из полушарий вносит свой посильный вклад. Они дополняют друг друга, как при неполном доминировании генов. Из моего определения прямо следует вывод, что без активного соотношения Я-эмпирического и Я-трансцендентального не существует сознание. Это, кстати однозначно подтверждает существование диссоциативного расстройства идентичности. Действительно: один мозг обладает (хотя бы по началу расстройства) одним и тем же объемом декларативной и процедурной памяти соответствующем одной здоровой личности. И вдруг, из одной личности появляются две (три и т.д.) личности, не знающих друг о друге (поначалу, или даже долгое время) со СВОИМ СОЗНАНИЕМ. Что включает в себя как и индивидуальную процедурную память (походка, почерк, характер), так и индивидуальную декларативную память (свой лексикон, свое мировоззрение), что, в конечном виде выражается в индивидуальных поступках. А куда же девается другое сознание? Если оно уходит в подсознание (в бессознательное), то оно уходит ВМЕСТЕ с декларативной памятью. И, таким образом, по составу декларативной и процедурной памяти, содержание подсознательного ничем не отличается от сознания. Отсюда и возникает мысль о том, что: сознание, не в вербальном я, а в отношении вербального я с я-представлениями восприятия. По мнению психологов, причины диссоциации в том что человек в некоторых случаях способен создать внутри себя другую личность, которая могла бы лучше справиться с той или иной, постоянно повторяющейся («жизненно важной») ситуацией. И даже, если личность не воспринимать, как индивидуальное сознание, то налицо существенная их корреляция, в том смысле, что у каждой личности свое сознание, существенно определяющее эту личность. Если взять более широко, то моя идея заключается в том, что у человека существуют два обширных «поля» памяти, из которых выбираются две части, переводятся в возбужденное (активное) состояние в оперативной памяти и полученное таким образом их соотношение – есть сознание. Соответственно, та часть процедурной памяти, которая не вошла в соотношение с декларативной памятью, составляет подсознание, а та часть декларативной памяти, которая не вошла в соответствие с процессуальной памятью, составляет так называемое надсознание (вероятно, содержание надсознания- те слова, смысл которых определяется конкретным человеком смутно, в пределах «регионов»- экономика, физика, биология и т.д. (например: «ген»- это, что-то связанное с наследственностью)
То, что таковые наличествуют:
а) для процедурной памяти, свидетельствует наличие навыков у человека, которых он не осознает (не знает): «На первый взгляд кажется в высшей степени странным, что разобщение двух форм памяти у больного зашло столь далеко - что он мог обучаться определенному навыку и совершенствовать свои действия, не осознавая, как это происходит, не отдавая себе отчета, что он повторяет упражнение, которое делал еще вчера.» ((evolution.powernet.ru/library/rose.htm );
б) для декларативной памяти, свидетельствует знание, не являющееся знанием самой личности. Последнее «распадается» на классы:
1. Истинное для этой личности знание (знание, наиболее совпадающее с процедурным знанием этой личности), но данное ему «другим» сознанием.
2. Неистинностное для ЭТОЙ личности знание, данное ему «другим» сознанием.
Факты в этой классификации относятся к категории 1+ индивидуальный осознанный опыт.
Вполне естественно, что ИЗНАЧАЛЬНО, т.е. тогда, когда своего сознания НЕТ (при росте ребенка), эти выборки из двух видов памяти, происходят СПОНТАННО, на основании сравнения объема декларативной и процедурной памяти в отношении их тождества, накопленного ребенком к соответствующему возрасту. Необходимо заметить, что сравниваются ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, то есть- отражения. Механизм же этого сравнения отражений, по основанию их тождественности, и есть- поэтапный процесс АДВЕРСИИ, то есть ничто иное как узнавание СЕБЯ- личности- «кто я есть?».
Я-трансцендентальное доминирует над Я-эмпирическим в сознании потому, что само построено по типу сознания: как взаимодействие умений слушать и говорить выражая соответствующее языковое представление, и понимать- о чем речь. То, есть, можно сказать, что Я-трансцендентальное САМОДОСТАТОЧНО, для образования сознания. Но оно, все же не может быть сознанием, потому как эти умения и языковые представления, проистекают из одного источника: общения.
Подобный подход к возникновению и существованию сознания, на мой взгляд способен многое объяснить в функционировании самого сознания.
Например:
1) Мы имеем в сознании очень много языковых развернутых представлений, которым соответствует мало умений (манипулировать тем, или иным предметом в реальности, но, тем не менее, он существует в нашем сознании, мы даже можем утверждать, что знаем этот предмет, поскольку он есть в нашем сознании, но стоит попробовать в соответствии с нашими языковыми представлениями о нем, начать манипулировать им, как открывается бездна нашего незнания, восполняемого воображением, которое в установлении отношения между двумя видами представлений, имеющими разные источники формирования, играет особую роль при образовании из них ОДНОГО ЦЕЛОГО представления СОЗНАНИЯ об «этом» предмете).
2) Возникая, как максимально возможное тождество двух «Я», оно, вследствие этого тождества способно быть одним представителем этих двух «Я», то есть не только не различать в себе этих двух «Я», но и в «идеале» отождествлять эти «Я» с одним предметом.
3) Со временем два «Я» диссоциированых в сознании, по мере накопления нового опыта МОГУТ расходиться и «Я»-эмпирическое становиться не равно≠ «Я» трансцендентальному. При нормальном функционировании сознания это соответствие осознаётся в рамках самого сознания (механизм сомнения, совести), и потому является сознательной рефлексией (несоответствие «озвучивается» декларативной памятью, и делается сознательный выбор в пользу того или иного представления, или изменения их обоих, которое опять же протекает благодаря способности сознания к воображению), может остаться спонтанной когнитивной и эмоциональной (под влиянием стресса). Эти два типа рефлексий: спонтанная рефлексия,- способ психической эволюции человека (змея с возрастом меняет кожу, человек- сознание). В настоящее же время, в связи с массовым введением практик медитации, все более практикуется сознательная рефлексия (сознательное, направленное изменение своей личности). В частности, при целенаправленном накоплении профессиональных навыков и знаний, рефлексия образования новой личности будет направлена (иметь своим содержанием)- на накопление специальных знаний и навыков.
3) объем сознания больше или равен объему оперативной памяти. Различие между объемом сознания и объемом оперативной памяти зависит:
1) от степени обобщенности понятий;
2) от качества структуры этих понятий.
Т.е. чем более обобщенные понятия лежат в основании декларативной памяти, «охваченной» сознанием, чем лучше они структурированы в иерархической «лестнице» от абстрактному к конкретному (и наоборот), в том числе и при посредстве логики, тем больше понятий по жестким связям с этими понятиями оперативная память может содержать без «архивирования». Отсюда, кстати и выражение Канта: ««Идея такой науки («метафизики») столь же стара, как и спекулятивный человеческий разум; а какой разум не спекулирует, будь-то по-учёному или по-простому?» (Кант И. Соч. в 6-ти т. Т.3. М., 1963. С. 687). В науке это принимает вид экстраполяции (интерполяции), в жизненном мире- «тиражирование» своего индивидуального способа бытия на весь мир, к примеру: «сам такой». И никак из этой «дурной бесконечности» нам не выбраться, будь-то антропный принцип, известный штамп: законы физики- везде одинаковы, единое- это одно, и т.д., ибо не имея возможности охватить оперативной памятью всё, однако стремясь сохранить целостность сознания, человек заменяет неизвестное на известное, «типизирует» известное («все китайцы- на одно лицо») (аналогия), и т.д. Т. е.- еще один источник субъективности, на этот раз- сознания. Сознание СТРЕМИТЬСЯ к целостности. И это естественное стремление к целостности приводит сознание к разделению на гуссерлевское «ядро» сознания, фокус сознания и периферию (гуссерлевский «горизонт») сознания. Согласно результатом того же стремления сознания к целостности, является поверхностное, но распространенное, мнение, что: «Функции вашего (прим: Дилетанта???) сознания очень схожи с функциями, выполняемыми бинарным компьютером: он принимает или отвергает данные, делая выбор и принимая решение. Он может работать только с одной мыслью в данный момент времени — позитивной или негативной, с «да» или «нет». Он непрерывно сортирует впечатления, решая, что подходит, а что нет» (www.sunhome.ru/psychology/51626 ). На самом деле, работа сознания очень сложна.
1. «Ядро» сознания- собственно, то, что фактически: не осознается, но не надсознание, или подсознание определенных мной ранее, а та часть, декларативной памяти, и та часть процедурной памяти, которая определяет форму содержания самого сознания, и потому ВНЕ КРИТИКИ сознания. «ядро» сознания то, что поддерживает свершившуюся рефлексию, и поэтому угроза «разоблачения» со стороны сознания неистинности этой части декларативной памяти: адекватно признания неистинности (а, значит- и разрушения) собственного «Я». Поэтому интенция «ядра» сознания, всегда направлена во вне: на периферию сознания.
2. Периферия сознания- то же, фактически не осознается (подсознание) –та часть процедурной и декларативной памяти, которая определяет содержание сознания. Соответственно она направлена на ядро.
Прим: под формами осознанного мышления я понимаю: «заданные общественному субъекту предшествующим развитием культуры, в которых протекает познавательная и мыслительная деятельность человека» а под содержанием сознательного мышления: «идеальное воспроизведение закономерностей и свойств… фрагмента объективной реальности» (См. Кураев В.И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. М., 1977. С. 136, 138, 139).
3. Фокус сознания- та самая «одна мысль».
Соответственно получается замкнутое на себя сознание, образующееся ставшими двумя потоками представлений. (Ср.: «Отражает что-либо сознание или нет - это вопрос второстепенный: прежде всего оно отражает (подает) само себя, и в этом его сущность» ((slovari-online.ru/word/%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE... ). Но сознание это далеко, не только компьютер: «Мышление — не переработка информации, а деятельное, чувственно-предметное, целенаправленное изменение действительности (а НЕ копирование – прим. мое) в соответствии с ее собственной сущностью». (www.slovari.info/philosophical/1005.html ), т.е. то, что Хайдеггер именует «калькулирующим мышлением», типа «дано» требуется «найти», но, кроме того, и «надо изобрести» это «дано» и это «найти». Типа: «арфы нет, возьмите бубен». В сознании есть две основные формы его существования- рефлексивная (замкнутая на себя, два Я)- «ставшая» форма мышления о чем –то (познанном), и становящаяся: созерцание (о познаваемом). Познаваемое «категориальный синтез вещи» происходит под руководством соседних рефлексий, близость которых определяется «маркерами узнавания» ПОДОБНО тому, как в клетке триплет ДНК опознаёт «свой» белок. Таким образом, формируется «ландшафт» («углы зрения») на познаваемую вещь: «Что есть эта вещь?», положим, с рефлексии физических законов (с рефлексии физики), или с рефлексии биологии. По «рангу» рефлексий продолжается более детальное опознавание, положим, с рефлексии «биологии» - рефлексии «вирусологии», обычно такая «передача» между рефлексиями происходит «машинально» то есть не фиксируется сознанием, типа- в режиме «сдал-принял», а че?- Сдавать-принимать- не так уж важно. «Старший» сказал: «Принять- я и принял. Ему виднее». Такое, машинальное мышление, «докатывается» до «НЕ УЗНАВАНИЯ»: «ни рыба», «ни мясо». Ну, нет такой рефлексии для этой вещи! И начинается СОЗЕРЦАНИЕ вещи с точек зрения РАЗНЫХ СМЕЖНЫХ рефлексий: «ну, вот это- точно, от мяса», « это – точно от рыбы» Какая рыба, если-шерсть?- Какое мясо- если чешуя?»: «так что это на самом деле?..»- Ну, закончиться может по разному- либо по Кантовски- мертворожденным «категориальным синтезом»: «это мясо с чешуёй». Либо созданием новой рефлексии (с привлечением рефлексии физики, или генетики), - ТИПА: мутант. Интересный факт, подтверждающий сказанное: новые науки часто рождаются на «стыке» наук, Т.е., например, физхимия на стыке рефлексий физики и химии. С изложенной точки зрения становится понятен призыв Гуссерля освободится от «наслоений» рефлексий, т.е. от ПРЕДвзятых, не только временных (более старых, более новых) но и вообще «БЛИЖАЙШИХ» к изучаемой вещи точек зрения на неё, чтобы «расширить» так сказать её «горизонт становления», грубо говоря, изменить масштаб рассмотрения- прислушаться так сказать, «к мнению старших товарищей» – рефлексий более крупного ранга: у них ОБЗОР то ПОШИРЕ. Оттуда можно разглядеть связь, которую вблизи не заметишь (останется «за кадром» созерцания). Однако, Гуссерль понимает, что этим не превратишь мертворожденный «категориальный синтез» в саму вещь, не раскроешь её бытие, т.е. представление о ней не обретет собственной жизни, не сделаешь горизонты ее созерцания – горизонтами её существования. Именно в способах реанимации вещи, после ««категориального синтеза» мнения Гуссерля и Хайдеггера с Сартром – существенно расходятся. Гуссерль ни под каким видом не хочет привлекать для реанимации субъективное = («психологическое») и остаётся с непонятными «логическими переживаниями»), а Хайдеггера с Сартром, можно сказать, «вламываются в душу» человека в поисках феномена живого, так сказать, за живой водой для мышления.
А у меня, естественно свой путь «во мраке». Ну, не греет меня светоч Волкова-система, никак. У Хайдеггера- онтологическое чувство, у Сартра- смутная пока для меня – субъективность, у меня- фундаментальное мифологическое мышление.- «Охотник и заяц. Кто прав, кто не прав?!!».
Отсюда возникает вопрос: как мифологическое мышление могло породить ДРУГИЕ формы?- По Гегелю- противоречивостью своего содержания, а в чем его противоречивость? – в непосредственной данности.
«Миф же, как мы это уже видели, ни в каком смысле не есть какая-нибудь рефлексия. Он всегда некая явленность, непосредственная и наивная действительность, видимая и осязаемая изваянность ЖИЗНИ» (Лосев. Диалектика мифа), (в частности- тотемизм и анимизм).
Соответственно противоречащей мифологическому мышлению была «осязаемая» СМЕРТЬ. Вот та точка, которая породила все остальные формы мышления (ох, не нравиться мне этот Хайдеггер, но куда от него денешься, значит, в его «бытии к смерти» заключен АПОДИКТИЧЕСКИЙ факт).
Вопрос в том, как удерживаются такие противоречащие непосредственному по существу мифологическому ЖИВОМУ мышлению (культуре?) события и факты (мертвое тело в одухотворенном мире)? Умер «не совсем» («много духов»), «умер временно» (воскрешение), дух рядом с телом и пр.- но во всех вариантах: это выход за пределы «видимой и осязаемой изваянности жизни» в религиозное мышление. Для науки и философии. «Sic Magister dixit»:
«"Те, кто подлинно предан философии, заняты на самом деле только одним - умиранием и смертью" (Платон? Сократ). Или: ««Настоящий мудрец, согласно стоикам, не боится даже смерти; именно от стоиков идет понимание философии как науки умирать». (works.tarefer.ru/91/100797/index.html ),
Т.е. из «края бытия» парадокс смерти переместился в центр бытия. Наука, пыля вслед за философией, ВОПЛОТИЛА это ПРАКТИЧЕСКИ: Внешне последовательно «умерщвляя природу» - от бескрайних космических пространств («В этой гипотезе (Бога) я не нуждаюсь» (Лаплас)) до «механического гомункулуса». «Суммируя» эти достижения Кант покусился на само мышление. Свидетельствует Адорно:
«Редукция объекта к чистому материалу, которая предшествует любому субъективному синтезу как его необходимое условие, высасывает его собственную динамику; лишенный качественной определенности объект затаен, загипнотизирован тем нечто, в отношении к которому и можно фиксировать и определять изменение, движение (Bewegung). Неслучайно у Канта динамическим назывался класс категорий». (www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Ador_Neg/01... ).
Свидетельствуют Шопенгауэр (Накопление знаний – накопление мертвых понятий) и Бергсон (Что касается конкретных форм относительного знания, то они вполне доступны рассудочному анализу. Но сам анализ возможен лишь на мертвом, неподвижном материале), свидетельствуют Якоби (Предмет рассудка — лишь абстрактный, механический, мертвенный скелет или препарат подлинной жизни, лишь отвлеченная всеобщность, мертвая существенность) и Свасьян:
«но что же есть "категориальный синтез"', как не рассудочно-потухший кратер былого вулкана мысли! История философии, понятая симптоматологически, рисует нам все стадии этого потухания: от космически переживаемой мысли до мысли сугубо головной, от "умного места" мысли до "лобного места" ее, где, распятая во лбу ("высоком", как-никак!), она удостаивается чести стать "всеобщей и необходимой".»…
Но разве Кант виноват в том, что правдиво описал «продукт», в какой трансформировалось в процессе «научной революции» сознание? Вы можете спросить: а где же прогресс сознания? Оно пропахло мертвечиной…Увы, это и есть- прогресс… Его не всегда угадывают… Что говорил дедушка Гегель?- Чтобы получилось новое, его следует опосредовать: жизнь сознания- нашла смерть в природе, но, страшно не то, что природа или даже машина- продукт разума обездушила человека, а сам человек обездушился. Смотрите: мы начали с проблемы смерти в природе, а пришли ПУТЁМ РОСТА живого самосознания к проблеме смерти В СЕБЕ. Ибо только развитым самосознанием можно установить, что наши «накопленные понятия (знания) – мертвы». Следовательно, с пока еще мифом о росте самосознания мы должны, ПРЕОДОЛЕТЬ само мифологическое мышление… Рассмотрим Лосевскую характеристику данную диалектике Гегеля: «Например, вывод категорий в диалектике Гегеля сделан настолько мастерски и безукоризненно, что большею частью не вызывает никаких сомнений в человеке, умеющем оперировать при помощи диалектического метода».
Т.е. фактически диалектика Гегеля- это Лосевская абсолютная мифология, если бы не:
«Однако всякому ясно, что под этой гегелевской диалектикой лежит очень определенное намерение (т. е., по моему, относительный миф) понимать диалектику и всю философию лишь как учение о понятиях, т. е. лишь как логическое учение . Ясно, что это – один из возможных принципов. Конечно, диалектика должна быть разработана как чисто логическое учение, и, пожалуй, даже в первую голову это должно быть так. Но, разумеется, диалектика не есть только логическое учение. Она же сама ведь постулирует равнозначность алогического с логическим. Следовательно, она обязана в качестве одного из своих движущих принципов положить и алогическое » (Лосев. Философия мифа).
Обратим внимание на: «вывод категорий в диалектике Гегеля сделан настолько мастерски и безукоризненно…». «Вывод КАТЕГОРИЙ»- следовательно- движение понятий, и не просто понятий, а категорий, которые в свое очередь определяет все понятия, которые мы мыслим, значит понятия, «не совсем мертвы». Второе замечание: что значит: «обязанность положить в основу алогический принцип» (Философия мифа), если не дать понятием собственное БЫТИЕ? Ведь дать им собственное бытие- это значит НЕ ОГРАНИЧИВАТЬ их жизнь, их существование, в рамках необходимого логического «имплиционного» движения: «поскольку-постольку» а «самим по себе» ПОСКОЛЬКУ они просто ЕСТЬ. Ведь именно постольку поскольку они ЕСТЬ, они и ВКЛЮЧЕНЫ в это движение, а не наоборот.
Вот, на мой взгляд, и решение как проблемы мертвых понятий. Так и выхода: отрицания мифологического мышления».
Первый вопрос, от которого я отталкиваюсь в проблеме рефлексии: почему рефлексия- точки созерцания, т.е. само остается «в тени сознания»? На примере из Сартра: как считая, мы не думаем, как мы считаем? И, связанный с этим факт- машинального мышления двух рефлексий? И там, и там само мышление, как бы «спрятано от сознания». Почему?- Потому, что мы ЗНАЕМ, как надо считать, а наше сознание сосредотачивается во-вне знания: «Сколько»? Но что значит- знать? Знание по-моему- «ЗНАНИЕ ЕСТЬ УПОРЯДОЧЕННЫЕ ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ОБРАЗОМ (гибким ассоциативным или жёстким логическим) МЕЖДУ СОБОЙ (ЯЗЫКОВЫЕ) ПРЕДСТАВЛЕНИЯ». Кому интересно: phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=655&hl=) То есть то, что Сартр безжалостно отбросил, как устаревший философский хлам. Почему? Потому что по его мнению представления «не живые», т.е. жизнь или бытие – вне них- в рефлектирующем сознании. А сами они «мертвы». Но это – не так (см.ссылку), как они могут быть мертвы, если (хотя бы) они выполняют три функции «пред-« « ПРЕД-сказание, ПРЕД-видение, ПРЕД…-чувствие…». МЁРТВЫЕ представления предугадывать будущее не способны. Да и вообще мы говорим: знаем эту вещь тогда, когда можем предугадать её поведение РАЗНЫХ КОНКРЕТНЫХ СИТУАЦИЯХ (в разных определенных АСПЕКТАХ бытия). ЗНАЧИТ, бытие вещи следует искать в представлении о ней.
А теперь ЕЩЁ раз обращаемся к вопросу: почему рефлексия- точки созерцания? А само остается «в тени сознания»? Потому, что знание не просто языковые представление о вещи, а -связанные представления языка и восприятия. Вещь «слушается нас», потому, что мы ее знаем («прирученные вещи» Хайдеггера). И насколько мы ее знаем – она «моя» вещь- «покорствует» моему сознанию. ПРИЧАСТНА моему сознанию. Она- как бы продолжение моего сознания- т.е. МЕНЯ. Но она – не есть ни я, ни мое сознание, о чём, непосредственно свидетельствует «предательство» вещей: «Она должна была выдержать!», кричим, положим мы, рухнув с балки вниз. КОМУ должна?- НАШИМ знаниям о ней, нашим представлениям о ней, в итоге- нам самим. Чьим Представлениям? ЧЬИМ ЗНАНИЯМ? – Моим. Следовательно, «Я» присутствую в рефлексии о вещи. Но каким образом?
Посмотрим на полученный мной ряд: рефлексии- образуют мое представление о вещах, связь представлений, мое знание о вещах, как мое знание, они суть мои представления о вещи, поэтому я- есть в каждой рефлексии, как моё знание о нем, я- но я скрыто от сознания, потому что вещи, которые я знаю не нуждаются в постоянном контроле сознания. Заметим- знание о вещи- УЖЕ НЕ ЕСТЬ её ни представлением языка, ни представлением восприятия. Они суть представления сознания. Информация же (См.тему: «Информационная Вселенная» (phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1066&hl=): «…это осмысление впечатлений (от двух источников) в представления (знания), а смысл, это и есть связь представлений» (но уже представлений сознания). Но, если знания не есть представления о вещах, тогда что мы осмысливаем? То есть здесь необходимо отрефлексировать представление о представлениях. Любопытный вопрос: а разве раньше, обращаясь к понятию представлений, я сам не совершал уже рефлексий? Например в той же теме: «phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=655&hl=). Как оттуда очевидно, я беру сначала, «маркеры», по которым я могу отождествить знак «представления» с тем что мне явлено; представления- это «восприятие чего-либо, сохраненное в памяти» (при этом рефлексии того, что есть «восприятие», «сохранять» и «память» с которых я начинаю созерцать «представление», остаются как бы за кадром созерцания, наподобие горы, с какой обозреваешь окрестности», т.е. не задаешься вопросом, а правильно я «выбрал» эту гору. Т.е. внешне эти рефлексии – ТОЧКИ зрения, хотя каждую из них можно развернуть в свой МИР, стоит лишь задаться вопросом, а как рождаются представления, из чувственного восприятия и из речи?). Далее обнаруживаю уже наличие такого феномена (представления) у себя. И начинаю его изучать. Получаю кантовский синтез свойств, в которых этот феномен является моему сознанию, потом делаю «обзор ЧУЖИХ рефлексий» (мнений ДРУГИХ сознаний), дабы придать проведенному мной синтезу большей достоверности в объективности моего исследования «представления» и чтобы расширить собственный горизонт становления сознания феномена «представления»…И …Кладу под рефлексию «знания», другими словами не отвечаю на вопрос: «Что есть представления сознания?», а отвечаю на вопрос: «Что есть представление в отношении к знанию». Внешним результатом этой рефлексии и есть мое ОПРЕДЕЛЕНИЕ: «ЗНАНИЕ ЕСТЬ УПОРЯДОЧЕННЫЕ ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ОБРАЗОМ (гибким ассоциативным или жёстким логическим) МЕЖДУ СОБОЙ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ (СОЗНАНИЯ)». Но на этом этапе здесь уже- все готово к проведению рефлексии над понятием именно «представление»…И вижу, что оно проведено «чужими сознаниями»: и я, ПРИНИМАЮ чужую рефлексию его с небольшими субъективными поправками: чужая рефлексия: «Представление – чувственно-наглядный, обобщённый образ предметов и явлений действительности… который постоянно связывает значение и смысл понятий с образом вещей…» с моей «добавкой»: «Т.е., в АСПЕКТЕ представления понятия – это абстрактные языковые сконструированные субъектом на основе условных знаков о представлении, которые, посредством воображения, способные к саморазвитию, т.е., в частности, к производству большей абстрактности (в том числе, и к производству новых абстрактных понятий, не имеющих РЕАЛЬНОГО аналога для замещения- воображение)». Пример у меня проведения рефлексии получился не классический, но оттого и более интересный, во-первых, он выявил наличие не только своих «выстраданных» рефлексий, но и «ассимилированных» в качестве своих чужих, или «обобществленных» рефлексий, которые, в свою очередь, могут быть подвергнуты рефлексии, но пока остановимся на их явлении («они ЕСТЬ…») как менее активные. И второй аспект: моя «добавка» так и не влилась в органическое единство с обобществленной рефлексией понятия «представление», вот поэтому, обобществленная рефлексия не стала моей, синтез – незаконченным, а значит представление я получил, не о представлении ВООБЩЕ, а о мертвом представлении, но нет худа без добра; я узнал что есть мертвые (неактивные) представления. И причины «мертвечины»; они не ассимилировали в мои и, соответственно, не произошёл синтез моей «добавки» к чужой рефлексии. Теперь акцентируем внимание на том, что есть эта добавка по сути? АСПЕКТ чего? АСПЕКТ существования представления как ПОНЯТИЯ…способное К САМОразвитию (т.е. к проявлению собственной активности)… Т.е. АСПЕКТ чего?- бытия представления. А ЕСЛИ, как я считаю: я открыл ДЛЯ себя новый «осколок» бытия представления, то у меня, в итоге получилось два «осколка» мертвых бытия понятия представления, и чтобы они ожили их нужно объединить, а заодно и ассимилировать, т.е. закончить рефлексию. С учетом того, что: «Но, ухватив это звено как нечто, способное дать объяснение всех аспектов существования вещи, он тем самым создал (своим волеизъявлением) второе зеркало, в котором волеизъявлением выражено активно Я субъекта, а не пассивная естественная рядоположенность объекта в непосредственном созерцании» phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=407&hl=
Пойду дальше тезисно.
1. Итак, я выяснил, что бывают представления разные, по происхождению (представления декларативной и процессуальной памяти) по существованию: становящиеся (в созерцании), «мёртвые» (неактивные) и «живые» (собственно, основа рефлексии).
2. Представления- не знания.
3. Следовательно рефлексия: это такой мыслительный акт, который, одновременно делает представления живыми и не-знанием ( т.е. служит выявлению не-знания).
4. Значит рефлексия – специфический мыслительный акт полагания сознательных представлений в сознании.
5.Поскольку этот акт -мыслительный он должен быть СПЕЦИФИЧЕСКОЙ мыслью.
6. Таковой мыслью и считаю: идею, потому как она есть, одновременно слово, как определение «что есть этот феномен», и образ («идея» ИДЕЯ (греч . idea), 1) первоначально "то, что видно", "видимое" (как и эйдос), затем "видимая сущность", прообраз poiskslov.com/word/%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%8F/ ), который она содержит в себе, и «сворачивает» во вне- в сознательное мышление. А что значит прообраз? Это – не только наиболее обобщенный (абстрактных) образ. Что это будет, если наложить на фотографию множество лиц? - получишь- СМУТНЫЙ ПРОобраз, в котором скорее угадывается, чем уЗНАЕТСЯ, объект. Так выявляется «ореол» БЫТИЯ представления объекта, который при «просвечивании» этой рефлексии соседними разными рефлексиями, «высвечивает» в нем различные аспекты ЗНАНИЯ бытия объекта.
Но в чем же активность идей? Только ли в том, чтобы удерживать ФОРМУ, - «ореол», за которым угадывается бытие «этого» объекта? Нет. Её активность также и в том, чтобы, чтобы в созерцании «формировать» НОВЫЕ рефлексии НЕПОЗНАНЫХ объектов. При помощи ВНЕШНЕГО определенного ЗНАНИЯ (идеи), ЧТО он, этот объект, есть В ЦЕЛОМ (гуссерлевская эйдетика). Ну, и какова же ПРИЧИНА этой её активности? Поскольку я говорю что , цель предметной рефлексии – достижение адекватности содержания мысли внешнему объекту.. То есть эта адекватность достигается НЕ ТОЛЬКО соответствием идеи вещи, «объёму ЯВЛЕННОМУ ей бытия» - (аналог логического закона), Но и совпадением собственной субстанциальности этой вещи идее о вещи фиксацией идей, как «определением – СОБСТВЕННОЙ причинности вещи, т.е. в рефлексируемом представлении, в отличие от «мертвого», ЧУЖОГО, не ассимилированного в себе представления не одна причинность, а две: сознания о, причине пусть субъективно отраженной субстанциально существующий вещи, и САМОсознание о сознавании этой вещи. Т.е. существует не только самоознание себя, но и самосознание представления о вещи. Это, собственно и есть суть мышления ВООБЩЕ – ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ МИФОЛОГИЧЕКОЕ мышление.
Активность представления достигается наличием в представлении самосознания представления вещи. Самосознание представления о вещи это полагание себя в качестве отличного от самосознания себя. Представление СОЗНАЁТ себе в качестве представления о вещи. Это – не наделение вещи сознанием – это наделение сознанием представления о ней. Образно говоря- хочешь поймать преступника – не думай за него, и думай как он. Вещь не может думать, вещь «бытийствует», как бытийствует представление о ней., СОЗНАВАЯ, что это бытийствует представление о ней, а не собственное бытие. Потом найди КАК ТЕБЕ КАЖЕТСЯ точку собственной причинности вещи в представлении, слейся с ней, СОХРАНИВ самосознание себя, т.е. сохранив осознанное представление о себе. Полагание – суть отчуждения самосознания себя и самосознания представления о вещи. Это означает, что вещь, данная субъекту в созерцании, после каскада взаимоопределений рефлексий (машинального мышления), мыслится не непосредственно самосознанием себя, т.е. собственно субъектом, а ближайшими его рефлексиями, подходящими к маркерам вещи, взятой субъектом в созерцании. Самосознание о вещи «переложило» свои полномочия, свою активность на рефлексии, которые, как сформированное самосознание представления объекта мыслят, образно говоря, по ЗАКОНАМ бытия этого объекта, а не по законам самого субъекта, в попытке «ассимилировать» объект созерцания в себя. Таким образом достигается активность представления в творении мышления при созерцании, его стремление «выйти за границы», захватить появившуюся на горизонте восприятия «обнаруженную пустошь», как это раньше, в своём онтологическом становлении с (НЕКОТОРЫМИ из них) НЕПОСРЕДСТВЕННО сделало самосознание, субъекта. Т.е. рефлексия «выходит» из себя в попытке экспансии «своих законов» представления о вещи. Таким образом образующийся со временем, ряд предыдущих рефлексий заслоняет от самосознания себя (Хайдеггеровская «озабоченность» вещами), непосредственным созерцанием познаваемой вещи, и если в этом ряду были ошибки, то последняя (низшая в иерархии) рефлексия либо не состоится, либо будет ложной. Очевидно, что в основу представлений о функционировании современного мышления положено представление о ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ мифологическом мышлении в его модификации в мифологическое, ОПОСРЕДОВАННОЕ, самосознанием представлений вещей.
В конце даю кич: искусственная корреляция сознательного мышления о вещи, опосредуется, самосознанием: мышление о вещи АНАЛОГИЧНО мышлению о себе: как человек ограничивает степень мышления о себе рамками внешней (законами природы, общества ли) и внутренней (положим, собственной морали: не потому нельзя, что накажут, а потому, что совесть не позволяет) несвободы, таким же образом, «накладывая» знания о законах бытия вещи (согласно, согласованно), он мыслит представление о ней и её бытии.
Но при этом возникает парадокс: наиболее абстрактное общее понятие или несколько понятий, стоящих «наверху» иерархии языковых представлений, через многочисленный ряд опосредствований, даже при их соответствии с предметным миром, никак не похожи на многочисленное количество осознанных умений и навыков, которые эти несколько понятий должны в себе содержать, как соответствие процедурной памяти.
Однако, я ранее определил существование «Я» процедурной памяти, что подразумевает централизацию представлений этой памяти, рассмотрим теперь подробнее структуру процедурной памяти, которая, напомню, есть «…память на действия». Она представлена моторными навыками, перцептуальными стратегиями, условными классическйми и инструментальными рефлексами» ( psyera.ru/procedurnaya-i-deklarativnaya-pamyat-...) и в общем-то ответственна за усвоение навыков, и приобретения способностей. По сути основу процедурной памяти составляет наглядно-действенное мышление, свойственное в элементарной форме уже высшим животным. Казалось бы – вот оно счастье для МЛФ: если вербальное мышление замыкается на понятие (слово), как на элементарную единицу МЫШЛЕНИЯ, если образное мышление замыкается, естественно и аналогично на образ, то уж наглядно-действенное мышление (ОСНОВА любого мышления), естественно, замыкается на САМ РЕАЛЬНЫЙ предмет, с которым человек непосредственно имеет дело!.. Однако в действительности всё обстоит НЕ ТАК… Что в наглядно-действенном мышлении имеет СУЩЕСТВЕННУЮ роль?.. Постановка задачи, мотивация? – Так это СУГУБО СУБЪЕКТИВНЫЕ (мыслительные) процессы,,. лежащие ЗА ГРАНЬЮ предмета... Восприятие?.. Даже исключая чисто «потребительскую» роль наглядно-действенного мышления, восприятие в исследовательском аспекте ОСТАЁТСЯ ПРЕДМЕТОМ исследования, а не предметом существования (т.е. ВНЕ зависимости от ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ человека с этим объектом). Таким образом, само восприятие, как КОНТРОЛЬ над взаимодействием человека и объекта – сугубо СУБЪЕКТИВНО. В результате, существенной стороной, как «объёмом»= «представительством» элементарной «формы» наглядно-действенного мышления является само ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ДЕЙСТВИЕ над предметом, а не САМ предмет этого мышления. При этом субъективное восприятие, как контролирующий ЭЛЕМЕНТ действия, суть ЧАСТЬ рефлексии СУБЪЕКТа в наглядно-действенном мышлении. Выражаясь в физиологических терминах мышления, восприятие, как КОНТРОЛЬ, суть не столько контроль над изменением свойств предмета, сколько контроль над ДЕЙСТВИЕМ самого человека (рефлекторная КОРРЕЛЯЦИЯ действия), производимым им НАД предметом С ЦЕЛЬЮ получения (или НЕ получения) определённого РЕЗУЛЬТАТА (определённого «состояния», определённой «формы» и пр. предмета). Т.е. я считаю, что ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ФОРМОЙ наглядно-действенного мышления является РЕФЛЕКТОРНОЕ действие (его сила, направленность, рост и падение интенсивности, и пр.), КОРРЕЛЯРУЕМАЯ с восприятием и памятью – к заданному результату – цели). На этой стадии, осмысление имеющихся в наличии (в восприятии обстоятельств) средств, которые можно привлечь для достижения цели, играет подчиненную МОТИВУ роль). Действием в наглядно-действенном мышлении достигается ТОЖДЕСТВО с ОДНАЖДЫ полученным БЛАГОПРИЯТНЫМ для субъекта РЕЗУЛЬТАТОМ. Другими словами, развитие наглядно-действенного мышления – это механизм превращения ПРЕЦЕДЕНТА в типичность. Поэтому долговременная память для своего «возбуждения» определенного «участка» использует эмоции. Отсюда:
-умение – это ряд действий для получения БЛАГОПРИЯТНОГО результата и оно в этом смысле аналогично ПЕРСПЕКТИВЕ в образном мышлении, т.е. тому или иному ВИДЕНИЮ по ПАМЯТИ результата (и понятию, в вербальном мышлении);
- навык же, это- ОПТИМАЛЬНЫЙ (не вообще, а в РЕАЛЬНОСТИ субъекта) ПРОЦЕСС действий, и, как ОПТИМАЛЬНЫЙ процесс – процесс, ЗАКРЕПЛЁННЫЙ в памяти порядок и способ действий. Казалось бы: какое отношение навык имеет к аналогии его с умозаключением (в вербальном мышлении)? Здесь, по-моему, важен процесс «превращения» «вещи» в ПРЕДМЕТ («пред-мет» – «МЕТать ПЕРЕД взглядом, зрением – восприятие)... Собственно, «предмет», в отличие от «вещи», и есть ПЕРСПЕКТИВА вещи в ОТНОШЕНИИ её к субъекту (т.е. – к человеку). «Перспектива» же, как «умение», это- РАЗЛИЧНЫЕ способы сведения «начальных условий» к «конечному результату». Если в данном аспекте рассматривать «умение», то «навык», как ОПТИМАЛЬНЫЙ (выработанный) способ «сведения начальных условий к конечному результату», суть ничто иное, как ВЫВОД («умозаключение») из РАЗНЫХ умений (их «перенос» в целом и по частям на другую деятельность) одного ОПТИМАЛЬНОГО конкретного умения.
ПРИМЕЧАНИЕ. На мой взгляд, споры об отношении умения (как «начального» и умения «мастера») и навыка ведутся из-за непонимания того, что умение, как ПЕРВАЯ стадия развития наглядно-действенного мышления, суть «упорядоченный ряд ДЕЙСТВИЙ…», а как вторая (развитая) – суть «упорядоченный ряд действий и НАВЫКОВ…». Аналогично, в образном мышлении: композиция – это НОВЫЙ образ (в определённой перспективе), в понятийном мышлении – умозаключение – это НОВОЕ суждение о НОВОМ («выводном») понятии. Смелая аналогия?... Но надо «попробовать», «обмозговать».
Таким образом, как я предполагаю, «круг наглядно-действенного» мышления на «формально-логическом» (аналогично-образном) мышлении сводится:
-к «первичным» действиям (умению), «сосредоточенным вокруг «приведения» предмета к НУЖНОМУ состоянию (т.е. к «кругу» действий над предметом);
- к навыку, «вокруг которого «сосредоточены» умения, как ВОЗМОЖНОСТИ изменения («модификации») навыка;
- ко «вторичному» умению (мастерству), «вокруг которого «сосредоточены» как те или иные действия, так и те или иные навыки, которые МОЖНО модифицировать.
Конечно, по мере приближения к ОСНОВАМ мышления (выраженным в различных способах мышления и ИХ ПЕРЕХОДАХ одного в другое), чёткие грани и аналогии СТИРАЮТСЯ, но ОСТАЮТСЯ.
Почему я поставил перед собой задачу выделить именно КРУГИ мышления человека, а не их взаимосвязь, переход, развитие одного способа мышления при помощи другого или в другом (например, УМЕНИЕ –из ТРЕТЬЕГО круга, МЫСЛИТЬ ПОНЯТИЯМИ (из ПЕРВОГО круга))? Потому как мне думается, что если каждый из трёх ОСНОВНЫХ типов мышления способен ЗАМКНУТЬСЯ «вокруг» человека, то Декартовское «Я мыслю…» предстаёт в несколько необычной ПЕРСПЕКТИВЕ.
Действительно, поскольку, в принципе, КАЖДЫЙ способ мышления может «замкнуться» на человеке, стать ВЕДУЩИМ в мышлении человека (особенно это касается образного и понятийного способов мышления), то возникает вопрос: с КАКИМ способом мышления ассоциирует своё Я человек? А то, что РАЗНЫЕ люди мыслят ПО-РАЗНОМУ – является после массового анкетирования Адамара и других исследований в этой области неоспоримым ФАКТОМ, которым руководствуются при профориентации молодёжи и уже при приёме на работу (Ср.: «Тип мышления - это индивидуальный способ преобразования информации. Зная свой тип мышления, можно прогнозировать успешность в конкретных видах профессиональной деятельности» (agidelschool2.siteedit.ru/page149 МОУ СОШ №2 г.Агидель). Несомненно также, что способ мышления, являющийся у того или иного человека доминирующим (за кругом которого ассоциативно СЛЕДУЮТ «рецессивные» способы) формирует ОБРАЗ жизни этого человека, а, соответственно, и его «Я». Например:
«Мышление гипертима можно выразить инверсией высказывания Мустафы из фильма "Светлый путь". Мустафа: "Ловкость рук, и никакого мошенства". Ну а о гипертиме можно сказать: здравый смысл, и никакого лукавства.
МЫШЛЕНИЕ у гипертима конкретное, НАГЛЯДНО-ДЕЙСТВЕННОЕ, в крайнем случае наглядно-образное. Гипертим неглубок в своем мышлении, он не аналитик. Он мыслит, можно сказать, лишь в рамках аксиом, а не теорем. Его мышление такое же неабстрактное, как у истероида, но менее образное, чем у последнего. Оно простое, бытовое. Темы заземленные: достать, продать, познакомить...
Он мыслит еще более простыми категориями, чем истероид. Не "алые паруса" и
"фиолетовые руки", а "пошел, ушел, пришел, нашел"... Тем более никаких тебе
там "пронзить время" или пятых измерений. Он далек от философских проблем.
Многое поэтому он понимает прямолинейно -- могильщик из "Гамлета" на вопрос,
на какой почве сошел с ума принц датский, ответил: "Да здесь же, в Дании".
У гипертима в голове словно лоскутное одеяло. Он напичкан
противоречиями. В его этической концепции может сочетаться любовь к животным и "смерть гомосексуалистам!".
Гипертимам хорошо даются слесарные и столярные профессии. Они хорошие
лаборанты в НИИ. Вот Гоша из "Москва слезам не верит". Они "рукастые", и им
нравится мастерить. Мы часто видим таких людей во дворах небольших домов,
где есть сараи и гаражи, да и в любом автосервисе.
Мышление гипертима несамостоятельное, у него нет собственных убеждений.
Гипертим не интересуется не только теоретическими проблемами, но и
политическими и даже многими житейскими, по принципу "Жираф большой – ему видней". Точки зрения он меняет под воздействием того лидера, который
горластее или который имеет больше связей.
Никаких мучений при принятии решений он не испытывает. Сравним:
эпилептоид разумно решителен, семь раз отмерит, один раз отрежет, паранойяльный -- один раз отмерит и один раз отрежет. Ну а гипертим ни разу не отмерит, а семь раз отрежет, не то что психастеноид, который вообще семь раз отмерит и ни разу не отрежет.
Ну, это я для юмора и для легкости запоминания. Но это важно и для личностной оценки гипертима. Он – бездумный авантюрист. Не как паранойяльный. Да, паранойяльный тоже может ошибаться, но гораздо реже, потому что заранее продумывает свои авантюры. А этот действует просто на авось -- и ошибается.
Творчество гипертимов довольно примитивное, бесхитростное, в сущности
ЛИШЕНО ОБРАЗОВ. Они не очень изобретательны. Если это текст песен, то это
нечто вроде: "Я тебя люблю, а ты не любишь, я от этого страдаю, о-о-о!" -- и
несколько простейших аккордов на гитаре. Истероиды -- истинные таланты по
сравнению с гипертимами. У них пусть напыщенные, но все же образы: "Ледяной
горою айсберг из тумана выплывает..." А тут "два ореха лучше, чем один!" --
и все. Но гипертим не может существовать без творчества в искусстве. Он
должен как-то выплескивать свои эмоции, хотя бы петь и бренчать на гитаре в
одиночестве. При этом он не обязательно готовится к выступлению, а просто
развлекает себя.
Искусствам гипертимы не учатся. В основном это самоучки. Примитивизм,
кич -- это их стихия, но не абстракционизм. Хотя иногда и гипертим являет
миру нечто интересное.
Гипертим, в противовес паранойяльному и истероиду, совсем не дорожит
своим авторством. Он, как уже говорилось, малопродуктивен в творчестве, но
если все же что-то придумал (скорее в технической области), то легко дарит
свои идеи. Его и используют» (А_П_Егидес_ Как научиться разбираться в людях.htm).

Далее, вполне естественно, что доминирующий способ мышления, доминирует в СОЗНАНИИ, вытесняя рецессивные способы в подсознание. Отсюда можно предположить, что во сне, когда контроль доминирующего способа мышления ослабевает, активизируется «освобождающиеся» «рецессивные» способы мышления. При этом:
1) поскольку участки мозга, ответственные за разные способы мышления, тоже различны, то, пока один «участок» (доминантный) «отдыхает», другие «работают». Очевидно, кстати, это и для стадии бодрствования. Например, временное переключение мышления с абстрактно-логического (работа с документами) на наглядно-действенное мышление – «игрушку», «Ection» при использовании компьютера;
2) совсем необязательно совпадение разных способов мышления. Поэтому когда контроль «доминирующего» способа мышления ослабевает, ассоциативные связи между элементами «доминирующего» и «рецессивных» типов мышлений ослабевают, тогда активирующиеся «рецессивные» способы мышления следуют ИНЫМИ путями, чем «доминантное», стараясь восстановить собственный круг (согласовать) элементов мышления, разобщённый, например, в абстрактном мышлении логикой. При этом активируется память, «ищется», допустим, в образных представлениях то, что было «упущено» абстрактным мышлением («пренебрежено», «не замечено» и пр.) и по-другому связывается (по закону перспективы, построения композиции и пр.). Возможно, отсюда – «вещие сны» и «открытия во сне»? По-крайней мере, стоит подумать: может именно по причине «переключения» с одного способа мышления на другой во время пробуждения мы и не можем, зачастую, вспомнить свой сон, алогичность которого «не втискивается» в «каркас» вербального мышления, и для описания которого, зачастую, не хватает понятий…
Исходя из «зарисовки» наглядно-действенного мышления, можно предположить структуру процессуальной памяти современного человека. В сознание «входят»- «первоначальные» умения, как осознанное ПРИОБРЕТЕНИЕ новых СПОСОБНОСТЕЙ, хотя, несомненно, приобретение новых способностей может оставаться и неосознанным (Помните Декарта: ««Но если я буду разуметь само чувство или осознание зрения или ходьбы, то, поскольку в этом случае они будут сопряжены с мыслью, коя одна только чувствует или осознает, что она видит или ходит, заключение мое окажется вполне верным»). ОСОЗНАННЫЕ же «первоначальные» приобретенные СПОСОБНОСТИ, по мере их оптимизации и «типизации», «уходят» на периферию сознания (иногда и за периферию- в подсознательное, приобретая характеристики условного рефлекса). В сознании же находятся те навыки и умения, применение которых постоянно нуждается в поддержке декларативной памяти, в которой наиболее развиты способности отвлечения (абстрагирования) и замещения (например, предмета на слово). Эти способности позволяют выйти умениям и навыкам за грань наглядно данного, например, в отсутствие отвертки, ПРЕДСТАВИТЬ в качестве таковой копеечную монету, и успешно выкрутить шуруп (смекалка), комбинировать навыки, соединять в один процесс и т. д. Ну, и естественно умения, сопряженные с мыслью, например, умение мыслить логически, или, напротив: эйдетически, образно (Ср: «Процесс построения цепочки логических рассуждений требует не физической энергии (она необходима лишь клеткам мозга), а соответствующего умственного навыка…» (О.В.Суворов «Разум и феномен «Я»» «Вопросы философии», № 4, 2000. — стр. 130—137)).
Таким образом, соответственно, Я- процедурной памяти состоит из «умений повседневности», образующих единую цепь следований производимых человеком операций. Эта цепь может быть жесткой, как у чеховского «человека в футляре» - консерватора, а может- ассоциативной- у генератора идей, «новатора», любителя приключений. Может возникнуть вопрос о том, что именно находиться из процедурной памяти в сознании, поскольку у большинства людей в сознании доминирует вербальное мышление, а «сплав» наглядно-действенного мышления с образным- наглядно-образное, «владеющее» словом только в рамках симпрактического контекста, находиться в «тени» сознания? Очевидно, критерием, разделяющим умение находящееся, и образующее само сознание, от умений и навыков, находящихся в подсознании, или в бессознательном, может служить возможность вербально выразить: как и почему человек производит ту или иную операцию. Если, например, человек описывает ходьбу, как поочередное переставливание ног в направлении намеченной цели, то именно эта часть умений ходить, находиться в его сознании. А если он начинает описывать, например, как в «Служебном романе»: движение ноги начинается от бедра, чтоб походка была плавной, то соответственно умений и навыков ходить, находящихся в сознании, у него будет больше.
Что же получается в результате такой интеграции двух «Я»?- по сути, исчезновение их обоих. «Я»- декларативной памяти, исчезает в «горизонтах» крайне абстрактных языковых представлений «об устройстве Вселенной и общества», «Я» процессуальной памяти «тонет в омуте» переживаний цикличности меняющихся процессов, в глобальности общей «картины мироздания», сотканной из лоскутков конкретных образов образным многоплановым мышлением, в отчуждении труда. В результате Я имею два «Я», в своем соответствии столь непохожие друг на друга, столь ничтожные, затерянные на обочинах долговременной памяти.
А это- не соответствует действительности.
Вторая крупная «неувязка»- мое утверждение, что рефлексия двух «Я» направлена друг на друга, а не вовне, хотя интенция сознания, как функция отражения внешнего мира, должна быть направлена на предмет. Грубо говоря, моя модель сознания страдает нарциссизмом.
Третья «неувязка», менее значительная, но также важная, мое прежнее утверждение, что долговременная память человека носит подсознательный характер. И при этом не имеет значения какая это память: процедурная или декларативная.
Четвертая «неувязка», из повседневного опыта мы знаем, что зачастую мы имеем в сознании четкий образ предмета, точно знаем что с ним делать, но не можем вспомнить его название, а такого не может быть, если сознание- только рефлексия декларативной и процедурной памяти.
Эти (и возможно, другие) «неувязки» -свидетельства того, что я упустил в своих рассуждениях нечто крайне важное.
Мной были рассмотрены сознание (как ОСОЗНАННОЕ мышление), надсознание (обуславливающее ОСОЗНАННОЕ мышление со стороны декларативной памяти), подсознание (обуславливающее ОСОЗНАННОЕ мышление со стороны процедурной памяти), но не было рассмотрено САМОсознание, которое, собственно и превращает потенциальное сознание в актуальное- активное, служит в роли «cause sui» именно сознания, а не памяти.
А теперь посмотрим, сможет ли введение в описанный мной механизм сознания самосознания «ликвидировать» указанные неувязки и не породить новые.