Предварительно, надо сказать еще пару слов о вере. В аспекте веры я не нашёл у Хайдеггера специальных размышлений. Зато уверенность у него определена чётко: «Быть-уверенным в сущем значит: принимать его как истинное за истину. Но истинность означает открытость сущего. А открытость основана онтологически в исходнейшей истинности, разомкнутости присутствия (1, 2)» (Хайдеггер. Бытие и время). Т.е. уверенность – это, прежде всего, принятие за истину исходнейшей истинности – исходнейшей очевидности (вопреки Декарту) разомкнутости присутствия. В дальнейшем уверенность «захватывает» человека (как «держание-себя в истине» - убеждение) полностью. Но что значит – ПРИНЯТИЕ за истину? Принять за истину – это, так или иначе РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ принятым за истину в своём мышлении, в своём поведении, в своих действиях. Т.е. БЫТЬ «БЫТЬ в истине». Отсюда – вера, собственно, не есть чувством согласования представлений, а есть чувством пребывания в истине, чувством согласования своего бытия с истиной, где истина суть та или иная очевидность, которая МОЖЕТ И НЕ БЫТЬ согласованными представлениями, а МОЖЕТ БЫТЬ и отдельным ВПЕЧАТЛЕНИЕМ, руководствуясь которым, человек согласует (допустим, по-новому) свои представления. Интересна в этом смысле мысль Кураева А. :
«С другой стороны, если, встретив Бога, мы обрели Его таким, каким ожидали, значит, произошла подмена и мы соорудили себе идола по образу нашему и желанию нашему. Напротив, встреча с Живым Богом вызывает в душе страх
"начало премудрости страх Божий" (Пс. 110, 10)… Да, этот страх возбуждается прикосновением к новому, всецело новому против нашей повседневной души… Столь настойчиво приходится говорить об этом потому, что слишком часто атеистическая пропаганда утверждает, будто верующий сам выдумывает предмет своей веры и порождает его. "Человек создает Бога по своему образу и подобию". Но откуда же в таком случае это состояние потрясенности при встрече человека с его же собственным "созданием"? Если человек обнаруживает в качестве последней истины нечто, провоцированное им, пусть даже бессознательно, он испытывает не изумление, а в лучшем случае "чувство глубокого удовлетворения" (А_ Кураев_ О вере и знании.htm)…
А теперь уместно напомнить, что суть феноменологического метода (которым, несомненно, пользуется Хайдеггер по отношению к аналитике бытия) добраться сквозь все «завалы сознания» к ВПЕЧАТЛЕНИЮ (и даже – к умению – у Хайдеггера), т.е. к тому состоянию представления, когда «нечто» в своей открытости, «говорит САМО ЗА СЕБЯ», а не когда о нём говорят ДРУГИЕ представления: установки, требование согласования с другими представлениями и пр. Т.е. добраться к ОЧЕВИДНОСТИ, которая и есть истина. Поскольку же достигнутая очевидность вполне может быть не связана с другими представлениями (впечатление) т.е. истиной может оказаться совсем не то, что мы думали о ней ранее (в том числе, и то, что думал о себе человек, «заброшенный» и существующий в мире), то требование пребывания в истине толкает человека к новому согласованию представлений на ОСНОВЕ очевидности (откровения) – истины. Когда такое согласование происходит, человек становится у-верен, убеждён = спокоен и пр.
Таким образом, если я, по прежнему считаю, что уверенность – это чувство согласования представлений, то вера – это чувство согласования бытия человека с первой для него очевидностью= истиной. Возможно, в аспекте разделения понятий веры и уверенности, мы имеем здесь уверенность в аспекте переложения ответственности за поступок на «другое» знание, а веру в аспекте сохранения ответственности за своё бытие за собой, хотя это – спорно.
Из сказанного следует, что нельзя противопоставлять знание вере. Знанию противоположно впечатление (парадокс), вере – сомнение (когда «сталкиваются» очевидности). Если знания – это согласованные представления, то вера – это отношение человека к знаниям в аспекте истинности, правильности, верности своего человеческого бытия. Вера может основываться как на очевидности впечатления (откровения, открытости), и отсюда (на мой взгляд) справедливость известного: «Верую, потому что абсурдно» (Тертуллиан), так и на знании. В свою очередь, в знание можно верить или не верить. Т.е. таким «образом факт есть свершение мышления в модусе значимости (достоверности)», свершение мышления надо понимать, как ратификация чувством уверенности согласованности этого факта с убежденностью, как критически осознанным в прошлом (а, потому- вне критики и фокуса сознания- в настоящем) вербальным (понятийным) знанием, лежащим в основе сознательного Я. Т.е. другими словами, факты, как было сказано в самом начале, есть свершение мышления в модусе значимости (достоверности), а не в способе данности. В том смысле, в котором, например, существование конкретного единичного и общего сущностного, могут быть ОДИНАКОВО фактичны- все зависит от принятия или непринятия достоверности этих фактов, а не в степени абстрагирования или конкретности. В частности факты могут быть СПЕКУЛЯТИВНЫЕ, и именно в этом случае возникает деление фактов на «голые» факты и их ИНТЕРПРЕТАЦИЮ.
Первой (местоположению декларативного и процессуального Я и определению самосознанием направлению его сближения, посредством двух видов интуиции (экзистенции) и второй неувязке («нарциссизм сознания»)- я уделил основное внимание, после перечисления и разрешаю ее путем направленности самосознания на предмет.
Третья неувязка, также разрешается путем введения в рассмотрение активности самосознания «обитающего» в оперативной памяти, способного посредством воли переключать фокус сознания на те или иные участки долговременной памяти, возвращая тем самым их в память оперативную.
Четвертая неувязка показывает способ, каким выбирает самосознание, что именно, прежде всего, нужно вывести из подсознания долговременной памяти в память оперативную: по смысловой связи того что есть в оперативной памяти (например, восстанавливая порядок действий).
Но, по ходу я так акцентировал внимание на различии декларативной и процессуальной памяти, что поневоле появляется вопрос: а как, в принципе комплементарные представления «находят» друг друга, особенно если учесть мое утверждение, что: «конечно, необходимо учитывать способность языковых представлений «к производству новых абстрактных понятий, не имеющих РЕАЛЬНОГО аналога «образа для замещения»». Где: «не имеющих РЕАЛЬНОГО аналога «образа для замещения» надо приравнивать к отсутствию соответствующего представления процессуальной памяти. Т.е. образующему НОВОМУ представлению декларативной памяти, просто не с чем «комплементировать»…А значит, исходя из моего определения сознания, даже если учитывать «скидку» на доминантность языковых представлений, понятие, построенное на языковых представлениях, должно быть, в лучшем случае- на периферии сознания, а не в фокусе, что, опять-таки не соответствует, на первый взгляд, действительности. Например, понятие нравственности, права, совести и пр…
С другой стороны, вполне очевидно, что, своим утверждением, будто в факте сознания не достаточно естественных кореллятов, а наличие искусственных коррелятов мной лишь декларировано, я не образовал, тем самым философский факт сознания. А значит: не достиг поставленной перед собой цели: достижения истинного понимания сознания. Поскольку же, ключ ко всему: истина, придется еще раз вернуться к определению истины. Напомню: я начал с того, что за основу своих рассуждений о истине, взял определение истины Хайдеггера: истина- это согласованность вещи и представления о ней, данная в их открытости друг к другу. А сущность истины – свобода, служащая условием возможности этого согласования.
Откуда, путем рассуждений пришел к собственному выводу: Истина- это настроенное верой- соответствие умения-воображению, Первое, что бросается при сравнении в глаза: если у Хайдеггера соответствие устанавливается между материальной вещью (вне сознания) и способом ее отражения, то у меня: между способами отражения материальной вещи, существующими в одном и том же человеке.
Попробуем, его заменить более конкретным соответствием, например, соответствием тождества (ссылаясь на основную функцию сознания- опережающее отражение), типа: истина это тождество СУЩЕСТВОВАНИЯ вещи и представления о ее существовании. С одной стороны, появляется возможность установить истину, путем ОБОБЩЕНИЯ в существовании вещи, АСПЕКТОВ ее существования, данных разным людям. Но, с другой стороны: ни может быть тождество между существованием вещи и представлением о ее существовании; существование леса, никак не тождественно представлению и его существовании, другими словами лес никогда нам не заменит представление о нём... А, само по себе разумеющееся, ИДЕАЛЬНОЕ соответствие, было бы- тождество. Поэтому, в отношении истины, понятие соответствия следует «заузить» до тождества. Отсюда получается, что: Истина- это КОРРЕЛЯЦИЯ, при МЫСЛЕННОМ проведении которой существование леса можно будет назвать тождественным представлению о его существовании. При этом, однако, очевидно, что существование представление- НИ ПРИ КАКОЙ корреляции, не будет равняется существованию самой вещи, НО если говорить о тождестве двух разных способов представлений (процедурного и декларативного, которые, собственно и определяют ГРАНИЦЫ сознания- то есть: все содержание сознания) об одной вещи, одного человека, то, при условии нахождения основания ОБЩНОСТИ этих разных способов представления (т.е. такого основания, по которому их можно отождествлять и различать) можно будет говорить и о тождестве, и об искусственной коррекции, позволяющей приводить различия между представлениями к тождеству. И такое основание между ними ЕСТЬ: это основание суть СМЫСЛ. Т.е. должно быть совпадение (тождество смысла понятий и действий, реализующих смысл понятий). Все остальное- СПЕКУЛЯЦИЯ декларативной (доминантной) памяти, как выхождение ЗА ПРЕДЕЛЫ этого тождества. И существует в сознании (поскольку данное представление декларативной (доминантной) памяти не подкреплено процессуальной: только за счет связи смыслом «схватываемым» самим понятием при посредстве значения понятия, выходящего за границы комплементарной конкретности представлений процессуальной памяти: знаешь- не значит: умеешь (преобразовывать вещь, согласно своему ЗАМЫСЛУ и закону ее собственного существования). Существует множество однотипных примеров этому: приведу один тип, самых распространенных: перенесение смысла своего самополагания, данного человеку, как конкретный результат опыта его исканий хранящегося в процессуальная память, на народ, человечество, Вселенную- то есть от: «Смысл жизни определяется самим субъектом (осознано или нет) под давлением окружающего мира (традиций, идеологии, религии и т.д.)» www.philosophystorm.org/dmitrii/634#comment-297... , до: «Смысл моего общения с Вами – служить шансам мирового становления против шансов разрушения. То есть – в просветлении мирового духа в плане понимания своей сути, как я её понимаю... Вижу смысл в мировом спасении – к тому и стремлюсь» phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=224&st=20... , и даже: «В моем восприятии Смысл — был в замысле творения мира.
Он пронизывает, оформляет и наполняет тварь. www.philosophystorm.org/evgenii_silaev/3068 , с пояснением: «Человека еще не было на Земле, а живые организмы уже выполняли действия, имеющие смысл для их выживания». www.philosophystorm.org/dmitrii/634#comment-475.... В этом примере: смысл, как самополагание СРЕДИ (других смыслов), расширяется до «абсолютного» Вселенского смысла существования человечества, и даже распространяется декларативной памятью на каждую «тварь», хотя процессуальная память коррелирует понятие смысла: до личного опыта самополагания себя «кем-то», в меру умений такого полагания. Мера же умения- определяется рефлексией, как «двойного отражения» себя: процессуальной памяти в декларативную, что подразумевает возможность сравнения аналогичных умений других. То, есть, если, например, тот же Силаев приведет убедительные доказательства того, что, допустим мышь задается вопросом о смысле своего существования (и как следствие), способна изменить этот смысл: положим сменить смысл своего существования, как мыши, на смысл существования тигра, то я соглашусь с его: «Человека еще не было на Земле, а живые организмы уже выполняли действия, имеющие смысл для их выживания» (или, более популярно: «Смысл жизни заложила природа. Дать потомство и околеть. Нечего и прикидываться, что не знаешь. Тебя бетховеном родили или Клаудией Шиффер? Сиди ровно» (forrum.ru/index.php?showtopic=12967&view=findpo... ). Если не углубляться, то гораздо более точно другое утверждение: «Поиск смысла это прерогатива разума, природа же руководствуется необходимостью, продиктованную причинно следственной взаимосвязью явлений...» forrum.ru/index.php?showtopic=12967&view=findpo... Собственно, возвращаясь к вопросу об истине, которая, как я указал с самого начала, имеет родиной сознание, и, учитывая то, что сознание целиком состоит из упорядоченных настроением представлений восприятия долговременной памяти, имеющей естественную (необходимую коррекцию) с самой вещью, и языковых представлений, упорядоченных смыслом понятий, созданных обществом, истиной будет тождество смыслов этих двух типов представлений. При этом понятно, что то, что ВНЕ сознания: не может быть ни истинным ни ложным. ФАКТЫ же- такая корреляция этих двух типов представлений, которая делает их тождественными в нашем сознании. Собственно именно в этом (в такого типа корреляции), и заключается то, что я вначале подразумевал под «свешением разума»).
Можно ли «вырваться» из данного (по сути- солипсического) определения истины и факта?... Не знаю… Можно, в принципе познать истину, именно, как тождество вещи и представления? Ведь, даже если отбросить все «промежуточные ступени» корреляции мы можем говорить лишь о корреляции ЯВЛЕНИЯ вещи в представлении с ПРИСУТСТВИЕМ в этом же представлении человека, но не о тождестве «сущности» вещи и «сущности» человека, которые всегда находятся ВНЕ любого представления, как-то решительно доказал Хайдеггер.
Февраль 2014 года. Царев П.П.