Но, процесс был медленным не только по причине - однообразия формирующегося содержания мышления людей первых государств «в сравнительно однообразной среде первобытности», но и по причине самого развития сознания у них. Если этапы этого развития, представить как адверсию мышления, то на этом этапе, очередная адверсия, заключалась в том, чтобы: через воспоминания о той или иной ситуации ВСПОМНИТЬ о себе в ТОЙ СИТУАЦИИ, в форме ретенции (Гуссерль). И, хоть это напоминает ментальную карту животных (природа старается использовать уже найденные ей пути эволюции), но эта «ментальная карта» человека имеет принципиальное отличие, так как в этой «временной» адверсии, человек вспоминает о себе, как мыслящем в «этой» ситуации о вариантах дальнейшего развития «этой» ситуации. И таким образом впервые возникает единое АКТУАЛЬНОЕ представление в котором одновременно наличествует и объект (ситуация) и сам субъект в образе представления, а не как физическая (животная) сущность. Результаты такой адверсии хорошо описывает Сартр при «ничтожении» своего прошлого в «Бытии и Ничто»: «Предшествующее решение "больше не играть" всегда здесь, и в большинстве случаев игрок, находясь перед игорным столом, обращается к нему с просьбой о помощи: так как он не хочет играть или, скорее, принял свое решение накануне, он думает о себе еще как о не желающем больше играть, он верит в действенность этого решения. Но то, что он постиг тогда в тревоге, и есть как раз полная недейственность прошлого решения. Оно несомненно здесь, но застывшее, недейственное, превзойденное самим фактом, что я имею сознание о нем. Оно является еще моим в той степени, в которой я постоянно реализую мое тождество с самим собой сквозь временной поток. Но оно уже больше не мое, поскольку предстает перед моим сознанием».
Т.е. после адверсии- «Я» в представлении о себе: ПАССИВНОЕ, «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКОЕ» «Я»- «играющее роль свидетеля прошлого», но не вершителя настоящего. Именно, потому, что «Я»- пассивное (в роли советника)- оно суть адверсия, а не рефлексия. Именно поэтому, это индивидуальное «я» первых государств - ориентировано на традицию, на прошедший накопленный опыт, и пассивно, ну и глубоко религиозно. В последнем - полное совпадение с первой формой общественного сознания. Это индивидуальное «я», по сути: «осколок» общественного. И в этом виде: как бы, опять повторение я - животного в стадном первобытном коллективном мышлении. Но на этот раз оно: «я»- человеческое индивидуальное. Оно: не в животном окружении, куда бы легко низводилось, в отрыве от привычной деятельности. Оно легко взаимодействует с общественным «я», посредством общего развитого языка, в котором растущие элементы абстрагированности - объединяют различные области деятельности человека в одно целое.
Да, оно: еще слабо и пассивно, ибо любая интерпретация способна породить неуправляемые изменения. Во избежание чего она закрепляется единым культом: единой культурой. Поэтому, религиозная стадия - суть необходимая стадия в развитии сознания.
Однако, вернемся к «основному водоразделу» общественного и индивидуального сознания. А именно: общественное сознание- это то сознание, которое существует независимо от сознания конкретного человека, индивидуальное- то, которое от него зависит. При этом - эти сознания сосуществуют в одном человеке. Более того, следует отметить особо: нельзя это разделение автоматически переносить на человека современного, хотя, безусловно, оно существует в «снятом виде» и у него. Да, современный человек вправе усомниться в любых общественных догмах. Но, посредством чего он это делает?- Отталкиваясь от других общественных догм, которые он выбрал, как более верные, или, просто для того, чтоб доказать, что - ни одни из них неверные (радикальный скептицизм). Цинизм, нигилизм – болезнь человека будущего…
Но тогда человек, как говорил уже я, жил в мире абсолютных истин, вымышленных, или действительных, и ему не подвластных, он мог только следовать им, оставляя себе, только малую толику вариантов их воплощения,- эпоха всевластия Рока, предназначения…
Если говорить образно, то на изначально относительно однородной «поляне» коллективного сознания путем онтологической рефлексии («замыкания на себя»), появились некоторые, более-менее, самостоятельные области, способные к относительно своеобразному и самостоятельному развитию. Пройдя стадию группового развития («рабочие отряды» и пр.), внутри одного общества-государства, в котором «группы единомышленников» по мере специализации становились все более многочисленными по разнообразию, но малочисленными по составу, и далее, в своем пределе: «групповое сознание» доходить до последнего своего «деления»- до сознания индивидуального. Такое мое гипотетическое видение развития сознания в последующую эпоху своего развития я и собираюсь исследовать дальше. Однако, уже на стадии рассмотрения этой начальной идее подобной схемы развития, сразу становиться очевидным, что она не будет отвечать реальной истории, потому, что общественное сознание при возникновении индивидуального - никуда не девается. Оно параллельно с индивидуальным продолжает сосуществовать. Существовать во взаимодействии с ним, приобретая возможно новые формы (например, философское общественное сознание, научное и пр.). Причем, это взаимодействие происходит в каждом сознании члена конкретного общества. И объяснить это - моя основная проблема.
И решать ее буду я - согласно изложенным выше соображениям, из которых следует:
1. Из предложенной мною гипотезе о расхождении общественного и индивидуального сознания следует, что индивидуальное сознание содержится внутри группового в неопределенном виде. О неопределенности можно сказать пока одно: при ней велика вероятность самопожертвования (жертвенный альтруизм) за другого члена группы.
2. Понять, что такое собой представляет сопровождаемая этот акт становящегося сознания адверсия, может помочь обращение внимания на онтологическое развитие ребенка. В возрасте 4-5 лет (после «грамматического взрыва») у детей « …начинают формироваться основные этические понятия, воспринимаемые ребенком не через то, что говорят ему взрослые, а исходя из того, как они поступают». dskv10.vsevobr.ru/index.php/sovety-spetsialisto...
А теперь вспомним, адверсия , это - прежде всего: «сдвиг, (поворот) внимания» сознания, или «сдвиг деятельности с предмета на средство». Ну, и при чем тут - рефлексия?.. все дело в том, что адверсия - процесс в котором принимает участие не только одно сознания. «Вырастая» из коллективного сознания рефлексия возможна в условиях существования практически одинаковых («тиражированных») сознаний. Т.е. рефлексия может свершиться как отражение одного сознания в другом (что, собственно, в онтологии и выполняет функцию «подражания» ребенка взрослому). Следует только направить это сознание ни на сознание другого, а на его поведение. При этом внимание сознания, акцентируется, как и при внимании, обращенном на любой внешний объект т.е.- вовне, но, как на себя. Кроме того, это внимание обращается, прежде всего, не на «константу» обоюдных сознаний (поведений?), а на их различие друг от друга. Т.е., вначале этого этапа становления сознания: адверсия сначала - на «поступки» (ритуальное поведение). Потом - на мораль (т.е., на то, чем обуславливаются эти поступки). Другими словами, при адверсии на мораль сознание направлено на сверку тождества другого сознания (человека), прежде всего, в его соответствие слова и поступка. Моральный человек в те времена тот, чьи действие не расходятся со словами.
Адверсия, таким образом своим «поворотом», как «обращение внимания» мышления, по факту, означает сужение круга «своих» людей. И внутри «своего круга» остаются люди, чье сознание, наиболее тождественно собственному по тем признакам, на которые направлено его собственное сознание. Соответственно: чем больше «поворот», тем меньше внутри «круга» остается таких людей. В итоге и свершается, наконец, настоящая рефлексия, когда «внутри» круга остается один человек, который может отразить сознание только самого себя. Но об особенности настоящей рефлексии - позже, здесь и лишь подчеркну: адверсия начинается с «обращения внимания», но, вплоть до эпохи Просвещения продолжает оставаться «сдвигом деятельности» направленным на другое сознание. Естественно, что проще эту деятельность (как изменение, в смысле управление) направить на тождественное (или близкое к тождественному) сознание. Поэтому-то, и важна первая стадия адверсии («обращение внимания»), для разделения на чужих и своих (родственных, схожих) сознаний. А далее, именно произведенное разделение и определяет в дальнейшем характер воздействий на другое сознание.
В целом получается: поворот сознания определяет круг «своих» людей. Чем больше поворот: тем меньше круг. Пропустить какой-то поворот: нельзя, по - крайней мере, если имеется цель определить современного человека. Более того, «внутри» у самого человека: каждый из «кругов» оставляет след в психике, так или иначе, продолжает существовать, что, в конечном счете, и обнаруживает философская рефлексия современного человека, если целенамерено прослеживать каждый совершенный его сознанием поворот. При этом обнаруживается, что этот процесс, опять же: не монотонен.
Но об этом: чуть позже. Сейчас же, важно определиться с тем, что остается за «пределами сужающегося «круга»», т.е. с общественным сознанием. И, здесь, как раз, важно то, что предшествующие адверсии в сознании - не исчезают. Они остаются у этого человека, но на уровне подсознания, которое управляет сознанием, посредством модифицированных ранее сознанием умений, доведенных до автоматизма привычек (образованных представлений сознания и удаленных из фокуса сознания).
Если вспомнить, что ранее я написал, о том, что именно самосознанию даны функции управления и структурирования сознания. Теперь- то же я говорю о подсознании. И возникает вопрос: не дублируют ли они друг друга? Ответ уже дан, осталось его сформулировать более точно. Подсознание управляет сознанием в области приобретенного навыка, как зафиксированного оптимального опыта в этой социальной среде и доведенного до автоматизма частотой своего повторения. Самосознание же управляет путем обращения внимания сознания на тот или иной навык, на ту или иную моральную установку, с целью моделирования его в изменившихся социальных условиях. Или для замены его альтернативным навыком, который вырабатывается сознанием в процессе удержания старого навыка в сознании, как наиболее оптимального в прошлом, в качестве сравнения по эффективности, самозатратности и пр.
Что касается адверсии, то, по сути, как процесс «поворота» внимания сознания, она выступает как перевод из сознания в подсознание, и вывод из подсознания в сознание содержания предыдущей направленности сознания. Причем последнее, тем более затруднено, чем более содержание подсознания отлично от содержания текущего сознания.
Получается на первый взгляд парадоксальное: общественное сознание «совмещенное в одной голове» суть подсознание индивида. А если учесть «наслоение» адверсий индивида, то «чем ранее появляется адверсия, тем глубже она в подсознании, тем тяжелее к ней доступ сознания данного индивида», тем глубже «поворот» уже индивидуального сознания «на себя», в поисках причины своего поступка. Но, если задуматься: то в сказанном нет ничего парадоксального, хотя, привычнее в современной литературе общественное сознание относить к «надсознанию» (напр. novainfo.ru/article/2200). Но, все, что обычно говорят об «надсознании»?- это то, что оно существует независимо от отдельного индивида. Сказать, что общественное сознание «выше индивидуального сознания»- в общем случае - нельзя. Оно может быть как «выше», так и «ниже», индивидуального сознания. А у меня: не только «независимость», но и объяснение ее появления, и механизм ее изменения, его место и функции в обществе.
Чтобы объяснить этот кажущийся парадокс нужно, прежде всего, глубже уяснить механизм культурологической рефлексии.
Что касается первой онтологической и первой культурологической рефлексии по механизму, то вкратце она будет при рекапитуляции выглядеть так (Рис.1):secure.diary.ru/userdir/1/5/2/7/1527658/8684950...