1. Из рисунка ясно:
а) что разделение сознания человека на индивидуальное и общественное, собственно и порождает подсознание (= менталитет) у этого человека. Ранее, я, однако, писал: «Здесь, очевидно, нужно заметить, что, если следовать «линии Геккеля», то для первобытного человека, именно в онтогенезе оно было единственным актуальным сознанием, вытеснившем пра-коллективное сознание пра-людей в подсознание». Однако если следовать тому, что «подсознание» = менталитет. А менталитет, исходя из, опять же ранее сказанного, появляется только при разделении сознания на общественное и индивидуальное, то есть: гораздо позже появления первобытного коллективного сознания, то здесь формально, возникает противоречие: менталитет ≠ подсознанию. И, действительно, менталитет - всегда лишь «верхний» последний образующийся «слой» подсознания. И он же организует собой остальные «слоя», хотя бы тем, что убирает в них «провизорные» элементы.
Естественно, такое уточнение соотношения между принятыми мной понятиями подсознания и менталитета не снимает всех вопросов по поводу архаического образования подсознания (т.е.- до появления менталитита), но более подробное рассмотрение этого процесса увело бы несколько в сторону мое изложение видения эволюции сознания в целом. Поэтому возможны «непонятки», которые могут появиться у читателя. Но здесь я лишь подчеркнут значение момента появления менталитета для ускорения эволюции сознания человека. Именно - менталитет, как элемент культурологической рефлексии делает потенциально возможным дальнейшую индивидуальную эволюцию сознания в течение одной индивидуальной жизни. См. Рис.2:
б) Собственно в филогенетическом развитии именно менталитет передается следующему поколению, переходя на новый уровень доли декларативных представлений (уровень абстракции), обогащаясь за счет «ближайшей к индивидуальному сознанию» части общественного сознания. И это обогащение происходит, как раз за счет той части общественного сознания в индивиде, которое и находиться в подсознании, потому что менталитет – больше (по выбору варианта действия, рост порядка абстрактного поведения) индивидуального сознания.
в) Исходя из сказанного:
-не может быть «общественного подсознания», потому, что, в менталитете содержатся неразделенными предыдущее индивидуальное и часть общественного сознания человека. Отсюда же: менталитет не может быть и «чисто» индивидуальным;
- менталитет: своеобразный общественный «геном» человека, который определяет его актуальное индивидуальное сознательное существование (индивидуальное сознание).
-при культурологической рефлексии: что происходит с индивидуальным сознанием? Начну с того, что актуальное индивидуальное сознание: это сознательный выбор возможного конкретного действия человека на основании менталитета этого человека. Частота, с какой этот человек делает одинаковый выбор того или иного действия, поведения: составляет основу «штриха» проявляющегося индивидуального «рисунка» актуального индивидуального сознания этого человека. Весь «рисунок», как единое целое, индивидуального сознания, складывается из ежедневной деятельности человека.
Этот сложившийся «рисунок» индивидуального сознания был сформирован в «рамках» менталитета, который образовался в детстве. Того самого менталитета который зафиксирован памятью, как результат предыдущего баланса между общественным и индивидуальным сознаниями.
- общественное же сознание индивида, по сути, тоже сложившийся «рисунок» в рамках менталитета, который реализуется им, как установившиеся отношения между окружающими человека людьми.
Собственно это отличие общественного сознания от индивидуального сознания объясняет относительную независимость («объективность») от индивидуального сознания. Ведь, если индивидуальное сознание это сознание человека того, что он умеет делать, что он может сделать. То общественное сознание это сознание того, что человек может сделать, исключительно совместно с другими людьми. А для этого нужно, чтоб эти другие люди разделяли «хотелки» этого человека и его представления о том, как это можно сделать. Ясно, что для «тиражированного» коллективного сознания первобытности – это не нужно, в силу, как раз из-за этого «тиражирования». Но, уже для первых цивилизаций, когда существование уже – не племени, но народа, по причине его многочисленности, специализации той или иной его части на различных работах необходимых для существования общества – такого «тиражирования» недостаточно, чтобы поддерживать целостность образующихся государств. Потому, как формирование того или иного человека (то есть – потенциальная возможность образования у него менталитета) – протекает в ограниченной среде этого общества. И без менталитета, в котором происходит у ребенка сепарация общественного и индивидуального сознания существование самого общества, а не положим «союза племен» - невозможно. Стадия образования у человека менталитета происходит на эмоциональной основе, соответствующей предыдущему мифологическому способу мышления. Т.е. при первой культурологической рефлексии мифологический способ мышления сменяется на религиозный способ мышления – в ритуальной форме (см. дальше). Но сам не исчезает совсем, а продолжает существовать в подсознании, доступ к которому ограничен сознанию в силу особенности его существования на основе эмоциональной памяти (см. дальше).
С другой стороны направление сепарации представлений при образовании менталитета как раз и ответствует указанным мной принципам:
- росту декларативной составляющей представлений общественного сознания (ибо слишком многое о существования народа, как целостного образования ребенок узнает из рассказов (мифов, и первых сказок)). В противоположность индивидуальному сознанию, в котором сосредотачиваются приобретенные им самим в детстве умения и навыки.
- и возможности оперировать этими представлениями. Так, как общественное сознание – это, прежде всего оперирование общественными понятиями и язык здесь выступает как язык общения транслирующий словами одинаковые представления того или иного общества и изменить его можно только по обоюдному согласию членов общества. А вот внутренний язык сопровождающий мышление – индивидуальный. Поэтому его менять можно по своему усмотрению для улучшения трансляции с внешнего языка на собственный внутренний язык мышления, ибо он учитывает физиологические и ментальные особенности его владельца.
Если в первых традиционных обществах в связи с их «подавляющим» единомыслием в общественном сознании - в менталитете человека не происходит перемен. То, в результате первого и единственного разделения сознания на общественное и индивидуальное - менталитет человека в течение всей его жизни остается неизменным и культурологической рефлексии у него больше не происходит.
Если - наоборот,- человек живет в «смутное время, войн, переворотов и заговоров», то в его сознании, зачастую происходит последующая эмоциональная спонтанная рефлексия, а жизнь напоминает абсурд из романов Кафки:
«Это комедия невозможности трагедии, гримаса какого-то потустороннего "высокого страдания". Невозможно принимать всерьез ситуацию, когда человек ищет истину так, как ищут уборную, и наоборот, ищет на деле всего-навсего уборную, а ему кажется, что это истина или даже справедливость (таков, например, господин К. в "Процессе" Ф.Кафки). Смешно, нелепо, ходульно, абсурдно, какая-то сонная тягомотина, нечто потустороннее» ( описание состояния данное Мамардашвили).
Причем, как я уже сказал: бессмыслица - это не логическая категория. Это - состояние человека, еще не сумасшедшего, но у которого рушиться смысл обстоятельствами, т.е. извне. Он еще сохраняет здравомыслие, но этот «островок» тает… И человек ощущает его исчезновение… Это состояние, когда «внешняя среда» (общественное сознание) изменяется настольно, что перестает отвечать индивидуальному сознанию: лавинообразно растет «неадекватность» его выбора, что приводит только - к ухудшению существования человека, а его предсказания при планировании его действий - не сбываются (хуже цугцванга в шахматах). Именно в этом случае, жизнь этого человека наполняется сомнениями в «незыблемых истинах». И наступает время для сомнения, т.е. их ревизии и пересмотру. А это означает не что иное, как обращение индивидуального сознания к своим глубинным структурам - к менталитету. Т.е., происходит то, что я и называю культурологической рефлексией. Первая культурологическая рефлексия для человека, «зачинателя» первых цивилизаций (эпоха энеолита) – по своей эффективности, была, по сути, катастрофой для человека: «В конце 4-го тыс. до н.э. неолитическая цивилизация постепенно исчерпала свой потенциал и наступила первая в истории человечества кризисная эпоха - эпоха энеолита (медно - каменный век)». sites.google.com/site/civilizacium/home/civiliz.... Причин этого кризиса названо немало. Это и:
- недостаток «традиционных» орудий труда, способных обеспечивать «взрыв демографии» (новые материалы – не везде есть в наличии медь);
- общинная собственность и уравнительное распределение лишали более искусных работников стимулов к повышению производительности труда;
- возросшая социальная и имущественная дифференциация, право собственности, право наследования;
- усложнившаяся структура общества уже не могла регулироваться прежними нормами поведения и обычаями;
- нарастала острота военных столкновений между соседними племенами, для защиты необходимо было создавать профессиональные отряды воинов. (См., напр. Р.В. Голубин, А.С. Сорокин, А.П. Коротышев ИСТОРИЯ МИРОВЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ www.lib.unn.ru/students/src/imc.pdf).
Но, это все: внешние проявления процесса формирования общественного и индивидуального сознания, сам же процесс – глубоко внутри человека. Действительно, наличие соседских общин не могло не внести хаос в изначально монолитном первобытном коллективном сознании. Ведь рядом оказывается другие первобытные сознания не только мыслящие несколько по-другому (в зависимости от своего конкретного положения друг от друга), но, главное - самодостаточные в своем существовании, а значит - независимые друг от друга. И в этой независимости - они могут быть как враждебные друг другу (в борьбе за «ресурс»), так и полезными. И здесь важно также то, что эта соседская община, благодаря демографическому взрыву, и дальнейшему «отпочкованию»- из одного рода, говорящая на одном языке (или диалекте этого языка) была, так или иначе - родственной. А «необходимый для жизни ресурс», благодаря земледелию стал располагаться на значительно меньшей площади. Следовательно, родственные соседские общины с близким, по образу жизни укладом без особой конкуренции могли располагаться довольно близко друг от друга.
Казалось бы, этим общинам, пусть и разделенным территориально - ничто не мешает объединиться. Но, именно эта - экономическая их независимость вносила хаос в их сознание, сеяло когнитивный диссонанс в их совместное существование. А механизм их согласования - общественное мышление - еще не был создан. Не хватало абстрактного мышления, чтобы объединить весьма похожих, но все же отличных, «своих» божков (а главное - «откровений», и предсказаний колдунов), создавать и воплощать в жизнь совместные грандиозные проекты, да и правила совместного существования, поведения - еще только предстояло выработать. А надо бы это сделать, потому как «демографический взрыв»- некуда не делся, а значит площадь «личного пространства» своих соседских общин, приходилось менять, что приводило к периодическим междоусобицам между этими общинами. «Межевые войны» сопровождали историю уже, по крайней мере, со времен Шумера (а может - и раньше, просто - задукоментировано). Все правильно.
Но без понимания того, что: энеолит - время создания механизма культурологической рефлексии сознания - не понять - почему закончилась неолитическая революция при которой без малого были в короткие (по историческим меркам) заложены основы нашей цивилизации. Именно, революция, в которой: «…коэффициент актуализации культурного комплекса первых цивилизаций, насыщенного инновациями во всех основных сферах (технология, обыденная культура, идеология), может быть определен как равный приблизительно 0.5. Это обстоятельство, так же как и формирование элитарной субкультуры, позволяет характеризовать культуру первых цивилизаций как качественно новое явление. Скорее всего, с точки зрения культурогенеза сложение цивилизации можно рассматривать как своего рода культурную революцию…». (См. (В.М. Массон ПЕРВЫЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ. Лен. Наука. 1989. arheologija.ru/izuchenie-kulturnogo-protsessa-p... ). Ну, например, я постоянно делал упор на то, что социальное воспитание (особенно, в первобытнообщинном коллективном сознании, и в традиционных обществах) - это, прежде всего: передача традиций, обычаев человеческих коллективов растущему поколению. Т.е.- опора на прошлый опыт. Но, тогда как вообще могла произойти культурная революция в неолите? И здесь же - почему в дальнейшем она сошла на «нет»?.. Здесь, ИМХО, два момента:
- во-первых, опыт при первобытнообщинном укладе жизни передавался устно из поколения к поколению, При этом, как пишет Бочаров А.В.: «Психические константы (объем оперативной памяти, объем внимания, пороги восприятия) стабилизируют традицию и блокируют пути ее преобразования новациями. Увеличение численности коллектива позволяет расширять суммарное значение этих психических констант: то, что не успели запомнить или заметить одни индивиды, могут запомнить или заметить другие. Вероятность этого увеличивается с увеличением численности». (Бочаров А.В.
«Взаимодействие традиций и новаций в первобытных культурах» klio.tsu.ru/Diplom.htm). А также, дальше: «когда численность популяции постоянно увеличивается и количество последующих поколений всегда больше предыдущих, информация, передаваемая от поколения к поколению, с каждым разом все больше рассеивается, на нее влияет все больше искажений, увеличивается частота флуктуаций и вероятность появления новаций».
Т.е. при демографическом взрыве, который сопутствует времени неолитической революции, благодаря росту численности отдельных общин и увеличению плотности их размещения, традиции и обычаи «слабеют» из- за:
1) роста количества «глаз» и роста коллективной памяти;
2) рассеивания, искажений при передаче информации «немногочисленных учителей» «многочисленному молодняку».
Да, есть такое дело. Но (1) не объясняет тот факт, что «рост количества «глаз»» и рост коллективной памяти (особенно, если учесть возникновения письменности, например, в Древнем Египте, или в Месопотамии), привел в обратному эффекту - созданию консервативных обществ. Здесь видимо, дело не просто в количестве «глаз» и объеме памяти. А в количестве «экономически самостоятельных глаз» и, соответственно, к новому «обустройству» памяти. Делению на активную часть «мы» и пассивную «они». Изменение сознания в связи с ростом индивидуальности сознания уже было мной отмечено, когда я сравнивал различие между философией Конфуция и Сократа. Тогда же я высказал предположение, что различие в сакральной (Конфуция) и секулярной (Сократа) этики связано с тем, что в Китае над обществом «довлело» гипертрофированное общественное сознание, обусловленное проведением широкомасштабных общественных работ, тогда, как в Греции в это же время возникла система экономически самостоятельных домохозяйств. Здесь можно увидеть «пересечение» причин изменения сознания при культурной революции неолита и возникновении античного феномена. И ключевым словосочетанием такого пересечения будет «экономически самостоятельных», будь то: «соседских общин» или «домохозяйств».
Что до (2), то: соотношения «учитель»- «адепт», поскольку существует разница в условиях воспитания детей в первобытном и обществе первых цивилизаций, - то вывод Бочарова А.В. о том, что: «На проявление новаций быстрая смена поколений влияет отрицательно, потому что в первую очередь передается информация, содержащаяся в общепризнанной и закрепленной традиции, а новационные тенденции могли упускаться или откладываться как несущественные» klio.tsu.ru/Diplom.htm, -срабатывает противоположным образом.
Почему? Постараюсь быть последовательным. А значит - обращусь опять к закону Геккеля-Северцова. Поскольку направление изменения организма в целом определяется его адаптацией к внешней среде, то если у высших млекопитающих по этому критерию - два вектора развития: эмбриогенез (среда-матка) и филогенез (внешняя среда). У человека - три: к эмбриогенезу и филогенезу добавляется социогенез, где внешняя среда – созданная человеком техносфера. Социогенез, как вектор эволюции становится значимым для человека при создании городов. В чем тут дело? Если вернуться и идеям Бочарова А.В., то это легко понять, исходя из его: «… можно сделать вывод о том, что крайняя неустойчивость демографических показателей в первобытных обществах означала сильные искажения и помехи в передаче традиций. А это положение ставит под сомнение распространенное мнение об абсолютной устойчивости традиций в первобытных культурах». klio.tsu.ru/Diplom.htm, что, именно из-за неизменности во многих поколениях традиций и позволило считать эти традиции – единственно верными.
Естественно социогенез , как и мое понимание «культуры», применительно к истории несколько отличается. Он, ИМХО, полноценно, начинается не тогда, когда человека отделили от природы посевные поля, а тогда, когда его от нее отгородили стены городов, потому как эти стены, простите, больше похожи по защитным функциям (от природы) на матку.… Именно с появлением городов традиции человека приобрели определяющее значение в эволюции сознания, и понадобился более совершенный механизм их наследования - менталитет. Причем, менталитет - это не память, так же, как не память и само сознание. По сути: они - результат переработки памяти на основании нового механизма ее образования и хранения и извлечения. Сам механизм - заложен генетически (как первая онтологическая рефлексия), но инициирован, может быть только внешне - социальной средой. Соответственно, и его развитие, усовершенствование, происходит совместно с развитием этой социальной среды. А значит и ей определяется. Появление менталитета и есть это развитие сознания. А поэтому: менталитет - тоже не память. Хоть это: одна из главных функций, которую он выполняет для сознания. Ведь если само сознание, как я уже писал: «…это «инструмент» функция которого: согласовать информацию, поступающую по двум «каналам»: первой и второй сигнальной системы». А менталитет не только хранит, уже согласованные представления сознания (как память), но и структурирует их «… в единое целое представлений сознания эпизодической и семантической памяти на определенный период жизни индивида, при образовании которого собственная деятельность человека (на основе эпизодической памяти) достигла оптимального соответствия с окружающей социальной средой. Т.е. оптимального соответствия с его семантической памятью (не всей, а той, которая постоянно задействована в его деятельности, в роли «само по себе разумеющегося»)». Причем, структурирует их на иной: эмоциональной основе. Отсюда, и первый способ спонтанной рефлексии - эмоциональная рефлексия (См.: «эмоциональной рефлексии» в «Философской фактологии» tsarevpp.diary.ru/?tag=5064480). Впрочем, это - отдельная тема, я и предупреждал, что, оставив: «…в стороне эволюцию очень важной «эмоциональной составляющей», я здесь сосредоточу внимание на ЛИНЕЙНОЙ (после подобного упрощения) зависимости превращения инстинкта и стадности под влиянием труда в разумность и общественность». Поэтому, коснусь ее только косвенно, сугубо для общего понимания…