Образовавшийся тупик в развитии сознания, как ни странно, помогло преодолеть христианство. Так, А.М. Арзамасцев пишет: «Но на начальном этапе философия, как это ни покажется странным, отрицает свободу и абсолютизирует природную и социальную необходимость (Демокрит)… Платон, не отрицая возможность существования свободы, поставил вопрос иначе: не может ли человек быть свободным, а нужна ли ему свобода, для чего, в каких целях он может ее использовать? И он приходит к выводу, что свобода человеку ничего кроме вреда принести не может, ибо независимый от законов, традиций, человек способен впасть в смуту, бунт. Свобода – это прерогатива государства. Платон признает наличие в мире свободы. Но она не нужна человеку, она опасна. Платон, по сути, первым попытался рассмотреть свободу как «свободу для». Иной ответ на его вопрос был дан лишь через две с половиной тысячи лет…
В раннем средневековье понимание свободы появляется новое ее толкование, как преодоление религиозного фатализма. Все в этом мире от Бога. Но тогда, получается, что и греховность человека зависит от воли Бога. Необходимо было вывести Бога из-под удара». uchebnikfree.com/filosofskie-issledovaniya-knig...
Т.е., «переводя» на мой тезаурус, Платон отрицает полезную функцию индивидуального самосознания, оставляя ее только общественному. А вот в христианстве, так или иначе, сам человек стоит перед индивидуальным выбором между добром и злом и будет должен нести ответственность за этот свой выбор. В принципе, так или иначе: «Понимание свободы, добровольного соучастия в собственном спасении, в чем бы оно не заключалось, это есть не только возможность, а обязанность любого неспасенного индивидуума в любой мировой религии» mbs.ru/assets/theognosis/2/articles/mitrofanov....
В любой мировой религии. но, по-разному, так (поскольку затрагивает мою основную мысль), считаю необходимым отметить мысль Поломошнова П.А.:
«Действительно, и в исламе, и в христианстве свобода предполагает покорность воле Бога, тем самым снимается противоречие между волей Бога (предопределением) и волей человека (свободой). Но социокультурный смысл и механизм этой покорности различен. В исламских цивилизациях Востока слабо развито личностное начало, личность представлена как член сообщества, общины.
Поэтому свобода – это обладание статусом в общине. На Западе, в христианских цивилизациях, где развит принцип личности, свобода – это способность быть индивидуальной личностью и самостоятельно определять свое поведение. Отсюда на Западе нравственность – внутреннее ощущение, приобретенное им самим качество индивида, а на Востоке – внешняя принадлежность, заданная социальным положением и происхождением, т. е. ощущение принадлежности к общине, осознание своего статуса. В христианстве нравственность – это личные предписания Бога, обращенные к личности. В исламе нравственность (нормы) – это безличные законы Аллаха, подобные законам природы» cyberleninka.ru/article/n/svoboda-i-predopredel....
В изложенном выше, я отметил все нюансы, которые я хотел подчеркнуть, говоря о роли появления мировых религий в эволюции сознания на этапе формирования самосознания в средние века. А именно:
1. Роль менталитета в становлении самосознания при формировании феодального строя.
2. С одной стороны появление мировых религий - показатель того, что не только: античность, возникающая на «руинах» менталитета первых цивилизаций, и под разнообразным влиянием моделей соседних первых цивилизаций, но и возникающий феодализм, суть все же последовательное развитие сознания человека.
3. С другой стороны, именно мировые религии оказались тем ингибитором, который дал возможность продолжить это развитие индивидуального самосознания в обществе, до определенного уровня, который условно назову: «разумного эгоизма». Т.е. если эгоизм, суть важный атрибут самосознания, то эгоизм также проходит, вслед за развитием сознания свои стадии социологизации. Предполагаю я для него такую его эволюцию:
- «пещерный» (животный) эгоизм;
- ритуальный эгоизм;
- моральный эгоизм, разумный (я бы назвал - рассудочный) эгоизм.
Легко заметить, что в целом эволюция индивидуального самосознания совпадает с эволюцией эгоизма, и вот, если это так – то, вполне объяснимо, почему культура начинается с культа. Чтобы не отходить далеко от темы поясню кратко свою мысль кратко, так сказать: телеграфным стилем. Для человека религия – способ взятия под контроль сознания:
1. Поведения.
2. Эмоций, чувств.
3. Мыслей.
Именно в таком порядке происходит расширение сфер владения своим индивидуальным самосознанием своего сознанием, именно в таком порядке происходит адверсия сознания на себя. Именно в таком порядке растет возможность не только контроля над своим «владением», но и, в дальнейшем: его пользования и распоряжения своим сознанием, которым овладевают, прежде всего, те, кто имеют возможность формировать общественное сознание в обществе, а уж потом: «массы».
Относительно конкретно эволюции эгоизма, то здесь очевидно, что уже «пещерному» эгоизму, свойственны две, так называемые, ритуальные формы эгоизма:
«1) коллективно-эгоистические или проальтруистические (забота о новорожденных, потомстве разного возраста, других членах семьи; взаимовыгодное партнерство, взаимопомощь);
2) индивидуально-альтруистические (самоотверженная забота о потомстве и половом партнере, защита детенышей и других членов семьи с риском для здоровья и собственной жизни, реакции сострадания)». cyberleninka.ru/article/n/altruizm-i-egoizm-s-e...
«Природные катаклизмы, лишая территориальных животных, избегающих друг друга, их территорий и вынуждая жить вместе, вырабатывают новые формы агрессивности, в результате возникают ритуальные иерархии, в которых нападение и избегание сменяются “демонстрациями” господства и подчинения». magazines.gorky.media/druzhba/2002/8/mif-ob-ego...
Несомненно, эта первая стадия развития человеческого («пещерного») эгоизма происходит, именно от ритуального поведения животных, в которых ритуал: замена, имитация реального действия, демонстрирующая сопернику все свое умение и силу.
В религиях же, ритуал это – не столько демонстрация, сколько осознание смысла коллективного действования, смысла, который остается потаенным в обыденной суете. В отношении эгоизма: «Любое священное писание приписывает человеку жертвовать. В жертву могут приноситься разные жертвы. В каком-то смысле человек должен наступить собственному эгоизму на горло. Он должен преодолеть эгоизм, а такая форма ритуальной деятельности как жертва является способом, средством поставить этот эгоизм в определенные рамки». valentincehov.livejournal.com/805170.html
Вообще-то «наступить на горло собственному эгоизму» помогает как раз общественное самосознание с его «внутренним» альтруизмом. Но об этом – в конце данного трактата.
По поводу же связи морального эгоизма и религии: «Сознанием фиксируется только А – событие, D – действие в ответ на событие. Что происходит между ними? Что в черном ящике? Там В и С.
В – интерпретация события. С – чувство в ответ на эту интерпретацию. Не на событие! На интерпретацию.
Пример.
А (событие) - Она не сняла трубку.
D (действие) – Он звонил раз 20, пока она ее сняла.
Что в черном ящике?
В (интерпретация) – мысль «она с кем-то другим».
С (чувство) – ревность и тревога, страх быть брошенным.
То есть последовательно цепочка выглядит так:
Не сняла – «она с другим» - ревность и тревога – 20 звонков.
Если этого абстрактного человека остановить в процессе названивания возлюбленной и спросить: «Нахрена? Зачем ты звонишь?» Он ответит: «Она не снимает трубку!»
То есть – для него будет очевидно, что этого достаточно. Что причина именно в неснятой трубке, а не в том, какие причины этого события он себе уже вообразил. Он не осознает, что с ним происходит – как в мыслях, так и в чувствах. Единственное, что обычно в такой ситуации могут выделить люди-специально-не-обученные – это раздражение (возникающее из-за невозможности немедленно избавиться от дискомфорта). И подлинный (осознанный) ответ был бы таким: «Я названиваю ей, так как это сейчас единственный доступный для меня способ справляться с моей тревогой, моей ревностью и моими фантазиями о том, где она и с кем».
Обратите внимание, что первый ответ не дает никаких шансов к изменению действия (D). Проверочный вопрос: и что ты хочешь? «Хочу, чтобы она сняла трубку – любой ценой!»
А второй дает. И что же ты хочешь? «Хочу перестать фантазировать, хочу найти другой способ». И тут есть шанс к изменению действий. Вместо названивания» . vika-pekarskaya.livejournal.com/55321.html .
Из приведенного примера ясно:
1) религия, как контроль над осознанием (в форме - интерпретации) чувства. Их оценка: праведный поступок, или - грех;
2) очередная адверсия сознания: «В-интерпретация.…С - чувство».
До «разумного эгоизма» от раннего средневековья - почти 1,5 тысячи лет, но, чтобы «покончить» с анализом религии, можно в указанном плане отметить появление теологии: «Под влиянием античных философов в Средневековье и в более поздние времена в Европе сформировалось представление о теологии как о науке, которая с рациональной точки зрения пытается осмыслить и саму веру, что в итоге привело лишь к отделению знания от веры, и, как следствие, к дальнейшему отдалению от Бога» sdsmp.ru/news/n6900/.
Например: «Как-то раз Альберт Великий и философ Фома Аквинский, два выдающихся мыслителя своего времени, прогуливались по саду и вели спор о том, есть ли глаза у крота?
Один утверждал, что поскольку крот живёт под землёй, в полной тьме, зрение ему не нужно, и значит, глаз у него нет. Другой возражал, что, будучи зверем, покрытым мехом, крот обязан иметь глаза, как и все остальные звери.
Случившийся рядом садовник подошёл с поклоном и предложил господам поймать для них живого крота, чтобы они могли взглянуть на него и тем самым решить свой спор.
«Нет!» - ответили хором оба философа. «Ни в коем случае! Мы ведь спорим в принципе. Есть ли в принципе у принципиального крота принципиальные глаза...» alex-levitas.livejournal.com/83701.html. Как это похоже на античный спор о движении!
Ну и еще одно немаловажное замечание: В христианстве для обуздания возрастающего эгоизма самосознания прямо указано: «Возлюби ближнего, как самого себя». Причем, «ближний» понимается не по национальности, и даже не по родству, а: «Под словом «ближний» христианину становятся тот, кто, как и он исповедует веру во Христа. Если внимательно читать страницы Святого Евангелия, то под словом «ближний» христианину становятся те, кто, как и он, исповедует истинную веру во Христа и следует всем его заповедям. При этом нужно понимать, что такой ближний не будет ближним, то есть не будет ему родственником». hranitel.club/468-vozlyubi-blizhnego-svoego-kak...
То, есть христианство - прекрасное основание, как минимум, для соседской общины, как максимум – общности людей по религии. Причем, для всех мировых религий характерна та относительная легкость, с которой они перенимаются язычеством.
А в связи с этим, еще одно замечание. При переходе немецких племен, обычно, как то остается в тени вопрос о довольно длительной их романизации (первый этап которой начался аж, с I в. до н.э.) то есть продолжался в течение 400 лет (См.: www.krugosvet.ru/node/42956 ). Насколько далеко в своем влиянии на формирующийся менталитет германцев романизация за эти годы зашла?.. Не буду размениваться по мелочам, просто, напомню: « В 800 г. король франков Карл Великий, возглавивший ряд успешных завоевательных походов, был увенчан в Риме императорской короной.
Начали возрождаться римские традиции, сохранявшиеся все это время покоренным варварами населением римских провинций и христианской церковью во главе с римскими папами. Эта церковь постепенно подчинила своей духовной власти большинство народов Западной Европы, а в VIII — X вв. некоторые славянские племена (хорватов, чехов, словаков, поляков) и венгров. В 843 г. новая Римская империя распалась, но в 962 г. вновь была воссоздана германскими королями». www.konspektov.net/question/2045008.
Ну и в связи с романизацией, в смысле развития самосознания в закладываемом менталитете множества народов, населяющих Западную Римскую Империю (до ее завоевания «варварами»). Теми самыми варварами, которые обитали на ее границах, и. кстати, не раз эту границу пересекали в поисках убежища (те же вандалы, прожившие мирно внутри Римской империи, около 70 лет) – немалый срок, для приятия в той или иной мере римской культуры. Все эти народы закрепили в своем менталитете самое прогрессивное, что достигли в этом направлении римляне.
Так, уже «первичная экономическая ячейка» феодального общества – аллод, коренным образом отличается от соседской общины, времен додинастического периода древнего Египта, прежде всего тем, что аллод возникает практически сразу, как свободно отчуждаемая индивидуальная семейная собственность. И, поэтому, никак нельзя отрицать аллод, как результат причудливо сочетающихся форм родового строя со специфической формой позднерабовладельческих отношений (колонатом). Ясно, что германские племена, имея в качестве своих союзников колонов и рабов Римской империи, должны были с ними считаться при строительстве своих государств. А последние, зачастую, не имея многочисленных родственников, перемешанные по происхождению, хотели, прежде всего – спокойной жизни, и надела земли. А если учесть смутное время, им нужен покровитель, который бы защищал их от разбойников, т.е., по нашим понятиям: «крыша». Но, «крышевать» - никто даром не будет, тем более людей «без роду и племени». Заключив же договор на «аренду», и те, кто «крышует» и те, кого «крышуют» могут получить взаимную выгоду, а значит, их эгоизм будет временно удовлетворен, или лучше сказать – обуздан сложившимися обстоятельствами.
Если следовать моей схеме, то наличие менталитета способствует активизации индивидуального сознания, с целью восстановить общественное сознание, основательно разрушенное нашествием варваров, которые были, как минимум, «причастные» к ими же разрушенному общественному сознанию Западной Римской Империи. Поскольку же самосознание этой Империи осуществлялась римской аристократией, которая олицетворяет для варваров их главного противника, врага, это общественное самосознание должно быть уничтожено.
Но рабы и колоны (среди которых множество «бывших» варваров) в своем менталитете продолжают сохранять («в осколочной форме») общественное сознание римской империи. Существующие в подсознании индивида эти «осколки», стремятся восстановиться в одно целое. Т.е. человек пытается реорганизовать социальную окружающую, вернуть эту среду к «привычному» для него состоянию. Поскольку меня интересует трансляция через смену поколений самосознания, (а «уцелевший», наиболее представленный тип самосознания – у колонов), то и формирование общественного сознания и самосознания общества феодального вида будет более всего напоминать сознание колона. Ведь даже германцы, например: «В ходе войн Марк Аврелий постепенно меняет тактику отношений с варварами: их начинают небольшими компактными группами селить внутри империи. В Паннонии были размещены 3 тыс. наристов, в Дакии — вандалы-асдинги, близ Равенны — маркоманны. Статус расселения предполагал, что германцы становятся колонами под прямой римской административной властью с обязательством поставлять рекрутов во вспомогательные войска». maxbooks.ru/germani/nems07.htm
Далее, мне кажется, здесь будет уместно процитировать Герцена А.И.:
«Разумеется, люди — эгоисты, потому что они лица; как же быть самим собою, не имея резкого сознания своей личности? Лишить человека этого сознания — значит распустить его, сделать существом пресным, стертым, бесхарактерным. Мы эгоисты и потому добиваемся независимости, благосостояния, признания наших прав, потому жаждем любви, ищем деятельности... и не можем отказывать без явного противуречия в тех же правах другим. Проповедь индивидуализма разбудила, век тому назад, людей от тяжелого сна, в который они были погружены под влиянием католического мака. Она вела к свободе так, как смирение ведет к покорности. Писания эгоиста Вольтера больше сделали для освобождения, нежели писания любящего Руссо — для братства.
Моралисты говорят об эгоизме как о дурной привычке, не спрашивая, может ли человек быть человеком, утратив живое чувство личности, и не говоря, что за замена ему будет в «братстве» и в «любви к человечеству», не объясняя даже, почему следует брататься со всеми и что за долг любить всех на свете. Мы равно не видим причины ни любить, ни ненавидеть что-нибудь только потому, что оно существует. Оставьте человека свободным в своих сочувствиях, он найдет кого любить и с кем быть братом, на это ему не нужно ни заповеди, ни приказа; если же он не найдет, это его дело и его несчастие.
Христианство, по крайней мере, не останавливалось на таких безделицах, а смело приказывало любить не только всех, но преимущественно своих врагов. Восьмнадцать столетий люди умилялись перед этим; пора наконец сознаться, что правило это пустое... За что же любить врагов? или, если они так любезны, за что же быть с ними во вражде?
Дело просто в том, что эгоизм и общественность — не добродетели и не пороки; это основные стихии жизни человеческой, без которых не было бы ни истории, ни развития, а была бы или рассыпчатая жизнь диких зверей, или стада ручных троглодитов. Уничтожьте в человеке общественность и вы получите свирепого орангутанга; уничтожьте в нем эгоизм, и из него выйдет смирное жоко. Всего меньше эгоизма у рабов. Самое слово «эгоизм» не имеет в себе полного содержания. Есть эгоизм узкий, животный, грязный, так, как есть любовь грязная, животная, узкая. Действительный интерес совсем не в том, чтоб убивать на словах эгоизм и подхваливать братство, — оно его не пресилит, — а в том, чтоб сочетать гармонически свободно эти два неотъемлемые начала жизни человеческой. (OMNIA MEA MECUM PORTO Герцен).
Собственно, это все, что я бы сказал об эгоизме. Поэтому такая длинная цитата. Почему: «всего меньше эгоизма у рабов»? Конечно, потому, что за раба решает хозяин, но еще и потому, что у раба - ничего нет. Колоны, по статусу – имели право вступать в брак и имели свое собственное имущество. Крепостной, соответственно лишался возможности менять хозяина, и был «прикреплен» к своей земле.… Уже в Римской империи началось формироваться крепостное право. Уже: «Миланским эдиктом 313 года Константин разрешил христианам свободное исповедание своей религии. При Константине завершился процесс закрепощения крестьян - колонов и ремесленников. Колоны лишались права переходить от одного господина к другому». sites.google.com/site/otvetyigpzs/drevnij-mir-i...
«Законами и указами Диоклетиана и императоров IV века практически все граждане центральных и западных провинций Римской империи были прикреплены либо к определенному участку земли, либо к своему месту жительства, а также к определенной профессии, которая передавалась по наследству: сын кузнеца теперь мог стать только кузнецом, а сын торговца — только торговцем. Кроме того, и жениться теперь сын кузнеца мог только на дочери кузнеца, а сын крестьянина — только на дочери крестьянина, причем из своей деревни или местности. Фактически это означало введение крепостного права для всех или большинства жителей Римской империи, за исключением высших государственных чиновников и богатых собственников земли и недвижимости». ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B1%D1%81%...
Собственно, история колонов при германцах началась с восстановлении своих прав до Миланского эдикта и закончилась, крепостными крестьянами, как впрочем, и история большинства аллодов…
Тем не менее, очевидно, что, что-то затормозило тенденцию дальнейшего превращения крепостных в рабов. С экономической точки зрения это объясняется тем, что крепостные, в отличие от рабов имеют личную заинтересованность в результатах своего труда: все, что заработал крепостной сверх феодальной ренты, теоретически, принадлежало самому крепостному. Т.е., соответственно:
- повышение эффективности труда построено на эгоизме крепостных;
- как и бережное отношение к орудиям труда, принадлежащим крепостным.
Рост эгоизма стал возможным:
- из-за условий, приведших к стремительному разрушению родовой общины. Родство и общее владение пахотной землей, заменялось личной ответственностью крепостного за его труд на своем участке земли.
С точки зрения развития орудий труда, и способа обработки земли в раннем средневековье изменений было мало: в основном количественные. Датируется: «Появление паровой системы земледелия в виде двуполья (Римская империя). I в. – Колесный «плуг» – тяжелое колесное пахотное орудие (Галльская Греция, по Плинию). I в. – Очесывающая жатка. Описана в I в. Плинием Старшим, в IV в. Палладием. Позже забыта (Галлия, Римская империя). I в. – Поворот мельничного колеса в вертикальную плоскость (Римская империя). I в. – Пунические повозки для обмолота зерновых – применен ротационный принцип резания соломы (Римская империя). I в. – Объединение волов в большие упряжки (Римская империя)… kozelskie-zaseki.narod.ru/hl/AgricultureHistory...
По поводу трехполья: «Основой хозяйства было пашенное земледелие. Применялась двупольная система (пар – зерновые культуры) с оставлением под паром участка, который трижды пахался. Греки знали улучшенные севообороты, например, четырехполье: пар – озимая пшеница – бобовые – яровые зерновые (пшеница, ячмень). mrsu.ru/ru/getfile.php?ID=27360
Т.е., в сумме, я считаю, что вопреки марксисткой догме (а не ее «духу»), что переход к феодализму – это, как раз тот случай, когда сознание определило свое бытие.
Действительно, марксистская догма, строго следуя своим установкам, как это часто бывает, постулирует: производственные силы определяют производственные отношения. И везде в описании истории постоянно следует этому правилу, напрочь при этом, забывая, о том, что бывает и наоборот. Т.е. эта «уступка» остается на уровне декларации: для «больно дотошных», тех, кто вдруг скажет: «А здесь - наоборот»… - «Да-к, мы, вроде, и не против: сами говорим: бывает.… Но не всегда, не здесь, и не так…»… Ну, вот, как объяснить указываемую выше «заморозку» тенденции превращения крепостных в рабов?.. На мой взгляд, никак иначе, чем эволюцией сознания (самосознания). Ну, вот, например, за что сражались, при закабалении людей в первых цивилизациях? – За сохранение своих традиций и обычаев. А при установлении феодальных отношений?- За приумножение своих прав на собственность. Но и то, и другое, происходило под знаком восстановления справедливости, ставшей к этому времени исторической (включенной в менталитет)…
Или другой аспект: при данном прогрессе, все же внеэкономическая составляющая принуждения к труду оставалась. Хоть и стала меньше. Но, опять же, если исходить из того, что: «Натуральное хозяйство преобладает на базисе всякой системы личной зависимости, как рабской, так и крепостнической. Оно выступало в различных формах: первобытная община, азиатская община, германская община, славянская задруга и др.» - то, здесь даже не важно, что, каждая форма натурального хозяйства соответствует зарождению своей «классовой общественно-экономической формации» (важнейшей категории исторического материализма, обозначающая определённую ступень прогрессивного развития человеческого общества). А у меня – важно, так как это ступень развития сознания. Важно то, что эти общины - не могли образоваться без реализации потенциала предыдущих типов общин, которые существовали в различных вариантах общественных отношений и в разных природной, и социальной среде. Здесь, в принципе, с реализацией потенциалов, также наблюдается некоторая коррекция:
-первобытная община – первобытные общины и племена (становление этноса);
-азиатская община – этнос, народы, государство;
- германская, славянская община – этнос, народы, нация, государство.
Корреляция есть, но без учета развития городской общины - она слишком «расплывчата». Ведь и античный полис, и средневековая коммуна – инициатор дальнейшего развития сознания – и суть «город – мини государство» с «близ леживавшими окрестностями».
При этом первое, что объединяет эти феномены, это – то, что доля горожанина в данных мини-государствах была высока в отношении доли сельских жителей. Естественно, что при таком «раскладе» эти мини-государства вынуждены часть пищевых продуктов закупать «на стороне» (учитывая низкую производительность сельского труда и малую толику пахотных земель). Отсюда, собственно, заинтересованность в интенсификации именно сельского труда, уже даже не говоря о качестве непродовольственных продуктов, которые это мини-государство способно произвести на продажу, чтобы восполнить недостаток продуктов.
Второе: это и демократия и политическая свобода, выход в море, и развитые денежные отношения и т.д.
А в чем же разница? А разница, в общем-то, в интересных нюансах. Один из важнейших. Если греческий полис, как я писал выше суть городская община землевладельцев, то коммуна – община, в основном: купцов и ростовщиков. Т.е., тех, кто положил начало древнейшей свободной форме существования капитала. Можно спросить: насколько это важно? Ведь Афины были морской державой, «покруче» Венеции, Генуи, Флоренции вместе взятых. Вот тут и сказывается разность менталитета. Землевладельцы Афин – бывшие землепашцы, а купечески-ростовщическая община, особенно в Италии, имеет корни из римских горожан, которые выжили в городе, благодаря его, в основном, транзитной функции в обмене товарами между Востоком и Западом, потому как ремесло в средневековых городах, при, почти натуральном хозяйстве Запада было мало востребовано.
Другой нюанс, связанный с одной стороны, с воцарением мировых религий, с другой стороны – с цеховым устройством городов, в частности – «Цеховые уставы определяли условия труда, применяемые технологии, сырье, инструменты, число подмастерьев и учеников. Они также контролировали качество продукции, устанавливая параметры готового изделия (например, какой ширины и цвета будет ткань, сколько нитей в основе и т.д.). Цехи имели собственного святого покровителя (свою церковь), являясь одновременно религиозным объединением».( Е.В.Петров ИСТОРИЯ, КУЛЬТУРА, ПОВСЕДНЕВНАЯ ЖИЗНЬ НАСЕЛЕНИЯ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ В «РЫЦАРСКИЙ ПЕРИОД» (X—XIII ВВ.) nvsu.ru/ru/Intellekt/1130/Petrov%20E.V.%20Istor...
Т.е., с одной стороны, цеховые уставы по своей строгости и «непрекосновенности», живо напоминают ритуал, с другой стороны, они, скорее: технологические регламенты, в которых религиозные компоненты выведены «за скобки» - в жития святых. Но и в них покровительство святых той или иной профессии – чаще всего, определяется не сущностно (как в той же Древней Греции - бог Посейдон покровительствует морякам, потому что он - бог моря, бог Арес – покровительствует военным, потому что он - бог войны; Гефест — бог огня и кузнечного дела и т.д.), а поверхностно. Например,
«Некто Оффевро жил отшельником у реки и иногда помогал переправляться путникам. Однажды он на руках перенес через реку маленького мальчика и чуть не умер под его тяжестью. А мальчик оказался Христом, крестил Оффевро и нарек его Христофором -- "несущим Христа". Этот святой стал покровителем всех видов транспорта, путешественников, гаишников и переносчиков тяжестей. Молитесь ему 25 июля». Или: «Чьи женские портреты висят в кабинетах военачальников-артиллеристов? Святой Варвары! Когда родной отец обезглавил непокорную дочь-христианку, через мгновение в него ударила молния. Так женщина стала покровительницей артиллерии. Святой Варваре воссылают молитвы и ракетно-космические войска Российской Федерации», или, чтоб совсем прояснить ситуацию: «Святой Исидор, епископ Севильский (560-636), получил известность благодаря не только своему благочестию, но и любви к наукам. В 1999 году папа Иоанн Павел II официально назвал святого Исидора покровителем пользователей компьютеров и Интернета» (simvol-veri.ru/xp/svyatie-pokroviteli.-kto-nas-...).
Т.е., как и следовало предполагать: главное в святых - благочестивый образ жизни, а их причастность к той или иной профессии - всего лишь факт из их биографии. Напр.: «…мученица Татьяна – считается покровительницей из-за исторического совпадения - именно 12 (25 по новому стилю) января 1755 года императрица Елизавета утвердила проект Московского университета, представленный ей графом Иваном Шуваловым» (pravsobor.kz/1_shagi_v_hrame/Sv_professii.html.
Таким образом, закладывались основы концепции «двойной истины» (двойная истина, термин, обозначающий учение о разделении философских и богословских истин, согласно которому истинное в философии может быть ложным в теологии и наоборот). Однако, в то время строгая регламентация процесса изготовления одного и того же изделия разными мастерами («индивидуальными предпринимателями») одного цеха в одном городе не только была призвана служить защитой качества этого продукта, но и была своеобразным фирменным знаком. Знаком, который помогал потребителю выбрать товар «по своему вкусу», предлагаемый ему разными городами, с разными уставами, изготовленные по разным технологиям. А это, в свою очередь, ориентировало купцов сначала к коррекции своего маршрута посредничества между городами, а потом и к переходу их:
«...от простого посредничества к организации непосредственного производства для получения прибыли. Переходной была форма хозяйствования, при которой непосредственные производители начинали работать по заказу купца, авансировавшего денежные средства на закупку орудий и предметов труда и монопольно скупавшего произведённую ими продукцию» (А. А. Хандруев. www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/111/449.htm).
А это толкало купца на поощрение ремесленников тайно нарушать свой же устав. Более того, желание оградить себя от конкуренции новых мастеров из своих подмастерьев, мастера, не только искусственно завышали сроки обучения, чтобы ограничить свой круг (да и приобрести дарового работника), а также путем повышения вступительного взноса, но и требования создания «шедевров» на экзаменах. А это, опять же, было направлено на индивидуализацию навыков, приобретенных подмастерьем буквально «на кончиках пальцев» за время долгой учебы у мастера. Правда, уже в начале периода Возрождения в «моду» подмастерьев вошел более простой метод приобретения своей индивидуальности - практика у разных мастеров из разных городов (с различающимися регламентами). И здесь единая вера, в отличие от цеховых уставов - не была препятствием…
В какой-то мере, запрос на рост самосознания прослеживался даже у крестьян:
« В середине XIII в. в ходе социальной борьбы у крестьян, как несколько раньше у феодалов и горожан, зарождаются элементы классового самосознания. В их среде все больше распространяется убеждение, что крестьянский труд вовсе не наказание, но высокое призвание, благородный подвиг на благо всего общества, особенно угодный богу, который в силу этого ставит крестьян выше других сословий. Герой немецкой крестьянской поэмы (70-е годы XIII в.) крестьянин Гельмбрехт, поучая своего непутевого сына, мечтающего стать рыцарем, говорит: «Мужик не словом, делом всех кормит в мире целом» и добавляет, что крестьянский труд обеспечивает власть королей и благосостояние богачей (Садовник Вернер. Крестьянин Гельмбрехт). В самом начале XIV в. в английской «Песне Землепашца» крестьянин, жалуясь на свою судьбу, замечает, что вся «спесь рыцарства опирается на труд бедняка». history.wikireading.ru/401386 Т.е. «прорастали зерна морали Нового времени.
Ну, и третий (стандартно приводимый) нюанс, который хоть медленно, но подготовил и обеспечил расцвет Возрождения это, действительно: развитие производительных сил: «Именно в городах начинается "техническая революция" зрелого средневековья. С XI в. повсеместно внедряется обожженный кирпич, облицовочный кафель, черепица. К XII в. были освоены такие методы обработки металла, как сварка, термическая обработка, горячая и холодная ковка, штамповка, вытяжение, изгибание, протягивание, шлифовка, чеканка.
В XIII в. уже известны строгание, сверление, обточка и полировка. Развивается производство стекла, витражей, зеркал. В XII в. появляются ручные и педальные станки (ткацкие и токарные), в XIV — XV вв. — кривошипные механизмы, зубчатые передачи, сверлильный станок, подъемный кран, землеройная машина. Был сконструирован и первый автомат — механические часы, башенные, а затем комнатные и карманные. В последней трети XV в. изобретено книгопечатание. С XIV в. распространяется огнестрельное оружие. На море на смену ладьям раннего средневековья приходит каравелла — многомачтовый корабль, способный совершать океанские плавания». . window.edu.ru/catalog/pdf2txt/713/67713/41077?p....
Напомню: период Возрождения, обычно относят к XIV – ХV1 в.в. И еще один нюанс: даже краткое перечисление специальностей свидетельствует о том, что стандартное количество цехов в городе (около 20) становится явно маловато. Мастер уже не может один контролировать, как все разнообразие операций, так и разнообразие продуктов получаемых методами металлургии, так и всеми методами получения ткани. Не говоря уж о создании и обслуживании станков. Это тоже внесло свою лепту в разрушении городской ремесленной общины под названием цех. Собственно эпоха Возрождения это период разрушения ремесленной общины и становление мануфактур (в основном, «рассеянного» или - «кустарного» типа), в которых интенсифицируется труд путем специализации отдельных стадий процесса создания определенного продукта.
С точки зрения эволюции сознания сознание цехового мастера средневековья можно сравнить с первобытнообщинным сознанием в аспекте его «тиражирования». Только среда его – другая: полностью социальная, ограниченная стенами города. Конечно, это не то же самое «тиражирование», что в первобытном сознании. Главное отличие в том, что момента: тиражируется в этот раз, не сознание, а индивидуальное самосознание. Это - самосознание – «цеховое», т.е.- «групповое», «корпоративное». Здесь, очевидно, следует объяснить. Если присмотреться к сказанному ранее, легко заметить, что на каждом этапе образования и развития сознания, так или иначе, согласно моей схеме сначала появляется пра-коллективное ( коллективное, общественное) сознание, а уж потом: индивидуальное сознание. Это индивидуальное сознание далее развивалось параллельно, с преимущественным развитием, коллективного (общественного) сознания. Не вижу причин, по которым бы возникновение общественного и индивидуального самосознания протекало бы иначе. Т.е. от этнического самосознания к индивидуальному самосознанию. Это индивидуальное самосознание развивалось далее параллельно с общественным самосознанием. Только вот скорость «прибавки» этого развития различна – в течение исторического времени скорость прироста индивидуального самосознания гораздо выше, чем скорость прироста общественного. Особенно, после эпохи Возрождения.
Что же касается самого начала (эпохи первых цивилизаций) то общественному самосознанию удалось взять «неплохой старт», так как считаю, что до возникновения общественного самосознания у людей не было внутренней активности (не было внутренней потребности) к саморазвитию. Появление же общественного самосознания – ускорило это развитие, но, согласно моим представлениям, «рассеянное» между людьми, принимающими в обществах то, или иное решение за все свое общество, или за группу людей этого общества, у которых самосознание менее развито, или не развито вообще (рабы), оно: не организовано. Но, необходимо заметить, что при этом, оказалось легче использовать чужое сознание, чем организовывать свое. А это и послужило «первым тормозом», для дальнейшего развития общественного сознания.
Желание же организовать имеющее в наличие общественное самосознание приводит не только к централизации данного общества, но и ослаблению самосознания других членов общества, вспомните: «Я - человек такого-то короля, шаха и пр.».
Поэтому развитие первых цивилизаций в этом отношении напоминает маятник: централизация власти, сменяется распадом, даже без внешних причин. При распаде количество людей с высоким (относительно) уровнем индивидуального самосознания - растет, и, как следствие: растут производственные силы данного общества. Что заставляет подобный процесс децентрализации, сменяться обратным процессом? На это, ИМХО, есть две основные причины:
1. Совместные усилия помогают решать более глобальные, скажем так, государственные задачи. Например, освоение Нила на всем протяжении реки, а значит построение единой ирригационной системы, позволяет более эффективно использовать его водные ресурсы для орошения полей. Т.е., позволяет увеличивать производительность - экстенсивным методом, а не за счет улучшения орудий труда, и методов обработки материалов. Тут же – увеличивается организация массового труда, за счет снятия внутренней напряженности в обществе (сейчас бы сказали: преимущества плановой экономики, перед рыночной экономикой). Но у плановой экономики – свои минусы, поэтому, чтобы уменьшить колебания между этими «полюсами» экономик, важно найти баланс и оптимальные способы управления их соотношения в различных условиях, а не стихийно: путем «смут», «восстаний», и насильственного передела частной, государственной и личной собственности.
2. Внешний фактор. Это – понятно. Остановлюсь лишь на том, что внешняя угроза, как известно, ведет к сплоченности общества, т.е. увеличению централизации власти, а значит делегированию своих прав «диктатору»…
Но меня в этом маятнике более всего интересует эволюция общественного и индивидуального самосознания, и побочно: эволюция эгоизма. В этом смысле: эгоизм, на самом простом срезе понимания – суть оценка предметов и людей с точки зрения значимости их для собственного существования для сохранения своей самоидентичности. Самоидентичность же предполагает самоопределение, а последнее - главная функция самосознания, с позиций которого ведется организация, управление сознанием и принятие решения. Если учесть, что: «Разумный эгоизм в бытовом понимании - это умение жить собственными интересами, не противореча интересам других» dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/230855, а самосознание при своем апогее развития способно к самоопределению, то эгоизм сохраняет ту форму самоидентинтичности, которую выбрало самосознание. Т.е. он, тем самым, уже, исходя из выбора, определяет границы своего и чужого и сделает при этом оценку окружающего с точки важности для себя в смысле своего существования избранным способом.
И еще, что немаловажно для понимания дальнейшего: индивидуальное самосознание, как было сказано: имеет, как и сознание, различные стадии развития. Причем - в одном обществе сосуществуют люди, в которых индивидуальное самосознание находится на разных стадиях развития. Но существуют такие люди: не потому, что они различаются биологически и это в них наследственно закреплено, а потому, что в процессе развития и воспитания, в них социальной средой был закреплен тот или иной менталитет. Чисто физиологические причины ограничивающие самосознание:
1) биологическое развитие мозга (в настоящее время – до 25 лет);
2) закрепление поведения постоянным функционированием в течение 4-5 лет (достижение самостоятельности, взрослости), т.е. до формирования менталитета, как некоего: «…относительно целое и устойчивое в самом сознании и знаменует собой начало самостоятельной взрослой жизни» (См. выше).
Что же в отношении социальных причин, ограничивающих появление и развитие самосознания, то, как было раньше сказано, были сначала обряд, потом – ритуал, и религия. И, соответственно, кара за нарушение оных: от изгнания, до сожжения. Для регулирования соотношения в обществе людей с разной степенью развития самосознания вообще-то, применялись и применяются множество методов: опалы, немилости, подрывание авторитета слухами, дезинформацией, вплоть до физического воздействия (наказания).
Что касается, конкретно эгоизма, то, как я уже писал, даже «пещерному» эгоизму свойственны две, так называемые, ритуальные формы эгоизма:
«1) коллективно-эгоистические или проальтруистические (забота о новорожденных, потомстве разного возраста, других членах семьи; взаимовыгодное партнерство, взаимопомощь);
2) индивидуально-альтруистические (самоотверженная забота о потомстве и половом партнере, защита детенышей и других членов семьи с риском для здоровья и собственной жизни, реакции сострадания)». cyberleninka.ru/article/n/altruizm-i-egoizm-s-e.... То есть, эгоизм, это не хорошо и неплохо, он просто делит мир на «свое» и «чужое». Сама же граница «своего» может распространяться как на все общество («любимое»), так и на самого себя, любимого. А значит, он формируется, проходя все этапы оформления индивидуального Я. Но это было бы - слишком просто, более того: не соответствует действительности. Чтобы понять мою мысль рассмотрим рассудочный («разумный») эгоизм. Вообще-то - вопрос об рассудочном (разумном) эгоизме - вопрос относящийся к современной этике (и, на мой взгляд - ключевой). В этой же работе я коснусь его в интересующим меня аспекте, а именно, если, действительно: ««Разумный эгоизм в бытовом понимании - это умение жить собственными интересами, не противореча интересам других» dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/230855, то данное определение предполагает:
1) некоторую субъективную ментальную модель (субъективное представление) человека о своем счастье, или, лучше сказать: «Кем я хочу быть?.. И что для этого я могу сделать?» Первое, определяется самосознанием этого человека (Ср: «разумный эгоизм - это способ самореализации, необходимый стержень/инструмент для управления своей жизнью» thequestion.ru/questions/105210/chto-takoe-razu...); второе включает в себя его текущие интересы и планы воплощения эту модель в жизнь. Это, конечно, лишь некоторые аспекты проблемы разумного эгоизма, но их достаточно для прояснения моей мысли.
Во-первых, как я считаю, менталитет: это еще не самосознание, но я бы сказал: это фундамент самосознания. И как таковой способен проявлять активность в случае разрушения общественного сознания с целью ее восстановления. Кроме того (напомню), сколько я бы не говорил: «Менталитет - это не память», со всеми своими особенностями менталитет выполняет, прежде всего, функцию памяти. Т.е., по сути,- менталитет, без самосознания, это - прошлое, который активен при восстановлении прошлого. И человек, без самосознания, как бы «погружен» в прошлое: «… прошлое для человека существовало реально, а настоящее — отраженным светом этого прошлого и посему было нереальным (отголоски этого существуют в нашу эпоху)» royallib.com/book/moiseeva_natalya/vremya_v_nas....
Поэтому, во -вторых, поскольку менталитет- это о прошлом человека, а самосознание – о настоящем и будущим этого человека, которое опирается на прошлое, то в целом, они создают понятие времени.
В-третьих. Если рассматривать поэтапно «кристаллизацию» индивидуального «Я» из общественного самосознания, то и эгоизм, как источник активности самосознания и его атрибут, тоже будет «выкристаллизовываться» вместе с самим самосознанием.
В - четвертых, менталитет, как и самосознание, управляет сознанием, то есть зависит от его развитости, от его содержания.
Отсюда, если «огрубить» изложенное выше, то менталитет - это представление себя в прошлом (т.с.- «начальное условие»). А самосознание - это представление себя в будущем («цель»). Причем, эта цель – желанная (отсюда появляется и интерес, о котором следует заботиться - т.е. проявлять активность).
Представления о себе в прошлом (менталитет), и представления о себе в будущем (самосознание), обычно, согласовываются спонтанно – представлением о себе в настоящем. Но и представления о себе в прошлом, и представление о себе в будущем – это прежде всего – лишь представления, подвигнувшиеся обработке памяти, а не сама действительность, хотя бы данная нам нашим восприятием.
Ну, например, из прошлого так: «Я могу это сделать, просто надо было делать не так, а так…», из будущего (любимый пример):
Вот Сократ спрашивает Алкивиада (Диалог Платона): а хотел бы ты быть тираном Афин, более того - Эллады, а, что там - всей Европы?! То есть - иметь неограниченную власть?.. – Конечно... Но не за счет жизни, которой с завидной регулярностью их лишали... Или ее качества (сикофанты - у Сократа). Говоря по простому: «Брак по расчету может быть счастливым, если расчет сделан правильно». В этом - суть разумного эгоизма. Уметь предвидеть все в результате проявления активности «Я» к намеченной цели, и наиболее подходящие для этого средства, и изменение среды ее растущее сопротивление этой активности и никогда не следует забывать, что сама цель может оказаться, если не химерой, то совсем не то, что мы представляли, типа: «Благи́ми наме́рениями вы́мощена доро́га в ад». Примеров таких не счесть: борьба Китая с воробьями, или жарарака, завезенная колонизаторами на остров Мартиники для борьбы с беглыми рабами: «Рабовладельцы добились своего - от змеиных укусов погибло много беглых рабов. Плантаторы торжествовали. «Теперь, - говорили они, - ни один негр не посмеет бежать в лес». Но радость рабовладельцев была недолгой. Они не предусмотрели всех последствий своей ужасной затеи. И случилось непоправимое. Жарарака очень быстро акклиматизировалась и распространилась по всему острову.… Не было от нее спасения и во дворцах рабовладельцев. Змея не щадила ни богатых, ни бедных. Повсюду она несла смерть. На остров обрушилось настоящее бедствие... Все попытки уничтожить жарараку, очистить остров от ядовитой змеи не дали результата» visit-rzn.ru/shengen/sever-martiniki-otzyvy-mar... ни, опять же завезенные мангусты, ни птицы-секретари…
Но управлять можно только тем, что содержится в сознании, следовательно, чем богаче содержание сознания, тем мощнее и изобретательней будет самосознание (как правило). Ср.: «А, оказывается можно и так!..». Немаловажную роль играет при этом и правильное структурирование имеющегося сознания, иначе: "Многознание уму не научает...". Да, много, что еще нужно, чтоб эгоизм стал действительно разумным…
Но вернемся к эпохе Возрождения. Эпоха, одновременно, плеяды ярких индивидуальностей, и «универсального человека». Этот парадокс: универсальные люди, не могут обладать индивидуальностью, с учетом историчности, я объясняю так.
Из-за медленной, но неумолимо возраставшей сложности той или иной технологии вовсе неудивительно, что мастер, который, по старинке, в ХIУ веке (времени появления первых мануфактур) продолжал создавать: «…все свои изделия от начала до конца и при этом «срастался» со своими средствами производства, «как улитка с раковиной» .history.wikireading.ru/401385 – действительно казался универсалом по сравнении с другими мастерами, ступившими на путь специализации и создания мануфактур.
Далее, в процессе соединении деятельности мастера и купца и образовании класса буржуа, как писал Морис Лосбар, в отличие от гражданина греческого полиса этот буржуа, был по мировоззрению космополитом: «“[Средневековый буржуа] — это человек на перепутье, — пишет Ломбар, — на перепутье, образованном наложением различных городских центров. Он — человек, открытый внешнему миру, восприимчивый к влияниям, приходящим из других городов и достигающим этого города” (цит. по.magazines.gorky.media/logos/2002/3/kazhdyj-sam-...). И. на мой взгляд, то, что в 1544 году Гийом Постель заново «изобретает» этот термин (космополита), после Диогена – не случайно… Впрочем, философия всегда оказывалась в авангарде в процессе развития сознания. Главный вклад, однако, в философии античности, ИМХО, был в другом - в становлении рационального вида мышления. «Ядром» же этого мышления была формальная логика (аналитика) Аристотеля, и «стереть» из памяти человечества эту аналитику, не смогли и долгие «темные» века средневековья, предоставив ей почетное место в теологии и схоластике…
Т.е. интерес и «тягу» человека эпохи Возрождения к «человеку универсальному» можно объяснить этими двумя моментами:
1) «эгоистическим» желанием держать под непосредственным контролем (т.е. – участвовать лично) все стадии создания продукции;
2) создание буржуазного космополитического мировоззрения…
С тягой к «универсальностью» человеку Возрождения – понятно.
Ну, а как быть: с индивидуальностью?
Ведь, в действительности, если ремесло передавалось по наследству, более было семейным секретом, нельзя оставить и это стремление человека Возрождения, без которого не удовлетворительно не объяснить происхождение индивидуальности… Вопрос сложный, и в решении его я снова применю закон Геккеля-Северцова и данные по современной возрастной психологии. А эти данные свидетельствуют о том, что индивидуальное самосознание у современных подростков формируется поэтапно (с чем, как указано выше, я полностью согласен, и что я постарался отразить при описании филогенеза). Соответственно из предложенных уже существующих уровней и компонентов самосознания, изложенных в обзоре, напр., Локотко О.Н. works.doklad.ru/view/yaGD9RwnjgM/all.html, или: М.В. Куца
works.doklad.ru/view/AKBbGK5tpJ4/all.html, я, естественно, выбираю СВОЕ, и этот процесс становления индивидуального самосознания - наиболее важный в понимании Возрождения.…