Но, более интересно взаимоотношение общественного самосознания и индивидуального самосознания в истории человечества. Потому что и то и другое, в отличие от общественного и индивидуального сознания – активно. Менталитет тоже, как управляющий сознанием – активен, но в его случае точнее будет сказать – реактивен, ибо его активность консервативна. Она сопротивляется внешнему изменению сознания. Менталитет - это то, что образует инерцию сознания, а его активность подобна силам инерции в физике. Активность же самосознания, как индивидуального, так и общественного направлена вовне, будь-то предмет, другой человек, или собственное сознание. В последнем случае направленность активности на сознание проявляется либо в форме критичного отношения к общественному сознанию, менталитету (адверсии), либо в форме рефлексии индивидуального самосознания. На общественное самосознание в общей структуре сознания мало уделялось внимание.… Хотя тоже можно сказать и о других частях сознания, в структурах сознания. Я полагаю, что я сделал первую попытку в этом направлении.
Итак, по моему мнению, исторически, индивидуальное самосознание «отпочковалось» от общественного самосознания, практически сразу после его образования. Поскольку общественное самосознание в обществе изначально сосредоточено в «управленческой» части общества (хотя было свойственно и рядовому «соплеменнику», но в отношении к «иноземцам»). «Рыхлость» общественного самосознания зависит от «рыхлости» экономического уклада. Для «речных цивилизаций» монолитность общественного самосознания была очень высокой. Причем, она каждый раз претерпевала «эрозию» при разрушении, «запущенности» (например, вследствие «погони» за размером пирамид) единой ирригационной системы.
«Пульсируя», количественная прослойка «управленцев» не только в сумме увеличилась, но и качественно изменилась. Самосознание обществ стало многоплановым от государства до сельскохозяйственной общины. Все сильнее стало проявляться его «многовекторность», когда общественные интересы государства и «номов» стали расходиться. Доля общественного самосознания «своего» государства стала активно взаимодействовать с долей общественного самосознания «своего» нома, «своей» общины и т.д.
А теперь вспомним мою мысль о том, что: «…за исключением, пожалуй, этнического самосознания, появляющегося нерефлексивно на стадии образования менталитета, все остальные виды общественного, а тем более индивидуального самосознание в филогенезе появились в результате специального обучения и игр со сверстниками «своего круга» в одном обществе». Ясно, что специальное обучение не возникает ниоткуда. Оно суть фиксированный в памяти, а потом в письме опыт старших поколений, который имеет тенденцию совершенствоваться, в рамках установившейся традиции, ритуала. Практика брать в заложники детей правителей покоренных стран, не только для гарантии верности, но и чтобы воспитать в духе метрополии, была известна со времен фараонов.
Итак, характеристики общественного самосознания, а в современных условиях – и индивидуального самосознания – зависят от воспитания и обучения. Причем, в ХХ веке начала практиковаться сознательная рефлексия, т.е. регулируемая самим человеком рефлексия и производимая после спонтанной рефлексии завершающей образование менталитета. (См. tsarevpp.diary.ru/?tag=5064480 «сознательная рефлексия»).
Да, я писал: «…принципы разделения общественного (и индивидуального) сознания и общественного (и индивидуального) самосознания – одинаковы». Так же, как в общественном сознании при филогенезе происходит «сужение круга своих» при формировании очередной адверсии сознания, т.е. роста самосознания и его способности управлять сознанием.
Но еще есть одна особенность, связанная с самосознанием. При формировании менталитета в современных условиях, т.е. когда индивидуальное самосознание начинает формироваться практически параллельно с ним, обучение и воспитание, в значительной мере определяют значимости этих «онтологических» адверсий в сознании ребенка. Еще большее влияние оказывает на связанный с индивидуальным самосознанием эгоизм и альтруизма. Ведь следует учесть, что адверсии не исчезают по мере смены одной другой. Они, подобно годичным кольцам у деревьях, остаются в сознании навсегда. Вопрос о том как распорядиться ими человек при формировании самосознания. А это, как раз, зависит от воспитания.
Также, нельзя забывать и еще об одной важной вещи – о ПНД. Главная проблема для успешного продвижения соединения разума с чувствами (в смысле, разумного эгоизма и разумного альтруизма) это невозможность выработать единые принципы рациональности, которые, в основном зависят:
1) от размеров системы этой системы и адекватного отражения в сознании, для которой «рассчитывается» ПНД;
2) от оценки желаемых и реально возможных целей достижения путем воздействия на исходную систему;
3) от силы воображения путей трансформации этой системы и последствий такой трансформации.
Итак, первое – границы системы. Естественно, чем они шире – тем точнее прогноз. Прогноз, также, реалистичней, если эта система будет включена в более общую систему, в которой она претерпевает изменения.
Второе – тоже очевидно, чем из более достоверных знаний о «системе» мы будем исходить, тем точнее будет прогнозирование ее реакций на возмущение в ответ на нашу активность.
Уже, казалось, вполне очевидные требования унификации системы для выработки универсального ПНД, показывают безнадежность этого предприятия. У каждого человека – свою мнения о границах модели, для одного они замыкаются на его маленьком мире существования (остальное – неважно), для другого пределами государства (национальные интересы, и неважно отношение к ним других государств), для третьих, «благо человечества» а экологию «можно оставить на потом».
В модели для выработки оптимального ПНД для самой системы у каждого получается своя «воображаемая» система, со своими абстракциями и пр. Причем, не только из-за учета, или нет - «внешней среды», но и внутренней. Например, какие национальные проекты нужно «притормозить» в России из-за коронавируса?
Т.е., вопрос о выработке общего ПНД переводит из разряда разной осведомленности в разряд оценки приоритетов. Хотя одно не отрицает другого.
И тут мы еще не дошли до самого сложного. Словами Жванецкого: «Итак, что не должно быть, знает каждый.
И что должно быть, знают все.
Перехода не знает никто». («Что делать?» odesskiy.com/zhvanetskiy-tom-3/chto-delat.html). Понятно, что на этом пути можно прийти только к банальным пожеланиям и рекомендациям.
Трудно ожидать каких-нибудь конкретных рекомендаций и от философии, имеющей весьма общий подход к решению конкретных проблем. Но можно найти подсказку. Скажу, с точки зрения моей гипотезы эволюции сознания. Согласно вскрытой мной логике эволюции сознания, где-то впереди должна «замаячить» настоящая рефлексия: индивидуального самосознания в общественное самосознание, и наоборот. Поясняю.
1. Самосознание (как общественное, так и индивидуальное) – «ядро» сознания, «излучающее» активность.
2. Активность позволяет управлять сознанием и, в некоторой степени – менталитетом, «социокодом».
3. Рефлексия должна быть закольцована.
4. Отсюда, истинная рефлексия – это поочередная направленность индивидуального самосознания на общественное и наоборот.
Примечание: индивидуальное самосознание достигло такой силы, что может направленно влиять на общественное самосознание, находящееся в «своем» сознании.
А теперь напомню функции выполняемые «частями» сознания:
1. Менталитет – социальная память, усваиваемая подражанием, ролевыми играми, обучением.
2. Индивидуальное и общественное сознание – реализация менталитета в индивидуальном и общественном существовании.
3. Индивидуальное и общественное самосознание – способность концентрировать и структурировать опыт, выходящий за рамки менталитета. Накопленный в самосознании подобный опыт имеет возможность:
- оказывать влияние на общественное и индивидуальное сознание;
- с помощью спонтанной чувственной рефлексии (т.е. в результате сильного переживания) изменять менталитет (в биологическом смысле игнорировать ЦДМБ).
- рост активности индивидуального самосознания (кроме первого – этнического), вплоть до современного времени опережал рост общественного самосознания.
-соответственно, активность индивидуального самосознания определяла активность общественного.
И удивительным образом это отставание связано с ростом эгоизма. Так, возможно, действительно, в противоположность индивидуальному самосознанию общественное сознание – источник альтруизма в сознании? Сразу вспоминается тесная связь альтруизма и эгоизма уже на молекулярном уровне. И, опять же, уже на самом высшем уровне: самосознания они оказываются рядом. А по существу? Почему бы и нет? Общественное самосознание, в противоположность индивидуальному, прежде всего – общность, тогда как индивидуальное – отделение одного от другого, аспект не похожего на других. И, заключенное в самосознании, как «ядре» сознания, оно отличает одно сознание от другого. Посмотрим с точки разделения и объединения на альтруизм. Здесь зависимость четкая: чем больше эгоизм у человека, тем меньшее количество людей он готов спасать из экстремальных ситуаций, рискуя жизнью, и наоборот, чем больше в нем альтруизма, тем большее количество людей он готов спасать, притом, одинаково руководствуясь значимостью людей для себя. Напр.: «Представьте себе экстремальную ситуацию - горит дом. Кого вы спасёте: пять незнакомцев или любимого супруга? Третьего не дано, это не тест на логику и хитрожопость, это скорее тест на альтруизм и способность к самопожертвованию…В твоей системе координат жизнь любимого человека ценнее, чем жизнь хоть пяти, хоть десяти незнакомцев. Поэтому спасти её - твоё моральное право и твой рациональный, моральный выбор. Так говорит нам объективизм. Альтруизм же скажет обратное - ты должен пожертвовать самым дорогим и важным, что у тебя есть, ради того, чтобы спасти неважное. Но кем надо быть, чтобы посоветовать такое?» plohoy-zyalt.livejournal.com/271694.html
Если это так. Вернемся к понятию настоящей рефлексии.
1. Задача любой рефлексии: это приведение в соответствие разных частей сознания. Вспомним, что первая онтологическая рефлексия (зарождение собственно сознания), согласно моей гипотезе: это приведение в соответствие декларативных представлений с процедурными.
Первая культурологическая рефлексия (образование менталитета): это установление соответствия между сознательными представлениями эпизодической и семантической памяти.
Вторая культурологическая рефлексия: это установление соответствия между самосознанием и остальными частями сознания. Здесь, кстати, возникает вопрос об активности, а значит, и направленности рефлексий. Другими словами, что, при рефлексии претерпевает значительное изменение, а что существенно сохраняется при взаимоотражении (согласовании). С этой точки зрения, интересна онтологическая рефлексия тем, что является моментом передачи активности процедурной памяти декларативной (начало ее доминирования). А при первой культурологической рефлексии, при наличие в сознание одного активного центра – менталитета, значительно изменяется (сохраняется) индивидуальное и общественное сознание (в смысле отвержения нового).
Во второй культурологической рефлексии, появляется механизм вносить изменения в менталитет с помощью активности самосознания посредством накопления и структурирования в нем представлений сознания, которые отсутствуют в менталитете. Но воздействие индивидуального самосознания на менталитет поначалу опосредствуется общественным и индивидуальном сознанием, то есть не на прямую, а с помощи критического мышления (что, собственно и является инструментом и способом существования самосознания). Менталитет же остается как бы еще в стороне, «в тени» этой рефлексии, как и общественное самосознание.
Лишь в нач. ХХ века менталитет оказывается в «фокусе» рефлексии самосознания.
А понятие общественное самосознание в философии до сих пор «на обочине», в основном эксплуатируют политики, а не философы. Тем самым, в истории философии отражается устойчивая тенденция к устойчивому захвату контроля над развитием сознания индивидуальным самосознанием с его эгоцентричностью, индивидуализмом.
Может ли этой тенденции противостоять общественное самосознание, с его альтруизмом?.. По идее, «рассеянное» (в смысле индивидуального оттенка) среди передовых членов общества – нет. Оно обречено либо следовать с отставанием за ростом индивидуального самосознания, либо «подавить» индивидуальную инициативу, установив сознательную диктатуру единомыслия первых цивилизаций (своеобразный «откат» в глубокое прошлое). И то, и другое – неприемлемо. Но, мне думается, есть другой путь, который таится в особенностях истинной рефлексии между активным индивидуальным самосознанием и активным общественным самосознанием. А именно: в его «закольцованности», то есть: в двойном отражении.
То есть, сначала активность индивидуального самосознания, которая ментально планирует свои «хотелки», потом ОБРАТНАЯ активность общественного самосознания, при которой дается критическая оценка этим планируемым изменениям своего сознания, и лишь как следствие (завершение рефлексии)- изменение своего сознания. Причем, обратная рефлексия – не есть просто оценка предполагаемой реакции общества на свои «хотелки». Это, главным образом, переход с эгоистических позиций на альтруистические, в которых невозможна, например такая формула: «Чем хуже, тем – лучше» и перестают путать «…свою личную шерсть с государственной!» («Кавказская пленница»). Обратная рефлексия – это, образно говоря, как раз тот момент, который наступает, при отказе от «авторства своих хотелок». Если перевести на язык науки – лимитерование субъективного фактора при планированию Если перевести на язык религии – то самое духовное просветление, преображение в человеке, которое открывает сущность Бога - его дух: «В результате онтодиалога - встречи и общения с Богом человек получает возможность преображать жизнь, наполнять ее новым содержанием». (Болгарский ДА. e.mail.ru/inbox/0:15940988751762022352:0/). В общественном самосознании на «центральное место» становится не Бог, а само общественное самосознание, вытесняя индивидуальное самосознание «на обочину». Напомню, я уже писал:
«У меня: «духовные» чувства - составляющие с сознанием единое целое.…Тогда в каком случае чувства будут духовыми, а в каком – нет? Это зависит от того, кто или что является объектом нашей любви. Например, чувство обиды всегда продиктовано любовью к самому себе, страсть – похотью.… Но что бы ни предпочел человек, каким бы ни был его земной выбор, за всем этим всегда стоит его эгоизм. Эгоизм – это «я» в центре, «я» на месте Бога. И пока интересы человека занимают центр и причину бытия, он не станет ценить то, что сделал для него Господь, и будет воспринимать Его любовь, как должное». (Андрей МИШИН. www.laodicea.ru/content/view/179/71/)... Ну, а теперь, чтоб до конца использовать знания, накопленные духовенством, я заменю Бога понятием природы (или, что важнее общественным самосознанием, см. дальше)».
А дальше: «В классическом понимании дух проявляется в трёх формах бытия:
-как дух отдельного человека (персональный дух),
-как общий дух (объективный дух)
-и как объективированный дух (совокупность завершённых творений духа)». www.harc.ru/slovar/685.html
В философии, например: «Дильтей и его школа (в самом широком смысле) называют объективным духом совокупность явлений, в которых концентрируется и объективируется историческая и культурная жизнь, совокупность тех фиксированных в языке, нравственности, форме и способе жизни, семье, обществе, государстве, искусстве, технике, религии и философии духовных жизненных явлений, исследование которых и составляет задачу наук о духе». www.harc.ru/slovar/1476.html.
Подобный «объективный дух, собственно, у меня является эквивалентом общественного самосознания, которое, в отличие от менталитета в сознании индивида – не может делиться на индивидуальные «фрагменты». И, в то же время не «тиражируется» как первобытное коллективное сознание, но есть результатом существования современного индивидуального сознания в динамично развивающемся обществе. Полностью разобрать подобную настоящую рефлексию – довольно трудно, но есть один неоспоримый критерий, по которому можно судить о его свершении в человеке – принцип альтруизма, который бы смог человечество вывести из «тупика» индивидуализма, деатомизации общества для «управленцев». А именно: - в общественном самосознании каждого – «в центре», а индивидуального – на «обочине». Что это, ИМХО для меня значит? Все благие порывы, типа: «Раньше думай о родине, а потом о себе» — сточка из песни «Комсомольская традиция», слова И. Шаферана, музыка О. Фельцмана
chtooznachaet.ru/frazy/ranshe-dumaj-o-rodine-a-...
Или: «Не спрашивай, что твоя родина может сделать для тебя – спроси, что ты можешь сделать для своей родины» (Д. Кеннеди), конечно, правильны, но неустойчивы. Они рождаются из необходимости: войны, катастрофы и др. экстремальные ситуации, а не из свободы личного выбора, т.е. порождают героический альтруизм. А важен альтруизм повседневности.
Прежде, чем перейти к этому вопросу, уточню свое отношение к понятию «элит» в обществе.
«СОЦИАЛЬНЫЕ ЭЛИТЫ — относительно небольшие, как правило, привилегированные социальные группы, концентрирующие в своих руках значительный объем тех или иных жизненно важных ресурсов (финансовых, информационных, властных и пр.) с целью использования их (идеальный вариант) в интересах общественного прогресса.
К социальной элите могут относиться люди:
1) обладающие высшими показателями в своей области;
2) харизматические личности;
3) наиболее активные и деятельные;
4) имеющие высокое происхождение;
5) оказывающие решающее влияние на социально значимые решения;
6) имеющие наивысший престиж, статус;
7) имеющие материальные и нематериальные ценности в максимальных размерах. К критериям эффективной деятельности социальной элиты относятся: - высокий уровень прогресса и благосостояния народа; социально-политическая стабильность общества; высокая национальная безопасность; оптимальное взаимодействие между гражданским обществом и государством. Социальные элиты, если не принимать соответствующих мер, обнаруживают склонность к корпоративной замкнутости и деградации. Гарантиями против этого могут быть: широкая гласность и свобода слова; свободная экономическая, политическая, культурная конкуренция, соперничество элит; разделение властей; периодическое обновление состава элитарных групп; строгое соблюдение законов и моральных норм». А.М. Лопухов ponjatija.ru/node/9120
Я не собираюсь критиковать это определение, я буду от него отталкиваться. Очевидно, что понятие элит, часто носит негативный оттенок, ближайшим объяснением чего служит разделение этноса, народа, нации на привилегированную часть и «всех остальных». Главное тут:
1. Завышение элитами своей значимости;
2. Неисполнение (или недобросовестное исполнение) элитами своих функций, за которые «остальной народ» предоставил им привилегии –
С точки зрения «остального народа». И, чисто, наоборот, с точки зрения элит и многое другое. Но я не об этом. Я о развитии сознания. А с этой точки зрения элиты всегда в авангарде. Они играют ведущую роль в развитии сознания. Но как раз, в связи с этим, поскольку в развитии сознания ведущим оказывается рост индивидуального самосознания и связанный с ним эгоизм, элиты первыми подвергаются этому пороку. И в этом основная причина их «склонности к компаративной замкнутости и деградации». Скажем просто – к их неуемному «собственничеству» и продажности. Конечно склонность – это не означает – что все.
Так, например, поскольку это затрагивалась в основном тексте, финансовые элиты склонны к этому больше, чем промышленные, конечно, если промышленный капитал находится в той же стране, в которой и промышленная элита (завод, фабрику, не так просто перевести в другую страну в отличие от денежных капиталов). Кстати, способность элит к большему обобщению и абстрактности мышления делает мышление более гибким, склонным к цинизму и т.д.
Понять это можно: именно элиты первые, вследствие более свободного мышления являются генераторами новых смыслов, начинающих циркулировать в обществе. Но как раз, потому, что они новые, эти смыслы, зачастую не конкретизированы традиционной моралью. Что и рождает беспредел. И далее вступает в действие природный эгоизм тех групп, которые порождают эти новые смыслы.
Т.е. понять это можно – смириться нельзя. И на этом пути, наоборот: сначала надо найти способ победить свой эгоизм, а потом – дать ему нравственную огранку. Но, что это конкретно значит в свете моей гипотезы развития сознания? Т. е. в свете: настоящая рефлексия – это отражение индивидуального самосознания в общественное самосознание и наоборот?
1. Учитывая то, что общество структурировано в организации, а во главе организации стоит тот или иной человек, который определяет и направляет ее деятельность, важно именно ему «сместиться с центра» этой организации. Не секрет, что в настоящее время практикуется либо конкуренция, либо эгоистичный «симбиоз».
Первое, практически приводит к тому, что «глава» убирает рядом с собой всех, кто может составить такую конкуренцию и вокруг его оказывается «интеллектуальная пустыня» в результате которой никто его не может компетентно заменить.
Второе характеризуется так: ты работаешь на меня, а потом, когда за твои заслуги меня «переведут на работу выше», ты займешь мое место. В результате «наверху» рано или поздно оказывается человек, превысивший свою компетенцию (не соответствующий должности), и вследствие этого, опять-таки, начинает «давить» своих конкурентов (в том числе и в первую очередь и тех, кто привел его к власти).
О чем это говорит? Прежде всего о том, что придумывание «социальных лифтов» - затея искусственная, «мертворожденная», без истинной рефлексии «управленцев-организаторов». Чтобы избежать этого явного тормоза в общественном развитии, нужно, естественно, критически относиться к своей деятельности, предоставлять определенную инициативу своим работникам. Последнее не ограничивается известным: «Инициатива наказуется исполнением». Причем, если получилось, то: «Под моим чутким руководством», и, если нет, то: «Это он сам». А, главное критический анализ, что бы получилось, если: «По-моему», и «По евойному».
Далее, обязанности руководителя входит не только качественно, оптимально и в срок выполнять задачи, но и готовить преемника, ставя разных кандидатов ответственными за решение разного круг задач, который всегда уже, чем у руководства (посылать в «горячие точки») для проверки компетенции и ускоренного обучения кандидата. И, наконец, совсем фантастичное: если при критическом анализе принятия своих решений и реализации этих решений, руководитель, отрекшись от своего эгоизма (т.е. – объективно) признает действия кандидата лучше, чем собственные, им планируемые, руководитель должен передать свой пост этому кандидату. И, тогда – не нужно никаких «социальных лифтов». Что мешает реализации сказанного? – наличие собственного эгоизма и некоторая переоринтеровка задач руководителя.
Ну, а как быть с тем, «…что они новые, эти смыслы, зачастую не конкретизированы традиционной моралью»? Видимо, нужно менять ее самую суть «золотое правило этики». Как? Это выходит за рамки вопроса эволюции сознания. Поэтому остановлюсь только на тех аспектах этики, которые мне пришлось затронуть «по ходу изложения».
И тут, прежде всего, опять возвращаюсь к вопросу о неизменности морали. Мораль менялась со временем. Продемонстрирую это на «золотом правиле», которое «составляет сердцевину традиционной нравственности». (Михаил Эпштейн www.intelros.ru/subject/figures/mixail-yepshtej...). Собственно оно появилось, в некотором роде, как отрицание «изначального» нравственного закона – талиона («око за око, зуб за зуб»). По моей временной шкале – появление закона талиона – время группового коллективного мышления. Если согласится, что: «…например, в строгом смысле слова нельзя назвать ни правовым, ни моральным установлением. Он содержит в зачаточном виде и то и другое» (А. А. Гусейнов. guseinov.ru/publ/Soc_prir_nrav/02.html#_ftn6.), то этот период захватывает и время первых цивилизаций до установления в них государственных законов. Само золотое правило возникло VI – V векам до нашей эры:
«Первые известные упоминания о «золотом правиле» относятся к VI – V векам до нашей эры» (А. А. Гусейнов. guseinov.ru/publ/Soc_prir_nrav/02.html#_ftn6).
Причем, возникло в «пассивном виде» (отрицания), типа: «НЕ делай человеку того, чего не желаешь себе. И тогда исчезнет ненависть в государстве, исчезнет ненависть в семье» (Конфуций) – или, в «оборотном» варианте: ««Что возмущает тебя в ближнем, того НЕ делай сам» (Питтак, Фалес). Лишь в Евангелии оно трансформируется в активную: ««во всем как хотите, чтобы с вами ПОСТУПАЛИ люди, так поступайте и вы с ними» (Мф. 7, 12). И лишь: «С Августина начинается традиция рассмотрения «золотого правила» как основополагающего принципа естественного права и нравственности, которой в течение столетий следовали многие теологи и философы средневековья и которую в известной мере наследовали философы Нового времени». (А. А. Гусейнов. guseinov.ru/publ/Soc_prir_nrav/02.html#_ftn6.).
«Золотое правило основано на взаимности, оборачиваемости человеческих воль и нужд и, в конечном счете, на том, что объединяет людей, на их идеальном тождестве». Михаил Эпштейн www.intelros.ru/subject/figures/mixail-yepshtej....
Естественно предположить, что оно перестает «срабатывать» в обществах, где ценят индивидуальность. И правда: «Следует, однако, заметить, что "золотым правилом" сумели вооружиться и человеконенавистнические системы, проповедники которых, духовно разрушая себя, преуспели и в разрушении других, следуя тому же закону морального равенства. На золотое правило ссылается в своей "Декларации прав человека" Робеспьер, казнивший тысячи своих соотечественников и затем сам казненный. Гракх Бабеф, устроитель "Заговора равных", доказывавший, что превосходство таланта и предприимчивости является лишь химерой и благовидным обманом, - тоже опирался на золотое правило». Михаил Эпштейн www.intelros.ru/subject/figures/mixail-yepshtej....
Отсюда и мысль М. Эпштейна: «Этика тождества нравственного субъекта и объекта должна быть дополнена признанием их нетождественности». Михаил Эпштейн www.intelros.ru/subject/figures/mixail-yepshtej..., который сформулировал свое «Алмазное правило». У него несколько формулировок: «"Поступай так, чтобы твои наибольшие способности служили наибольшим потребностям других" или «Делай то, чего на твоем месте могли бы желать другие, включая тебя, и чего не мог бы сделать никто, за исключением тебя». ». Михаил Эпштейн www.intelros.ru/subject/figures/mixail-yepshtej.... Все они на мой взгляд – несовершенны. Но у них есть одно достоинство: они идеально подходят, чтобы проиллюстрировать тенденцию требования будущей нравственности, которая позволит достойно закончить этот трактат. Хотя конечно, все сложнее. На прощанье проиллюстрирую это ключевой цитатой: «Параллельно с господством «золотого правила» в европейской философской мысли в эпоху Возрождения возникает идея гуманизма» Татевик Вартановна Григорян cyberleninka.ru/article/n/etapy-stanovleniya-id....
Царёв П.П. г. Тамбов. 07.2020.