Глава 5
Общественное и индивидуальное самосознание.

Сейчас же пришло время поговорить об общественном и индивидуальном самосознании сознании.
Но, в таком случае возникает вопрос (как и при общественном и индивидуальном сознании) о сосуществовании двух самосознаний: общественном и индивидуальном. Как это может быть. И может ли быть вообще?
Ведь, если разобраться, то общественное самосознание (как, впрочем, и общественное сознание) не «разлито» между субъектами «этого» общества. Оно представлено – в каждом субъекте «этого» общества. Но там же - и индивидуальное самосознание (и индивидуальное сознание). Как они могут сосуществовать в одном сознании? Ответить на эти вопросы, я надеюсь, поможет последующая история человечества.
1. И здесь, прежде всего, особо следует отметить, что в первых древних государствах (опять же не сразу, как и с групповым первобытным сознанием), произошло разделение на тех, кто просто пользуется общественным мышлением для своего существования в обществе, и тех, кто интерпретирует это сознание в применении его к конкретным обстоятельствам.
2. И с этим же, непосредственно связано указанное мной другое существенное разделение сознания в обществе на выполнение различных функций выполняемых при одной работе. Напомню: «В проекции же на Древний Египет: надсмотрщик, или писец, должен следить за работой, а неджес («слуга фараона»)- только координировать и принимать решение об интенсивности и характере одной и той же работы - не принимая в ней непосредственного участия. Разницу между таким участием легко понять на современном примере. Приглашая к себе незнакомого специалиста для починки чего-нибудь, Вы должны знать не меньше, чем он, чтобы проверить качество его работы, но это еще не значит, что эту работу Вы способны проделать сами. В моих терминах: у Вас существует преимущественно декларативный смысл (знание посредством общения, из социальных источников), в ущерб процедурного (Пояснение в 4-х Приложениях ««Раскрытие» моего понимания смысла». tsarevpp.diary.ru/?tag=5064480 )». То есть сознание у «управляющих общественными работами» социальных групп будет более абстрактно и социально (т.е. будет иметь преимущественно декларативный смысл) по отношению к людям, которые непосредственно производит эту работу «кирками и лопатами».
К первым, прежде всего, относиться каста жрецов, ну и верхушка государственного аппарата общества, которая, либо сама лично совмещала эти функции организации и управление обществом и создание интерпретаций общественного сознания, либо через своих родственников. Замечу: жрецы создавали именно интерпретацию общественного сознания, а не манипулировали этим сознанием: как в случае предсказания на «внутренностях животных» или «по расположению звезд», так и в отношении преувеличении значимости своих заслуг (в истории). Манипуляции общественным сознанием – дело будущего. Т.е., так или иначе, в государстве происходит РАЗДЕЛЕНИЕ общества, основанного на одном архетипе, на ДВЕ части, одна из которых МОЖЕТ и включает в себя ИНТЕРПРЕТАЦИЮ этого архетипа общественного сознания в качестве основание, для осуществления НЕ ТОЛЬКО общественных, но и групповых (классовых, бюрократических и пр.) интересов. И эти групповые интересы, вполне возможно, будут противоречить ОБЪЕКТИВНЫМ интересам самого общества в целом (нетленный пример – пирамиды в Египте).
Ко вторым: весь бюрократический аппарат, начиная с верховного сановника (джати), начальников работ, и кончая писцами и надсмотрщиками. Другими словами мое утверждение, что инициаторами формирования общественного самосознания выступают правящие «классы» (группы) общества, в целом согласуется с мнением некоторых философов (напр. Эрнест Ренан) и социологов (напр. , Юзеф Халасинский) и историков (напр. Ханлельсман). Или, например, А.С.Хоцей, пишет:
«Других объединяющих факторов, кроме политической воли определенного организованного отряда бюрократии (например, этнических, идеологических, тех же родственных связей и т. п.), здесь нет.
Поэтому главным и единственным способом самоопределения и самоосознания для бюрократических обществ является следующий: "Мы - люди такого-то князя, короля, падишаха."
Именно такое общественное самосознание с утверждением бюрократических порядков и ментальности наследует родовому и племенному самосознанию первобытности и постепенно вытесняет его…идеалом данного класса (бюрократии) выступает новая историческая общность людей - безликий, аморфный, лишенный расовых, этнических, половых и прочих особых признаков податный народ». (Теория общества А.С.Хоцей library-of-materialist.ru/theory_of_society/the...
Если «выстраивать» историческую цепочку из высказываний исследователей этого направления, то «бюрократическое» общественное самосознание, сменяется «аристократическим». И, далее, общественным самосознанием интеллигенции. (См., напр., ».. (ПОЛИТ_РУ АНАЛИТИКА Юзеф Халасинский_ Формирование национального самосознания). m.polit.ru/article/2008/11/25/sots/). Но, если даже рассматривать только генезис национального общественного сознания от этноса, до нации, то, такую схему нельзя назвать удовлетворительной. Потому, как, например, зародившееся в Древнем Египте «бюрократическая» форма общественного самосознания, приобретая вид «законодательного крючкотворства», сопровождало цивилизацию в течение всей его дальнейшей истории…
Но, ИМХО, здравая мысль здесь есть. Общественное самосознание зарождается, прежде всего, у тех групп людей общества на ком лежит ответственность за поддержание функционирования всего общества и составление проектов его развития. Т.е., если менталитет это, в основном, опыт прошлого, то самосознание, это о том, что «здесь и сейчас», и в будущем. Не буду развернуто рассматривать дискуссии о субъективном представлении времени у людей разных эпох (будь оно - линейное, циклическое, или параболическое (Ориген)) (См. abuss.narod.ru/Biblio/olsen.htm). Я, пожалуй, у Г. Ольсена возьму самое ценное для меня: ведь вплоть до настоящего времени, не достигнут тот уровень абстракции, который бы помог создать единую концепцию времени, Так Ольсен, по поводу античности пишет: «Платон, Фукидид, Аристотель или Полибий… Они могли развивать ту или иную концепцию за счет того, что концентрировали внимание на каком-либо одном аспекте жизни, например, на политике…» abuss.narod.ru/Biblio/olsen.htm. Т.е. понимание времени было даже в античности сугубо конкретным привязанным к определенным процессам.
Говорить о времени в понимании первобытно коллективного сознания, можно, примерно так: «Концепция обратимости времени несомненно имеет некую реальную основу. Чем теснее связь человека с природой, чем меньше он выделен из нее, тем в большей мере протекание времени должно восприниматься им как регулярное чередование таких явлений, как день и ночь, зима и лето, произрастание и увядание, рождение и смерть. Значит, и понимание человеком времени должно соотноситься с природными или жизненными циклами, образующими материальное наполнение времени. Представление об обратимости времени — это вместе с тем отсутствие четкого противопоставления прошлого и настоящего будущему…» (Моисеева Н. И «Время в нас и время вне нас» royallib.com/book/moiseeva_natalya/vremya_v_nas...).
А ее же вывод: «Суммируя все сказанное, можно заключить, что на определенном этапе развития прошлое для человека существовало реально, а настоящее — отраженным светом этого прошлого и посему было нереальным (отголоски этого существуют в нашу эпоху).» -можно отнести не только к первобытно коллективному сознанию. Но и сознанию людей первых цивилизаций, как раз потому, (ИМХО), что их сознание всецело определял менталитет, т.е. «гены прошлого».
Другими словами, человеку первых цивилизаций для существования в настоящем было достаточно менталитета, который благодаря цикличному представлению о времени мог планировать настоящее и будущее, только исходя из прошлого своего опыта. В то время, как современный человек живет реальным настоящим и планированием будущего, в которое прошлое врывается только иногда в «религиозных мистериях», изживших обрядах, и к критическому отношению к традиции.
И это: неудивительно, если придерживаться моей концепции сознания. Менталитет, который у меня - не прошлый опыт, а некое обобщение опыта «разрешенный действий, поведения» в конкретной социальной среде. Поэтому - он не предписывает человеку однозначного действие или поведения в текущем времени, оставляя поле выбора для них актуальному общественному или индивидуальному сознанию. Вот для того, чтобы сделать этот окончательный выбор сознательно - и нужно самосознание, как сознание своих особенностей, своих способностей, своего физического, эмоционального и когнитивного состояния. Подчеркиваю - сознание себя, а не эмоциональное «вчуствование».
Ну, если на будущее, то в общем понимании, самосознание, по сути, дает человеку цельное понятие времени. Частично деля сознание по тому же принципу: на то, что изменить нельзя - знание прошлого, определяя его в свое основание (менталитет) и, то, что изменить можно - настоящее и будущее.
Но, в первых цивилизациях общественное самосознание, по определению, как способность сознательного выбора общества. Поэтому оно нужно тому, кто имеет возможность это сделать, хотя, поначалу, как я уже писал: свобода общественного сознания проявилась в интерпретации мистических знаний тех, кто руководит этим обществом.
Но, с другой стороны, (для индивидуального сознания), смена интерпретаций «элиты», обуславливается возможностью выбора исполнителей данной конкретной интерпретации возникшей необходимо в конкретной ситуации. А это подразумевает не только появление сознание своей ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ принадлежности обществу (дальнейшая специализация), а значит, и самооценка («Почему – я? Потому что – лучший»), и своё отношение к государству («Меня, золотых дел мастера – и на общественные работы?!!»), но и вариативность этой функциональности внутри государства. Например, в том же Древнем Египте, так и не стерлась до конца разница в образе жизни между жителями Верхнего и Нижнего Египта в течение тысяч лет его существования как единого государства. Смешения различным стилей, умений, волей-неволей, приводило к росту абстрактного индивидуального мышления, а значит к той же вариативности производства (положим мастера, а не «ремесленника») той, или иной вещи. А это стимулирует образование тех самых «высших и общезначимых (а также абсолютных и универсальных) ценностей и требований», которые сплачивают общество в одно целое.
Что касается их обоих (индивидуальное и общественное самосознания), то они ИМХО, также формировались поэтапно. Так, как я и говорил ранее в первых древних государствах, индивидуальное самосознание выполняло одну функцию: организовывало и поддерживало структуру из представлений индивидуального сознания спонтанно сепарированных из социальной среды во время взросления. А значит, развивалось оно преимущественно остенсивным (наглядным) способом и закрепляемым в сознании тем или иным навыком (короче - подражанием). Поскольку в традиционном обществе отрицалось новое, то это является несомненным свидетельством того, что индивидуальное сознание первых древних государств, не имело функции перестраиваться, по - крайней мере: спонтанно. Для этой «перестройки» сознания нужна была сильная эмоциональная «встряска», эмоциональный шок (которую я квалифицирую как «эмоциональную рефлексию»), которую не каждый выдержит. И если природные и социальные условия менялись настолько, что данное индивидууму сознание не было способно к этим изменениям адаптироваться, то человек погибал. Лишь при дальнейшем развитии индивидуального самосознания, т.е. самосознания индивидуального человека, самосознание приобретает дополнительную способность к перестройке структуры своего наличного знания (сознательных представлений) в течение индивидуальной жизни. Т.е. самосознание приобретает возможность адаптироваться к тем изменившимся условиям, при которых, изначально сформировавшееся в постнатальный период роста (для современного человека) спонтанным образом самосознание, не могло уже приспособиться. Если, по-другому, то самосознание современного человека приобретает способность перестраиваться, без гибели самого носителя своего сознания. Собственно, это и есть, говоря опять же, современным языком: перепрограммирование сознания.
Здесь, видимо, следует пояснить. Сознание, по сути, есть то что оно «ест», или, чем его… «кормят» во время онтологического созревания. С момента же появления самосознания (в настоящем времени:12-14 лет), в процессе «кормления» сознания социальной средой появляется критическое отношение к такой «еде». Подросток получает способность не только принимать, но и осознанно (мотивированно) критически отвергать то, или иное существенно (за счет роста уровня абстракции) декларативное знание (См. продолжение 3, 4 . tsarevpp.diary.ru/?tag=5064480 ).
«Первая форма» самосознания(стадия владения индивидуальным самосознанием), по сути, есть фиксация и управление «приобретенном» ранее в эволюции сознанием, актуальным сознанием в настоящем. Т.е., думаю, можно сказать, что вместе с самосознанием, у индивида появляется то, что в будущем назовут методом познания окружающего мира.
Естественно, он еще ненаучный и не рефлексирован сознанием. Но он уже есть, в смысле как явление самосознания. Примерно так, как первобытный человек, взяв в руки камень, для обработки другого камня, еще не знает, что взял орудие труда. Однако это не мешало ему использовать этот камень, именно как орудие труда. И здесь - дело не столько в абстрактности понятия «орудие труда», сколько в осмыслении места и значения в самом процессе «орудий труда» в общей примитивной жизнедеятельности. Свое орудие труда он в значительной мере воспринимает, как продолжение себя, особенно, если учитывать кастовость общества. Кастовость, здесь я понимаю, прежде всего, в профессиональном плане. Так, например, Негодаев И. пишет:
«На этом орудийном (иногда его называют инструментальном) этапе способом соединения человека с техникой был ручной способ, когда человек орудием труда непосредственно воздействовал на предмет труда. Движения человека определяли движения орудия. Здесь наблюдается "жесткий" тип связи человека с орудием труда, когда человек, по словам К.Маркса, срастался с орудием настолько же тесно как улитка с раковиной. Ручная техника не замещает человека в процессе его трудовой деятельности, а лишь дополняет и усиливает функции его естественных органов. Орудия труда создаются по аналогии с естественными органами человека. Правда, ручные орудия труда не просто копировали естественные органы человека, а создавались как их продолжение для усиления воздействия человека на предмет труда. Используя свои физические и духовные силы и потенции, человек сам выполнят все основные трудовые функции и выступал в качестве специфического "живого механизма". По мере развития орудийной техники частичные распределения функций между человеком и техникой изменялись, однако эффективность трудовых усилий человека повышалась незначительно поскольку труд оставался ручным. studylib.ru/doc/943433/negodaev-i.-filosofiya-t...
В чем разница между «его орудием» и орудиями других членов первых цивилизаций?
Тут надо, прежде всего, определиться в том, что постнатальный период (период роста) в социальном плане, несколько отличен от биологического. Так, если мозг человека биологически продолжает расти до 21-23 года, то социальное «взросление» заканчивается тогда, когда дети включаются в производительный труд взрослых и становятся самостоятельными производителями общественного продукта (Д.Б. Элькони svetlya4ok.do.am/biblioteka/elkonon-game.doc). Т.е., когда они достигнут «верха» «… той формой практической и теоретической деятельности, которая существует на данном уровне развития общества» otechnik.narod.ru/obuhovadvp_1.htm- или, по-другому - уровня окружающей социальной среды.
Важно и другое: первая культурологическая рефлексия суть - деление сознание на сознание и самосознание и в момент этого деления в самом сознании по содержанию ничего не меняется, но оформляется, организуется и закрепляется. И закрепляется, прежде всего, в самосознании человека некая относительно жесткая структура, которая в дальнейшем «достраивается» из оставшегося за рамками самосознания «общественного сознания» этого человека «новых реалий» возникающих во время существования этого «общественного сознания». Попросту говоря, при возникновении самосознания у человека возникает потенциальная возможность к собственной интерпретации общественного сознания. Т.е., моя идея: фиксация изначальной структуры самосознания и относительная независимость его от изменения общественного сознания, дает возможность человеку при изменении общественного сознания - к целостной его интерпретации «подстройки» к своему относительно неизменному самосознанию (своей идентификации). Особо замечу: к потенциальной возможности интерпретации, а не смене общественного сознания. Почему это - важно? Потому, как:
1. Несмотря, что общественное сознание - в «разных сознаниях» (подсознаниях) человека одного общества, может быть неполной, по причине ограниченной доступности полного представления о «всех сознаниях» того или иного общества, оно вроде «пазлов» общей картинки, на которой изображен общий производственный процесс существование общества, обуславливающий его существования данным целостным обществом. Недаром - первые цивилизации - это «речные» цивилизации, в создании ирригационных систем которых задействована непосредственно большая часть людей.
2. В первобытном коллективном сознании, по мнению Р. Алт (К. АН, 1956): «…для воспитания детей на ранних ступенях развития общества характерны следующие черты:
- во-первых, одинаковое воспитание всех детей и участие всех членов общества в воспитании каждого ребенка;
-во-вторых, всесторонность воспитания - каждый ребенок должен уметь делать все, что умеют делать взрослые, и принимать участие во всех сторонах жизни общества, членом которого он является;
- в-третьих, кратковременность периода воспитания. Т.е. дети уже в раннем возрасте знают все задачи, которые ставит жизнь, они рано становятся независимыми от взрослых, их развитие заканчивается раньше, чем на более позд¬них ступеням общественного развития» (цит. по svetlya4ok.do.am/biblioteka/elkonon-game.doc)
Т.е., переведя в «мою систему понятий»:
- первое: первобытное коллективное сознание ребенка формируется содержанием всего коллективного первобытного сознания, имеющегося в наличии, как «свое»- иначе не было бы того самого «тиражирования» сознания.
- второе: как следствие первого, каждый ребенок первобытнообщинного общества оказывается, в итоге, уметь делать все, на что способны взрослые. Отсюда и инциденты, когда «в художники» выбираются голосованием.
- третье: дети включаются в трудовой процесс, буквально тогда, когда «становятся на ноги».
В обществах первых цивилизаций:
а) первое: индивидуальное сознание ребенка формируется содержанием общественного сознания, преимущественно группового сознания, как части более общего общественного сознания того же общества. Групповое сознание, как менее развитое, по сравнению с общественным сознанием: формируется раньше, т.е. до того, как у ребенка происходит первая культурологическая рефлексия, которая делит общее содержание сознания на две части и на - менталитет. Деление на менталитет происходит, как я уже говорил по принципу наиболее полно совпадающих декларативных и процедурных представлений. Деление же на индивидуальное и общественное сознание – и по делению содержания в представлениях сознания декларативных и процедурных представлений и, в основном, по возможности оказывать сознательное влияние индивидов на свои представления сознания. Поэтому, менталитет - всегда шире (по содержанию) индивидуального сознания, но по механизму хранения этих представлений - более абстрактней («разрешенное поле действия индивидуального сознания»).
Причем в относительно жесткую структуру самосознания из менталитета попадают те представления сознания, которые человек производит постоянно, т.е., которые составляют его образ повседневной жизни. Остальные накопленные к этому времени представления сознания - составляют основу развития его общественного сознания.
б) второе, как следствие первого: при культурологическом деление сознания на индивидуальное сознание и общественное, ребенок становится взрослым (самостоятельным), когда овладевает одной из профессий, функционально важных для существования общества. При этом, как пишет Д.Б. Эльконин:
«Дальнейшее развитие производства, усложнение орудий труда, появление элементов домашнего ремесла, возникновение на этой основе более сложных форм разделения труда и новых производственных отношений приводит к тому, что возможность включения детей в производительный труд еще более осложняется. Упражнения с уменьшенными орудиями труда становятся бессмысленными и овладение осложнившимися орудиями отодвигается на более поздние возраста.
На этом этапе развития возникают одновременно два измене¬ния в характере воспитания и процессе формирования ребенка как члена общества.
Первое из них заключается в том, что выясняются некоторые общие способности, необходимые для овладения любы¬ми орудиями (развитие зрительно-двигательных координаций, мелких и точных движений, ловкости и т. п. ), и общество создает для упражнения этих качеств особые предметы. Это или деградировавшие, упрощенные и потерявшие свои первоначальные функции уменьшенные орудия труда, служившие на предшествующем этане для прямой тренировки или даже специальные предметы изготовленные взрослыми для детей. Упражнения с этими предметами, ко-торые не могут быть названы игрушками, сдвигаются в более ранний возраст. Конечно, взрослые показывают детям способы действий с этими игрушками.
Второе изменение заключается в появлении символической игрушки. При ее помощи дети воссоздают те сферы жизни и производства, в которые они еще не включены, но к которым стремятся» svetlya4ok.do.am/biblioteka/elkonon-game.doc
в) третье для освоения данной профессии, ребенок проходит стадию обучения. Само детство, как бы разбивается на три этапа: «Конечно, дети могут выполнять бытовой труд с его простыми орудиями, но его уже нельзя считать общественно-производительным трудом. На этом этапе овладение детьми орудиями труда расчленяется на два периода: первый связан с овладением бытовыми орудиями, второй период сдвигается куда-то вперед, и между ними образуется вакуум. Дети начинают предоставляться самим себе, возникают «детские сообщества». psychlib.ru/mgppu/eit/EIT-001-.htm#$p1, и на «сдвигаемый», пока еще - краткосрочный третий период: непосредственное овладевание взрослыми орудиями труда.
При этом видно нужно, особо отметить, что с появление «вакуума» (или детских ролевых игр) напрашивается аналогия с появлением механизма внутриутробного развития у животных, только в нем «притираются» не физические органы животных, а «части» социального организма первых государств.
Поскольку формирование менталитета заканчивается, когда человек приступает к самостоятельному существованию в обществе, то, дифференциацией в обществе «запущен процесс» дифференциации менталитета. Впрочем - этого явно мало, как показывает история, для начала «взрывного прогресса» человечества, хотя бы на уровне неолитической революции. «Хотя бы» потому, что если даже ее «коэффициент актуализации культурного комплекса первых цивилизаций» и достигал 0.5, но он был «растянут» на период, около 3 тыс. лет.
Недаром, как я уже сказал энеолит (время становления менталитета) часто называют временем кризиса в развитии человечества. И я бы предположил более - энеолит, это лишь начало кризиса, который продолжался вплоть до античности, или, наверно нужно назвать это время: временем застоя в развитие человеческого сознания. И, опять же, я полагаю, что дело не в том, что изобретение письменности сыграло «злую шутку» с людьми того времени закрепив традицию «вещественными свидетельствами» папирусов и глиняных табличек «незыблемости» миропонимания умерших предков. Здесь дело даже не в том, что специфика получения «прибавочного продукта» позволила объединиться и размножиться большому количеству людей быстрее, чем это способна была обеспечить природа, совершенствуя наш мозг механизмом социализации (менталитет).
Ср: «После окончания разлива Нила семена разбрасывали прямо в грязь. Геродом писал о египтянах: «Они собирают земные плоды с меньшим трудом, нежели прочие народы, они не трудятся над тем, чтобы провести борозды плугом … Сама собою река наводняет и орошает поля, а, оросивши, вступает в свои берега; тогда каждый засевает свое поле и пускает на него свиней, которые и втаптываю семена в землю; затем он ждет жатвенной поры». kubsau.ru/upload/iblock/233/233e7e45df0de2d57ef...
Тут, скорее всего, «замешано» известное, словами К. М. Бэра (чтобы оставаться в «сфере» закона Геккеля-Северцова) свойство эволюции природы: «…из всех способов, какие только можно придумать, природа следует наиболее простому и ближайшему». Поэтому, сколько я бы не говорил: «Менталитет - это не память», со всеми своими особенностями менталитет выполняет, прежде всего, функцию памяти. Но память—все же лишь, основа менталитета внутри которого в три этапа формируются у детей соответственного исторического общества, сначала навыки предметной деятельности, потом - социальной, и лишь на последнем этапе формируется самосознание которое соответствует уровню развития этого общества. Однако, в эпоху первых цивилизаций самосознание - только зарождалось, а поэтому: «…на определенном этапе развития прошлое для человека существовало реально, а настоящее — отраженным светом этого прошлого и посему было нереальным (отголоски этого существуют в нашу эпоху) royallib.com/book/moiseeva_natalya/vremya_v_nas...
А жить прошлым - это значит жить традициями, отрицая новации. Это - своеобразный способ стабилизации социальной среды, в которой взрослые оберегают «созревание» менталитета своих детей (а, значит - и общества). Нужно ли удивляться, что эпоха первых государств предстает, как эпоха застоя, если под застоем и прогрессом понимать материальный аспект? Ну, вот, например, медные орудия в Старом царстве несколько веков занимали весьма скромное место в инвентаре мастеров-египтян, в то время, как, примерно, в то же время в Карпато-Дунайской зоне Румынии и Болгарии, которая была территорией энеолитической культуры оседлого земледелия триполье-кукутени, медные орудия составляли значительную часть инвентаря («Только в Карбунском кладе (с. Карбуна в Молдове) найдено более 400 медных предметов» - Конец У тыс. до н.э.) studme.org/10280405/kulturologiya/eneolit ). В Старом царстве же: «Хотя в то же время найдены в большом количестве и медные орудия, которые относятся к периоду Древнего царства. Это различные ножи и резцы, тесла, топоры, пилы и т. д. Чаще всего это не настоящие орудия, а небольшие медные подобия их. Возможно, их делали с целью экономии. По представлению древних египтян, эти орудия должны были служить погребенному с ними мертвецу в потустороннем мире. Поэтому они, как правило, точно воспроизводили настоящие орудия». history.wikireading.ru/181707
Дальше: «отставание по металлу» только усилилось: «Бронза — сплав меди и олова — была впервые получена в западной Азии и употреблялась как в Месопотамии, так и в северной Индии за тысячу лет до того, как она стала известна в Египте» и «Бронзовый век в Египте продолжался около тринадцати столетий, пока не сменился железным. Обработка железа, так же как и бронзолитейное дело, зародилось в западной Азии и утвердилась в Египте лишь более двух тысячелетий спустя». (А. Лукас. Материалы и ремесленные производства Древнего Египта». www.egyptology.ru/scarcebooks/lucas/lucas-19.pd....).
Или, возьмем плуг. Находясь в авангарде неолитической эволюции, в Египте, довольно рано изобрели плуг («скребущий плуг»): «Чтобы ускорить обработку земли, египтяне увеличили размер мотыги и привязали её к длинной палке. Несколько женщин, держась за палку, тащили мотыгу, бороздившую землю. Чтобы борозды были глубже, к мотыге приделывали ручки, на которые налегал шедший за ней человек. Так был изобретён древнейший плуг …» . hist-world.com/istoriya-drevnego-mira/291-nacha..., который был в условиях Египта (да и вообще)- малоэффективен.
И только: «В эпоху Нового царства (1580–1090 гг. до н.э.) египтяне усовершенствовали плуг, построили новые оросительные системы, увеличили площадь полей и садов…» kubsau.ru/upload/iblock/233/233e7e45df0de2d57ef...
В то время, как: «Древнейшие свидетельства использования плуга в Южной Европе датируются примерно 4000 г. до н. э. istoriya-ru.ucoz.ru/publ/izobretenija/izobreten...
А племена шнуровой керамики в конце 3-го - начале 2-го тыс. до н.э. применяли рала типа грядильных кривогрядильных, по эффективности превосходивших усовершенствованный плуг египтян 3-его тыс. до н. э. – Появление в Европе кривогрядильных рал (Италия, Германия, Дания, Закавказье)» kozelskie-zaseki.narod.ru/hl/AgricultureHistory...
Ну, ладно - в материальной сфере - длительный застой. Но и застой в духовной сфере:
«Несмотря на то, что экономическое и социальное развитие Египта проходило очень медленными темпами, а внешняя политика и внутренняя структура оставались практически неизменными на протяжении нескольких тысячелетий, хотя искусство этой страны после начального бурного расцвета закостенело настолько, что зачастую было невозможно отличить друг от друга художественные произведения мастеров Древнего и Нового царств, история государства интересна и полна драматизма». Т. М. Фисанович .www.ice-nut.ru/egypt/egypt03303.htm
Подобное замедление прогресса, в той или иной мере, можно отнести и к другим древневосточным обществам:
«Довольно сложная классовая и социальная структура свидетельствует о высоком уровне развития древневосточного общества по сравнению с первобытным. Вместе с тем нужно отметить относительно замедленный темп развития древневосточных стран по сравнению с древнегреческими полисами и Древним Римом. Это проявилось в застойном характере древневосточной экономики, слабом развитии товарного хозяйства, медленном совершенствовании техники и технологии, в неглубоком разделении труда». www.bibliotekar.ru/polk-17/2.htm.
Мы, еще раз, встретимся с «застойным периодом» – в Средние века (феодализм). Там опять же это время «застоя» я свяжу с невидимой глазу «бурной» эволюцией (по биологическим меркам) сознания - появление массового индивидуального самосознания.
Здесь же я немного задержусь на возникновении общественного самосознания чуть более конкретно. Итак, начало появления общественного самосознания, я напрямую связываю (не «разбрасываясь» дополнительными причинами) с тем, что появился единый социальный организм – общество. Разница между образованием из «осколочного» сознания у протолюдей цельного сознания и появлением самосознания - огромна. Действительно, если «осколочное» сознание для отдельного пра-человека содержит отдельные процедуры тех или иных действий, которые только в пра-коллективном сознании имеют смысл, то в индивидуальном сознании жизненный уклад отдельного человека осознан им в целом. Но в общественном существовании первых государств его сознание - лишь все тот же осколок общественного сознания, которое поддерживает существование данного общества в целом. Его сознание ограничивается теми непосредственными отношениями с людьми, с которыми он контактирует в быту и на работе, выполняя конкретную общественную функцию. Естественно, в обобщенном виде оно у него заложено - в менталитете (позволено - не позволено), но реализуется его он индивидуальным сознанием. Поэтому, в цельном жизнедеятельном цикле, поддерживаемом в обществе - его индивидуальное сознание - лишь «атом» в огромной и сложной «молекуле» общественного сознания. Или, более точно: одна клетка в теле организма, а организму (со стадии кишечнополостных) нужна нервная система. Нервная система - регулирует работу клеток всего организма, притом, что сама она состоит из клеток того же организма, и даже внутри ее - много отдельных центров управления. Аналогия очевидна, но очень ограничена в своем применении. А как у человеческого общества? Вроде бы - также. Есть «простые клетки», которые непосредственно занятые в производстве «материальных благ», и есть «нервные клетки», которые организуют работы «простых клеток». Более того, биологические активные вещества (БАВ), благодаря которым происходит регулирование нервной системой всего организма (нейромедиаторы) не только отличны от гормонов (тоже БАВ, но вырабатываемых гуморальной системой), но и вредны для организма в целом. И поэтому их избыток в синапсах либо разлагается ферментами-ингибиторами, либо возвращаются обратно в нервную клетку, дабы не попасть в общий кровоток. И здесь еще можно продолжить указанную аналогию сравнив управление организма при посредстве нейромедиаторов со способом управления государством государственным аппаратом, а управление организмом посредством гормонов - управление государства с помощью религии, но уже на этом этапе аналогия начинает, что называется «хромать». Но, тем не менее, любопытно отметить, что даже на биологическом уровне различаются способы передачи информации, носители информации, и ее усвоение клетками нервной системы и другими клетками организма. И поэтому, я полагаю правильным свое разделение сознательного мышления на сознательное мышление об умении пользоваться орудиями труда, и сознательное мышление об умении управлять людьми, владеющими этими орудиями - значимым и правильным. Другое дело, что в обществе (более продвинутом в эволюционном плане, чем общества первых цивилизаций) это деление - не абсолютно и не имеет биологических оснований. Просто, ИМХО, это - наиболее экономный способ, одновременно продемонстрировать и:
1. «лоскутность» индивидуального мышления в общественном (все: значимей, чем различия индивидуального сознания камнетеса, кузнеца, или крестьянина, без многочисленных напоминаний о том, например, что в селении хлебопашцев кузнец связывался с нечистой силой, духами и пр.).
2. И напоминания о менталитете, что он «шире» чем индивидуальное сознание, и поэтому границы индивидуального сознания в общественном - подвижны.
3. А также то, что менталитет по содержанию: это то, «чему учили», прежде, чем стал взрослым, самостоятельным.
4.Большую абстрактность, а значит и большую декларативность сознания той прослойки людей общества, которые управляют другими людьми этого общества.
А это значит, что, именно у этой, относительно немногочисленной «прослойки» общества сосредоточены знания, а значит и возможности управлять общественным сознанием этого общества. А это - одна из функций самосознания, будь оно индивидуальное, или общественное.
Появление общественного самосознания, которое возникает, практически сразу после, после формирования древнейших государств, как осознание своего отличия от первобытного состояния.
И первое проявление его начало формирования права собственности. Была ли собственность в первобытном мире?- Нет. Личной собственности не было, потому, как пишет Е. Е. Тарандо, что: «… во-первых, такие общества являются кочевыми и обходятся минимальным набором личных вещей; и, во-вторых, любой мужчина, и любая женщина умеют изготавливать все необходимые предметы обихода, ма¬териал для которых имеется, как правило, на всей территории обитания, поэтому в таких обществах часть утвари просто оставляется на месте брошенной стоянки — получить (завести) какую-либо вещь заново не предполагает ущемление или отказ от удовлетворения других потребностей общинников (как это происходит в рыноч¬ных обществах с развитым набором потребностей и благ, когда из-за ограниченно¬сти средств, которыми располагает индивид, приобретение одного блага исключает возможность приобретения и потребления другого). Личная вещь, не используемая в данный момент ее хозяином, одалживается другим общинникам по первой их просьбе, причем к последним не будут применяться санкции в случае ее поломки или утери [5, с. 15-18].» cyberleninka.ru/article/n/pervobytnaya-sobstven...
Т.е., можно наверно сказать, что первобытный человек был скорее хранителем коллективной собственности, когда ее не использовал, а когда использовал, то ею пользовался в коллективном труде наравне с другими. А раз не было личной собственности - не было и частной. Иногда говорят о коллективной собственности первобытного человека, только вот, как замечает та же Е.Е, Тарандо: «Что касается собственности на землю как на основное сред¬ство производства, то материалы наблюдений за обществами, живущими присваивающим хозяйством, показывают, что у таких общин нет системы норм, которая разрешала бы пользоваться территорией только членам соответствующей общины. Так, например, существующие у аборигенов Австралии нормативные установки не позволяют им лишать кого-либо доступа к растительным и животным ресурсам территории на том основании, что он не является членом их общины.» (Там же.). И это: не удивительно, поскольку у первобытных племен не было ни общественного (вследствие длительной изоляции друг об друга) ни общественного сознания, ни индивидуального сознания. Что же говорить о самосознании, если напрочь отсутствует факт «принадлежности СЕБЕ» того или иного предмета, ресурса?
Естественно, при этом понимать, что в сознании появился сначала факт «собственности», и лишь потом: понятие собственности, что собственно эволюционно и начало оформятся при расслоении формирующихся обществ во время формировании группового коллективного сознания в неолите. И, отсюда, естественно установить корреляцию этой эволюции с эволюцией именно общественного и индивидуального сознания. В эволюции общественного и индивидуального самосознания, как и в эволюции общественного и индивидуального сознания, также получает преимущество общественное самосознание, так же они оформляются «ступенчато»: этнос, государство, нация. Да, простят меня политологи до сих пор не разобравшиеся в этом вопросе, но так получается у меня генетически: этнос - «зачинатель» государственности. Родившаяся на основе того или иного этноса государственность начинает «ассимилировать» в себя близкие себе этносы (создавая основополагающий это государство – народ). Далее в уже ставшем государстве, и уже народ, путем, сегрегации, интеграции присоединяет к своему государству остальные этносы (причем в разной форме – по началу в варварской, т.е. в основном - частичного геноцида «местного населения»). И государство становится «мировой державой». «Другие народы» в рамках этих держав, в последствие преобразовались в национальности, а «основополагающий народ», уже в эпоху зарождающегося капитализма создал опять же на основе своей государственности нацию. Точнее уже государство формирует своих граждан.…
Но «эта история» для меня - лишь «фон» на котором развивается сознание. Поэтому, далее я придам именно специфическое соответствие этого фона развитию сознания с момента, не только образования государства, но до нашего времени. Но далее, без анализа изменения форм собственности: государственной, частной и личной - нам не продвинуться в понимании развития самого сознания.… Почему?- Потому, что: пользоваться сознанием - это одно, а вот управлять сознанием: это другое. Управлять сознанием предполагает возможность изменять его. Но одной возможности - мало. Нужно иметь силу изменять сознание, и нужду в его изменении. Но и этого мало: нужно умение его изменять и при этом: не разрушить его самого. Сделать сознание своим инструментом, то есть сделать уже не материальную адверсию, а интеллектуальную. Но делать сознание - нечем, кроме самого сознания. А это уже невозможно без наличия самосознания… САМОСТОЯТЕЛЬНОГО самосознания. И это - непременное условие, чтобы самосознание могло управлять сознанием.…
В этом, собственно: и «ключ» к пониманию рождения самосознания. Что бы чем-то управлять, оно должно уже быть как нечто оформленное, ставшее. И такое ставшее в сознании появляется - менталитет. И хоть, менталитет - это у меня подсознание, а не сознание, но подсознание порожденное сознанием (в отличие от бессознательного как измененного сознанием), не может быть вне сознания, т.к. она - «закрепившееся» соответствие между декларативными и процедурными представлениями («навык»). Т.е. менталитет создан по принципу самого сознания. Просто, декларативная составляющая («слова-стоп-краны») перестала играть доминирующую роль из-за выработавшегося автоматизма («навыка») того или иного поведения (благодаря обряду, ритуалу). Поэтому: менталитет – в сознании, но «не в фокусе» сознания. Точнее, как «генеральная направляющая»- за «фокусом» (= вниманием) сознания, которая как интенциональность, в свою очередь, «направлена на предметы… или на людей умеющих делать предметы». Так, что, именно в этом смысле, менталитет «под сознанием». Но менталитет мог играть только роль «стабилизирующего отбора» в обществе. Хотя, при этом, менталитет - это некое относительно целое и устойчивое в самом сознании и знаменует собой начало самостоятельной взрослой жизни. Как таковое он играет в моей схеме роль управляющего индивидуальным сознанием.
Для самосознания же нужно не только целое сознание (т.е. – менталитет, как «зародыш» индивидуального сознания). Кроме этого нужен и некий «центр» в сознании, который мог бы управлять этим целым (менталитетом). И им может стать непосредственно: эпизодическая память, как автобиографическая. Здесь надо подчеркнуть различия между менталитетом и автобиографической памятью. Я уже ранее писал, что: «…, менталитет - это не память, так же, как не память и само сознание. По сути: они - результат переработки памяти на основании нового механизма ее образования и хранения». Причем, менталитет структурирует и эмоционально «абстрагирует»: представления сознания… «на иной: эмоциональной основе».
Здесь у меня появилось новое понятие: «эмоциональное абстрагирование». Я не думаю, что существует какой-то отдельный «эмоциональный интеллект», а под «эмоциональным абстрагированием», как я сказал, я солидарен ближе всего с Рэнд Айн, изложенной ею в «Романтический манифест»: «Но это эмоциональное абстрагирование — классификация вещей происходит в соответствии с вызываемыми ими эмоциями, то есть ассоциативные и коннотативные связи образуются между предметами и явлениями, способными привести индивида в одинаковое (или похожее) эмоциональное состояние. Например: новое место, открытие, приключение, борьба, победа. Или: соседи, чтение стихов наизусть, семейный пикник, знакомый распорядок, комфорт. В более взрослом состоянии: героический человек, горизонт Нью-Йорка, солнечный пейзаж, чистые цвета, экстатическая музыка…. Критерий отбора для формирования эмоциональной абстракции, не сформулированный словами и существующий на уровне подсознания, таков: «То, что важно для меня» или: «Мир, который мне подходит, такой, где я был бы у себя дома»» fil.wikireading.ru/47337
Т.е., по-моему, эпизодическая память состоит из двух основных частей: менталитета и автобиографической памяти, хотя в них, на первый взгляд - гораздо больше различий, чем общего. Действительно, менталитет - безвременный, автобиография- «с временными отметками». Менталитет, особенно для первых цивилизаций - «групповая» память (это дальше она будет «сужаться» от сословного менталитета, до «дивергентного Я-менталитета») studme.org/104645/literatura/kategoriya_mentaln....
Автобиографическая память - всегда индивидуальна и в сознании. Менталитет - обобщенная память в подсознании. Даже в отношении эмоций: для менталитета - представления сознания структурируются эмоциями. Для автобиографической памяти представления сознания «окрашиваются» эмоциями. В менталитете «при хранении» теряется декларативная составляющая представлений сознания (собственно - процесс абстрагирования). В автобиографической памяти «блекнут» чувства исчезает процедурная составляющая (см. evolution.powernet.ru/library/rose.htm).
Но, все эти различия становятся, не значимыми, ибо, не смотря на разницу в функциях эмоций, их присутствие делает и автобиографическую память, и менталитет - для человека неразделимыми от него самого. Тем не менее, менталитет: область подсознания, а индивидуальная память: область сознания. Они - различны, и в то же время одинаковые центры консолидации одного «ментального Я». По сути, автобиографическая память - это память о результатах реализации своего менталитета в течение жизни. Поэтому если результат - негативный, то автобиографическая память, прежде всего на эмоциональном уровне входит в противоречие с менталитетом. Что, собственно, и инициирует адверсию, или рефлексию. В общих чертах понятно: чем больше стабильность во «внешней среде» ( состоящую из космического, геологического, биологического, а для общества и социального - компонентов), тем устойчивей менталитет, и нет нужды его менять в течение индивидуальной жизни. Но в изменчивой среде, для выживания, возникает необходимость в ментальном механизме, который бы смог обеспечить позитивный движущий отбор (включая дестабилизирующий и дизруптивный). Сейчас бы этот простейший механизм назвали критическим отношением к личному опыту, запечатленному в автобиографической памяти.
Какая все-таки конкретно роль в возникновения самосознания собственности?
Расставим нужные акценты в общей картине эволюции сознания на этапе первых цивилизаций. Из первобытного коллективного сознания сознание разложилось на индивидуальное и общественное связующим звеном, между которыми стал менталитет (подсознание). Менталитет - не только определяет индивидуальным сознанием каждого члена общества, но и в силу особенностей своего формирования по своему содержанию включает в себя на неразделенной основе как зарождающееся индивидуальное сознание, так и сознание непосредственно окружающей его среды (людей). По окончании своего формирования менталитет обосабливается от индивидуального сознания и «консервируется», фиксируя, тем самым, факт достижения оптимального соотношения между собой и непосредственно социальной средой его окружающей.
Все это я детально описывал выше. Но, если посмотреть на сказанное более обобщенно. То о менталитете можно сказать:
а) При функционировании индивидуального (взрослого) сознания менталитет представляет собой наследственную (консервативную) часть индивидуального сознания;
б) Естественно, содержание менталитета, как консервативной части индивидуального сознания заключает в себе лишь содержание «ближайшей социальной среды» из общественного сознания, но по объему - больше индивидуального. Хотя, как я писал, в общем случае, объем содержания индивидуального сознания и менталитета - может не совпадать и при накоплении этого несовпадения наступает спонтанная рефлексия.
в) Поскольку менталитет каждого индивидуума, хоть и отражает социальную среду предыдущего поколения, но как «ближайшую среду» своего формирующегося сознания, то есть: фрагментарно. А значит, будет воспроизводить целостность общественного сознания предыдущего поколения только тогда, когда у предыдущего поколения данного общества в общественном сознании не наблюдалось раскола. Но, в любом случае, сам факт дефрагментации менталитета у целостного общественного сознания представителей конкретного общества. В нашем случае, если я хочу быть последовательным дефрагментация менталитета должна проходить строго по линии разделения труда. Но, как я уже подчеркивал, это разделение происходит, прежде всего, не по профессиональному признаку (в первых цивилизациях), а на тех, кто владеет различными умениями производить полезный продукт, и тех, кто распоряжается людьми, которые умеют производить этот полезный продукт (то есть, как сейчас бы сказали: по классовому различию).
Здесь особенно, хочется «слезть» на стереотип: В древней Греции рабов прямо называли «говорящими орудиями». Вспомнить сказанное ранее: «Свое орудие труда он в значительной мере воспринимает, как продолжение себя». Это правильно, но следовать этому прямолинейно - значит упростить эволюцию сознания, почти до непростительного искажения протекания этого процесса, в конце концов, классическое рабство времен Древней Греции, и Рима имеет очень мало общего с эксплуатацией труда в первых цивилизациях.