Вот, ознакомился я с палитрой мнений по вопросу возникновения (уровня и иерархии) самосознания у подростков и юношей и «скомпоновал» свое понимание этого процесса, поставив «во главу угла рассмотрения» - переориентацию «системы» (сознания) с внешнего управления к самоуправлению. Да, дело, опять же, не в том эта компоновка из современного «общественного сознания» по вопросу становления у молодежи самосознания, без изложенного выше не компиляция, а цельная часть моего индивидуального мировоззрения, выходящего далеко за границы рассматриваемого здесь вопроса. А в том, что люди времен Возрождения, это те у которых не было «протоптанных» путей в будущее. Открытие для них своей индивидуальности – было «верхом» новизны. Они не заглядывали «дальше», «упиваясь» безграничными просторами открывающейся ментальной перспективы. И в этом, они были подобны современным подросткам, каждый из которых переживает данный период взросления. В моем понимании: эпоха Возрождения - это этап становления морального самосознания (точнее – моральная адверсия индивидуального самосознания на свое сознание) которое само в себе можно разбить на этапы (стадии развития) (См.: М.В. Куц works.doklad.ru/view/AKBbGK5tpJ4/all.html). В моей теории они (этапы этой адверсии), ест-но, другие:
1. Стадия владения моралью - или процесс переключение внимания самосознания с ритуала на мораль при идентификации «своего круга». Она протекает в течение трансформации религии из ритуальной формы в моральную (время пророков, по Библии). «Приноситься извне»- зарождающимся общественным самосознанием.
2. Стадия пользования (в современной классификации – «праморальная», «аффективная»). В ней четко прослеживаются два этапа: античный и эпоха Возрождения (разделенные «темными веками» соответственно: под контролем общественного сознания и «по доверенности» общественного сознания). Здесь стоит, кратко пояснить. В античности «под контролем общественного сознания» означает, что центральными понятиями этических учений было понятие меры и соразмерности, определяющих нормы добра и зла в исторически сложившемся обществе. В эпохе Возрождения центральным становиться, своеобразный релятивизм Протагора, отвергнутый античностью (см., напр. Теэтет Платона).
«Посмотрим теперь, чем возрожденческое понимание человека отличается от античного и средневекового. Обратимся к рассуждению одного из итальянских гуманистов, Джованни Пико делла Мирандола (1463—1494), в его знаменитой «Речи о достоинстве человека». Сотворив человека и «поставив его в центре мира», Бог, согласно этому философу, обратился к нему с такими словами: «Не даем мы тебе, о Адам, ни определенного места, ни собственного образа, ни особой обязанности, чтобы и место, и лицо, и обязанность ты имел по собственному желанию, согласно твоей воле и твоему решению. Образ прочих творений определен в пределах установленных нами законов. Ты же, не стесненный никакими пределами, определишь свой образ по своему решению, во власть которого я тебя предоставляю» Миронов В.В. fil.wikireading.ru/31440. Т.е. человек сам определяет (творит) свою меру, в том числе и нравственную. Т.е. человек волен распоряжаться моральными нормами (ссылаясь на «доверенность» от Бога).
3. Стадия распоряжения морального самосознания (собственно «моральная» - «когнитивная» и «нравственная» волевая - по современной классификации). (см.: elar.urfu.ru/bitstream/10995/348/2/urgu0278s.pd... Церковникова Н Г. Психологические особенности нравственного самосознания подростка (в процессе средовой адаптации) - появляется позднее в процессе секуляризации морали (общества совести и бессовестное).
А далее для обрисовки появления праморального самосознания (или адверсии самосознания на мораль) человека эпохи Возрождения я компоную на собственный лад, руководствуясь законом Геккеля-Северцова, и наметившейся уже логикой моего понимания эволюции сознания имеющиеся данные «онтогенеза» по становлению в «онтогенезе» праморального сознания подростков.
Первое, что необходимо для эволюции самосознания: обнаружить в себе этот внутренний индивидуальный мир. Ср.: «Ценнейшее психологическое приобретение ранней юности - открытие своего внутреннего мира. Для ребенка единственной сознаваемой реальностью является внешний мир, куда он проецирует и свою фантазию. Вполне сознавая свои поступки, ребенок обычно еще не осознает собственных психических состояний Напротив, для подростка и юноши, внешний, физический мир только одна из возможностей субъективного опыта, сосредоточением которого является он сам. Обретая способность погружаться в себя и наслаждаться своими переживаниями, подросток открывает целый мир новых чувств, красоту природы, звуки музыки, ощущение собственного тела». hr-portal.ru/article/stanovlenie-samosoznaniya-.... Здесь, опять же, важно понять, что иметь «собственные психические состояния» - не то же самое, что иметь и сознавать их наличие. Поэтому так же уточняется: «Юноша 14-15 лет начинает воспринимать (прим: сознанием- авт.) и осмысливать свои эмоции уже не как производные от каких-то внешних событий, а как состояния своего собственного 'я'». На будущее заметим: здесь намечается разрыв причинно-следственных связей переживания с внешним миром (См. выше пример с «черным ящиком» в котором связь чувства и интерпретации). А это возможно, если: «Появляется новое качество – остранение, суть которого состоит в том, что, прежде чем принять что-то, необходимо все тщательно и критически проверить, удостовериться в истинности и правильности». (Марина Хилько, Мария Ткачева Возрастная психология. Конспект лекций college4.ru/attachments/article/40/hilko_m_e_tk...)
Для чего нужно, чтобы оно появилось?- В классике: для возможности совершения рефлексии: «Одним из основных механизмов самопознания подростком или юношей самого себя , своего внутреннего мира является личностная рефлексия, которая, в отличие от логической рефлексии, направленной на решение задач, понимается как деятельность личного самопознания, как особый исследовательский акт, при котором человек не просто исследует свой внутренний мир, но при этом еще исследует и себя как исследователя. Феноменом личностной рефлексии являются рефлексивные ожидания, которые понимаются как представления человека о том, что о нем думают люди, составляющие круг его общения, другие люди». hr-portal.ru/article/stanovlenie-samosoznaniya-.... Опять же на будущее, замечу: в цитате явно проводится различие между логической и личностной рефлексией. Какова последовательность этой личностной рефлексии? – Путем поэтапных адверсий, сужающих круг «таких же, как я»… Но, что заставляет «замкнуть» эти адверсии рефлексией «над самим собой, любимым»?… Как индивидуальностью, неповторимостью?
Опять «чуть-чуть классики»: «До подросткового возраста свои отличия от других привлекали внимание ребенка только в исключительных, конфликтных обстоятельствах. Его 'я' практически сводится к сумме его идентификаций с разными значимыми другими людьми. У подростка и юноши положение меняется. Ориентация одновременно на нескольких значимых других делает его психологическую ситуацию неопределенной, внутренне конфликтной. Бессознательное желание избавиться от прежних идентификаций делает его активным в рефлексии, а также активизирует чувство своей особенности, непохожести на других, что вызывает весьма характерное для ранней юности чувство одиночества или страх одиночества». hr-portal.ru/article/stanovlenie-samosoznaniya-....
И: «Однако неопределенность уровня притязаний и трудности переориентации с внешней оценки на самооценку порождают ряд внутренних содержательных противоречий самосознания, которые служат источником дальнейшего развития. Дописывая фразу «Я в своем представлении...», многие юноши подчеркивают именно свою противоречивость, например: «Я в своем представлении - гений + ничтожество».
Свойственное многим подросткам преувеличение собственной уникальности с возрастом обычно проходит, но отнюдь не ослаблением индивидуального начала. Напротив, чем старше и более развит человек, тем более находит он различий между собой и «усредненным» сверстником. Отсюда - напряженная потребность в психологической интимности, которая была бы одновременно самораскрытием и проникновением во внутренний мир другого. Осознание своей непохожести на других логически и исторически предшествует пониманию своей глубокой внутренней связи и единства с окружающими людьми. Локотко О.Н.
works.doklad.ru/view/yaGD9RwnjgM/all.html
Что здесь интересно? Действительно, в указанных выше цитатах можно найти
- и сужение круга «разных значимых людей», которые бы служили образцом (сделать жизнь по…);
-и дальнейшее расхождение между формированием идеального «я» и реального. Так, как, при таком сужении круга из области реального, вряд ли среди людей окажется Иисус Христос.…
То есть, я здесь хочу показать еще одну «классическую» черту, которая «циркулирует» в описании становления морального самосознания, а именно: «Особенно сильно актуализируется проблема несовпадения реального Я и идеального Я. По мнению И.С.Кона это несовпадение вполне нормальное, естественное следствие когнитивного развития [12]. При переходе от детства к отрочеству и далее самокритичность растет». … (Локотко О.Н.
works.doklad.ru/view/yaGD9RwnjgM/all.html). Практичность купцов и точность мастеров и собственная возросшая самокритичность приводит к тому, что самый идеальный, но «виртуальный» образец человека, «отводит на «задний план» этот образец, заставляя искать образец среди окружающих его, преуспевающих человека людей.
Ну и насчет «внутренних противоречий». Нужно подчеркнуть, что:
«В XIV—XV вв. роль цехов во многом изменилась… по мере роста производительных сил и расширения внутреннего и внешнего рынка конкуренция между отдельными ремесленникам внутри цеха все больше и больше росла. Отдельные ремесленники вопреки цеховым уставам расширяли свое производство, в цехах развивалось имущественное и социальное неравенство. Владельцы более крупных мастерских начинали практиковать сдачу работы более бедным мастерам, снабжали их сырьем или полуфабрикатами и получали готовые изделия. Из среды прежде единой массы мелких ремесленников и торговцев постепенно выделилась зажиточная цеховая верхушка, эксплуатировавшая мелких мастеров — непосредственных производителей.
Расслоение внутри цехового ремесла находит выражение в разделении цехов на более зажиточные и богатые («старшие», или «большие», цехи) и более бедные («младшие», или «малые», цехи)». (history.wikireading.ru/77022 История Средних веков. Том 1 [В двух томах. Под общей редакцией С. Д. Сказкина]).
Так, что во «внутренних противоречиях» и конфликтах, в частности, в форме конкуренции – недостатка не было. Иногда даже это время называют временем «распространением морской и торговой революций» (www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/IstEk/03.p...).
Ну, а как из этих, выбранных для подражания, образов «разных» значимых для юношей людей (образов, порой не только разных, но конфликтующий между собой, доводящих до неврозов и депрессии даже современную молодежь) в сознании рождается, все же сама индивидуальность?..
Здесь главную роль играет творческое воображение. Так, наиболее простым предметом создания творческих образов является агглютинация (в переводе с греческого – склеивание). Этот прием состоит в том, что берутся части двух или нескольких предметов, процессов и соединяются, «склеиваются» так, что получается образ нового предмета. Включение свойства воображения в последовательное рассмотрение его роли в эволюции сознания усложнила бы ее описание, ибо с точки зрения Северцова оно, ИМХО, было бы примером психической гетерохронии, в смысле ускоренного развития в онтогенезе. Тем не менее, любопытно, что порядок следования его развития в «критическом» подростковом возрасте, как раз связанный с ростом критичности по отношению к себе такой:
«То, что деятельность воображения в том виде, как она проявлялась в детском возрасте, у подростков свертывается, очень легко заметить на том факте, что у ребенка этого возраста, как массовое явление, исчезает пристрастие к рисованию.
Ребенок начинает критически относиться к своим рисункам, приходит к выводу, что рисовать он не умеет, и оставляет рисование. Двойственность новой формы воображения, которая зарождается сейчас, можно легко увидеть из того факта, что наиболее распространенной и массовой формой деятельности воображения в этом возрасте является литературное творчество. Оно стимулируется сильным подъемом субъективных переживаний, разрастанием и углублением интимной жизни подростка, так что у него создается особый внутренний мир.
Развитие этого противоречивого воображения идет по линии дальнейшего отмирания его субъективных моментов и по линии нарастания и закрепления моментов объективных.
Обычно очень скоро у подростка свертывается интерес к литературному творчеству, возникает критическое отношение к нему и он оставляет стихоплетство. Итак, подъем воображения и его преображение – вот что характеризует критическую фазу…» (last-diplom.ru/Voobrazhenie-v-doshkoljnom-vozra...).
А теперь, вспомним, что гуманизм — центральное для эпохи Возрождения культурное явление. Это свободомыслие и светский индивидуализм. Он зарождался на кафедрах университетов. В основе гуманизма находится этика…
А, если более общо, это в основном, не техническое, а гуманитарное развитие сознания.
Так, или иначе, всплеск роста индивидуального САМОсознания приходит к человеку лишь в эпоху Ренессанса. «Ни об одной культуре вплоть до Нового времени вот уж нельзя было сказать, что она пребывала «в поисках индивидуальности», т.е. стремилась уяснить и придать общественную значимость независимому достоинству особого индивидуального мнения, вкуса, дарования, образа жизни – словом, если это только не задевает такой же свободы других людей, - САМОЦЕННОСТИ ОТЛИЧИЯ... «Идея индивидуальности», как это ни кажется странным, была неизвестна всем традиционнм обществам, включая и Греко – римскую Античность. Само это слово, как и слово «личность», появилось каких-то двести – триста лет тому назад, хотя языковые корни стары, как мир…». (Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989. С. 3).
Так и область философского знания о сознании субъекта раскрывалась постепенно. Почему же античные философы не «проэволюционировали» в рамках этики к «самим себе»? Для ответа на этот вопрос необходимо вновь обратиться к общественному сознанию. В Древней Греции полис во многом основывался на ОБЩИННЫХ отношениях. Полис, можно сказать, ВЫРОС из общины, но НЕ СМОГ порвать с ней. Именно этим фактом определяются границы ОСНОВНОЙ этической мысли античности. Этика античности замыкается на вопросе: каким ДОЛЖЕН, а не МОЖЕТ быть человек, чтобы приобрести благо.
«По мнению Ж.П. Вернана… древний грек - не венец развития, но Homo polificus, человек гражданского самоуправления, которое в некоторых случаях расширялось до античной демократии, вне которой стояли рабы, женщины, иностранцы. Итак, самосознание и социальная автономия классического грека сводились к определению своей взаимозаменяемой и равной другим позиции в игре политических сил и логических аргументов» (Шкуратов В.А. Историческая психология edushk.ru/istoriya/22113/index.html?page=23 ). И этика античности – это не поиск свободы, а поиск НЕОБХОДИМОСТИ. Так, Аристотель на вопрос, что ему дала философия, ответил: «Стал делать ДОБРОВОЛЬНО то, что другие делают в страхе перед законом (необходимостью)». И это вполне логично до тех пор, пока не ставится вопрос о СОБСТВЕННОМ отношении к тому или иному закону, вопрос о личностной свободе и ответственности, т.е. вопрос о собственной ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ не возникал. Т.е. не было той самой «личностной остраненности», которая бы способствовала бы «замыканию» адверсии мышления на себя, порождая рефлексию индивидуального сознания.
Несмотря на наличие в античности различных этических школ, их представители, пожалуй, кроме Эпикура, сошлись бы в одном: благо человека – следовать природе, следовать закону (ассоциативно – ОСОЗНАННОЙ традиции).
Общественное сознание направляло философскую мысль, общественное сознание сковывалось пережитками общинных отношений… «Можно ведь чтить человека, стоящего в первом ряду, а НЕ ВЫШЕДШЕГО ИЗ РЯДА ВОН. Можно высоко ценить, считать выдающимся некое Я, но вовсе не за то, что делало бы его ни на кого не похожим и неподражаемым, и даже ничего не подозревать о возможности подобной бессмысленной ситуации. Выделенность античного героя, атлета, полководца или ритора, как и избранность средневекового праведника, есть вместе с тем НАИБОЛЬШАЯ СТЕПЕНЬ ВКЛЮЧЁННОСТИ (в закон – прим. моё), нормативности, максимальная воплощённость общепринятого – короче, ОБРАЗЦОВОСТЬ. И следовательно, нечто противоположное тому, что мы понимаем под индивидуальностью!» ( Баткин. Там же. С.6).
Почему же именно в эпоху Возрождения происходит резкий рост самосознания человека? Легко заметить СХОДСТВО:
1) общественных процессов: очаги Возрождения – крупные торогово-промышленные города – государства (Венеция, Флоренция и т.д.) с КОММУНАЛЬНЫМ устройством;
2) одинаковое местоположение: родина Возрождения – ИТАЛИЯ (территория, «пропитанная» духом античности), -
и поэтому неудивительно, что Возрождение (Ренессанс), как то уже следует из именования этого времени, является в некотором смысле возрождением и ПРОДОЛЖЕНИЕМ античности в духовной сфере.
Но почему же, собственно, представители Ренессанса смогли пойти ДАЛЬШЕ своих предшественников? На мой взгляд, это то, что через города-порты Италии – перекрёстки торговых путей, протекали потоки не только различных товаров, но и продовольствия. Тем самым, ослаблялась связь горожан с сельской общиной. Но не это, главное (ведь и в Афинах это уже было). Главное, что мастера средневековья возникли и «переросли» уже не сельскую, но городскую общину, становясь самостоятельными мелкими производителями. Более того, акцент городского производства был направлен на ПРЕОБРАЗОВАНИЕ не объектов природы, а на преобразование ПРЕДМЕТОВ ТРУДА (производство венецианских зеркал, появление первых, ещё «кустарных» мануфактур) и т.д. Т.е., по сути, не только пищевые продукты, но и любое сырье для них поступало в форме товара. Причём, в этих многочисленных, но небольших производствах участвовало большинство горожан. Ну, и естественно, начальная стадия этого процесса «перерастания» мастером, городской общины (цехи, гильдии и пр.), была подготовлена различными усовершенствованиями средств производства. Причём, в частности – тех средств производства, которые не связаны с обработкой земли (как тут не вспомнить, в противоположность эпохе Ренессанса «вырождение» городов античности, появление многочисленного люмпен – пролетариата, клиентуры и т.д., как следствие разрыва города с сельской общиной, при котором в городе не находилась замена сельскому труду).
Горожанин окончательно «отрывался» от земли, его сознание ПОРЫВАЛО с исконным сознанием общины. Вступая в новую, ещё не обобществлённую в большой степени область деятельности, горожанин изменял, пробовал, искал (как тут не провести аналогию с «люмпенами» - киниками, ставшими способными лишь в «творчестве цинизма»). Индивидуальная деятельность ремесленника требовала от него индивидуальных решений, наличия своих «секретов» производства и т.д. Проявление индивидуальности в труде, в свою очередь, требовало анализа СВОЕЙ духовной индивидуальности, противопоставления своей индивидуальности другим, типа: почему он делает так, а я – так?.. Значит, можно и так, и так… Как лучше?..- И т.д.
Вот на этой новой «почве» сознания и начался Ренессанс, прежде всего, в искусстве и литературе. Казалось, странный переход: от ремесленника к художнику, или писателю, но это - если не учитывать три вещи:
а) как свидетельствует закон Геккеля- Северцова, очевидно, этот путь роста индивидуального самосознания совпадал с естественным онтологическим путем (т.е.- природным) и потому был самым, если не оптимальным, то легким («следующим природе»);
б) «Средневековые художники были по своему положению ремесленниками. Они входили в цех, должны были подчиняться цеховым правилам. Во Флоренции живописцы были так называемые sottoposti (подчинённые) цеха врачей и аптекарей. Это означало, что они состояли в цехе на правах бедных родственников и были лишены многих благ, которыми пользовались их старшие собратья по цеху. У скульпторов и зодчих положение было несколько более благоприятным, так как они образовывали один цех с каменщиками и деревообделочниками, в котором фигурировали как равноправные члены. Но зато этот цех принадлежал к категории средних цехов, в отличие от старшего цеха врачей и аптекарей».
Источник: vikent.ru/enc/2181/
в) надо также помнить, что университеты, возникающие в это время, как грибы после дождя», до некоторой степени, тоже «вырастали» из цехов: «Гильдии являлись корпорациями, и одновременно с процессом ослабления гильдий начался расцвет других корпораций, более приспособленных к переменам. Средневековая корпорация представляла собой не больше и не меньше, чем университет. Слово “университет” в Средние века не имело узкого смысла как учебное заведение; скорее, “оно обозначало любую корпоративную организацию или группу с независимым юридическим статусом”. Университет становился корпорацией, потому что обладал уставом…. В этом отношении университет отличался от средневекового сельского феода — соглашения, которое даже в письменном виде не имело срока действия, а заключенное от имени гильдии, являлось пожизненным. Университеты с легкостью могли заново договориться — и нередко договаривались — о том, что и где они делают, в соответствии с изменившимися обстоятельствами; они были экономическими инструментами, зависящими от времени» Ричард Сеннет magazines.gorky.media/logos/2002/3/kazhdyj-sam-...
И при этом, следует помнить, что: «Обучение в университетах могло начинаться с 15 лет на факультете свободных искусств (артистическом факультете). Его студенты получали степень бакалавра, а затем магистра. Магистрами могли стать люди не моложе 21 года, проучившиеся не менее 5-7 лет. Магистр получал право на преподавание и на продолжение обучения на высших факультетах - медицинском, юридическом, теологическом». window.edu.ru/catalog/pdf2txt/713/67713/41077?p...
И в литературе Возрождение началось с подражания РАЗЛИЧНЫМ школам и стилям античности, со «смешивания» этих стилей, с ПАРАФРАЗА, позволяющего, благодаря богатому наследию (бывшему в относительном забвении), ФОРМИРОВАТЬ СОБСТВЕННЫЕ, оригинальные вкусы и пристрастия (короче при помощи агглютинации и др. «прибамбасов» воображения)…
Возрождение же, как ПРОДОЛЖЕНИЕ античности, в философии является нам в том, что подражая Лукрецию Кару в натурфилософии (а чаще – отрицая вообще натурфилософию в силу ряда причин), модернизируя этику древних, философы Возрождения сделали первый шаг в новую область философского сознания. Область ПОЗНАНИЯ СВОБОДЫ самого себя, как объекта. И, тем самым, они начали завершение восхождения философской мысли от противопоставления природы человеку, до противопоставления человека самому себе. Но при этом, В ЦЕЛОМ философы Возрождения оставались в плену античной мысли. И, видно тут место, все же заметить, для справедливости, что достаточно вспомнить название трактата Лоренцо Валла: «Об истинном и ложном благе. О свободе воли», или знаменитая «Речь о достоинстве человека» (Пико делла Мирандолы) - чтобы увидеть вклад одной из мировых религий в дело развития самосознания.
Кроме того, в самом христианстве с точки зрения роста самосознания практически «след в след» эпохи Возрождения происходит Реформация, положившая начало эпохи Просвещения. Подчеркиваю – не просто возвращение евангелической простоты и равенства раннехристианских общин, но к преображению всей католической церкви. С точки зрения эволюции сознания в этой реформации было особенно важно, что у протестантов - для общения с Богом – не нужны посредники (в виде священников).
Или такой факт: католики принимают крещение в любом возрасте, протестанты – только в зрелом (сознательно делают выбор). Ну, и остальные «мелочи», свидетельствующие о росте самосознания верующих «масс» протестантов. Типа «расцентрализации» власти (например, у протестантов нет главы церкви). И, «очищения» от пережитков, подобно дальнейшей трансформации религии из ритуальной формы в моральную. - У протестантов нет особой формы богослужения…
Но в самой эпохе Возрождения меня, более всего, интересует момент некоторого кажущегося «отката» прогресса самосознания в Новом времени при трансформации абсолютных монархий в просветительский абсолютизм ХУI-ХУII в.в., которая началось с Италии приняв форму, подобную древнегреческой тирании (rushist.com/index.php/tutorials/kareev-tutnewti...).
Т.е.- в тот период, который, как я понял, по периодизации Г. Мея – стал первой фазой умеренного или рационального Просвещения. Чисто психологически этот «откат» понять легко, ведь этот «взлет» индивидуальности, легко принимал форму крайнего индивидуализма, который, по словам известного русского исследователя А. Лосева, был "оборотной стороной титанизма". И это касается не только Макиавелли, например:
«Историкам известно, что Возрождения прославилось примерами своеволия, вероломства, убийства из-за спины, борьбы страстей и самовлюбленности. Так, в церквях процветали попойка, разврат. Священнослужители и духовенство даже принимали участие в охотах и маскарадах. В Ватикане относились неприличные комедии, декорации к которым нередко готовили известные художники.
В работе "Эстетика Возрождения" А. Лосев вспоминает известного скульптора-ювелира XVI ст. Бенвенуто Челлини, который убивал всех своих соперников и оскорбителей, "настоящих и надуманных... громил все вокруг себя" (studopedia.ru/19_248269_periodizatsiya-po-g-mey...). Да, Возрождение - не только - Данте Алигьери, Петрарка, Микеланджело Буонарротти, Л. да Ви́нчи, Н. Коперник. Н. Кузанский и мн. других положительных персонажей (да и те - не без причуд). Жить в таком обществе – может и интересно, но опасно. Оно, в принципе неустойчиво, порождая смуты, и перевороты… Такое было и раньше, но никогда не было такого количества вождей с совершенно разными идеями…
Но просто утверждать, что подобная психологическая причина «отката», которая заключается, ИМХО, в развитии самосознания было бы неправильно. Так как это то, что лежит «на поверхности», не вскрывая сути – направленность, условия, тенденции, внутренние причины….
Однако и другая причина, к которой обычно апеллируют, скажем, так, современные «вульгарные материалисты»: развитие производительных сил – это тоже не причина, но условия развития самосознания. Более того расцвет мануфактурного производства по времени – напрямую связан с концом Возрождения. И это, видимо, не случайно. Средневековые ремесленные цеха основаны на мелком производстве. Каждый член цеха - это мелкий ремесленник, который является сам непосредственным производителем. Он делал вещь от начала до конца и занимал почетное место в цепочке сырье - производство - продажа. Кроме того, уже в саму эпоху Возрождения, действительно:
«В XIV—XV вв. роль цехов во многом изменилась… по мере роста производительных сил и расширения внутреннего и внешнего рынка конкуренция между отдельными ремесленникам внутри цеха все больше и больше росла. Отдельные ремесленники вопреки цеховым уставам расширяли свое производство, в цехах развивалось имущественное и социальное неравенство. Владельцы более крупных мастерских начинали практиковать сдачу работы более бедным мастерам, снабжали их сырьем или полуфабрикатами и получали готовые изделия. Из среды прежде единой массы мелких ремесленников и торговцев постепенно выделилась зажиточная цеховая верхушка, эксплуатировавшая мелких мастеров — непосредственных производителей.
Расслоение внутри цехового ремесла находило выражение в разделении цехов на более зажиточные и богатые («старшие», или «большие», цехи) и более бедные («младшие», или «малые», цехи)». (history.wikireading.ru/77022 История Средних веков. Том 1 [В двух томах. Под общей редакцией С. Д. Сказкина]). Так, что во «внутренних противоречиях» и конфликтах, в частности, в форме конкуренции – недостатка не было.
Появление мануфактур (стандартизация), по сути, является обесценивание его труда, и не только из-за возросшей производительности мануфактур, но и роста значения торгового капитала, решающего вопрос сбыта готовой продукции. Началось срастание торгово-промышленного капитала в единое целое, в котором значение мастера резко уменьшилось… Приходило время«морской и торговой революций» (www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/IstEk/03.p...)
Все это - так. Но при этом, из виду упускается главное: исчезновение творческого начала мастера (становление «на поток», унификация труда, а главное: лишение самостоятельности целой группы населения городов). Это шло явно в минус для роста самосознания, а значит, и индивидуальности, который и наблюдается после эпохи Возрождения…
Настоящей причиной должна была быть внутренняя необходимость развития самого сознания.
Пора концентрировать мою идею эволюции сознания до данного этапа (тенденция). В общем, можно уловить главную мысль.
Сначала появляется пра-коллективное сознание которое я характеризую как сознание человеческого «стада», в котором каждый его член формирует в себе «осколки» (фреймы) пра-коллективного сознания человеческого «стада».
Следующий этап: формирование коллективного сознания. Переход между этими этапами целиком подчинен биологическим законам эволюции, поэтому его можно рассматривать как становление «психического генома» человека, в котором каждое племя обладало этим своим «психологическим геномом», который и определял естественный отбор между племенами в дикой природе.
Очередной этап: формирование группового сознания. Здесь уже эволюция сознания отклоняется от биологической эволюции, потому как эта эволюция протекает не только в дикой природе, но и в более-менее значительной социальной среде. Если, все-таки продолжить аналогию с биологической эволюцией, то стадия формирования группового сознания, аналогична образованию многоклеточных животных, а в социальной среде: государства, внутри которого происходит «глубокая специализация клеток и образование межклеточной среды», т.е. индивидуального и общественного сознания. Но здесь аналогия между эволюцией систем природы и общественных систем начинает уже «хромать на обе ноги». Ну, хотя бы потому, что эти «клетки первобытных племен» (по аналогии с природной эволюцией) должны, вроде, трансформироваться в родовые общины. А дальше в потом в соседские, сельские, городские и т.д..
Но, даже кастовое общество – не суть «застывшие ткани» с разными видами «клеток» общин. Они трансформируются друг в друга, люди в них «перетекают» из одной в другую по мере выявления необходимости, более того, начинают разделяться не по специальности, а в классы (по отношению к средствам производства) и т.д. и т.п. С появлением общественного самосознания общество начинает «пульсировать», то «разлагаясь» на множество обществ, то возвращаясь в состояние единства. В этом проявляется ИМХО неуправляемый процесс роста в обществе, как общественного, так и индивидуального самосознания. Однако, общественное самосознание продолжает в эволюции сознания играть ведущую роль.
Но эпоха Возрождения поставила «во главу угла» еще не личность, но индивидуальность отдельного человека. Своего рода самоценность разнообразия. Вот в этой самоценности и заключена сила и слабость Возрождения, из-за которой произошел «откат» развития самосознания в эпоху Просвещения. Во время Возрождения можно сказать «массовый» рост индивидуального сознания привел к потребности реорганизовать все сложившееся к тому времени индивидуальное сознание.
Почему возникла такая потребность? Если исходить, опять же из моего понимания эволюции сознания, то это выглядит так.
1. С появлением менталитета, который:
а) «шире» (как кругозор), обобщенней и абстрактней индивидуального сознания человек в обществе первых цивилизаций получает способность существовать в обществе первых цивилизаций сознательным образом. Т.е., если «огрубить» обучатся, осваивать и выполнять работы, которые он не знал во время взросления (становления своего менталитета) сознательно. Т.е. осмыслено,- в рамках функционирования своего общества. Возьмем, например, «крайний» вариант «Принц и нищий» М. Твена. Принц и нищий, поменявшись местами, начинают осваивать радикально отличную от места своего взросления среду, но одного общества. Вначале они имеют смутное представление о способе и условиях существования друг друга, порой искаженное, порой неправильное. Но имеют, что позволяет им обучаться, не задавая вопросов о смысле приобретенных знаний.… Сравните: «Врачи, осматривавшие тасадаев (отсталое изолированное современное племя - прим мое), предположили, что вымирание племени (у тасадай манубе очень мало детей) связано со скудным и крайне однообразным питанием. Как быть? Привозить пищу и раздавать ее? Но это привело бы к новым проблемам: тасадай манубе прекратили бы нормальный для них образ жизни. Доктор Элисальде решил действовать иначе. Тасадаям понравился рис, значит, нужно попробовать научить их его выращивать. Нескольких мужчин из леса отвезли в деревню племени манобо-блит. Манобо-блит выращивают рис самым примитивным и, по мнению ученых, вполне для тасадай манубе доступным способом: выжигают участок леса и несколько лет используют удобренную золой почву. Потом — когда почва истощится — деревня переселяется на новое место и снова выжигает в лесу участок. Тасадай манубе внимательно знакомились с жизнью и работой манобо-блит. Но они не могли взять в толк: зачем зарывать в землю зерно, которое можно съесть? Зачем нужно столько трудиться и ждать, когда можно накопать в лесу съедобных корней, которые совсем не хуже риса?» www.vokrugsveta.ru/vs/article/4904/
б) В каком-то смысле: появление у человека менталитета можно сравнить по значимости в эволюции живого с появлением клеток эукариот из прокариот. Сравнение по существу здесь неуместно. Разве что у генетического материала («социокода») появилась дополнительная внутренняя защитная ядерная мембрана.
И хотя кто-то, быть может, при большом желании, и способен углядеть в таком разделении генетического материала деление сознания на «подсознание» клетки (менталитет - геном) и сознание (эпигеном, т.е. геном вне ядра клетки). Но я бы не стал это делать без серьезного научного анализа, который бы смог ограничить область применения такой отдаленной аналогии. Тем не менее, по факту: менталитет - это то, что «с молоком матери» с детства усваивается в социокультурной среде, до первой культурологической рефлексии, а потом сохраняется в подсознании на всю жизнь, даже если на него в течение жизни накапливаются другие рефлексии. И он, не только сохраняется, но и способен передаваться последующим поколениям в значительной мере (например, есть много исторических свидетельств, когда он передается через поколение с «измененным» сознанием). Ну, например, семьдесят лет в одной стране с рвением насаждался атеизм, так откуда после «исторического поворота», «без напряга» со стороны государства появились в ней толпы верующих?- проявился механизм эволюции сознания, при котором подрастающему поколению в обобщающем виде передается опыт текущего поколения. При помощи и при посредстве сознания, но «автоматически», т.е.- неосознанно (в основном благодаря усвоению грамматики я семантики).
Т.е. во время первых цивилизаций отбор между ними принимал вид естественного (биологического) отбора: борьба обществ с разными менталитетами между собой.
А теперь сделаю отступление: Что такое – самосознание? Если просто – сознание – это обращённость человека, как разумного, ВОВНЕ (его интенциональность, по Гуссерлю), на предметы своей жизнедеятельности, то самосознание – это обращённость человека, как разумного, на СЕБЯ, ВНУТРЬ себя. В принципе, если сделать обзор по литературе посвященной самосознанию, я не скажу ничего кардинально нового. Я просто с точки зрения эволюции сознания скомпоную свое понимание сознания с точки зрения моей гипотезы эволюции сознания эволюцию самосознания, необходимость этой эволюции, функции которые самосознание выполняет в данном процессе. Так, например, Л.Д. Столяренко: «предлагает понимание самосознания как единства трех компонентов: самопознания, эмоционально - ценностного отношения к себе и саморегулирования поведения личности». (цит. по Саидова З.Х. elibrary.ru/item.asp?id=28401577 или: works.doklad.ru/view/80ywVh2ZB4Q/all.html).
У меня, тоже, основных уровней самосознания, тоже три. Но, исходя из моей гипотезы, каждый уровень самосознания возникает ВСЛЕД за возникновением соответствующего уровня сознания. Это следует из одной из основных функций самосознания - управлять и организовывать сознание. Соответственно если нечем управлять – не возникнет и «управляющий орган». И, таким образом, если, по-моему, возникает ритуальная (религиозная) форма сознания, то, вслед за ней должен появляться ритуальный уровень самосознания. Представляю гневное возражение: это, что ж получается: человек первых цивилизаций – человек без чувств?!! Робот, что ли?!! Совершенно солидарен с таким возмущением. Но, попробуем разобраться.
Во-первых, еще раз: не надо автоматично примерять сознание современного человека, на человека первых цивилизаций. Но можно проиллюстрировать современными примерами:
- взгляд «сверху»: разве человека севшего за праздничный стол и начавшего есть ладно, без молитвы, но без ложки - не назовут «дикарем»? Обидно ему? Да. Но справедливо? - тоже «Да». Скажут, что у него отсутствует минимальная культура.
- взгляд «снизу»: ««Сама по себе наука – ценностно-нейтральная территория. Научный взгляд на мир есть намеренно беспристрастный, сугубо объективный взгляд, свободный от каких-либо исходящих от субъекта (ученого) наслоений, кроме самой этой установки понять его таким, каков он на самом деле. Беспристрастность – отличительная черта ученого. (А.А.Гусейнов. Этика науки. www.tyuiu.ru/wp-content/uploads/2017/08/A.A.GUS... ). И, как крайнее проявление образ ученого. Словами Маяковского: «…фигура знаменитого учёного.
Смотрят: и НИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАЧЕСТВА.
Не человек, а двуногое БЕССИЛИЕ,
С головой, откусанной начисто
Трактатом «О бородавках в Бразилии» («Гимн учёному»).
Оно, все равно, как это назвать: этикетом ли, методикой ли, ритуалом, или просто правилами существования в обществе - все одно, это будет способ затормозить эмоции. Но значит ли это - что человек превращается в робота?..
Ну, пусть первый слой самосознания я назову «праморальным», но не в смысле эгоизма, а в смысле: превращения из ритуально - этической, превратиться в этически – ритуальную, т.е., как и в библии, обозначить преимущественный переход, прежде всего, общественного ритуального сознания в общественно моральную.
Но, меня здесь интересует не это, а что значит: управлять ритуальным сознанием? На стадии владения: контролировать и организовывать.
На стадии пользования – решать, какие изменения производить при изменениях условий существования (засухи, наводнения «враг у ворот» и т.д.). Причем эту стадию можно разбить на несколько с постепенным расширением права с ограниченным пользованием. Здесь уместно вспомнить, что ритуал организовывает всю жизнь общества первых цивилизаций. Я полагаю, что вообще общий прогресс человечества связан с борьбой человечества за освобождения от ритуала к творческому мышлению. Правом ограниченного распоряжения во времена восточных деспотий, обладали только … деспоты. Не потому, что они были порядочные настолько, чтобы не продавать, например, свою землю чужеземцам, просто ритуально-моральное сознание не допускало, по крайней мере, реализации такой мысли, если – не саму мысль…
Но, видимо, для последовательной эволюции самосознания я выбрал, исходя из его функций, я несколько непоследовательный путь. Надо начинать с момента образования сознания. И, тогда правильным будет вопрос, - из каких функций сознания «выросло» самосознание? И здесь уместно поставить вопрос: что содержится в сознании? Сознание не есть просто памятью, но легче объяснить объем содержания сознания, через объем памяти. А основных видов память два: процедурная и декларативная. Эти виды различаются как по форме (поступления и хранения в памяти), объему, и организации (процедурная - по чувственному принципу, декларативная - по грамматике) и т.д. (подробнее См: «Философская фактология» tsarevpp.diary.ru/?tag=5064480 ). Объем сознания - это, грубо говоря, комплементарное соединение и объема процедурной и декларативной памяти, причем в сознании: чем полнее такое комплементарное совпадение, тем оно яснее.
Отсюда вывод: чтобы «попасть» в сознание из этих объемов памяти их надо комплементарно «связать» (грубо говоря, связать предмет, свойства его, его отношение к другим предметам со словами их обозначающими и с грамматикой, которые связывают эти слова). Простейший способ такого связывания известен любому родителю: неоднократное повторение дубляжа слова с показом предмета, и действием над ним. Ест-но, что образ связанный, например, с конкретной собакой, при накоплении опыта размывается (четкими остаются только характерные признаки), обобщается (абстрагируется), а значит, начинает прочно связываться именно со словесными представлениями (декларативными), а не с чувственными (процедурными). Ну, и так далее (См. там же. или philosophystorm.org/sites/default/files/files/%...)
То, что чувственной образ может не соответствовать декларативному, пожалуй, проще всего продемонстрировать примером: даже «отец систематики» в биологии К. Линней. Поначалу, отнес кита к рыбам. Таким образом, сознание должно иметь способность осознавать. Под осознанием я понимаю, прежде всего, составление сознанием этих комплементарных представлений, которые не есть ни отдельно процедурные или отдельно декларативных представлений памяти.… Или процедурных впечатлений, поступающих непосредственно от органов чувств. Но представлений собственно сознания, что и является содержанием сознания. Естественно, что возникающие в сознании представления сознания:
1) поначалу, служат маркерами значимости для носителя сознания (т.е., посредством слова из внешней среды выделяется важные для жизнедеятельности предметы и действия с ними, своего рода - селективный отбор образов восприятия);
2) эти представления сознания должны быть организованы в одно целое.
И такое осознание происходит под внешним воздействием фактически сложившегося способа жизни пра-людей (пра-коллективное сознание), на основании повторяющегося цикла жизнедеятельности человеческого стада. Постепенно фреймы «осколочного сознания» увеличиваются в размерах и «схватываются» все более прочными ассоциативными связями, «конденсируясь» в единое сознание. Процесс долгий, осложненный многими причинами. Например, отсутствием письменности или демографией (напомню):
«…крайняя неустойчивость демографических показателей в первобытных обществах означала сильные искажения и помехи в передаче традиций». (Бочаров А.В. Взаимодействие традиций и новаций в первобытных культурах» klio.tsu.ru/Diplom.htm#_1._%D0%9E%D1%81%D0%BD%D...). Или кочевым образом жизни, и пр. факторами, сохранявшими пластичность, диффузность мифологического мышления, к которым можно добавить образность, идущую от большой доли процедурных представлений в представлениях сознания и невыделенность сущностного в этих образах.
Таким образом, в мифологическом мышлении осознание:
1) пассивно (под влиянием внешних факторов), а значит - неуправляемо сознанием;
2) ассоциативно, как в объеме запоминания (слабо выраженная выделенность сущностных черт (напр., на уровне «примет»), так и в структуре воспоминаний.
Осознание у людей первых цивилизаций, вследствие образования механизма культурологической рефлексии, которая позволило:
-с помощью менталитета сознательно (в рамках религиозной формы сознания и осознания) производить активный селективный отбор осознавания;
- благодаря общественному сознанию и при посредстве менталитета, хранить и передавать следующим поколениям эти отобранные, сущностные свойства своего текущего образа жизни, путем обобщения и абстрагирования и «консервации» (в менталитете) сущности своего общественного бытия, - стало более совершенным.
А именно у осознания появляется ограниченная активность в форме селективности – способность выбирать, и сохранять отобранное в осознанном.
Не знаю, надо ли, но поясню в двух словах, в первых цивилизациях миф от религии не отличается отсутствием рефлексии (происходит всего лишь – адверсия, т..е. постоянный отсыл к своему менталитету). При этом выраженное в слове содержание мышления приобретает характер непосредственной действительности. Т.е., в мифологическом сознании отсутствует грань между чувственным образом и самой действительностью, а в религиозном эта грань есть, и эта грань проходит в образе потустороннего мира умерших и богов. Ритуалы не только вырастают из обрядов, они теряют свою мифологическую пластичность, ассоциативность, и начинают служить тем «костяком», «точкой зрения» способной мифологически объяснить ту часть окружающей среды, которая продолжает быть изменчивой, т.е. в некоторой степени; легитимизируют и типизируют и дают единую интерпретацию мифам. И, поскольку иная интерпретация в условиях единомыслия - ложна, то сложившаяся – есть единственно верная, т.е.- истина в последней инстанции.
Но в чем приобретенная сознанием, благодаря менталитету активность осознания, ограничена? Она ограничена:
1) биологическим характером этой селекции. Т.е. протекает неосознанно (как, по факту, произошли изменения в окружающей среде,- так и «перетекли» в менталитет);
2) направленностью на прошлое, что можно усмотреть в так называемых «пророчествах», типа: «Наставления Ипувера», или «Речение Ипувера». Вполне в стиле того периода (и позже), когда «провидцы» повествуют о событиях, которые уже произошли. Например:
«Если такие пророчества реальны сами по себе, а протестовать приходится только против переноса их на другие времена и эпохи, то другой вид пророчеств Библии базируется на заведомом искажении истины в самой Библии.
Это когда тот или иной из авторов Библии описывал события, происходившие у него на глазах, или как историк - бывшие до него, а позднейшие редакторы библейских книг представляли их так, будто речь идет о грядущем.
Еврейский священник Иезекииль, историческая личность, описал (Иез., 38—39) нашествие скифов (Гога из страны Магога), бывшее в его годы на Ближнем Востоке (VI в. до н. э.). Он был его очевидцем. Позднейшие редакторы подали его правдивый рассказ как пророчество. А шестью веками позже невежественный автор Апокалипсиса еще и ввел Гога и Магога в свою книгу как персонажей, которые явятся в мир в "последние времена". Причем перепутал Магога — название страны, понятие географическое, и Гога - князя, человека, с названиями племен и сделал их двумя народами (Откр., 20: 7).
Верующие трепещут перед Гогом и Магогом, несмотря на то, что данное пророчество, как было показано, не имеет разумных оснований.
В книге Даниила описывается смена четырех держав — вавилонской, персидской, греческой (Александра Македонского) и Римской (гл. II), борьба греков и персов, судьбы греко-сирийской и греко-египетской держав (гл. VII и VIII), последовательность событий в зоне Палестины в ГуГ-И вв. до н. э. (гл. XI). Все это подается редакторами Библии как повесть писателя, жившего в VI в. до н. э. Значит, это дивные пророчества, абсолютное провидение грядущего. А на деле? Серьезнейшие исследования книги Даниила привели ученых к убеждению, к знанию о том, что она была написана во II в. до н. э., т. е. после описанных событий... Третий вид пророчеств, это когда желаемое принимали за сущее. Таковы апокалипсисы. В них в прикрытой форме люди выражают свои чаяния, надежды». religion.historic.ru/books/item/f00/s00/z000000...
По сути, такие пророчества: это не неотвратимые предсказания, а скорее поучения, типа: «Египтяне отлично знали, что будущее изменится, если мы будем действовать правильно, или, напротив, неправильно. Поэтому и говорит Ахтой: «Не воинствуй со злобой против Юга», – речь идет о Фивах. Потому что если ты будешь воинствовать, тогда то, что предречено, свершится, а если не будешь воинствовать – то и не будет этого» abzubov.com/new_course/lecture_043 .
И думается мне, что в этом основная причина тому: «…дельфийский оракул, пифия, редко говорила понятные вещи. А в Египте всё было достаточно ясно». (Там же. Курс лекций Андрея Зубова). Предсказывать уже случившееся легко, если для человека первых цивилизаций будущее, оставалось всего лишь «отраженным светом прошлого».