$ 1. Культивация понятий субъект-объекта.
По Лекторскому В.А., мнения которого я придерживаюсь по исторической ретроспективе понятий субъект-объекта, субъект есть латинский перевод термина Аристотеля, который по смыслу суть:
1. Материя, т.е. НЕОФОРМЛЕННАЯ субстанция;
2. ИНДИВИДУАЛЬНОЕ бытие, т.е. нечто оформленное, предметное (извиняюсь за столь расплывчатое понимание субъекта Аристотелем; здесь главное – понятие субъекта связывалось Аристотелем с существованием вещи самой по себе),
а объект:
-как нечто (та же субстанция, вещь), данное нам УЖЕ В ОЩУЩЕНИИ, МЫШЛЕНИИ (т.е. не САМА вещь, а ощущение её, наше мышление о ней) (См. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. 1965. М., С. 3).
В ракурсе исторической проблематики становления понятий субъект-объекта, вплоть до Канта, следуя Аристотелю, рассмотрение отношений понятий субъект-объекта в философии не могло выйти за пределы онтологического подхода. Кант же революционно изменил содержание этих понятий. В его философской системе субъект стал выступать ТОЛЬКО в качестве человека познающего, а объект – как субстанция, вещь, познаваемая человеком, и, в то же время, существующая сама по себе («вещь в себе»). Таким образом, единая ранее онтологическая философская проблематика, направленная, прежде всего, на восстановление единства, тождества существования вещи самой по себе и в нашем мышлении, благодаря Канту, раскололась на две половины. Если ранее были важными обнаружения отличий существования вещей самих по себе, и в представлении мышления; если ранее акцентировалось внимание на поисках причин таких различий и их устранении, то, благодаря Канту, в этом ЕДИНОМ процессе познания внешнего человеку мира вдруг появилась новая, САМОЦЕННАЯ, относительно независимая величина – субъект познания САМ ПО СЕБЕ. Речь теперь в философии могла идти не только о вещи и нашем представлении (будь то чувственном или умственном) о ней, но и о нас самих, познающих её. Подобное положение о нашем собственном существовании в познании привело к тому, что наряду с вопросом о том, как избежать отклонений нашего мышления о существовании вещи от собственного существования вещи (т.е. как ПРАВИЛЬНО мыслить), появился вопрос, как мы мыслим таким образом, что отклоняясь, а то и вовсе не следуя за существованием вещи, мы мыслим вещь, её существование правильно? И наоборот: как уникальность нашего мыслительного существования может привести к тождеству существования вещи в мышлении и самой по себе? Другими словами, после Канта в философии произошло смещение направленности философских изысканий с вопроса: «как мыслить мир?» – на вопрос: «как мыслить?» и далее: «Что значит: мыслить?».
Таким образом, изменение Кантом содержания понятий объекта и, главным образом, субъекта позволило выделить субъекта (познания) из единого процесса познания в самостоятельно значимую сторону процесса познания. Т.е. человек, как познающий, тем самым, был выделен из единого процесса познания человек – Природа в ОСОБЫЙ ОБЪЕКТ исследований. Это выделение венчалось присвоением исключительно человеку термина «субъект». Таковы факты. Но какова логика подобного переворота? Какова преемственность, причинно-следственная связь старого и нового содержаний понятий субъект-объекта?
Исходя из исходного и конечного содержаний этих понятий, довольно легко заметить естественность подобной эволюции их смысла:
1. Старое понимание термина «субъект» соответствовало понятию неопределенной СУБСТАНЦИИ. После работ Декарта, постулировавшего существование ДВУХ субстанций (мышления и материи) появилась возможность мышление тоже рассматривать как субстанцию (имеющую причину существования в себе). А после работ Локка и Лейбница – мышление в философской рефлексии предстало не просто субстанцией, но субстанцией конечной, ОФОРМЛЕННОЙ, свойственной не только человечеству вообще, но и каждому человеку в частности. Вполне естественно, что мыслительная субстанция необходимо должна была приобрести в философии своё независимое содержание, структуру, свойства и пр., как и ЛЮБАЯ ДРУГАЯ ВЕЩЬ, как и любая другая СУБСТАНЦИЯ. Первым и сделал такую попытку Кант, результатом чего оказалось, что понятие субъекта, как понятие материальной субстанции, приобрело новый объём, лишилось старого.
2. Понятие же объекта, как объекта (предмета) познания, осталось, по-прежнему, понятием вещи. Существенно сдвинулся лишь акцент в содержании: с образа вещи в ощущениях, мышлении сначала на интенцию мышления на вещь (т.е. на понимание объекта как, собственно, вещи, попавшей в поле ощущений человека, мышления), а потом на понимание объекта, как вещи, существующей вне и независимо от нашего сознания, вне и независимо от наличия или отсутствия интенции нашего мышления на саму вещь).
Таким образом, эволюция поля смыслов субъект-объекта заключалась как в расширении, так и в разделении, ПОЛЯРИЗАЦИИ двух неотъемлемых составных частей познания.
В настоящее время о новых объёмах и содержаниях понятий субъект-объекта имеется необозримый массив литературы. Ещё бы!.. Отношения субъект-объекта считаются основной проблемой в современной философии. Но определённого, сложившегося понятия субъект-объекта, по прежнему, не существует. Чаще всего, понятию субъект придаётся какой-то ограниченный аспект, а после этого следует его дефиниция в качестве такового. Например: субъект познания, субъект практической деятельности, субъект исторического процесса, субъект экономических отношений, субъект как человек или субъект, как социальная группа, общество в целом, а иногда (См., Копнин П.В. в книге «Диалектика в науках о неживой природе. М., 1964. С. 427) вместе с его производительными силами и производственными отношениями и т.д. Ненамного лучше дела обстоят и с понятием объекта (Ср, напр.: «Как заметил И. Клир, «понятие «объект» всегда является до некоторой степени туманным, а относящиеся к нему проблемы – недостаточно ясными»» (Аверьянов А.Н., Базалин Б.Г. Современные представления о категориях «система» и «элемент».// Марксистко-ленинская диалектика. Кн. 1. М., 1983. С.215).
Особо всё же, необходимо заметить, что свой новый смысл (точнее – новое ПОЛЕ смыслов) понятие субъекта (субъект – ТОЛЬКО как познающий Природу человек), в философии получило сравнительно недавно, в момент КРИЗИСА НАТУРФИЛОСОФИИ, т.е., когда онтологический аспект в философии существенно был потеснён революцией в естествознании. Тем не менее, этот процесс оказал такое глубокое влияние на философскую среду, что, если его не остановить, вскоре, по видимому, мы только из книги Лекторского В.А. сможем узнать, что понятие субъекта было одним из основных в философии не только Аристотеля и Боэция (ныне в нашей литературе по истории философии прямой перевод «субъекта» суть «подлежащее»), но и в философии Ф. Шеллинга, Гегеля Г.В.Ф. и т.д., ибо, несмотря на кантовский пересмотр понятий субъект-объекта, эти философы часто употребляли понятия субъект-объекта в его старом значении (Ср.: «Природу как продукт (natura naturata) мы называем: природа как объект… Природу, как продуктивность (natura naturans) мы называем: природа как субъект» (Шеллинг Ф. Соч. в 2-х т. Т.1. М., 1987. С. 193) и: «…субъект есть вещь или самостоятельное определение…» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. М., 1974. С.350).
И вот здесь наступает время для постановки задачи, разрешению которой и посвящена данная книга.
По Лекторскому В.А., мнения которого я придерживаюсь по исторической ретроспективе понятий субъект-объекта, субъект есть латинский перевод термина Аристотеля, который по смыслу суть:
1. Материя, т.е. НЕОФОРМЛЕННАЯ субстанция;
2. ИНДИВИДУАЛЬНОЕ бытие, т.е. нечто оформленное, предметное (извиняюсь за столь расплывчатое понимание субъекта Аристотелем; здесь главное – понятие субъекта связывалось Аристотелем с существованием вещи самой по себе),
а объект:
-как нечто (та же субстанция, вещь), данное нам УЖЕ В ОЩУЩЕНИИ, МЫШЛЕНИИ (т.е. не САМА вещь, а ощущение её, наше мышление о ней) (См. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. 1965. М., С. 3).
В ракурсе исторической проблематики становления понятий субъект-объекта, вплоть до Канта, следуя Аристотелю, рассмотрение отношений понятий субъект-объекта в философии не могло выйти за пределы онтологического подхода. Кант же революционно изменил содержание этих понятий. В его философской системе субъект стал выступать ТОЛЬКО в качестве человека познающего, а объект – как субстанция, вещь, познаваемая человеком, и, в то же время, существующая сама по себе («вещь в себе»). Таким образом, единая ранее онтологическая философская проблематика, направленная, прежде всего, на восстановление единства, тождества существования вещи самой по себе и в нашем мышлении, благодаря Канту, раскололась на две половины. Если ранее были важными обнаружения отличий существования вещей самих по себе, и в представлении мышления; если ранее акцентировалось внимание на поисках причин таких различий и их устранении, то, благодаря Канту, в этом ЕДИНОМ процессе познания внешнего человеку мира вдруг появилась новая, САМОЦЕННАЯ, относительно независимая величина – субъект познания САМ ПО СЕБЕ. Речь теперь в философии могла идти не только о вещи и нашем представлении (будь то чувственном или умственном) о ней, но и о нас самих, познающих её. Подобное положение о нашем собственном существовании в познании привело к тому, что наряду с вопросом о том, как избежать отклонений нашего мышления о существовании вещи от собственного существования вещи (т.е. как ПРАВИЛЬНО мыслить), появился вопрос, как мы мыслим таким образом, что отклоняясь, а то и вовсе не следуя за существованием вещи, мы мыслим вещь, её существование правильно? И наоборот: как уникальность нашего мыслительного существования может привести к тождеству существования вещи в мышлении и самой по себе? Другими словами, после Канта в философии произошло смещение направленности философских изысканий с вопроса: «как мыслить мир?» – на вопрос: «как мыслить?» и далее: «Что значит: мыслить?».
Таким образом, изменение Кантом содержания понятий объекта и, главным образом, субъекта позволило выделить субъекта (познания) из единого процесса познания в самостоятельно значимую сторону процесса познания. Т.е. человек, как познающий, тем самым, был выделен из единого процесса познания человек – Природа в ОСОБЫЙ ОБЪЕКТ исследований. Это выделение венчалось присвоением исключительно человеку термина «субъект». Таковы факты. Но какова логика подобного переворота? Какова преемственность, причинно-следственная связь старого и нового содержаний понятий субъект-объекта?
Исходя из исходного и конечного содержаний этих понятий, довольно легко заметить естественность подобной эволюции их смысла:
1. Старое понимание термина «субъект» соответствовало понятию неопределенной СУБСТАНЦИИ. После работ Декарта, постулировавшего существование ДВУХ субстанций (мышления и материи) появилась возможность мышление тоже рассматривать как субстанцию (имеющую причину существования в себе). А после работ Локка и Лейбница – мышление в философской рефлексии предстало не просто субстанцией, но субстанцией конечной, ОФОРМЛЕННОЙ, свойственной не только человечеству вообще, но и каждому человеку в частности. Вполне естественно, что мыслительная субстанция необходимо должна была приобрести в философии своё независимое содержание, структуру, свойства и пр., как и ЛЮБАЯ ДРУГАЯ ВЕЩЬ, как и любая другая СУБСТАНЦИЯ. Первым и сделал такую попытку Кант, результатом чего оказалось, что понятие субъекта, как понятие материальной субстанции, приобрело новый объём, лишилось старого.
2. Понятие же объекта, как объекта (предмета) познания, осталось, по-прежнему, понятием вещи. Существенно сдвинулся лишь акцент в содержании: с образа вещи в ощущениях, мышлении сначала на интенцию мышления на вещь (т.е. на понимание объекта как, собственно, вещи, попавшей в поле ощущений человека, мышления), а потом на понимание объекта, как вещи, существующей вне и независимо от нашего сознания, вне и независимо от наличия или отсутствия интенции нашего мышления на саму вещь).
Таким образом, эволюция поля смыслов субъект-объекта заключалась как в расширении, так и в разделении, ПОЛЯРИЗАЦИИ двух неотъемлемых составных частей познания.
В настоящее время о новых объёмах и содержаниях понятий субъект-объекта имеется необозримый массив литературы. Ещё бы!.. Отношения субъект-объекта считаются основной проблемой в современной философии. Но определённого, сложившегося понятия субъект-объекта, по прежнему, не существует. Чаще всего, понятию субъект придаётся какой-то ограниченный аспект, а после этого следует его дефиниция в качестве такового. Например: субъект познания, субъект практической деятельности, субъект исторического процесса, субъект экономических отношений, субъект как человек или субъект, как социальная группа, общество в целом, а иногда (См., Копнин П.В. в книге «Диалектика в науках о неживой природе. М., 1964. С. 427) вместе с его производительными силами и производственными отношениями и т.д. Ненамного лучше дела обстоят и с понятием объекта (Ср, напр.: «Как заметил И. Клир, «понятие «объект» всегда является до некоторой степени туманным, а относящиеся к нему проблемы – недостаточно ясными»» (Аверьянов А.Н., Базалин Б.Г. Современные представления о категориях «система» и «элемент».// Марксистко-ленинская диалектика. Кн. 1. М., 1983. С.215).
Особо всё же, необходимо заметить, что свой новый смысл (точнее – новое ПОЛЕ смыслов) понятие субъекта (субъект – ТОЛЬКО как познающий Природу человек), в философии получило сравнительно недавно, в момент КРИЗИСА НАТУРФИЛОСОФИИ, т.е., когда онтологический аспект в философии существенно был потеснён революцией в естествознании. Тем не менее, этот процесс оказал такое глубокое влияние на философскую среду, что, если его не остановить, вскоре, по видимому, мы только из книги Лекторского В.А. сможем узнать, что понятие субъекта было одним из основных в философии не только Аристотеля и Боэция (ныне в нашей литературе по истории философии прямой перевод «субъекта» суть «подлежащее»), но и в философии Ф. Шеллинга, Гегеля Г.В.Ф. и т.д., ибо, несмотря на кантовский пересмотр понятий субъект-объекта, эти философы часто употребляли понятия субъект-объекта в его старом значении (Ср.: «Природу как продукт (natura naturata) мы называем: природа как объект… Природу, как продуктивность (natura naturans) мы называем: природа как субъект» (Шеллинг Ф. Соч. в 2-х т. Т.1. М., 1987. С. 193) и: «…субъект есть вещь или самостоятельное определение…» (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. М., 1974. С.350).
И вот здесь наступает время для постановки задачи, разрешению которой и посвящена данная книга.