Неоформленность, расплывчатость целостного теоретического образа субъект-объекта уже сами по себе не только затрудняют изучение их взаимоотношений, но и оставляют открытой возможность для искажения, гиперболизации того или иного аспекта существования субъект-объекта в ущерб остальным. Поскольку же взаимоотношения субъект-объекта суть основной вопрос не только гносеологии, но и всей философии вообще, существование правильных определений категорий субъект-объекта, без которых вообще бессмысленно вести разговор об их взаимоотношениях – суть актуальный и необходимый момент достижения истины. Основная трудность, которую необходимо при этом преодолеть и вокруг которой сосредоточена основная интенция философского мышления, заключена в том, что процесс познания существует НЕОБХОДИМО в обоюдном ВЗАИМОДЕЙСТВИИ субъект-объекта, в обоюдном ВЗАИМОВЛИЯНИИ друг на друга таким образом, что, порой, не только трудно прийти к заключению, являются ли эти действия или влияния субъективными или объективными, если они, соответственно, ИСХОДЯТ от объекта или субъекта (т.е. уже не являются самими объектом и субъектом), но и вообще, трудно, порой, определить – от кого или от чего они исходят. Возьмём, к примеру, марксистко-ленинскую философию (МЛФ). Очевидно, что определения в МЛФ самих субъекта и объекта отталкиваются (обосновываются) от признания источником субъективности исключительно человека (причём даже не всего человека и даже не всего сознания человека – см. далее), ПЕРЕНОСЯЩЕГО свою субъективность на окружающий его внешний мир. Отсюда – и расплывчатость границ в определениях субъекта, включающих в себя как чувства (См., напр. Губаков.Н.И. Чувственное отражение (анализ проблем в свете современной науки). М., 1986. С. 127), так и материальные средства, результаты труда и т.д. Другими словами, в экспансии субъективности субъективным оказывается всё то, что несёт на себе печать разумности, вплоть до «фрагмента объективной реальности», доступного нашему познанию, т.е. того, что, порой, называют объектом (См. АхлибининскийБ.В., Арлычев А.Н. Диалектика взаимодействия субъекта и объекта познания.//Материалистическая диалектика. В 5т., Т.2. М., 1982. С.15). Фактически же это означает, что субъективно всё, что ЗАВИСИТ в какой-то мере от нашего сознания, ОРГАНИЗУЮЩЕГО окружающий мир согласно своим потребностям (потребностям человека). При этом ЗАВИСИМОСТЬ предметов внешнего мира от сознания ставит человека в ЦЕНТР их зависимости. Отсюда и первая проблема:
1. Если человек или, более определённо, его сознание есть то, что делает его субъектом, то являются ли его эманации, его деятельность субъективными? Если – «да», то являются ли субъективными результаты его деятельности, предоставленные им собственной судьбе? Является ли зависимость объектов от субъекта сама субъективной? Является ли организация этих объектов, которую им придал субъект, субъективной? А если – «да», то чем субъективная зависимость, организация этих объектов отличается естественной, объективной? Нюанс, который здесь выделен, заключается в том, что интенция мышления в вопросе о субъект-объекте обращается не на их феноменальные различия, а на их свойства, общие для каждого (зависимость, организация), но различаемые по принадлежности (или субъекту или объекту). Действительно, что, например, свойство организации есть и у объекта, и у субъекта, и потому их различия в данном свойстве должны иметь возможность ПЕРЕХОДА одно в другое (ибо РОДОВОЕ понятие «организация» суть общее, неразличимое для ВИДОВЫХ понятий субъективной и объективной организаций; другими словами, в свойстве организации можно усмотреть то ОБЩЕЕ, что позволяет организации быть свойством как объекта, так и субъекта).
Если взять более широко, то естественно предположить такой подход к сущности субъект-объекта, который смог бы объяснить существование и момент тождественности не только таких свойств субъект-объекта, как субъективные и объективные зависимость и организация, но и таких свойств, как субъективные и объективные время, пространство и т.д..
Для выяснения этих вопросов, и, прежде всего, для выяснения сущностей самих субъект-объекта, необходимо установить между ними СВЯЗЬ. И таковых основных связи ДВЕ, как, собственно, и две проблемы субъект-объекта, существующие в МЛФ.
2. Если субъективность – свойство исключительно сознания, то, следовательно, субъективности в иных вещах и феноменах Природы нет. Это утверждение, взятое в аспекте эволюции материального мира, свидетельствует о том, что субъективность человека – результат этой эволюции, т.е. существует ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ процесс превращения объективного свойства в субъективное. И наоборот:
3. Если окружающие нас вещи способны по своему ВОСПРИНИМАТЬ нашу субъективность, или (скажу по другому) наша субъективность способна опредмечиваться, объективизироваться, то должны существовать пути ПЕРЕХОДА нашей субъективности в объективную реальность. Возможность существования таких путей кроется, естественно, в полагании существования ОБЩНОСТИ самой нашей субъективности с объективной реальностью, ибо без общности невозможно взаимодействие. Следовательно, наличие путей перехода свидетельствует об общей природе субъекта и объекта.
4. Само сознание в настоящее время, как то я покажу далее, современными авторами подразделяется на субъективную и объективную стороны. Этот факт не позволяет отнести ВСЁ сознательное к субъективному, в том числе, не позволяет отнести всё мышление, всю логику и т.д. Т.е., другими словами, граница между субъективным и объективным НЕ СОВПАДАЕТ с границей между материальным и духовным.
Вот такие некоторые, но, несомненно, важные проблемы стоят сейчас перед философами, пользующимися современными понятиями субъект-объекта. Новое поле смысла этих понятий определило круг задач, нуждающихся в разрешении. Но это же поле и ограничило многочисленные способы возможных решений. Действительно, в общем-то обратная поляризация этих понятий, произведённая Кантом в отношении субъекта, поставила вопрос о причинах уникальности субъекта в Природе, о причинах возможности его появления из Природы, начисто лишённой субъективности.
Подобная интерпретация субъекта, имеющего потенциальные возможности вместить в свой субъективный мир всю объективную Вселенную, заставляет невольно усомниться в том, чтобы такое мощное свойство, как субъективность, возникло в эволюции Природы сразу, внезапно, без всякой подготовки. Здесь более верится в гегелевскую эволюцию субъекта, венцом которой на данный момент стал человек. Такая идея привлекательна именно ставшей опорным столбом всего естествознания идеей эволюции Природы, или, если выделить гносеологический план этой идеи, идеей ПРЕЕМСТВЕННОСТИ развития.
С другой стороны, понятие объекта как некоего чуждого человеческому мышлению «нечто» вообще, в каком-то смысле чуждо современному научному познанию. Ведь даже в своей сущности выделение Кантом понятия субъекта в познании, сделало возможным в некотором смысле рефлексировать его как самостоятельную часть процесса познания и, тем самым, сделать субъекта ОБЪЕКТОМ пристального изучения, т.е. объектом познания в целом, т.е. вместе с присущей человеку субъективностью. Таковы ФАКТЫ.
Какова же цель написания данной работы? Как говорилось ранее, имеется много вариантов разрешения проблемы субъект-объекта. Поэтому, просто сказать, что данная книга посвящена тому же – значило изначально отбить у читателя желание читать дальше. Хотя, возможно, ещё хуже будет, если сразу указать на особенность изложенного в данной книге варианта решения, заключающегося в попытке СОЕДИНЕНИЯ старого и нового смыслов субъект-объекта. Такой подход, само по себе, в настоящее время делает данный вариант уникальным, выделяющимся из общей массы других вариантов, не говоря уж о предполагаемом СПОСОБЕ подобного соединения, что, в общем-то, подразумевает соединение онтологии и гносеологии – двух постоянно расходящихся, но взаимосвязанных, взаимозависимых философских дисциплин.
Необходимость этого уже диктуется современной проблематикой взаимоотношений субъект-объекта. Действительно, без онтологии невозможно разрешить ни одной из четырёх указанных мною выше проблем: ни проблем сосуществования субъект-объекта (первая и четвёртая), ни проблем взаимодействия, ПЕРЕХОДА СУБЪЕКТА В ОБЪЕКТ И НАОБОРОТ. Поэтому обращение к онтологии будет уже оправдано существованием самих современных проблем, касающихся вопроса субъект-объекта, что, в общем-то, не ново и не странно.
1. Если человек или, более определённо, его сознание есть то, что делает его субъектом, то являются ли его эманации, его деятельность субъективными? Если – «да», то являются ли субъективными результаты его деятельности, предоставленные им собственной судьбе? Является ли зависимость объектов от субъекта сама субъективной? Является ли организация этих объектов, которую им придал субъект, субъективной? А если – «да», то чем субъективная зависимость, организация этих объектов отличается естественной, объективной? Нюанс, который здесь выделен, заключается в том, что интенция мышления в вопросе о субъект-объекте обращается не на их феноменальные различия, а на их свойства, общие для каждого (зависимость, организация), но различаемые по принадлежности (или субъекту или объекту). Действительно, что, например, свойство организации есть и у объекта, и у субъекта, и потому их различия в данном свойстве должны иметь возможность ПЕРЕХОДА одно в другое (ибо РОДОВОЕ понятие «организация» суть общее, неразличимое для ВИДОВЫХ понятий субъективной и объективной организаций; другими словами, в свойстве организации можно усмотреть то ОБЩЕЕ, что позволяет организации быть свойством как объекта, так и субъекта).
Если взять более широко, то естественно предположить такой подход к сущности субъект-объекта, который смог бы объяснить существование и момент тождественности не только таких свойств субъект-объекта, как субъективные и объективные зависимость и организация, но и таких свойств, как субъективные и объективные время, пространство и т.д..
Для выяснения этих вопросов, и, прежде всего, для выяснения сущностей самих субъект-объекта, необходимо установить между ними СВЯЗЬ. И таковых основных связи ДВЕ, как, собственно, и две проблемы субъект-объекта, существующие в МЛФ.
2. Если субъективность – свойство исключительно сознания, то, следовательно, субъективности в иных вещах и феноменах Природы нет. Это утверждение, взятое в аспекте эволюции материального мира, свидетельствует о том, что субъективность человека – результат этой эволюции, т.е. существует ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ процесс превращения объективного свойства в субъективное. И наоборот:
3. Если окружающие нас вещи способны по своему ВОСПРИНИМАТЬ нашу субъективность, или (скажу по другому) наша субъективность способна опредмечиваться, объективизироваться, то должны существовать пути ПЕРЕХОДА нашей субъективности в объективную реальность. Возможность существования таких путей кроется, естественно, в полагании существования ОБЩНОСТИ самой нашей субъективности с объективной реальностью, ибо без общности невозможно взаимодействие. Следовательно, наличие путей перехода свидетельствует об общей природе субъекта и объекта.
4. Само сознание в настоящее время, как то я покажу далее, современными авторами подразделяется на субъективную и объективную стороны. Этот факт не позволяет отнести ВСЁ сознательное к субъективному, в том числе, не позволяет отнести всё мышление, всю логику и т.д. Т.е., другими словами, граница между субъективным и объективным НЕ СОВПАДАЕТ с границей между материальным и духовным.
Вот такие некоторые, но, несомненно, важные проблемы стоят сейчас перед философами, пользующимися современными понятиями субъект-объекта. Новое поле смысла этих понятий определило круг задач, нуждающихся в разрешении. Но это же поле и ограничило многочисленные способы возможных решений. Действительно, в общем-то обратная поляризация этих понятий, произведённая Кантом в отношении субъекта, поставила вопрос о причинах уникальности субъекта в Природе, о причинах возможности его появления из Природы, начисто лишённой субъективности.
Подобная интерпретация субъекта, имеющего потенциальные возможности вместить в свой субъективный мир всю объективную Вселенную, заставляет невольно усомниться в том, чтобы такое мощное свойство, как субъективность, возникло в эволюции Природы сразу, внезапно, без всякой подготовки. Здесь более верится в гегелевскую эволюцию субъекта, венцом которой на данный момент стал человек. Такая идея привлекательна именно ставшей опорным столбом всего естествознания идеей эволюции Природы, или, если выделить гносеологический план этой идеи, идеей ПРЕЕМСТВЕННОСТИ развития.
С другой стороны, понятие объекта как некоего чуждого человеческому мышлению «нечто» вообще, в каком-то смысле чуждо современному научному познанию. Ведь даже в своей сущности выделение Кантом понятия субъекта в познании, сделало возможным в некотором смысле рефлексировать его как самостоятельную часть процесса познания и, тем самым, сделать субъекта ОБЪЕКТОМ пристального изучения, т.е. объектом познания в целом, т.е. вместе с присущей человеку субъективностью. Таковы ФАКТЫ.
Какова же цель написания данной работы? Как говорилось ранее, имеется много вариантов разрешения проблемы субъект-объекта. Поэтому, просто сказать, что данная книга посвящена тому же – значило изначально отбить у читателя желание читать дальше. Хотя, возможно, ещё хуже будет, если сразу указать на особенность изложенного в данной книге варианта решения, заключающегося в попытке СОЕДИНЕНИЯ старого и нового смыслов субъект-объекта. Такой подход, само по себе, в настоящее время делает данный вариант уникальным, выделяющимся из общей массы других вариантов, не говоря уж о предполагаемом СПОСОБЕ подобного соединения, что, в общем-то, подразумевает соединение онтологии и гносеологии – двух постоянно расходящихся, но взаимосвязанных, взаимозависимых философских дисциплин.
Необходимость этого уже диктуется современной проблематикой взаимоотношений субъект-объекта. Действительно, без онтологии невозможно разрешить ни одной из четырёх указанных мною выше проблем: ни проблем сосуществования субъект-объекта (первая и четвёртая), ни проблем взаимодействия, ПЕРЕХОДА СУБЪЕКТА В ОБЪЕКТ И НАОБОРОТ. Поэтому обращение к онтологии будет уже оправдано существованием самих современных проблем, касающихся вопроса субъект-объекта, что, в общем-то, не ново и не странно.