Чтобы разрешить последний вопрос о действительности нового понимания категории отражения, вернёмся к следствию, вытекающему из такового определения. Т.е. вернёмся к проблеме участия отражения в процессе самосохранения вещи.
Что, по сути, означает существование внутреннего основания изменения определённости чего-либо? По сути, оно означает, что в вещи, как и в её определённости (более конкретно) существует НЕЧТО, не являющееся в процессе изменения определённости чем-то изменяющимся (конкретно – НЕИЗМЕНЯЮЩАЯСЯ определённость). Это нечто, как внутреннее и неизменное для самой изменяющейся определённости (стоит особо подчеркнуть – для данного конкретного процесса – в искусственном варианте – неизменные температура и масса идеального газа в законе Бойля-Мариотта, или, напротив, постоянные давление и масса идеального газа в законе Гей-Люссака), ОГРАНИЧИВАЕТ и ОПРЕДЕЛЯЕТ само изменение определённости именно своей неизменностью и своей связью с изменяющейся определённостью. Прежде всего, новое определение отражения включает в себя такие характеристики отражения, как преемственность и детерминация, о чём писал, в частности, Туркин Л.П. (Туркин Л.К. Принципы диалектического материализма: единство мировоззрения и метода. Красноярск. 1984). Именно неизменность «нечто» в процессе отражения детерминирует сам процесс и служит той общей точкой, которая соединяет исходную и конечную определённость. Также становится понятным требование Кашперского В.И. для функции отражения «относительно отделиться от субстанции» (Кашперский. Там же. 1989. С. 19) – в нашем случае – от основания. Становятся понятными его выражения типа: «ФОРМА нового качества» (Там же. С. 21) – для меня: НОВАЯ форма качества (как основания), «детерминирующее влияние целого на части» (Там же. С. 16) – у меня: целого, как основания и т.д.
Следовательно, новое определение отражения вполне способно объяснить замеченные в действительных процессах отражения особенности и характеристики, служащие ПРИЗНАКАМИ существования процессов самосохранения.
Далее. Обратим внимание на такой факт: основание, чтобы быть детерминантом изменения, чтобы быть внутренним основанием изменения, должно иметь связь с изменяющимся, а значит, посредством этой связи само изменение должно оказывать влияние на основание, которое, по моему определению, вопреки данному требованию, остаётся неизменным. Это возможно, в общем-то, из-за двух причин:
А) большой ИНЕРЦИОННОСТИ основания по отношению к изменяющейся определённости;
Б) наличию процесса СОХРАНЕНИЯ основания, в частности, в виде КОМПЕНСАЦИОННОГО механизма.
Отрицать какую-либо одну причину мы не вправе. Поскольку же нас, конкретно, интересует процесс сохранения основания – остановимся на нём, т.к. утверждать, что за неизменность основания несёт ответственность только лишь свойство инерции, столь очевидное для здравого смысла, мы не можем, ибо оно не объясняет всех ситуаций, при которых основание остаётся неизменным.
Начнём со сравнения отражений в природах: неживой и живой. По Медведеву Н.В. эти различия (их – два) следующие:
1. Отражение в живой природе происходит преимущественно за счёт энергии самого организма, накопленной им до (а не непосредственно) акта отражения. Сей необычно важный тезис говорит о стольких важных вещах, что нуждается в особом осмыслении:
а) что значит: энергия, накопленная до акта отражения? Во-первых, это значит, что организм имеет возможность не только НАКАПЛИВАТЬ энергию, но и ХРАНИТЬ её, в частности, в ПЕРЕРАБОТАННОМ ВИДЕ. То, что подобная энергия именно переработана, как раз, и позволяет философам марксистко-ленинской школы утверждать, что в процессе отражения должно быть обязательно качественное изменение состояния тел, организмов. При этом игнорируется количественное изменение определённости. Действительно, в живой природе при отражении легко видны, прежде всего, энергетические переходы и изменения субстратных тел (напр. АТФ в АДФ), их сопровождающих, что однако ещё не даёт права пренебрегать значением количественного отражения.
Во-вторых, это значит, что организм находится в постоянном НЕРАВНОВЕСНОМ состоянии со средой, т.е. непрерывно вынужден с ней взаимодействовать.
В-третьих, поскольку отражение происходит за счёт энергии самого организма, можно утверждать, что, выражаясь ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫМ языком, именно накопленная этим организмом энергия и служит той прокладкой, тем средством для самосохранения в процессе отражения, которое позволяет в этом отражении сохранять своё основание. Т.е., таким образом, мы получили искомое подтверждение в мире живой природы тезиса о внутренней направленности изменения на самосохранение с помощью известных механизмов освобождения (возбуждения организма – т.е. раздражимости) запасённой энергии.
В-четвёртых, запасённая организмом энергия означает СПОСОБНОСТЬ организма не только находиться в неравновесном, т.е. в НЕАДЕКВАТНОМ состоянии со средой, но и возможность к неадекватному реагированию, как ответному ДЕЙСТВИЮ в ответ на воздействие (СИГНАЛ) среды. Т.е. означает то, что и даёт нам повод говорить об АКТИВНОСТИ организма (втором отличии отражения в живой и неживой природе по Медведеву Н.В.).
2. Активность живой природы Медведевым Н.В., таким образом, постулируется как необходимость поддержания неравновесного со средой существования организма. Т.е. активность, как СЛЕДСТВИЕ неадекватного отражения, также направлена на самосохранение организма, хотя часто и имеет ОБРАТНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ (Ср.: «живое тело характеризуется большой активностью, самостоятельностью, и главное, определённой направленностью отражения внешней среды и внешнего реагирования на неё» (Медведев. Там же. 1963. С. 20).
Итак, со знаниями об отражении в живой природе мой тезис не входит в противоречие, а лишь подтверждается ими. Но как быть со знаниями о неорганической природе? Останемся на один абзац в лоне привычной для МЛФ схемы и при этом вернёмся к первому отличию отражения в живой и неживой природе, а именно, к тому факту, что если, согласно этому отличию, в живой природе отражение протекает за счёт энергии, накопленной организмом ДО взаимодействия с возмущением внешней среды, то, следовательно, в неживой природе отражение должно протекать только за счёт энергии НЕПОСРЕДСТВЕННО самого взаимодействия. Т.е., другими словами, действие одной вещи на другую сообщает или ПОРОЖДАЕТ (в случае, например, неупругого столкновения шаров) у второй вещи энергию, которая направляется основанием вещи на такое изменение своей определённости, которое позволило бы сохранить само это основание, т.е. более конкретно – в механике – на противодействие. Таким образом, оставаясь в лоне МЛФ, в том аспекте противоположения действия отражению, когда отражение понимается существующим «не внутри взаимодействия, а как способ связи различных взаимодействий» (Кашперский. Там же. 1989. С. 31) или существующим как «одновременно и результат, и ОСНОВА взаимодействия» (Чусовитин А.Г. Диалектика взаимодействия и отражения. Новосиб. 1985. С. 141) и т.д., я могу утверждать правоту своего тезиса на основании тех же данных, которыми привыкли оперировать философы в МЛФ, что нелишне было заметить, ибо меня КОРОБИТ оперирование естественнонаучным аспектом понятия энергии в философском доказательстве. Поступить по другому, т.е. ВЫДЕЛИТЬ философский смысл понятия энергии я не могу без дополнительных исследований, в МЛФ же такой категории НЕТ, в чём проявляется одна из многочисленных черт прокрустова ложа МЛФ – понятия движения, взаимодействия (кстати, весьма туманного за рамками философских исследований физики) есть, и притом, играют центральные роли в системе диалектического материализма, а понятия энергии – нет. Не из-за работы ли В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»?
Поэтому оставим пока подобное доказательство в стороне, приняв к сведению, и попробуем подойти к проблеме отражения в неживой природе с другой стороны, а именно – со стороны второго отличия отражения в живой и неживой природе. Что оно приписывает в ведение исключительно отражения живой природы? Активность. А теперь подумаем – не является ли анахронизмом мнение о неживой природе, как ИНЕРТНОЙ, ПАССИВНОЙ, уже хотя бы потому, что такая природа сама по себе БЕСПЛОДНА, не может ничего породить, в том числе, и АКТИВНУЮ, живую природу (ибо активность включает в себя и рождение)? Не является ли мнение о пассивной неживой природе противоречащим в корне самой МЛФ, пропитанной духом ЭВОЛЮЦИОНИЗМА? Не является ли это мнение осколком верования в то, что Бог некогда ВДОХНУЛ жизнь в этот окружающий нас мир? Или сказанного ещё недостаточно, чтобы ответить: «Да, является»?
Обратимся к данным естественных наук, например, астрофизике, геологии, химии (т.е. наук, изучающих объекты неживого мира), объединяющим синергетические явления. Разве естественные космические мазеры – гнёзда зарождающихся звёзд – не суть неравновесные системы, выплёскивающие наружу ПОСТЕПЕННО, саморегулируясь и самоорганизуясь, избыток энергии? Разве недра нашей Земли не активны? Разве автокатализ – не собственная активность химического вещества? – и т.д.
Да что там говорить! Ведь даже в том пресловутом упругом столкновении шаров, чтобы обменяться той же кинетической энергией разве эти шары не должны проявить определённую активность, не говоря уж о том, что для этого обмена её нужно запасти (иметь), чтобы было, чем обмениваться?) Другими словами, находиться в неравновесном состоянии с окружающей средой свойственно не только организмам, но и неорганическим телам. Таким образом, отличия отражения в неживой и живой природе, указанные Медведевым, не являются таковыми. Тогда есть ли они вообще, а, если есть – каковы они? Неужели мы вынуждены говорить об этих различиях лишь в количественном плане, употребляя слова «более», «менее», которые сами по себе дискуссионны (что более активно – атомная бомба с запасённой в ней ядерной энергией во время взрыва, или изматывающий себя в отчаянной погоне за добычей лев?). Например, отражение живого организма имеет более активный (?) характер, память его более детализирована (а банки памяти компьютера?!), у него появляются более сложные, СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ органы отражения и т.д.?
Поскольку отражение было определено как внутреннее ОСНОВАНИЕ изменения определённости (внутреннее основание ПРЕТЕРПЕВАНИЯ –более точно, ибо – претерпевание – это, как раз, и есть изменение самого себя, своей определённости, без изменения самого себя, как основания той или иной определённости), то и особенностями отражений в живой и неживой природе должны необходимо быть особенности оснований этих отражений. Что же считать основаниями этих отражений?
Как указывалось ранее, основаниями отражений могут быть ЛЮБЫЕ разнородные субстанциональные свойства вещей. Тем не менее, исходя из факта относительной самостоятельности многих свойств (не атрибутивных) вещи, сама вещь в претерпевании может их терять и приобретать, оставаясь сама собой. Поэтому понятие свойства, вообще-то, не может однозначно выступать для отражения абсолютным основанием. Таким абсолютным основанием может служить лишь СУЩНОСТЬ, или ЧТОЙНОСТЬ вещи – то, что есть вещь сама по себе, несмотря на любые свои изменения, любые претерпевания. Но анализ сущности в аспекте её связи с отражением – вопрос, практически, неразработанный в МЛФ, как нет и единого мнения по вопросу о самой сущности, а значит, рассмотрение этой проблемы здесь увело бы нас далеко в сторону от предмета, являющегося центральным в этой работе. Те, кого интересует понятие сущности, могут обратиться к другой моей работе «Логика противоположений». Здесь же я привожу результат данных исследований. Сущность – это не просто связь, как иногда толкуется в МЛФ. Сущность – это СУЩЕСТВОВАНИЕ связи.
Здесь же я рассмотрю особенности отражений различных групп объектов, которые будут обоснованы проторенным в МЛФ путём, а именно: постулатом в доказательстве принятия той или иной особенности специфического отражения той или иной группы объектов мне будет служить тезис: взаимодействие суть противоположность отражения и, как противоположность, взаимодействие может выступать ОСНОВОЙ самого отражения. Принятие данного, если не общепризнанного, то альтернативного тезиса в самой МЛФ, делает моё доказательство действительным, заслуживающим внимания хотя бы некоторой части философов марксистко-ленинской школы, даже если предложенная в данной работе формулировка понимания отражения и взаимодействия ими же не будет принята в качестве исходной.
Далее, уже по существу, принятие тезиса о противоположении отражения и взаимодействия даёт мне возможность утверждать, что особенности внутреннего основания претерпевания должны иметь свои основания, свои истоки, своё СООТВЕТСТВИЕ в особенностях ВНЕШНЕГО основания.
Что, по сути, означает существование внутреннего основания изменения определённости чего-либо? По сути, оно означает, что в вещи, как и в её определённости (более конкретно) существует НЕЧТО, не являющееся в процессе изменения определённости чем-то изменяющимся (конкретно – НЕИЗМЕНЯЮЩАЯСЯ определённость). Это нечто, как внутреннее и неизменное для самой изменяющейся определённости (стоит особо подчеркнуть – для данного конкретного процесса – в искусственном варианте – неизменные температура и масса идеального газа в законе Бойля-Мариотта, или, напротив, постоянные давление и масса идеального газа в законе Гей-Люссака), ОГРАНИЧИВАЕТ и ОПРЕДЕЛЯЕТ само изменение определённости именно своей неизменностью и своей связью с изменяющейся определённостью. Прежде всего, новое определение отражения включает в себя такие характеристики отражения, как преемственность и детерминация, о чём писал, в частности, Туркин Л.П. (Туркин Л.К. Принципы диалектического материализма: единство мировоззрения и метода. Красноярск. 1984). Именно неизменность «нечто» в процессе отражения детерминирует сам процесс и служит той общей точкой, которая соединяет исходную и конечную определённость. Также становится понятным требование Кашперского В.И. для функции отражения «относительно отделиться от субстанции» (Кашперский. Там же. 1989. С. 19) – в нашем случае – от основания. Становятся понятными его выражения типа: «ФОРМА нового качества» (Там же. С. 21) – для меня: НОВАЯ форма качества (как основания), «детерминирующее влияние целого на части» (Там же. С. 16) – у меня: целого, как основания и т.д.
Следовательно, новое определение отражения вполне способно объяснить замеченные в действительных процессах отражения особенности и характеристики, служащие ПРИЗНАКАМИ существования процессов самосохранения.
Далее. Обратим внимание на такой факт: основание, чтобы быть детерминантом изменения, чтобы быть внутренним основанием изменения, должно иметь связь с изменяющимся, а значит, посредством этой связи само изменение должно оказывать влияние на основание, которое, по моему определению, вопреки данному требованию, остаётся неизменным. Это возможно, в общем-то, из-за двух причин:
А) большой ИНЕРЦИОННОСТИ основания по отношению к изменяющейся определённости;
Б) наличию процесса СОХРАНЕНИЯ основания, в частности, в виде КОМПЕНСАЦИОННОГО механизма.
Отрицать какую-либо одну причину мы не вправе. Поскольку же нас, конкретно, интересует процесс сохранения основания – остановимся на нём, т.к. утверждать, что за неизменность основания несёт ответственность только лишь свойство инерции, столь очевидное для здравого смысла, мы не можем, ибо оно не объясняет всех ситуаций, при которых основание остаётся неизменным.
Начнём со сравнения отражений в природах: неживой и живой. По Медведеву Н.В. эти различия (их – два) следующие:
1. Отражение в живой природе происходит преимущественно за счёт энергии самого организма, накопленной им до (а не непосредственно) акта отражения. Сей необычно важный тезис говорит о стольких важных вещах, что нуждается в особом осмыслении:
а) что значит: энергия, накопленная до акта отражения? Во-первых, это значит, что организм имеет возможность не только НАКАПЛИВАТЬ энергию, но и ХРАНИТЬ её, в частности, в ПЕРЕРАБОТАННОМ ВИДЕ. То, что подобная энергия именно переработана, как раз, и позволяет философам марксистко-ленинской школы утверждать, что в процессе отражения должно быть обязательно качественное изменение состояния тел, организмов. При этом игнорируется количественное изменение определённости. Действительно, в живой природе при отражении легко видны, прежде всего, энергетические переходы и изменения субстратных тел (напр. АТФ в АДФ), их сопровождающих, что однако ещё не даёт права пренебрегать значением количественного отражения.
Во-вторых, это значит, что организм находится в постоянном НЕРАВНОВЕСНОМ состоянии со средой, т.е. непрерывно вынужден с ней взаимодействовать.
В-третьих, поскольку отражение происходит за счёт энергии самого организма, можно утверждать, что, выражаясь ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫМ языком, именно накопленная этим организмом энергия и служит той прокладкой, тем средством для самосохранения в процессе отражения, которое позволяет в этом отражении сохранять своё основание. Т.е., таким образом, мы получили искомое подтверждение в мире живой природы тезиса о внутренней направленности изменения на самосохранение с помощью известных механизмов освобождения (возбуждения организма – т.е. раздражимости) запасённой энергии.
В-четвёртых, запасённая организмом энергия означает СПОСОБНОСТЬ организма не только находиться в неравновесном, т.е. в НЕАДЕКВАТНОМ состоянии со средой, но и возможность к неадекватному реагированию, как ответному ДЕЙСТВИЮ в ответ на воздействие (СИГНАЛ) среды. Т.е. означает то, что и даёт нам повод говорить об АКТИВНОСТИ организма (втором отличии отражения в живой и неживой природе по Медведеву Н.В.).
2. Активность живой природы Медведевым Н.В., таким образом, постулируется как необходимость поддержания неравновесного со средой существования организма. Т.е. активность, как СЛЕДСТВИЕ неадекватного отражения, также направлена на самосохранение организма, хотя часто и имеет ОБРАТНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ (Ср.: «живое тело характеризуется большой активностью, самостоятельностью, и главное, определённой направленностью отражения внешней среды и внешнего реагирования на неё» (Медведев. Там же. 1963. С. 20).
Итак, со знаниями об отражении в живой природе мой тезис не входит в противоречие, а лишь подтверждается ими. Но как быть со знаниями о неорганической природе? Останемся на один абзац в лоне привычной для МЛФ схемы и при этом вернёмся к первому отличию отражения в живой и неживой природе, а именно, к тому факту, что если, согласно этому отличию, в живой природе отражение протекает за счёт энергии, накопленной организмом ДО взаимодействия с возмущением внешней среды, то, следовательно, в неживой природе отражение должно протекать только за счёт энергии НЕПОСРЕДСТВЕННО самого взаимодействия. Т.е., другими словами, действие одной вещи на другую сообщает или ПОРОЖДАЕТ (в случае, например, неупругого столкновения шаров) у второй вещи энергию, которая направляется основанием вещи на такое изменение своей определённости, которое позволило бы сохранить само это основание, т.е. более конкретно – в механике – на противодействие. Таким образом, оставаясь в лоне МЛФ, в том аспекте противоположения действия отражению, когда отражение понимается существующим «не внутри взаимодействия, а как способ связи различных взаимодействий» (Кашперский. Там же. 1989. С. 31) или существующим как «одновременно и результат, и ОСНОВА взаимодействия» (Чусовитин А.Г. Диалектика взаимодействия и отражения. Новосиб. 1985. С. 141) и т.д., я могу утверждать правоту своего тезиса на основании тех же данных, которыми привыкли оперировать философы в МЛФ, что нелишне было заметить, ибо меня КОРОБИТ оперирование естественнонаучным аспектом понятия энергии в философском доказательстве. Поступить по другому, т.е. ВЫДЕЛИТЬ философский смысл понятия энергии я не могу без дополнительных исследований, в МЛФ же такой категории НЕТ, в чём проявляется одна из многочисленных черт прокрустова ложа МЛФ – понятия движения, взаимодействия (кстати, весьма туманного за рамками философских исследований физики) есть, и притом, играют центральные роли в системе диалектического материализма, а понятия энергии – нет. Не из-за работы ли В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»?
Поэтому оставим пока подобное доказательство в стороне, приняв к сведению, и попробуем подойти к проблеме отражения в неживой природе с другой стороны, а именно – со стороны второго отличия отражения в живой и неживой природе. Что оно приписывает в ведение исключительно отражения живой природы? Активность. А теперь подумаем – не является ли анахронизмом мнение о неживой природе, как ИНЕРТНОЙ, ПАССИВНОЙ, уже хотя бы потому, что такая природа сама по себе БЕСПЛОДНА, не может ничего породить, в том числе, и АКТИВНУЮ, живую природу (ибо активность включает в себя и рождение)? Не является ли мнение о пассивной неживой природе противоречащим в корне самой МЛФ, пропитанной духом ЭВОЛЮЦИОНИЗМА? Не является ли это мнение осколком верования в то, что Бог некогда ВДОХНУЛ жизнь в этот окружающий нас мир? Или сказанного ещё недостаточно, чтобы ответить: «Да, является»?
Обратимся к данным естественных наук, например, астрофизике, геологии, химии (т.е. наук, изучающих объекты неживого мира), объединяющим синергетические явления. Разве естественные космические мазеры – гнёзда зарождающихся звёзд – не суть неравновесные системы, выплёскивающие наружу ПОСТЕПЕННО, саморегулируясь и самоорганизуясь, избыток энергии? Разве недра нашей Земли не активны? Разве автокатализ – не собственная активность химического вещества? – и т.д.
Да что там говорить! Ведь даже в том пресловутом упругом столкновении шаров, чтобы обменяться той же кинетической энергией разве эти шары не должны проявить определённую активность, не говоря уж о том, что для этого обмена её нужно запасти (иметь), чтобы было, чем обмениваться?) Другими словами, находиться в неравновесном состоянии с окружающей средой свойственно не только организмам, но и неорганическим телам. Таким образом, отличия отражения в неживой и живой природе, указанные Медведевым, не являются таковыми. Тогда есть ли они вообще, а, если есть – каковы они? Неужели мы вынуждены говорить об этих различиях лишь в количественном плане, употребляя слова «более», «менее», которые сами по себе дискуссионны (что более активно – атомная бомба с запасённой в ней ядерной энергией во время взрыва, или изматывающий себя в отчаянной погоне за добычей лев?). Например, отражение живого организма имеет более активный (?) характер, память его более детализирована (а банки памяти компьютера?!), у него появляются более сложные, СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ органы отражения и т.д.?
Поскольку отражение было определено как внутреннее ОСНОВАНИЕ изменения определённости (внутреннее основание ПРЕТЕРПЕВАНИЯ –более точно, ибо – претерпевание – это, как раз, и есть изменение самого себя, своей определённости, без изменения самого себя, как основания той или иной определённости), то и особенностями отражений в живой и неживой природе должны необходимо быть особенности оснований этих отражений. Что же считать основаниями этих отражений?
Как указывалось ранее, основаниями отражений могут быть ЛЮБЫЕ разнородные субстанциональные свойства вещей. Тем не менее, исходя из факта относительной самостоятельности многих свойств (не атрибутивных) вещи, сама вещь в претерпевании может их терять и приобретать, оставаясь сама собой. Поэтому понятие свойства, вообще-то, не может однозначно выступать для отражения абсолютным основанием. Таким абсолютным основанием может служить лишь СУЩНОСТЬ, или ЧТОЙНОСТЬ вещи – то, что есть вещь сама по себе, несмотря на любые свои изменения, любые претерпевания. Но анализ сущности в аспекте её связи с отражением – вопрос, практически, неразработанный в МЛФ, как нет и единого мнения по вопросу о самой сущности, а значит, рассмотрение этой проблемы здесь увело бы нас далеко в сторону от предмета, являющегося центральным в этой работе. Те, кого интересует понятие сущности, могут обратиться к другой моей работе «Логика противоположений». Здесь же я привожу результат данных исследований. Сущность – это не просто связь, как иногда толкуется в МЛФ. Сущность – это СУЩЕСТВОВАНИЕ связи.
Здесь же я рассмотрю особенности отражений различных групп объектов, которые будут обоснованы проторенным в МЛФ путём, а именно: постулатом в доказательстве принятия той или иной особенности специфического отражения той или иной группы объектов мне будет служить тезис: взаимодействие суть противоположность отражения и, как противоположность, взаимодействие может выступать ОСНОВОЙ самого отражения. Принятие данного, если не общепризнанного, то альтернативного тезиса в самой МЛФ, делает моё доказательство действительным, заслуживающим внимания хотя бы некоторой части философов марксистко-ленинской школы, даже если предложенная в данной работе формулировка понимания отражения и взаимодействия ими же не будет принята в качестве исходной.
Далее, уже по существу, принятие тезиса о противоположении отражения и взаимодействия даёт мне возможность утверждать, что особенности внутреннего основания претерпевания должны иметь свои основания, свои истоки, своё СООТВЕТСТВИЕ в особенностях ВНЕШНЕГО основания.