Попытки определения субъект – объекта через единичное и общее, индивидуальность и универсальность, элементарность и сложность (системность) – можно добавить – возможность и необходимость (есть такая попытка у Шеллинга в связи с анализом им философских понятий Декарта и Спинозы), с моей точки зрения имеют тот общий недостаток, что они не определяют однозначно ОТЛИЧИЕ одного от другого. В своём существовании субъект – объект могут выступать то как единичное, то как общее, то как индивидуальное, то как универсальное и т.д. В связи с этим возникает идея, что характерным для существования их обоих является ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ (в чём-то «перекликается с Хайдеггеровским бытием, как «присутствием»). Приняв одно из двух возможных определений для субъекта, мы можем принять противоположное для объекта, и наоборот. В таких системах координат БЫТИЕ субъект – объекта будет ИСТИННЫМ, как показывают философские системы субъективного и объективного идеализма.
Но будет ли таковое бытие ПОЛНЫМ, если истинно и то и другое, противоположные друг другу? Будут ли они истинны до своего ЛОГИЧЕСКОГО конца? Не лучше ли принять за абсолютность истины её относительность? Т.е., не лучше ли принять в качестве исходного понимание субъект-объекта, как бытия, в качестве ОТНОСИТЕЛЬНО сущих? Другими словами, поскольку субъект существует как субъект, ТОЛЬКО поскольку есть объект его существования, а объект существует как объект, если его продуцируют субъекты, то мерой существования каждого из них будет противоположное (мерой существования объекта - субъект, и наоборот), а сама мера будет зависеть от противоположного, что, собственно, и есть относительность.
Неоформленность, ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ суть постоянный момент в философском традиционном понимании бытия. Так Н. Кузанский писал: «Ведь всякая форма, привходя в материю, дает ей бытие и имя…Но поскольку все формы, не существующие в отвлеченном виде…в собственном смысле не создают бытия, но это последнее возникает только благодаря их соединению с материей, постольку необходимо, чтобы существовала форма, полностью отвлеченная и осуществленная в себе без какого бы ни было недочета, дающая материи возможность быть, привходящей в неё форме- действительность, а связи их обеих- вечное существование» (Кузанский. 1980.Т.2. с.174, 175).
Гегель писал: « Бытие, например, понимают, как пребывающую во всех изменениях, допускающую бесконечное количество определений, материю… Но все такие дальнейшие и более конкретные определения уже не оставляют бытие чистым бытием, таковым, каково оно непосредственно есть вначале. Лишь в этой чистой неопределенности и благодаря ей оно есть ничто, невыразимое, отличие бытия от ничто есть одно лишь мнение» (Гегель.1974.Т.1. С.220). (Ср.: «Все, друг мой, что мы называем в вещах реальным, таково только благодаря своему участию в абсолютной сущности, но ни одно из этих отражений не представляет её в полной неразличенности, кроме одного, в котором все достигает такого же единства мышления и бытия, как в абсолюте,- кроме разума; познавая самого себя, полагая всеобще, абсолютно ту неразличенность, которая в нем есть, как материю и форму всех вещей, он единственный непосредственно познает все божественное» (говорит Бруно) (Шеллинг. 187. Т.1. С.561,562).
Бытие в таком предполагаемом мной виде есть ничто иное, как НЕЧТО ОТНОСИТЕЛЬНОЕ, где нечто- есть СУЩЕЕ («То, что есть»), ибо, безусловно, то, что есть- существует, но само существование без нечто БЕССМЫСЛЕННО. Существует всегда НЕЧТО и существует лишь тогда, когда ему самому (и в нем самом) дано собственное существование, наравне, или в отношении с другими существованиями (или существованиями ДРУГИХ), что, собственно и есть БЫТИЕМ. При этом вполне естественно добавлять: бытием ВЕЩИ, что сближает понятия бытия и существования, но между ними есть существенное различие, ибо говоря: бытие вещи, мы тем самым, НЕ РАЗДЕЛЯЕМ бытие и вещь, как свойственно разделять вещь и ее существование, а ограничиваем бытие, вещь, как ОПРЕДЕЛЕННОЕ нечто, свойственное именно этой вещи, или вещи ВООБЩЕ, в отличии ее, скажем, от мышления. Причем, в бытие своем, вещь или человек как бы становятся центром собственного мира существования, где отсутствует ЧЕТКАЯ ГРАНИЦА между внешним и внутренним (говоря языком Гегеля: «...бытие есть вообще нерефлектированная непосредственность и переход в другое» (Гегель. 1974. Т.1. С.313).
Итак, бытие есть относительное сущее. Субъект и объект, как нечто, имеющие свою причину существования в себе самих, также совместно есть сущим. (Ср.: «Возникает естественное желание возвыситься до того, чему может быть присуще не только ОПРЕДЕЛЕННОЕ бытие, а бытие ВООБЩЕ cujus actus est existere [действие которой есть существование]. Это только всеобщий, абсолютный субъект бытия, который мы [415] называем само сущее» (Шеллинг. 1987. Т.2. С.415,416)), существующим ВНЕШНЕ друг к другу одинаково определенным образом, например, как мыслящие (ибо объект и субъект- одинаково суть- индивидуальное и общественное сознание), но существующим ОДНОВРЕМЕННО И НЕОПРЕДЕЛЕННО В СОВМЕСТНОМ сознании (настолько, неопределенном, что для того, чтобы понять, является ли мысль МОЕЙ, а не чужой, и, НАСКОЛЬНО моей, необходимо совершить ВНУТРЕННЕЕ действие- рефлексию), способные изменяться в своем существовании, переходить одно в другое, и т.д. Вполне естественно, что понятие, выражающее некую вещь, имеющую причинности своего существования – как собственную, так и ДРУГОГО- в самой себе, вещь, которая РЕАЛЬНО существует лишь постольку, поскольку в ней существуют обе причинности, порождающие друг друга, суть САМООПРЕДЕЛЯЮЩЕЕСЯ понятие, отражающее самоопределяющуюся вещь. А поскольку и то, и другое- суть самоопределяющиеся- они необходимо должны быть определенными конкретно, в каждый момент времени, но определенными по существу (когда конкретность их определений выноситься за скобки смысла). И.е. бытие, как в понятии, так и в действительности, которую это понятие призвано отражать, НЕОБХОДИМО должны быть неопределенным и в то же время- САМООПРЕДЕЛЯЮЩИМСЯ, а потому и ОТНОСИТЕЛЬНЫМ, мерой которому служит оно само. Именно исходя из данного позиционирования, можно утверждать, например, что критика Лукачем Д., с марксистских позиций гегелевского бытия, как ОБЪЕКТИВНО неопределенного (См. Лукач. 1991. С.160-161), неубедительна: «Он (т.е. Маркс) говорил: «...причем, вовсе не случайно или непродуманно- о предметности, а не просто о бытии, то есть о том, что бытие, как исходный пункт содержит уе все определения своего бытия, они не «развиваются» постепенно из абстрактного понятия его, но a limine принадлежат бытию самого бытия. Поэтому Маркс, обобщая, мог сказать: «Непредметное существо есть невозможное, нелепое существо» (Маркс, Энгельс. Т.42. С.163)».
Подобное утверждение близко к мировоззрению номиналистов и противоречит теории эволюции природы, мышления и общества (конкретно, в биологии, в частности доктрине неспециализированного предка (Э.Копа), от которого, по этой теории, отпочковывается на филогенетическом дереве весьма разлапистая ветвь. Существуя некогда АКТУАЛЬНО, этот предок (например, для амфибий- лабиринтодонт НЕ ИМЕЛ тех УСТОЙЧИВЫХ определенностей (и даже некоторых- не имел- ВООБЩЕ), свойственных позже другим группам земноводных. Во времена оные он был просто амфибией, ПОТЕНЦИАЛЬНО вмещающей в себя все будущие определенности, которые лишь впоследствии, в процессе развития приобрели субстанциональный статус. Объединяя же в ПОНЯТИИ, «амфибия» ВСЕХ земноводных, АБСТРАГИРУЯСЬ от частностей, мы, в мышлении только мысленно повторяем «наоборот» тот эволюционный путь, который проделали амфибии в действительности, что, кстати, сам К. Маркс и делает, выясняя в своем «Капитале» СУЩНОСТЬ прибавочной стоимости, прослеживая исторический путь оной к простейшему производству. Стоит отметить, что бытие самоопределяется не только В СЕБЕ, НО И САМО, ибо те же первые земноводные ВООБЩЕ, не суть современные земноводные. Современный капитализм- не капитализм времен К. Маркса, и т.д.
Но будет ли таковое бытие ПОЛНЫМ, если истинно и то и другое, противоположные друг другу? Будут ли они истинны до своего ЛОГИЧЕСКОГО конца? Не лучше ли принять за абсолютность истины её относительность? Т.е., не лучше ли принять в качестве исходного понимание субъект-объекта, как бытия, в качестве ОТНОСИТЕЛЬНО сущих? Другими словами, поскольку субъект существует как субъект, ТОЛЬКО поскольку есть объект его существования, а объект существует как объект, если его продуцируют субъекты, то мерой существования каждого из них будет противоположное (мерой существования объекта - субъект, и наоборот), а сама мера будет зависеть от противоположного, что, собственно, и есть относительность.
Неоформленность, ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ суть постоянный момент в философском традиционном понимании бытия. Так Н. Кузанский писал: «Ведь всякая форма, привходя в материю, дает ей бытие и имя…Но поскольку все формы, не существующие в отвлеченном виде…в собственном смысле не создают бытия, но это последнее возникает только благодаря их соединению с материей, постольку необходимо, чтобы существовала форма, полностью отвлеченная и осуществленная в себе без какого бы ни было недочета, дающая материи возможность быть, привходящей в неё форме- действительность, а связи их обеих- вечное существование» (Кузанский. 1980.Т.2. с.174, 175).
Гегель писал: « Бытие, например, понимают, как пребывающую во всех изменениях, допускающую бесконечное количество определений, материю… Но все такие дальнейшие и более конкретные определения уже не оставляют бытие чистым бытием, таковым, каково оно непосредственно есть вначале. Лишь в этой чистой неопределенности и благодаря ей оно есть ничто, невыразимое, отличие бытия от ничто есть одно лишь мнение» (Гегель.1974.Т.1. С.220). (Ср.: «Все, друг мой, что мы называем в вещах реальным, таково только благодаря своему участию в абсолютной сущности, но ни одно из этих отражений не представляет её в полной неразличенности, кроме одного, в котором все достигает такого же единства мышления и бытия, как в абсолюте,- кроме разума; познавая самого себя, полагая всеобще, абсолютно ту неразличенность, которая в нем есть, как материю и форму всех вещей, он единственный непосредственно познает все божественное» (говорит Бруно) (Шеллинг. 187. Т.1. С.561,562).
Бытие в таком предполагаемом мной виде есть ничто иное, как НЕЧТО ОТНОСИТЕЛЬНОЕ, где нечто- есть СУЩЕЕ («То, что есть»), ибо, безусловно, то, что есть- существует, но само существование без нечто БЕССМЫСЛЕННО. Существует всегда НЕЧТО и существует лишь тогда, когда ему самому (и в нем самом) дано собственное существование, наравне, или в отношении с другими существованиями (или существованиями ДРУГИХ), что, собственно и есть БЫТИЕМ. При этом вполне естественно добавлять: бытием ВЕЩИ, что сближает понятия бытия и существования, но между ними есть существенное различие, ибо говоря: бытие вещи, мы тем самым, НЕ РАЗДЕЛЯЕМ бытие и вещь, как свойственно разделять вещь и ее существование, а ограничиваем бытие, вещь, как ОПРЕДЕЛЕННОЕ нечто, свойственное именно этой вещи, или вещи ВООБЩЕ, в отличии ее, скажем, от мышления. Причем, в бытие своем, вещь или человек как бы становятся центром собственного мира существования, где отсутствует ЧЕТКАЯ ГРАНИЦА между внешним и внутренним (говоря языком Гегеля: «...бытие есть вообще нерефлектированная непосредственность и переход в другое» (Гегель. 1974. Т.1. С.313).
Итак, бытие есть относительное сущее. Субъект и объект, как нечто, имеющие свою причину существования в себе самих, также совместно есть сущим. (Ср.: «Возникает естественное желание возвыситься до того, чему может быть присуще не только ОПРЕДЕЛЕННОЕ бытие, а бытие ВООБЩЕ cujus actus est existere [действие которой есть существование]. Это только всеобщий, абсолютный субъект бытия, который мы [415] называем само сущее» (Шеллинг. 1987. Т.2. С.415,416)), существующим ВНЕШНЕ друг к другу одинаково определенным образом, например, как мыслящие (ибо объект и субъект- одинаково суть- индивидуальное и общественное сознание), но существующим ОДНОВРЕМЕННО И НЕОПРЕДЕЛЕННО В СОВМЕСТНОМ сознании (настолько, неопределенном, что для того, чтобы понять, является ли мысль МОЕЙ, а не чужой, и, НАСКОЛЬНО моей, необходимо совершить ВНУТРЕННЕЕ действие- рефлексию), способные изменяться в своем существовании, переходить одно в другое, и т.д. Вполне естественно, что понятие, выражающее некую вещь, имеющую причинности своего существования – как собственную, так и ДРУГОГО- в самой себе, вещь, которая РЕАЛЬНО существует лишь постольку, поскольку в ней существуют обе причинности, порождающие друг друга, суть САМООПРЕДЕЛЯЮЩЕЕСЯ понятие, отражающее самоопределяющуюся вещь. А поскольку и то, и другое- суть самоопределяющиеся- они необходимо должны быть определенными конкретно, в каждый момент времени, но определенными по существу (когда конкретность их определений выноситься за скобки смысла). И.е. бытие, как в понятии, так и в действительности, которую это понятие призвано отражать, НЕОБХОДИМО должны быть неопределенным и в то же время- САМООПРЕДЕЛЯЮЩИМСЯ, а потому и ОТНОСИТЕЛЬНЫМ, мерой которому служит оно само. Именно исходя из данного позиционирования, можно утверждать, например, что критика Лукачем Д., с марксистских позиций гегелевского бытия, как ОБЪЕКТИВНО неопределенного (См. Лукач. 1991. С.160-161), неубедительна: «Он (т.е. Маркс) говорил: «...причем, вовсе не случайно или непродуманно- о предметности, а не просто о бытии, то есть о том, что бытие, как исходный пункт содержит уе все определения своего бытия, они не «развиваются» постепенно из абстрактного понятия его, но a limine принадлежат бытию самого бытия. Поэтому Маркс, обобщая, мог сказать: «Непредметное существо есть невозможное, нелепое существо» (Маркс, Энгельс. Т.42. С.163)».
Подобное утверждение близко к мировоззрению номиналистов и противоречит теории эволюции природы, мышления и общества (конкретно, в биологии, в частности доктрине неспециализированного предка (Э.Копа), от которого, по этой теории, отпочковывается на филогенетическом дереве весьма разлапистая ветвь. Существуя некогда АКТУАЛЬНО, этот предок (например, для амфибий- лабиринтодонт НЕ ИМЕЛ тех УСТОЙЧИВЫХ определенностей (и даже некоторых- не имел- ВООБЩЕ), свойственных позже другим группам земноводных. Во времена оные он был просто амфибией, ПОТЕНЦИАЛЬНО вмещающей в себя все будущие определенности, которые лишь впоследствии, в процессе развития приобрели субстанциональный статус. Объединяя же в ПОНЯТИИ, «амфибия» ВСЕХ земноводных, АБСТРАГИРУЯСЬ от частностей, мы, в мышлении только мысленно повторяем «наоборот» тот эволюционный путь, который проделали амфибии в действительности, что, кстати, сам К. Маркс и делает, выясняя в своем «Капитале» СУЩНОСТЬ прибавочной стоимости, прослеживая исторический путь оной к простейшему производству. Стоит отметить, что бытие самоопределяется не только В СЕБЕ, НО И САМО, ибо те же первые земноводные ВООБЩЕ, не суть современные земноводные. Современный капитализм- не капитализм времен К. Маркса, и т.д.