Что такое субъект в моем понимании, я в принципе уже сказал: поскольку сознательным мышление становиться лишь после введение в круг мыслимой действительности САМОГО МЫСЛЯЩЕГО субъекта, как самостоятельно (активно) существующего фактора ситуации, то, собственно отсюда следует, что субъект- это:
-конечная субстанция представления.
Разъяснение: субстанция- то, что имеет причину существования себя- в себе. Причина существования любого человеческого представления- сам субъект познания, который, в свою очередь, существует, как представление о себе, среди генерируемых им самим представлений о другом.
В таком виде: определение субъекта последовательно разворачиваясь ведет к классическому солипсизму. Чтобы избежать его, необходимо противопоставить субъекту объект, как представление, но представление, не зависящее от субъекта, что невозможно, поскольку любое представление- генерирует сам субъект. Выход из этого противоречия Гуссерль полагает в том, что СОДЕРЖАНИЕ объекта представления (т.е. ощущения) существует: вне сознания и не суть представления но лишь ПРЕДСТАВЛЕНЫ (даны) субъекту представления в восприятии.
Моя же точка зрения- другая. САМИ представления, более того: сами знания в АКТЕ РЕФЛЕКСИИ даны субъекту изначально, в качестве неосознанной естественной установки. Субъект не генерирует представления, он способен лишь актуализировать в настоящем представления, как воспоминания и манипулировать (изменять их, комбинировать ими) посредством воли, в том числе, и представлениями о себе.
Понятно, что наличие представлений о прошлом в конкретной ситуации («здесь и сейчас»), позволяет субъекту воспринимать эту ситуацию более полно, и добавляя в настоящую ситуацию элементы прошлых схожих ситуаций, выходить из заданной конкретности ситуации за рамки наличия её ему в восприятием.
Что же такое «я»?- Это тот самый, упомянутый мной, субъект который силой воли извлекает из памяти и манипулирует представлениями?- Конечно, хотелось чтобы это было так, да только это- не так, хотя бы потому, что «я» подразумевается и физическое тело, и даже если это тело рассматривать только как атрибут «я», то абстрагироваться от него- нельзя, именно потому, что оно АТРИБУТ. И в то же время: я- не может быть физическое тело в кругу представлений. Собственно, со времен Канта наблюдается тенденция к раздвоению я (на я-эмпирическое и я-трансцендентальное), но основания для такого разделения даже у Гуссерля, были, в основном умозрительными: о том, как РЕАЛЬНО, т.е. ФАКТИЧЕСКИ может произойти это разделение? Лишь, насколько я знаю, у Шеллинга проскользнула эта гениальная догадка:
«Самый законченный идеалист не может не мыслить Я, в той степени, в какой речь идет о его представлениях о внешнем мире, зависимым, если и не от вещи самой по себе, как называет ее Кант, или вообще от какой-либо причины вне его самого, то во всяком случае зависимым от внутренней необходимости, и если он приписывает Я продуцирование этих представлений, то такое продуцирование должно быть во всяком случае слепым, коренящимся не в воле, а в природе Я» (Фридрих Вильгельм Иозеф ШЕЛЛИНГ СОЧИНЕНИЯ В ДВУХ ТОМАХ ТОМ 2 АКАДЕМИЯ С.467).
В этой зависимости от объективных представлений, данных субъекту изначально ДО РЕФЛЕКСИИ, собственно в момент ФОРМИРОВАНИЯ самого субъекта, и потому: по его ПРИРОДЕ- спонтанно, без усилий с его стороны (так как сам субъект ТОЛЬКО ФОРМИРУЕТСЯ)- суть эмпирического я. Т.е., эмпирическое я- это и есть организованные ЕСТЕСТВЕННЫМ субъективным образом объективное представления о… Собственно, именно об этих представлениях можно говорить о соответствии их тому или иному объекту, т.е.- об истине, в её ЯВЛЕННОСТИ. Действительно, в чем естественная функция, например, наших ощущений?- Во всяком случае- не в том, чтобы вводить нас в заблуждение. Их функция- наоборот, заключена в том, чтобы правильно нас ориентировать в окружающем мире. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПО НЕОБХОДИМОСТИ своего функционирования они обязаны давать нам строгое соответствие между первичными и вторичными качествами, и если происходят при этом неточности, несоответствие, многозначности, то это- скорее из-за их ограниченности, того же «поля видения», из-за их особенностей функционирования, которые они стремятся компенсировать прежде всего большей конкретностью того что им «видно». То же можно сказать и о представлениях, составленных из ощущений (то, есть, что раньше было мной обозначено как собственные «интерпретации» ощущений). Они ПО НЕОБХОДИМОСТИ, по своей природе, предназначены СОДЕРЖАТЬ в себе это соответствие. И для них вопрос об истине не стоит: истина- все, что по необходимости содержат эти представления (или по-другому- истины в них нет, потому что ВСЕ истинно). Другое дело- что они в ощущениях даны лишь:
а) в явлениях и уже потому- неполны;
б) они ограничены во времени и пространстве;
в) они подчинены конечной природе человека, их породившей, и потому ограниченной её избирательностью.
А в общем- они ограничены своей непосредственностью, или по-другому- включенностью в общий процесс, протекающий в среде.
А Я-трансцендентальное, уже по своему имени- опосредствованное я, я-выходящее за рамки конкретной ситуации («по ту сторону» от нее). Обычно говорят, что я-трансцендентальное опосредуется от я-эмпирического путем рефлексии. Но сам этот путь, обычно ограничивается общим пониманием поворота мыслящей интенции на себя, при этом, так сказать изначально общее эмпирическое-я раздваивается (Я-эмпирическое≠Я-транцендентальному). И при этом раздвоении Я-трансцендентальное замыканием на себя ВЫДЕЛЯЕТСЯ из Я-эмпирического, что дает идеализму говорить:
- о ЧИСТОМ сознании,
- о возможности избежать любого вида корреляции между предметом и представлением о нем:, т.е. о феноменологической редукции второй ступени, при которой содержимое представления о вещи полностью исчезает из «поля внимания» сознания, но значит ли это, что его «там» нет? Или такое абстрагирование подобно абстрагирования внешних объектов в естественной установке позитивных наук, и ведет к искажению наших представлений о субъективной реальности той же апперцепцией, которой просто некуда деться, ибо порождается самим сознанием, совершающим рефлексию? Ответ на этот кардинальный вопрос могут дать ТОЛЬКО факты, точнее только ФИЛОСОФСКИЕ факты. А для того, чтобы уметь ими пользоваться нужна наука: ФИЛОСОФСКАЯ фактология.
-конечная субстанция представления.
Разъяснение: субстанция- то, что имеет причину существования себя- в себе. Причина существования любого человеческого представления- сам субъект познания, который, в свою очередь, существует, как представление о себе, среди генерируемых им самим представлений о другом.
В таком виде: определение субъекта последовательно разворачиваясь ведет к классическому солипсизму. Чтобы избежать его, необходимо противопоставить субъекту объект, как представление, но представление, не зависящее от субъекта, что невозможно, поскольку любое представление- генерирует сам субъект. Выход из этого противоречия Гуссерль полагает в том, что СОДЕРЖАНИЕ объекта представления (т.е. ощущения) существует: вне сознания и не суть представления но лишь ПРЕДСТАВЛЕНЫ (даны) субъекту представления в восприятии.
Моя же точка зрения- другая. САМИ представления, более того: сами знания в АКТЕ РЕФЛЕКСИИ даны субъекту изначально, в качестве неосознанной естественной установки. Субъект не генерирует представления, он способен лишь актуализировать в настоящем представления, как воспоминания и манипулировать (изменять их, комбинировать ими) посредством воли, в том числе, и представлениями о себе.
Понятно, что наличие представлений о прошлом в конкретной ситуации («здесь и сейчас»), позволяет субъекту воспринимать эту ситуацию более полно, и добавляя в настоящую ситуацию элементы прошлых схожих ситуаций, выходить из заданной конкретности ситуации за рамки наличия её ему в восприятием.
Что же такое «я»?- Это тот самый, упомянутый мной, субъект который силой воли извлекает из памяти и манипулирует представлениями?- Конечно, хотелось чтобы это было так, да только это- не так, хотя бы потому, что «я» подразумевается и физическое тело, и даже если это тело рассматривать только как атрибут «я», то абстрагироваться от него- нельзя, именно потому, что оно АТРИБУТ. И в то же время: я- не может быть физическое тело в кругу представлений. Собственно, со времен Канта наблюдается тенденция к раздвоению я (на я-эмпирическое и я-трансцендентальное), но основания для такого разделения даже у Гуссерля, были, в основном умозрительными: о том, как РЕАЛЬНО, т.е. ФАКТИЧЕСКИ может произойти это разделение? Лишь, насколько я знаю, у Шеллинга проскользнула эта гениальная догадка:
«Самый законченный идеалист не может не мыслить Я, в той степени, в какой речь идет о его представлениях о внешнем мире, зависимым, если и не от вещи самой по себе, как называет ее Кант, или вообще от какой-либо причины вне его самого, то во всяком случае зависимым от внутренней необходимости, и если он приписывает Я продуцирование этих представлений, то такое продуцирование должно быть во всяком случае слепым, коренящимся не в воле, а в природе Я» (Фридрих Вильгельм Иозеф ШЕЛЛИНГ СОЧИНЕНИЯ В ДВУХ ТОМАХ ТОМ 2 АКАДЕМИЯ С.467).
В этой зависимости от объективных представлений, данных субъекту изначально ДО РЕФЛЕКСИИ, собственно в момент ФОРМИРОВАНИЯ самого субъекта, и потому: по его ПРИРОДЕ- спонтанно, без усилий с его стороны (так как сам субъект ТОЛЬКО ФОРМИРУЕТСЯ)- суть эмпирического я. Т.е., эмпирическое я- это и есть организованные ЕСТЕСТВЕННЫМ субъективным образом объективное представления о… Собственно, именно об этих представлениях можно говорить о соответствии их тому или иному объекту, т.е.- об истине, в её ЯВЛЕННОСТИ. Действительно, в чем естественная функция, например, наших ощущений?- Во всяком случае- не в том, чтобы вводить нас в заблуждение. Их функция- наоборот, заключена в том, чтобы правильно нас ориентировать в окружающем мире. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПО НЕОБХОДИМОСТИ своего функционирования они обязаны давать нам строгое соответствие между первичными и вторичными качествами, и если происходят при этом неточности, несоответствие, многозначности, то это- скорее из-за их ограниченности, того же «поля видения», из-за их особенностей функционирования, которые они стремятся компенсировать прежде всего большей конкретностью того что им «видно». То же можно сказать и о представлениях, составленных из ощущений (то, есть, что раньше было мной обозначено как собственные «интерпретации» ощущений). Они ПО НЕОБХОДИМОСТИ, по своей природе, предназначены СОДЕРЖАТЬ в себе это соответствие. И для них вопрос об истине не стоит: истина- все, что по необходимости содержат эти представления (или по-другому- истины в них нет, потому что ВСЕ истинно). Другое дело- что они в ощущениях даны лишь:
а) в явлениях и уже потому- неполны;
б) они ограничены во времени и пространстве;
в) они подчинены конечной природе человека, их породившей, и потому ограниченной её избирательностью.
А в общем- они ограничены своей непосредственностью, или по-другому- включенностью в общий процесс, протекающий в среде.
А Я-трансцендентальное, уже по своему имени- опосредствованное я, я-выходящее за рамки конкретной ситуации («по ту сторону» от нее). Обычно говорят, что я-трансцендентальное опосредуется от я-эмпирического путем рефлексии. Но сам этот путь, обычно ограничивается общим пониманием поворота мыслящей интенции на себя, при этом, так сказать изначально общее эмпирическое-я раздваивается (Я-эмпирическое≠Я-транцендентальному). И при этом раздвоении Я-трансцендентальное замыканием на себя ВЫДЕЛЯЕТСЯ из Я-эмпирического, что дает идеализму говорить:
- о ЧИСТОМ сознании,
- о возможности избежать любого вида корреляции между предметом и представлением о нем:, т.е. о феноменологической редукции второй ступени, при которой содержимое представления о вещи полностью исчезает из «поля внимания» сознания, но значит ли это, что его «там» нет? Или такое абстрагирование подобно абстрагирования внешних объектов в естественной установке позитивных наук, и ведет к искажению наших представлений о субъективной реальности той же апперцепцией, которой просто некуда деться, ибо порождается самим сознанием, совершающим рефлексию? Ответ на этот кардинальный вопрос могут дать ТОЛЬКО факты, точнее только ФИЛОСОФСКИЕ факты. А для того, чтобы уметь ими пользоваться нужна наука: ФИЛОСОФСКАЯ фактология.