К категориям.
Я тоже согласен с Балашовым, более того, согласен с Вашими (Борчиков С.А.) уточнениями… Я что же у меня получилось при полном согласии с вышесказанным?
1. Категории: это предельно общие понятия, которые организуют и определяют (потому, как ограничивают- как наиболее общие понятия ЭТОГО субъекта) вербальное (т.е.- понятийное) системное мышление того или иного субъекта.
Субъекта, потому как, Вы сами писали:
«Вместе с тем целый ряд философских понятий, которыми я пользуюсь как наиважнейшими категориями, составляющими плоть и кровь моего категориального мышления, я не нашел в Вашей «универсальной» таблице. Это категории: «бытие», «Бог», «субстанция», «добро», «красота», «истина», «знание», «гнозис», «парадигма», «символ», «трансценденция», «виртуальность», «Я», «жизнь» и т.д.
И я не думаю, что это аномалия. Напротив, это норма категориального мышления, подтверждающая его релевантность».
Отсюда и мое объяснение: все начинается с субъекта, у которого категории- это границы его вербального мышления. Границы (как границы, формирующие, в частности, направленность) этого мышления четко проявляются при сопоставлении этого мышления с мышлением социального объекта, в котором этот субъект функционирует: будь-то сообщество философов, физиков, лингвистов и др.
Собственно, само Ваше деление категорий на: трансцендентные, трансцендентальные и имманентные категории, предполагает такую границу: транс- то что «за границей», «имманентные»- внутри границы мышления. Правда тут «закавыка» - если категории, все же частный вид понятия, вопрос в том, как они существуют неосознанные, в форме понятий- но это, скорее уже технический вопрос.
Вы: «Одно и то же понятие в одних философских системах может быть категорией, а в других нет. Более того, даже у одного мыслителя одно и то же понятие в отдельные периоды его творчества может обретать статус категории, а в другие периоды – терять».
Естественно, при развитии своей системы (изменении своих границ мышления) категории могут менять свой «статус», при расширении границ переходить из разряда «Транс» в разряд «им», могут вообще лишаться статуса категорий, переходя в разряд просто понятий…
Вы: «Пожалуй, соглашусь, что каждая научная дисциплина, будучи системновыраженной, в структуре своего знания воленс-неволенс воспроизводит узловые точки, идентичные категориальным местам или ячейкам» philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-8-te...
«У категорий - своя категориальная сеть, более крупная что ли, отличная от понятийной сетки, накладываемая на нее». philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-8-te...
Опять же- если категория- понятие, то, ИМХО, лучше говорить о семантических полях, в котором категория является центром и генератором этого поля…
Но, меня, естественно, интересует категория «уникальность» Как то я писал, правда о философском факте:
«В вышеизложенном может показаться, есть существенный логический пробел: как же так? Я требую от философского факта «универсальной обобщенности», и практически сразу говорю о какой-то его «ограниченности»? Дело-то, в общем не в том, что категории- то что «есть везде», а в том, что без неё НЕЛЬЗЯ. Представим себе в качестве философии- какую-то сложную машину и маленький но незаменимый, НЕПОВТОРИМЫЙ болтик-крепление – без которого она работать НЕ БУДЕТ. Значит ли это, что подобный болтик есть ВЕЗДЕ? Нет. Но он НЕОБХОДИМ «для общей целостности», для «функционирования этой машины». Поэтому, даже самая маленькая но незаменимая деталь, в философской «машине» будет категориальна, ЕСЛИ удастся ДОКАЗАТЬ её уникальность, незаменимость- в этом то, собственно и философский смысл требования к философскому факту- являть себя МИНИМАЛЬНО. Но как отыскать этот минимально являющийся факт? Фактишко?... Где гарантия что он будет минимальным и уникальным?.. Проблема и трудность философии в том, что она строится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЕДУКТИВНЫМ методом: от НАИБОЛЕЕ очевидного и НАИБОЛЕЕ всеобщего, ПУТЕМ последовательной КОНКРЕТИЗАЦИИ всеобщего, методом последовательного ИСКЛЮЧЕНИЯ (то есть- «без лакун» - источников спекуляция) из всеобщего, она «ищет НАИМЕНЬШЕЕ», что может быть уникальным, незаменимой категорией. Образно говоря, когда ««минимальное различие», в идеале- вектор, задающий направление «конструирования» обобщения. СОВПАДУТ со всеобщностью категории, «взятой в последовательном и тотальном ограничении её всеобщностью «смежными» общностями. То это и будет означать, что философией охвачено «все возможное»». phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1092&st=0
- - -- -- -- - - -
Владимир!
Царёв Павел, 16 Ноябрь, 2018 - 10:41, ссылка
...интересует категория «уникальность» Как то я писал, правда о философском факте:
«В вышеизложенном может показаться, есть существенный логический пробел: как же так? Я требую от философского факта «универсальной обобщенности», и практически сразу говорю о какой-то его «ограниченности»? Дело-то, в общем не в том, что категории- то что «есть везде», а в том, что без неё НЕЛЬЗЯ. Представим себе в качестве философии- какую-то сложную машину и маленький но незаменимый, НЕПОВТОРИМЫЙ болтик-крепление – без которого она работать НЕ БУДЕТ.
_- - - - - - -- - - -- - --- --
Вы: « Этот "болтик" называю "необходимость", Евгений Петрович (Алла) называет его "принцип минимального действия", у Гегеля (навскидку) - это "неизбежность падения в свою противоположность в результате надломленности", оно же "стремление к тождеству с самим собой".
Вот пример того, как аналогия (изначально- моя) «хромает».Что я хотел продемонстрировать своей аналогией: парадокс, возникающий при определении категорий, как о «наиболее общих понятий» Т.е. типа: категория – это «БОЛЬШОЕ» понятие, которое «объемлет» («содержит») собой другие понятия: типа «точка», «узел», как начало, которое «производит» другие понятия из своего содержания. Отсюда и наш с Борчиковым и Грачевым «консенсус», где категория- это «предельно общие понятия», но только как «предельно общие»- это отличие от понятия «вообще»- «не канает»- оно не качественно, а количественно. С этим я согласен, но думал, что «добавка»- (х)- «… которые организуют и определяют…вербальное… мышление субъекта»- вещь качественно достаточная для содержания «х».
С другой стороны- любое общее понятие, так или иначе организует мышление, связанное с ним.
При этом- не важно, по большому счету, систематизировано оно или нет: ведь даже любой язык, в том числе и обыденный имеет свои грамматические категории. При этом:
1. Они есть, независимо оттого знаем ли мы о них или нет, как сказал бы Болдачев:
«Если некто, скажем, Кант, зафиксировал, что у него понятие "возможность" - это категория, то оно и есть категория и не было никогда не категорией». philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-8-te...
2. Нельзя забывать: «Наиболее же явно «реагирует» на понятийную сферу грамматическая система в силу ее приближенности к общим законам организации мышления». professor-hudyakov.ru/pdf/1999-notional.pdf
И, в общем-то, не прикол вопрос kto: «Сергей Алексеевич, а стол это категория?», для тех не знает, что такое мебель, стол, было бы категорией. С другой стороны в сементеме«стол»- стол, действительно, является семантической категорией. Почему?- потому, что «тема» стол, в сементеме: «стол» ru.wiktionary.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5... максимально общее понятие. О чем бы ни сказывалось в сементеме «стол», это будет о столе. Но, если тема (направленность мышления) будет сознательно ограничена (от других тем) в рассмотрении «стола». А в сементеме «мебель» «стол» будет просто понятие. Другими словами, категорией будет предельно-общее понятие, на которое направлена интенция вербального мышления. И дай Бог, чтобы сементема «стол», не ограничивала все мышление… Типа: «о рыбалке с ним можно говорить – бесконечно, в остальном он был довольно ограниченным человеком»… Но мы-то, говорим не о рыбалке, не о языке, и даже не о лингвистике, хотя, по поводу организации мышления.
--- - -- - - - - - - - - - --
Уважаемый Сергей Алексеевич!
Вы: «Тут Вы делает шаг назад.
Во-первых, вербальное мышление может быть не только системным, но теоретическим, понятийным и просто словесно-обыденным».
1. Надо об этом шаге не забывать:
2. Почему? Потому что:
а) Система, сама по себе характеризуется степенью интеграции наличного знания об объекте, который систематизируется, с другой стороны сам объект может иметь различную степень интеграции (Р. Мертон- если помните).
б) сама система всегда дополняется, уточняется «строится». В течение веков, например: «Основоположник Афинской философской школы Анаксагор в рамках своего учения о вечных элементах мира вводит категорию с близким мышлению семантическим содержанием — нус, которая выступает как первоначало мирового порядка. Анаксагоровская категория больше не встречается в философии, но этим было положено начало традиции мыслить мышление как субстанцию, какими бы терминами оно в дальнейшем ни именовалось: логос, софия, чистый разум и тому подобные» gtmarket.ru/concepts/7007
И, как нам быть с кумулятивностью знания?
- - -- - - - - - - --
Владимир! (ник: Дилетант)
Вот, еще одна «хромая» аналогия с «машиной», которую я хотел подчеркнуть: «деталь»-то не только уникальная, а такая без которой не может работать ВСЯ «машина»
Вот, я еще не видел, чтоб Сергей Алексеевич, в данной теме упомянул об универсалиях- как будто они не имеют отношение к системности категорий. А ведь, если следовать идее кумулятивности философских знаний, то следует начать с них. И тогда выявляется следующая «картина»: Метафизиче¬ская универсалия подразделяется на десять предикаментов (категорий); логическая универсалия подразделяется на пять предикабилий. То есть на «детали» и «правила действие» с ними- чтобы, «машина» мышления, «детали» которых метафизические понятия, а «правила действия»- это правила логики, регламентирующие «действия над понятиями». Нет, в какой-то мере, можно метафизическую универсалию назвать «сущностью категории», а логическую универсалию- «претерпеванием категорий», но будет ли при этом соблюден принцип кумулятивности?
По-моему, надо просто модифицировать данное нам историей философии, причем, естественным образом: поскольку- категории, это: наиболее общие метафизические понятия, то предикалибии- это логические действия над этими понятиями.
В Вашем случае: «"Логический пробел" в том, что в логике есть "переход" между двумя его состояниями (словами-категориями)»-
Это: «переход» (предикабилия). У Гегеля: «переход», «снятие» (определенности), «непосредственно», опосредованно» и т.д. Т.е. состояние отношений между категориями, свойства категорий, которые «накладывают» условия на их (категорий-понятий) существования, в том числе и «претерпевание», или- «переход», чего, естественно в метафизике, с которой, обычно, связывают формальную логику- нет, потому как в ней категории: неизменны, в отличие от гегелевской спекулятивной логике.
Оно-то: легко сказать: «поделить» универсалии на метафизические и логические- Кант, и тот «не добрел» до этого: и не мудрено, ведь, по ходу они тесно связаны друг с другом. Например, понятия «вид», «род»- казалось бы, должны относиться к логическим универсалиям, ан, нет. Я уж не говорю о биологической классификации, но даже в традиционной философской нельзя определить субстанцию никак, не указав на то, что она- «высший род всего сущего»…
А без этого: никак. Пример из ФШ. Victor. У него- пять философских категорий («эйдосов»): различие – тождество – становление – ставшее – проявление, «сквозь» которые он пытается «упорядочить» категории естественных наук, например, «эйдос линейных конструкций»: «точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура», или «эйдос динамики материальной точки»: «dm/dt - mV - mdV/dt - mVV/2 - mVdV/dt (1)». Т.е., очевидно, он пытается провести параллель между «философским эйдосом Лосева» и категориями естественных наук. А я, постоянно спрашиваю: «ЕСЛИ Вы строите эйдос, с точки зрения развития, то вполне логично выделяя на плоскости линию-угол (ПЛОСКИЙ)- надо понимать- ПЛОСКАЯ фигура, то для ОБЪЁМНОЙ фигуры, нужен ТЕЛЕСНЫЙ угол, на том же ОСНОВАНИИ, на котором Вы на плоскости выделили в развитии плоский угол… По-моему- так»; или: «Ну, непонятно мне, с Вашей эволюцией! Фактически, например, у тела, имеющего скорость, ОДНОВРЕМЕННО появляются вторая и четвертая «стадии» - они – НЕРАЗРЫВНЫ в своем реальном ВОЗНИКНОВЕНИИ – так? Если нет- приведите пример, когда у тела есть импульс, но нет кинетической энергии. Как тут быть с «постепенным наполнением эйдоса»? Не кажется ли Вам, что эволюция в сознании эйдоса (т.е. история познания- в общем случае), может не совпадать с эволюцией реальных систем? Опять же у меня сомнения на счет «включенности» первого члена в этот ряд. Массоперенос- в общем-то, не имеет прямого отношения к динамике материальной точки (как в ТОЧКЕ, можно что-то «ПЕРЕНОСИТЬ»)?- Что, собственно, и отражено в делении физики на различные страты. Ведь массоперенос зависит не только от динамики, «переносимой массы», но и от вязкости той среды, из которой он происходит, вот поэтому Я вас и спрашиваю: на каком ОСНОВАНИИ Вашей логики, Вы, отвергая ради «чистоты» эйдоса упругость, «втискиваете» в нее вязкость? И вообще, мне трудно представить подобную эволюцию: приложили к покоящейся точке силу. Т.е. «неизвестно откуда» ( Кстати, любопытно Ваше сообщение ниже: «В механике динамики материальной точки первому статусу соответствует закон сохранения массы (dm/dt=0) – а он-не отражен в вашем эйдосе) - сразу в третий статус. А потом- что?- Деградировала во второй или прогрессировала в четвертый? Непонятно мне. Как непонятно, с «решением»: ЕСЛИ после прекращения действия силы, она осталась «накопленной» в четвертом статусе, то «в каком виде», если же деградировала во втором статусе– то каким образом?»… philosophystorm.org/victor/1987#comment-32953
То, есть, я как раз здесь говорю об отсутствии предикабилии (логическая универсалия) без которой любая система рассыпается «в прах». И остается классификация понятий по степени общности… Не говоря уж об абсурдности применения диалектики к физическим наукам, построенным на «предикабилиях» формальной логики. Причем, особо надо отметить необходимость соответствия философских категорий философским же предикабилиям…
Да, я же начал о Вашем: « Этот "болтик" называю "необходимость",
Вообще-то: это не болтик: «необходимость»- это одна из основных, как философских предикаментов (категорий), так и предикабилий. Т.е. здесь также момент трудности классификации. С одной стороны, это: один из аспектов существования субстанции, с другой стороны: аспект существования логики (наличие у ней постоянного алгоритма).
Собственно, тут же вопрос о «статусе невыводимости категорий». С этой точки зрения у Гегеля: всего лишь две категории: бытие и ничто, из которых он выводит все остальные. У меня: «болтик»- маленький, т.е. по сути «выводной». Но, если категории можно «выводить одна из другой», то в чем, собственно различие между понятием и категорией?.. Ну, все же- в универсальности, которая обеспечивается тем, что наиболее общие понятия- наиболее абстрактные, т.е. отстраненные от конкретики.
И тут у меня возникает мысль, что: категориями будут как «… предельно-общее понятие, на которое направлена интенция вербального мышления», так и предельно-общие понятия его описания, естественно, или искусственно (научная абстракция) ограничивающее эту интенцию, то, собственно, эти категории- суть понятия, которые наиболее полно способные организовать вербальное мышление, которое направлено на осмысление того или иного объекта имеющее в вербальном мышлении определенное понятие. Если под этим объектом будет понятие «мир» (в целом) и способы его познания (человек, или общество, в целом)- то это будут философские категории (и их предикабилии), если «живое» (как абстрагированная часть мира)- то категории биологии, если:»механика»- то категории механического описания…-в зависимости от степени абстракции и сложившегося характера этой интенции в истории… Что же до «выводимости» категорий, то, собственно, есть два типа описания объектов, как целых; «ставшее» (метафизика) и «генетическое»: «становящееся», в котором категории возникают (выводятся) параллельно со становлением этого объекта (диалектика). Отсюда: чем более общее предельное понятие в описании, тем раньше у него в генезисе объекта образуется его предметный аналог. Тем значимей эта категория в его описании. А «болтик»- это та категория, чей предметный аналог появляется в конце генезиса объекта, но без которой он не может быть «ставшим»… Где-то, так… Только не надо путать генезис самого объекта, с генезисом наших знаний об этом…
Другими словами, категорией будет предельно-общее понятие, на которое направлена интенция вербального мышления и необходимые понятия для его описания в целом (т.е.- одного порядка абстрагирования).
Формирование системы категорий имеет историческую направленность от субъекта (человека) к объекту (обществу), через которое происходит отбор и аккумуляция знаний о той или другой системе… Где-то, так.
- - - - - - -- -- -
Сергей Алексеевич! (Борчиков)
Вы: «Более того, категорию вообще нельзя строить как единичное понятие. Всякая категория строится только в системе понятий. Поэтому прежде чем Вам начать строительство любой категории, Вам надо заняться строительством системы категорий. Тогда в ней и будут появляться категории. А всё остальное, вне системы - это обычная работа с многообразными понятиями или даже теориями». philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-8-te...
Можно подумать: Вы сами сначала «одноактно» систему категорий, а потом «вспомнили», что, даже одна: «категория - это не продукт единичного понятийного акта, даже чрезмерно универсальной направленности». philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-8-te...
В том-то и дело, что система создается под «цель» (для чего?), т.е. есть результат «чрезмерно универсальной направленности» philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-8-te...
Да, ради Бога, как говориться… Только, вот, даже если Вы уже создали свою систему, Вы начали «оглядываться» на другие системы, чтобы определиться, а насколько «моя» система полна т.е.- а «достроена» ли она? Тот же Аристотель не сразу «остановился» на своих знаменитых десяти категориях, у него, например, встречаются и семь. Да и те десять созданы на предыдущих философских системах, например: пифагорейской и пр. где были свои категории, хоть и не названы таковыми.
Вы: «Для начала, конечно, десять знаменитых категорий Аристотеля (по: Топика, 9,103b21-23. Категории, 4,1b25-2а4):
1. Количество.
2. Качество.
3. Отношение.
4. Место.
5. Время.
6. Положение.
7. Обладание.
8. Действие.
9. Претерпевание.
10. Сущность.» philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-8-te...
Где, по мысли того же Аристотеля:
«Сущность, называемая так в самом основном, первичном и безусловном смысле, – это та, которая не говорится ни о каком подлежащем и не находится ни в каком подлежащем, как, например, отдельный человек или отдельная лошадь. А вторыми сущностями называются те, к которым как к видам принадлежат сущности, называемые так в первичном смысле, – и эти виды, и их роды; например, отдельный человек принадлежит к виду «человек», а род для этого вида – «живое существо». Аристотель «Категории»
Подставляйте сюда, хоть «облака», хоть «стол», вместо «человека и лошади»- и «дерзайте» дальше, учитывая то, что остальные девять категорий- это в каком смысле можно рассматривать «эту» сущность…
Я тоже согласен с Балашовым, более того, согласен с Вашими (Борчиков С.А.) уточнениями… Я что же у меня получилось при полном согласии с вышесказанным?
1. Категории: это предельно общие понятия, которые организуют и определяют (потому, как ограничивают- как наиболее общие понятия ЭТОГО субъекта) вербальное (т.е.- понятийное) системное мышление того или иного субъекта.
Субъекта, потому как, Вы сами писали:
«Вместе с тем целый ряд философских понятий, которыми я пользуюсь как наиважнейшими категориями, составляющими плоть и кровь моего категориального мышления, я не нашел в Вашей «универсальной» таблице. Это категории: «бытие», «Бог», «субстанция», «добро», «красота», «истина», «знание», «гнозис», «парадигма», «символ», «трансценденция», «виртуальность», «Я», «жизнь» и т.д.
И я не думаю, что это аномалия. Напротив, это норма категориального мышления, подтверждающая его релевантность».
Отсюда и мое объяснение: все начинается с субъекта, у которого категории- это границы его вербального мышления. Границы (как границы, формирующие, в частности, направленность) этого мышления четко проявляются при сопоставлении этого мышления с мышлением социального объекта, в котором этот субъект функционирует: будь-то сообщество философов, физиков, лингвистов и др.
Собственно, само Ваше деление категорий на: трансцендентные, трансцендентальные и имманентные категории, предполагает такую границу: транс- то что «за границей», «имманентные»- внутри границы мышления. Правда тут «закавыка» - если категории, все же частный вид понятия, вопрос в том, как они существуют неосознанные, в форме понятий- но это, скорее уже технический вопрос.
Вы: «Одно и то же понятие в одних философских системах может быть категорией, а в других нет. Более того, даже у одного мыслителя одно и то же понятие в отдельные периоды его творчества может обретать статус категории, а в другие периоды – терять».
Естественно, при развитии своей системы (изменении своих границ мышления) категории могут менять свой «статус», при расширении границ переходить из разряда «Транс» в разряд «им», могут вообще лишаться статуса категорий, переходя в разряд просто понятий…
Вы: «Пожалуй, соглашусь, что каждая научная дисциплина, будучи системновыраженной, в структуре своего знания воленс-неволенс воспроизводит узловые точки, идентичные категориальным местам или ячейкам» philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-8-te...
«У категорий - своя категориальная сеть, более крупная что ли, отличная от понятийной сетки, накладываемая на нее». philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-8-te...
Опять же- если категория- понятие, то, ИМХО, лучше говорить о семантических полях, в котором категория является центром и генератором этого поля…
Но, меня, естественно, интересует категория «уникальность» Как то я писал, правда о философском факте:
«В вышеизложенном может показаться, есть существенный логический пробел: как же так? Я требую от философского факта «универсальной обобщенности», и практически сразу говорю о какой-то его «ограниченности»? Дело-то, в общем не в том, что категории- то что «есть везде», а в том, что без неё НЕЛЬЗЯ. Представим себе в качестве философии- какую-то сложную машину и маленький но незаменимый, НЕПОВТОРИМЫЙ болтик-крепление – без которого она работать НЕ БУДЕТ. Значит ли это, что подобный болтик есть ВЕЗДЕ? Нет. Но он НЕОБХОДИМ «для общей целостности», для «функционирования этой машины». Поэтому, даже самая маленькая но незаменимая деталь, в философской «машине» будет категориальна, ЕСЛИ удастся ДОКАЗАТЬ её уникальность, незаменимость- в этом то, собственно и философский смысл требования к философскому факту- являть себя МИНИМАЛЬНО. Но как отыскать этот минимально являющийся факт? Фактишко?... Где гарантия что он будет минимальным и уникальным?.. Проблема и трудность философии в том, что она строится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЕДУКТИВНЫМ методом: от НАИБОЛЕЕ очевидного и НАИБОЛЕЕ всеобщего, ПУТЕМ последовательной КОНКРЕТИЗАЦИИ всеобщего, методом последовательного ИСКЛЮЧЕНИЯ (то есть- «без лакун» - источников спекуляция) из всеобщего, она «ищет НАИМЕНЬШЕЕ», что может быть уникальным, незаменимой категорией. Образно говоря, когда ««минимальное различие», в идеале- вектор, задающий направление «конструирования» обобщения. СОВПАДУТ со всеобщностью категории, «взятой в последовательном и тотальном ограничении её всеобщностью «смежными» общностями. То это и будет означать, что философией охвачено «все возможное»». phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1092&st=0
- - -- -- -- - - -
Владимир!
Царёв Павел, 16 Ноябрь, 2018 - 10:41, ссылка
...интересует категория «уникальность» Как то я писал, правда о философском факте:
«В вышеизложенном может показаться, есть существенный логический пробел: как же так? Я требую от философского факта «универсальной обобщенности», и практически сразу говорю о какой-то его «ограниченности»? Дело-то, в общем не в том, что категории- то что «есть везде», а в том, что без неё НЕЛЬЗЯ. Представим себе в качестве философии- какую-то сложную машину и маленький но незаменимый, НЕПОВТОРИМЫЙ болтик-крепление – без которого она работать НЕ БУДЕТ.
_- - - - - - -- - - -- - --- --
Вы: « Этот "болтик" называю "необходимость", Евгений Петрович (Алла) называет его "принцип минимального действия", у Гегеля (навскидку) - это "неизбежность падения в свою противоположность в результате надломленности", оно же "стремление к тождеству с самим собой".
Вот пример того, как аналогия (изначально- моя) «хромает».Что я хотел продемонстрировать своей аналогией: парадокс, возникающий при определении категорий, как о «наиболее общих понятий» Т.е. типа: категория – это «БОЛЬШОЕ» понятие, которое «объемлет» («содержит») собой другие понятия: типа «точка», «узел», как начало, которое «производит» другие понятия из своего содержания. Отсюда и наш с Борчиковым и Грачевым «консенсус», где категория- это «предельно общие понятия», но только как «предельно общие»- это отличие от понятия «вообще»- «не канает»- оно не качественно, а количественно. С этим я согласен, но думал, что «добавка»- (х)- «… которые организуют и определяют…вербальное… мышление субъекта»- вещь качественно достаточная для содержания «х».
С другой стороны- любое общее понятие, так или иначе организует мышление, связанное с ним.
При этом- не важно, по большому счету, систематизировано оно или нет: ведь даже любой язык, в том числе и обыденный имеет свои грамматические категории. При этом:
1. Они есть, независимо оттого знаем ли мы о них или нет, как сказал бы Болдачев:
«Если некто, скажем, Кант, зафиксировал, что у него понятие "возможность" - это категория, то оно и есть категория и не было никогда не категорией». philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-8-te...
2. Нельзя забывать: «Наиболее же явно «реагирует» на понятийную сферу грамматическая система в силу ее приближенности к общим законам организации мышления». professor-hudyakov.ru/pdf/1999-notional.pdf
И, в общем-то, не прикол вопрос kto: «Сергей Алексеевич, а стол это категория?», для тех не знает, что такое мебель, стол, было бы категорией. С другой стороны в сементеме«стол»- стол, действительно, является семантической категорией. Почему?- потому, что «тема» стол, в сементеме: «стол» ru.wiktionary.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5... максимально общее понятие. О чем бы ни сказывалось в сементеме «стол», это будет о столе. Но, если тема (направленность мышления) будет сознательно ограничена (от других тем) в рассмотрении «стола». А в сементеме «мебель» «стол» будет просто понятие. Другими словами, категорией будет предельно-общее понятие, на которое направлена интенция вербального мышления. И дай Бог, чтобы сементема «стол», не ограничивала все мышление… Типа: «о рыбалке с ним можно говорить – бесконечно, в остальном он был довольно ограниченным человеком»… Но мы-то, говорим не о рыбалке, не о языке, и даже не о лингвистике, хотя, по поводу организации мышления.
--- - -- - - - - - - - - - --
Уважаемый Сергей Алексеевич!
Вы: «Тут Вы делает шаг назад.
Во-первых, вербальное мышление может быть не только системным, но теоретическим, понятийным и просто словесно-обыденным».
1. Надо об этом шаге не забывать:
2. Почему? Потому что:
а) Система, сама по себе характеризуется степенью интеграции наличного знания об объекте, который систематизируется, с другой стороны сам объект может иметь различную степень интеграции (Р. Мертон- если помните).
б) сама система всегда дополняется, уточняется «строится». В течение веков, например: «Основоположник Афинской философской школы Анаксагор в рамках своего учения о вечных элементах мира вводит категорию с близким мышлению семантическим содержанием — нус, которая выступает как первоначало мирового порядка. Анаксагоровская категория больше не встречается в философии, но этим было положено начало традиции мыслить мышление как субстанцию, какими бы терминами оно в дальнейшем ни именовалось: логос, софия, чистый разум и тому подобные» gtmarket.ru/concepts/7007
И, как нам быть с кумулятивностью знания?
- - -- - - - - - - --
Владимир! (ник: Дилетант)
Вот, еще одна «хромая» аналогия с «машиной», которую я хотел подчеркнуть: «деталь»-то не только уникальная, а такая без которой не может работать ВСЯ «машина»
Вот, я еще не видел, чтоб Сергей Алексеевич, в данной теме упомянул об универсалиях- как будто они не имеют отношение к системности категорий. А ведь, если следовать идее кумулятивности философских знаний, то следует начать с них. И тогда выявляется следующая «картина»: Метафизиче¬ская универсалия подразделяется на десять предикаментов (категорий); логическая универсалия подразделяется на пять предикабилий. То есть на «детали» и «правила действие» с ними- чтобы, «машина» мышления, «детали» которых метафизические понятия, а «правила действия»- это правила логики, регламентирующие «действия над понятиями». Нет, в какой-то мере, можно метафизическую универсалию назвать «сущностью категории», а логическую универсалию- «претерпеванием категорий», но будет ли при этом соблюден принцип кумулятивности?
По-моему, надо просто модифицировать данное нам историей философии, причем, естественным образом: поскольку- категории, это: наиболее общие метафизические понятия, то предикалибии- это логические действия над этими понятиями.
В Вашем случае: «"Логический пробел" в том, что в логике есть "переход" между двумя его состояниями (словами-категориями)»-
Это: «переход» (предикабилия). У Гегеля: «переход», «снятие» (определенности), «непосредственно», опосредованно» и т.д. Т.е. состояние отношений между категориями, свойства категорий, которые «накладывают» условия на их (категорий-понятий) существования, в том числе и «претерпевание», или- «переход», чего, естественно в метафизике, с которой, обычно, связывают формальную логику- нет, потому как в ней категории: неизменны, в отличие от гегелевской спекулятивной логике.
Оно-то: легко сказать: «поделить» универсалии на метафизические и логические- Кант, и тот «не добрел» до этого: и не мудрено, ведь, по ходу они тесно связаны друг с другом. Например, понятия «вид», «род»- казалось бы, должны относиться к логическим универсалиям, ан, нет. Я уж не говорю о биологической классификации, но даже в традиционной философской нельзя определить субстанцию никак, не указав на то, что она- «высший род всего сущего»…
А без этого: никак. Пример из ФШ. Victor. У него- пять философских категорий («эйдосов»): различие – тождество – становление – ставшее – проявление, «сквозь» которые он пытается «упорядочить» категории естественных наук, например, «эйдос линейных конструкций»: «точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура», или «эйдос динамики материальной точки»: «dm/dt - mV - mdV/dt - mVV/2 - mVdV/dt (1)». Т.е., очевидно, он пытается провести параллель между «философским эйдосом Лосева» и категориями естественных наук. А я, постоянно спрашиваю: «ЕСЛИ Вы строите эйдос, с точки зрения развития, то вполне логично выделяя на плоскости линию-угол (ПЛОСКИЙ)- надо понимать- ПЛОСКАЯ фигура, то для ОБЪЁМНОЙ фигуры, нужен ТЕЛЕСНЫЙ угол, на том же ОСНОВАНИИ, на котором Вы на плоскости выделили в развитии плоский угол… По-моему- так»; или: «Ну, непонятно мне, с Вашей эволюцией! Фактически, например, у тела, имеющего скорость, ОДНОВРЕМЕННО появляются вторая и четвертая «стадии» - они – НЕРАЗРЫВНЫ в своем реальном ВОЗНИКНОВЕНИИ – так? Если нет- приведите пример, когда у тела есть импульс, но нет кинетической энергии. Как тут быть с «постепенным наполнением эйдоса»? Не кажется ли Вам, что эволюция в сознании эйдоса (т.е. история познания- в общем случае), может не совпадать с эволюцией реальных систем? Опять же у меня сомнения на счет «включенности» первого члена в этот ряд. Массоперенос- в общем-то, не имеет прямого отношения к динамике материальной точки (как в ТОЧКЕ, можно что-то «ПЕРЕНОСИТЬ»)?- Что, собственно, и отражено в делении физики на различные страты. Ведь массоперенос зависит не только от динамики, «переносимой массы», но и от вязкости той среды, из которой он происходит, вот поэтому Я вас и спрашиваю: на каком ОСНОВАНИИ Вашей логики, Вы, отвергая ради «чистоты» эйдоса упругость, «втискиваете» в нее вязкость? И вообще, мне трудно представить подобную эволюцию: приложили к покоящейся точке силу. Т.е. «неизвестно откуда» ( Кстати, любопытно Ваше сообщение ниже: «В механике динамики материальной точки первому статусу соответствует закон сохранения массы (dm/dt=0) – а он-не отражен в вашем эйдосе) - сразу в третий статус. А потом- что?- Деградировала во второй или прогрессировала в четвертый? Непонятно мне. Как непонятно, с «решением»: ЕСЛИ после прекращения действия силы, она осталась «накопленной» в четвертом статусе, то «в каком виде», если же деградировала во втором статусе– то каким образом?»… philosophystorm.org/victor/1987#comment-32953
То, есть, я как раз здесь говорю об отсутствии предикабилии (логическая универсалия) без которой любая система рассыпается «в прах». И остается классификация понятий по степени общности… Не говоря уж об абсурдности применения диалектики к физическим наукам, построенным на «предикабилиях» формальной логики. Причем, особо надо отметить необходимость соответствия философских категорий философским же предикабилиям…
Да, я же начал о Вашем: « Этот "болтик" называю "необходимость",
Вообще-то: это не болтик: «необходимость»- это одна из основных, как философских предикаментов (категорий), так и предикабилий. Т.е. здесь также момент трудности классификации. С одной стороны, это: один из аспектов существования субстанции, с другой стороны: аспект существования логики (наличие у ней постоянного алгоритма).
Собственно, тут же вопрос о «статусе невыводимости категорий». С этой точки зрения у Гегеля: всего лишь две категории: бытие и ничто, из которых он выводит все остальные. У меня: «болтик»- маленький, т.е. по сути «выводной». Но, если категории можно «выводить одна из другой», то в чем, собственно различие между понятием и категорией?.. Ну, все же- в универсальности, которая обеспечивается тем, что наиболее общие понятия- наиболее абстрактные, т.е. отстраненные от конкретики.
И тут у меня возникает мысль, что: категориями будут как «… предельно-общее понятие, на которое направлена интенция вербального мышления», так и предельно-общие понятия его описания, естественно, или искусственно (научная абстракция) ограничивающее эту интенцию, то, собственно, эти категории- суть понятия, которые наиболее полно способные организовать вербальное мышление, которое направлено на осмысление того или иного объекта имеющее в вербальном мышлении определенное понятие. Если под этим объектом будет понятие «мир» (в целом) и способы его познания (человек, или общество, в целом)- то это будут философские категории (и их предикабилии), если «живое» (как абстрагированная часть мира)- то категории биологии, если:»механика»- то категории механического описания…-в зависимости от степени абстракции и сложившегося характера этой интенции в истории… Что же до «выводимости» категорий, то, собственно, есть два типа описания объектов, как целых; «ставшее» (метафизика) и «генетическое»: «становящееся», в котором категории возникают (выводятся) параллельно со становлением этого объекта (диалектика). Отсюда: чем более общее предельное понятие в описании, тем раньше у него в генезисе объекта образуется его предметный аналог. Тем значимей эта категория в его описании. А «болтик»- это та категория, чей предметный аналог появляется в конце генезиса объекта, но без которой он не может быть «ставшим»… Где-то, так… Только не надо путать генезис самого объекта, с генезисом наших знаний об этом…
Другими словами, категорией будет предельно-общее понятие, на которое направлена интенция вербального мышления и необходимые понятия для его описания в целом (т.е.- одного порядка абстрагирования).
Формирование системы категорий имеет историческую направленность от субъекта (человека) к объекту (обществу), через которое происходит отбор и аккумуляция знаний о той или другой системе… Где-то, так.
- - - - - - -- -- -
Сергей Алексеевич! (Борчиков)
Вы: «Более того, категорию вообще нельзя строить как единичное понятие. Всякая категория строится только в системе понятий. Поэтому прежде чем Вам начать строительство любой категории, Вам надо заняться строительством системы категорий. Тогда в ней и будут появляться категории. А всё остальное, вне системы - это обычная работа с многообразными понятиями или даже теориями». philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-8-te...
Можно подумать: Вы сами сначала «одноактно» систему категорий, а потом «вспомнили», что, даже одна: «категория - это не продукт единичного понятийного акта, даже чрезмерно универсальной направленности». philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-8-te...
В том-то и дело, что система создается под «цель» (для чего?), т.е. есть результат «чрезмерно универсальной направленности» philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-8-te...
Да, ради Бога, как говориться… Только, вот, даже если Вы уже создали свою систему, Вы начали «оглядываться» на другие системы, чтобы определиться, а насколько «моя» система полна т.е.- а «достроена» ли она? Тот же Аристотель не сразу «остановился» на своих знаменитых десяти категориях, у него, например, встречаются и семь. Да и те десять созданы на предыдущих философских системах, например: пифагорейской и пр. где были свои категории, хоть и не названы таковыми.
Вы: «Для начала, конечно, десять знаменитых категорий Аристотеля (по: Топика, 9,103b21-23. Категории, 4,1b25-2а4):
1. Количество.
2. Качество.
3. Отношение.
4. Место.
5. Время.
6. Положение.
7. Обладание.
8. Действие.
9. Претерпевание.
10. Сущность.» philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch31-8-te...
Где, по мысли того же Аристотеля:
«Сущность, называемая так в самом основном, первичном и безусловном смысле, – это та, которая не говорится ни о каком подлежащем и не находится ни в каком подлежащем, как, например, отдельный человек или отдельная лошадь. А вторыми сущностями называются те, к которым как к видам принадлежат сущности, называемые так в первичном смысле, – и эти виды, и их роды; например, отдельный человек принадлежит к виду «человек», а род для этого вида – «живое существо». Аристотель «Категории»
Подставляйте сюда, хоть «облака», хоть «стол», вместо «человека и лошади»- и «дерзайте» дальше, учитывая то, что остальные девять категорий- это в каком смысле можно рассматривать «эту» сущность…