Можно ли проверить эту догадку? Попробуем применить сравнительный метод.
Китайская философия, возникшая почти в то же время, что и древнегреческая, развивалась не на столь благоприятной почве. Хотя во время расцвета Афин, в Китае также насчитывалось множество (около 170 царств) городов-государств. И хотя этот исторический период, названный Лего («Множеством царств») также был эпохой существенных перемен в Китайском обществе, связанных с разложением родовых отношений, упадком власти наследственной аристократии, появлением на исторической арене новых политических сил. И, опять же, хотя это тоже было – смутное время войн, кровавых заговоров и общественных потрясений, при которых немудрено, что идеологическую атмосферу той эпохи отличало ослабление престижа родовых авторитетов.… Но что-то пошло не так…
Различие между китайской и древнегреческой этики может помочь понять суть возникших отношений между индивидуальным и общественным в этих обществах.
Сравнение Сократа и Конфуция проводилось в научной литературе неоднократно. Основания для такого сравнения очевидны: и тот и другой первыми в своих культурах совершили «открытие ЗЕМНОГО человека»; афоризмы китайского «первоучителя», как и высказывания Сократа, касаются, в основном, этики и политики, да и жили оба, практически, в одно историческое время (годы жизни Конфуция – ок. 551 – 478 г.г. до н.э.). Анализ же учений Сократа и Конфуция, отражённый Семененко И.И. в книге «Афоризмы Конфуция» приводит читателя к следующему заключению: «…они по-разному относятся к обычному, земному человеку. Сократ ВЕРИТ в его силы, а Конфуций видит в нём существо СЛАБОЕ и обречённое на страдание… Их позиции оказываются диаметрально противоположными, ибо если Сократ утверждает героическое призвание человека в земных делах, то для Конфуция этот героизм заключается, прежде всего, в жертвенном самоуничтожении, имеющем религиозный характер» (Семененко И.И. Афоризмы Конфуция. М., 1987. С. 29).
Противоположность позиций этих философов, ИМХО, как раз, и объясняется тем, что, в отличие от Сократа, над Конфуцием, как и над всем китайским обществом, довлеет гипертрофия общественного сознания.
Истоки же этого, в том, что для Греции и для Китая начало железного века имело РАЗНЫЕ последствия. «В некоторых регионах ТОЛЬКО с появлением высококачественных и относительно недорогих железных орудий труда можно было обеспечить скачок в производстве сельскохозяйственной продукции за счёт организации крупномасштабных коллективных работ.
Такая возможность наиболее ярко реализовалась в рисоводческих областях Южной, Юго-Восточной и Восточной Азии». (Павленко Ю.В. Раннеклассовое общество. Генезис и пути развития. Киев. 1989. С. 142). Вот откуда берёт начало у Конфуция идея возрождения ритуала! Именно ПОЭТОМУ Конфуций «видит» человека, как страдательное, подчинённое начало, относит причины его существования к Небу и древности: «…рационализация традиции ведёт у Сократа к секуляризации и созданию РАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОЙ философии, у Конфуция – к усилению сакрального начала и формированию новой РЕЛИГИОЗНОСТИ». (Семененко И.И. Там же. С. 28).
Вопрос: можно ли, в таком случае рассматривать развитие социальных признаков в пренатальный (внутриутробный) период?- Как ни странно, в некотором смысле «Да». Но с учетом его опосредствующего характера («наведенного» воздействия - как бессознательное «облагораживается» сознанием, оставаясь при этом бессознательным), т.е. начиная от еды и гормонов (стресс и пр. эмоции), которые обеспечиваются социальным влиянием матери на плод, кончая звуками ( голос матери, музыка, напр.), и др. ощущениями (проявления преадаптивное значение эмбрионального поведения), которые плод способен воспринимать в утробе матери. Но основные социальные свойства, в том числе, и отделы мозга, обеспечивающий появление этих свойств, активно развиваются уже после рождения.
Но тут, все-таки, необходимо, пояснить. Во-первых: зародыш – суть зародыш человека с первых минут своего образования он с помощью генов реализует программу создания физического человека (если без отклонений). Все анатомические и физические способности его формируются в пренатальный период, т.е. человек рождается человеком, а не положим, питекантропом. Но, поскольку формирование мозга человека как социального существа, происходит в постнатальный период - можно ли считать родившегося ребенка - именно человеком? Более конкретно, этот вопрос связан с вопросом о расовом эволюционизм. А именно в следующем аспекте: когда я утверждаю о филогенетической эволюции сознания вплоть до нашего времени, то: не является ли такая эволюция основанием для деления на людей «низшей» исторически расы и «высшей»?- Я отвечаю: нет, потому что:
1. Наиболее крупная перестройка мозга: образование двух способов мышления (процедурного и вербального), филогенетически «привязана» ко времени образования самого человека (коллективное сознание первобытного человека).
Косвенно, это подтверждается многочисленными этнологическими наблюдениями, типа: «“Общими условиями первобытного воспитания и той самостоятельности, под знаком ко¬торой преимущественно протекает детство, - пишет М. О. Косвенз,- следует объяснить замечательную способность к быстрому развитию и особую одаренность, которые проявляют дети отста¬лых племен и народностей в колониальных школах. Скачок из первобытности в цивилизацию оказывается для них чрезвычайно легким” (1953, с. 140).» svetlya4ok.do.am/biblioteka/elkonon-game.doc
Косвенным потому, что;
1. Имеются ввиду
- именно - дети (чей мозг находиться в состоянии формирования), а не взрослые.
- и дети современных «отсталых племен» (а не племен эпохи «первичной первобытности»). Т.е, например их племена, могли цивилизационно деградировать, могли, в определенный исторический момент контактировать и другими, более развитыми цивилизациями. Наконец, возможно просто запаздывание в филогенетическом развитии сознания. Но, все же – эволюционировали все это время (т.е. я здесь говорю о принципе Долло, мы часто будем с этим встречаться, при рассмотрении вопроса о разрушении менталитета того или иного общества). И тогда за «первичную первобытность» можно принять, например, групповое сознание неолита.
2. Собственно, в плане расового эволюционизма, нужно детально рассматривать только этап образования из первобытного коллективного сознания общественного и индивидуального сознания положившего начало первой культурологической рефлексии, как началу новому способу эволюции человека. Но, как было сказано: эта рефлексия в онтологическом плане «перестройки мозга», была:
а), далеко не так кардинальна, как первая онтологическая;
б) происходит спонтанно по мере накопления знаний и эволюции всего общества в целом из коллективного (группового) первобытного сознания, постепенно на протяжении всей дальнейшей истории человечества.
Т.е., при всей значимости данного физического структурного изменения мозга для эволюции (см. далее) оно, по сути: лишь уже дифференциация сложившегося способа мышления человека, протекающая в постнатальный период.
Ну, а как быть с биогенетическим законом Геккеля-Северцова в его приложении к рождению и развитию ребенка? Здесь разные мнения. Так Ст.Холл, Ф.Ариес считал, что развитие происходит путем надстраивания нового периода развития (аналогично анаболии), Д.Б.Эльконин считал, что развитие происходит путем своеобразного вклинивания нового периода развития, приводящего к "сдвигу во времени вверх" периода овладения орудиями производства. Л.С.Выготский же: «… различал: преформированный и непреформированный типы развития. Преформированный тип – это такой тип, когда в самом начале заданы, закреплены, зафиксированы как те стадии, которые явление (организм) пройдет, так и тот конечный результат, который явление достигнет. Здесь все дано с самого начала. Пример – эмбриональное развитие…Непреформированный тип развития наиболее распространен на нашей планете. К нему же относятся и развитие галактики, развитие Земли, процесс биологической эволюции, развитие общества. Процесс психического развития ребенка также относится к этому типу процессов. Непреформированный путь развития не предопределен заранее. Дети разных эпох развиваются по-разному и достигают разных уровней развития. С самого начала, с момента рождения ребенка не даны ни те стадии, через которые он должен пройти, ни тот итог, который он должен достигнуть». psylib.org.ua/books/obuhl01/txt01.htm
ИМХО, здесь, видимо, все же надо начинать из того, что:
- Генетический контроль действует на протяжении всего периода роста studopedia.org/8-176513.html , где «период роста»- постнатальный период;
- Поскольку: «В организме ребенка наиболее быстро развиваются и совершенствуются те органы, интенсивное функционирование которых в данный период жизненно необходимо. Например, сердце функционирует уже на третьей неделе пренатального развития, а почки формируются значительно позднее и начинают активно функционировать только у новорожденного ребенка. Половые органы усиленно растут в период полового созревания, а лимфатическая ткань к этому возрасту уже заканчивает свое развитие» studfiles.net/preview/3268169/page:5/, постольку и активность генов, которые отвечают, за тот или иной период роста - различна;
- «При анаболии к конечной стадии развития эволюционирующего органа прибавляется новая стадия, так что при каждом изменении признака взрослого животного его морфогенез удлиняется на одну стадию за счет периода роста» Северцов А.Н. ЭТЮДЫ ПО ТЕОРИИ эволюции (ИНДИВИДУАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ), т.е. за счет постнатального периода.
- и, наконец, главное: направление и скорость эволюции того или иного органа, определяется окружающей средой, которая в течение индивидуального развития меняется. При периоде роста, относительно стабильные условия матки все больше и больше зависят от дополнительных условий внешней среды, а, конкретно, для человека, эти внешние условия включают в себя все большую долю социальных условий, в зависимости от степени развития материальной и духовной культуры общества, в которой он формируется.
И, с акцентом на последнем, рассмотрим утверждение: «Детское развитие – это непреформированный тип развития, но это совершенно особый процесс – процесс, который детерминирован не снизу, а сверху, той формой практической и теоретической деятельности, которая существует на данном уровне развития общества» otechnik.narod.ru/obuhovadvp_1.htm
В этом утверждении, в общем-то, неважно желание автора (Обуховой Л. Ф.), подчеркнуть отличие развития животного и человека. Но делает это она, ИМХО, не слишком корректно. В принципе, все незрелорожденные животные, имеющие период роста - имеют период «притирки», в меру возможной генетической изменчивости (формирования оптимального соответствия в конкретных условиях) к этим конкретным условиям. То есть, в этом смысле: данный «особый процесс»- одинаково «детерминирован сверху»- теми конкретными условиями, которые существуют в момент этой «притирки». Различие здесь в том, что, в отличие от незрелорожденными животными, для человека - эти условия - в значительной степени - социальные. При этом нужно помнить, что «снизу» детерминация ограничена рамками генетической «пластичности»- «молодняка». Ну, а, то, что: «Непреформированный путь развития не предопределен заранее. Дети разных эпох развиваются по-разному и достигают разных уровней развития» otechnik.narod.ru/obuhovadvp_1.htm.- не отменяет ни то, что, каждый ребенок в своем взрослении, проходит несколько стадий, например: «В советской психологии наибольшее распространение получила концепция Выготского Л.С., в которой генезис мышления прослеживался от наглядно-действенного к наглядно-образному и далее логическому». gigabaza.ru/doc/65679.html
Причем, естественно при этом понимать, что:
- период стадии общего времени детства, в каждой эпохе разный, как и разные количества стадий. Чем развитей общество - тем их больше.
-но самое любопытное, что в индивидуальном развитии, они «накладываются» друг на друга, значительно, синтезируются, при этом:
1.Как я уже писал, абстрактно-словесное мышления не тождественно сознанию
2. А, с другой стороны, абстрактно-словесное мышление - не все мышление, присущее человеку. Есть еще: наглядно - (действенное, образное), и образное мышление, которые я объединил термином - бессознательное мышления.
Согласно моей гипотезе о сознании, которое функционирует, как образование комплементарных представлений сознания из декларативных и процедурных (читай: бессознательных) представлений. получается, что абстрактно-словесное (читай: сознательное) мышление лишь коррелирует с бессознательным, и как доминирующее, корректирует их в аспекте тождества «слова и дела». Но, в частности, именно, благодаря росту абстрактности сознательного мышления, комплементарная связь может быть слабее или сильнее. «Целые куски» процедурного мышления, могут быть, практически, не «облагороженными» сознанием и оставаться альтернативным мышлением, оставаясь в нашем бессознательном. И наоборот, могут быть, мечты, и фантазии преимущественно декларативных представлений, «не заземленные» процедурными представлениями (Подробнее tsarevpp.diary.ru/?tag=5064480 Продолжения 3,4 «Философская фактология»).
Поэтому, с одной стороны, действительно: «Развитие мышления идет не от более примитивных к более совершенным формам мышления. Это иной путь: разные виды мышления — наглядно-образное, логическое и наглядно-действенное — возникают достаточно рано и сосуществуют. Они качественно изменяются в ходе развития, и одновременно изменяется характер их взаимодействия». (www.voppsy.ru/issues/1991/913/913017.htm).
- с другой стороны, является фактом, что, действительно: « ... До 3,5-4 лет ведущим является наглядно-действенное мышление, и в нем постепенно закладываются основы наглядно-образного мышления…». mdou2.edu.yar.ru/vozrastnie_harakteristiki.docx
Более того, если, попытаться «перепрыгнуть» ступень созревания мышления - ни к чему хорошему это не приводит: «То есть цель вырастить интеллектуала, ради которой ребенка зачастую лишают детства, достигнута не будет, и логическое мышление, которое преждевременно пытались развить, в результате не разовьется даже до нормального уровня. Именно это и наблюдают сейчас педагоги, изумляясь тому, что вроде бы эрудированные, натасканные старшеклассники неспособны к обобщениям, логическому переносу, мыслят шаблонно, изъясняются готовыми клише.
Гибкость мышления, свойственная юности, у них отсутствует. Они с таким упорством цепляются за стереотипы, как будто им не пятнадцать, а семьдесят пять, когда человеку действительно бывает не под силу (и то обычно при не очень тренированном уме!) отказаться от своих закоснелых представлений.
www.rulit.me/books/chtoby-rebenok-ne-byl-trudny...
Как тут быть? Видимо: «Характерный пример - последовательное становление и развитие наглядно-действенного, наглядно-образного и словесно-логического мышления, когда каждая последующая форма мышления возникает на базе предшествующей и включает ее в себя». www.eduportal44.ru/koiro/CPKiPP/FPK/ODOiIKTV/DK...
Тут, ИМХО, видимо следует дополнить: в процессе эволюции предыдущие уровни являются не только базой для последующего уровня, не только «включается» в последующий, но и трансформируются: «Мышление шахматиста преимущественно является наглядно-действенным. В психологии наглядно-действенное мышление определяется как вид мышления, опирающийся на непосредственное восприятие предметов, преобразование ситуации в процессе действий с предметами (вначале в уме, а затем перевод в реальное действие).*
Наглядно-действенное мышление — это оперативное мышление, которым в большой степени должны обладать, к примеру, авиадиспетчеры, шоферы и многие другие специалисты, особенно в форс-мажорных, стрессовых ситуациях. Шахматистам свойственны, конечно, и другие виды мышления…
«Видение» не тождественно известному понятию «комбинационное зрение»; оно шире и включает в себя «комбинационное зрение». Комбинация проходит на некотором ограниченном участке доски и требует концентрации внимания на определенном объекте, например, короле противника. Комбинация длится короткое время. «Видение» же предполагает наличие большого объема внимания (по всей доске), схватывания и удержания в голове всех объектов, деталей позиции в течение длительного времени (например, полагает возможность создания обширного цугцванга).
«Видение» нарабатывается в процессе шахматной практики. Его важнейшими условиями являются хорошая память и большой объем внимания. На наработку хорошего «видения» и должно быть главным образом направлено обучение в младшем школьном возрасте, сенсорно предрасположенного к восприятию огромного числа конкретных данных. Но что интересно (и немаловажно знать тренерам): объем внимания, как утверждают некоторые психологи, мало поддается регулированию при обучении и тренировке.
galactic.org.ua/Prostranstv1/pcix2.htm
Другими словами, не успеешь в свое время «заложить» солидную базу: нечего путного из сознания не получиться. Вот и получается - дело не в том, что: детское развитие - «совершенно особый процесс», детерминированный «сверху». А в том, что детерминация эта: разумна. Конечно, разумна - в историческом отношении.
Если, в итоге, просуммировать сказанное выше, то вопрос о расовом эволюционизме сводиться к следующему: является ли первая культурологическая рефлексия, результатом, сугубо генной девиации, проявляющейся в условиях изменяющегося социального развития общества? Или она - есть непреодолимый биологический барьер, позволяющий делить людей на «высшую» и «низшую» расы? - И ответ, казалось бы, понятен: нет.
Действительно, ребенок, «изъятый» в младенчестве из первобытного общества и получивший воспитание в современном - ничем не отличается от ребенка современного общества, получившего то же воспитание.
Ср: «Я почти уверен, что можно было бы и эректуса с мозгом в 900 кубиков приобщить к современной культуре, так что он мало отличался бы по умственном у развитию от нас, сапиенсов постиндустриальной эпохи. Конечно, если взять на воспитание ребенка, а не взрослого с уже сложившимися стереотипами и чувством собственной важности». www.pseudology.org/health/Markov_Evoluciya_Ia.p...
Собственно, и исходя и из моей гипотезы эволюции сознания: первая культурологическая рефлексии (впрочем, как и некоторые последующие виды адверсий и рефлексий) происходит спонтанно (т.е.- произвольно).
Но.… Это, ведь, касается периода взросления мозга. А для взрослого представителя первобытного коллективного мышления?- Опять же, как было сказано выше по факту, если во время взросления, была элиминирована та или иная стадия постнатального развития:
-либо в случае «ускоренного» развития,
- либо в случае «недостройки» «сверху»- результатом будет: «недозрелое», «инфантильное» мышление.
Чтобы понять, что значит для человечества приобретение общественного и индивидуального сознания, сначала я уточню свое понимание общественного сознания и индивидуального и их взаимосвязь, а потом вернусь снова к истории.
В основании появления того и другого, как я уже писал, лежит первая культурологическая рефлексия.
Я уже пояснял, почему эта первая культурологическая рефлексия - онтологическая и почему - рефлексия. Но для понимания дальнейшего текста, на понятии «рефлексия», нужно остановиться подробнее.
Да, действительно, рефлексия - это, прежде всего, обращение мышления на самого себя. Но сразу возникает вопрос: на «всего себя» или на какую-то «часть себя»? Я полагаю, в общем случае - на какую-то часть. Почему? Потому, что давая вышеуказанное определение, мы подразумеваем, что существует нечто в мышлении, которое совершает это действие, то есть «обращает» это мышление «на себя». По Гуссерлю - это интенция мышления (как актов сознания) «на себя». Эта проблема стала одной из центральных в истории философии - начиная от эмпирического и трансцендентального от Канта до Гуссерля, кончая иронией Сартра: «Чем будет это сознание сознания?.. если мы примем закон пары "познающее — познаваемое", будет необходим третий термин, чтобы познающее, в свою очередь, стало познаваемым, и мы окажемся перед следующей дилеммой. Или мы останавливаемся на каком-либо термине ряда: познаваемое - познающее познаваемое - познающее познаваемое познающего и т. д. Тогда вся целостность феномена впадает в непознаваемое, то есть мы наталкиваемся на рефлексию, не сознающую себя, и на последний термин. Или мы утверждаем необходимость регрессии в бесконечность (idea ideae ideae и т. д.), что нелепо». (Сартр Ж.-П. «Бытие и ничто»)…
Отмечу еще лишь одну мысль Гуссерля о возможности рефлексии мышлением даже отдельной «вещи». Ведь, по Гуссерлю, чтобы стать «к вещи лицом к лицу», нужно разгрузить весь мир своего сознания от собственных и накопленных за всю историю человечества рефлексий, вплоть до последней – рефлексии самосознания, т.е. оставить одно восприятие - БЕЗ СУБЪЕКТА. И сразу перейду к своей «онтологической классификации» рефлексий и адверсий:
1.Сначало о понятии адверсий, которое ввел в философию Н.Ф. Овчинников: адверсия в философии, собственно «поворот» мышления; «Когда орудие работы, оставаясь средством для достижения определённой цели, становиться вместе с тем и предметом деятельности тогда и возникает собственно человеческие формы активности. Это ИСТОРИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЕ (выделено мной - П.Ц), хотя поначалу и НЕЗАМЕТНОЕ, ЯВЛЕНИЕ можно описать как СДВИГ направленности внимания с предмета на средство, так сказать превращение средства в предмет. Можно сказать, что здесь происходит поворот или, точнее - обращение направленности деятельность. Для обозначения этого процесса подошло бы латинское слово adversio- обращение.… Но чтобы не осложнять текст новой терминологией, я буду чаще говорить о рефлексии, имея в виду ОБОБЩЕННОЕ содержание этого понятия. Хотя, иногда, в случае необходимости, для обозначения более широкого смысла понятия рефлексии придется прибегать к термину «адверсия»» (Овчинников. Н.Ф. «Тенденции к единству науки. (Познание и природа)». С.33 Москва. «наука» 1988 г).
2. Для «исторической Одиссеи» рефлексий я давно определился: в каком-то смысле, действительно, можно сказать, что существуют в человеке как бы два сознания, дополняющих друг друга: сознание о «чём либо» и сознание о себе, различные, по существу. Посмотрим на «исторически» естественное обращение сознания на себя. Разве на продуктах нашего труда, которые являются нашей СРЕДОЙ обитания, не лежат отпечатки нашего разума, которые он отражает? «Завернем» сознание дальше. Разве орудия труда не являются элементами нашего БЫТИЯ? Ведь, практически, все, что мы делаем, мы делаем посредством их, посредством их мы СУЩЕСТВУЕМ, как люди. «Завернем» мышление еще дальше: разве МЕТОД СОЗДАНИЯ чего либо – не начало распредмечивания мысли («операционный замысел»?). Да, в методе мысль еще находиться в «оковах законов», по которым можно или НЕЛЬЗЯ сделать то или это независимо от его желания, т.е. метод, как способ мышления, который тем самым «отчужден» своей «предметной» направленностью от человека. Причем, как в материальном плане, так и духовном - «так нужно делать, потому что так все делают, потому что в детстве меня научили, мне внушили, что так делать и думать можно, а так – нет». Но в то же время – оно, суть ЕГО мышление. Вот, как раз, потому, что оно, человеческое мышление, в методе, уже, является, по сути, «поворот» мышления на само мышление, хотя еще отчуждено от него «предметом», оно и может быть «зеркалом», рефлексией в которой отражается СВОЕ же мышление, но О СЕБЕ, как его (метода) создателе. И в этом отражении о Мире «вовне», можно выносить суждение, вопреки утверждению Сартра: «об отражающем сознании – я стыжусь его, я горжусь им, я его ХОЧУ, я его ощущаю и т.д.», Ибо оно: еще «о другом», но уже и о себе, оно опосредовано, еще не совсем подвластно мне: ОТЧУЖДЕНО от меня. В своем объективном ДЛЯ СЕБЯ сознании о «другом», человек же отражает в том же методе и мышление О СЕБЕ, причем, как сознание своего тела, так и сознание своего духа, а это существенно разные вещи (сознания «ХОЧУ», я ошибаюсь, я стыжусь, я горжусь и т.д.). Вот эти два сознания (о себе и о себе «вовне») и вступают в поочередную инверсионную (обратимую) рефлексию между собой. Дабы определить тождественен ли, и как «включён» в этот Мир человек - что МОЖЕТ, а что - нет ИЗМЕНИТЬ в этом МИРЕ,. Но при этой рефлексии ОН ИЗМЕНЯЕТСЯ и САМ, меняются его цели и задачи. Поэтому зря в опосредованном дуализме Сартр «пугает» нас бесконечностью субъектов, познающих субъекта. Есть только один субъект, который познавая мир, периодически, ИЗМЕНЯЕТСЯ САМ, и начинает познание мира сызнова, с новой, если угодно, «более мудрой рефлексии: «плавающей точки равновесия» между собой и миром. Меняя смысл и цели свои и мира (подробности: www.diary.ru/~tsarevpp/).
На первый взгляд, почти по Гуссерлю, который:
«различал два типа рефлексии: естественную и трансцендентальную. Первая ограничена областью повседневной жизни, а также психологического опыта, связанного с личными психическими переживаниями. В трансцендентально-феноменологической рефлексии эта область исключается путем редукции, и предметом, усмотрения и описания становится трансцендентально редуцированное cogito. Рефлексия не только свершается в принципиально новом модусе опыта, но и изменяет сами первоначальные переживания. Направленность ее двояка: с одной стороны, она проясняет различные типы интенциональных предметностей (ноэматические структуры сознания), с другой стороны, описывает способы функционирования самого сознания (ноэтические акты). При этом общей характеристикой рефлексии, по Гуссерлю, является факт удвоения "Я", где над наивно заинтересованным "Я", воспринимающим предметы, рефлектирует феноменологическое "Я", некий "незаинтересованный соглядатай" [56], анализирующий переживания первого "Я" безотносительно к эмпирической значимости их содержания. Это, однако, не означает отказа от эмпирического мира; в трансцендентальной рефлексии, по мысли Гуссерля, мы теряем лишь "наивность" мировосприятия и наново приобретаем мир qua cogitatum: в ноэтически открытой бесконечной и чистой жизни сознания, осмысливающего ноэматически чистый интендированный мир». (К.А.Свасьян. ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ. ПРОПЕДЕВТИКА И КРИТИКА)….
Хотя, если подумать: при онтологической рефлексии у меня совсем не так. Если упростить до безобразия мою идею, то если сознание, по функции - это сопоставление двух источников информации, получаемых человеком: как от непосредственно его чувств (как и животное), так и в виде слов (вторая сигнальная система) - то уже образование самого сознания суть онтологическая рефлексия. В развитом у современника виде: это - получение информации из «двух миров»- «естественного» и «социального». То есть сознание, по «чтойности»- суть продукт реализации этой функции: упорядоченное множество комплементарных (декларативных и процедурных) представлений (взаимоотражение), или иначе: образование представлений сознания.
Будет ли подобная «встреча» декларативных и процедурных представлений - актом рефлексии сознания?- с одной стороны нет: ведь лишь эта встреча «порождает» само сознание. С другой стороны, уже при наличии сознания такая «встреча», как элемент сознания: осознается (стоит вспомнить момент отождествления описания «чего-нибудь» с реальностью этого «чего-нибудь»). Собственно, это - один из примеров в ряду различий между филогенетическим, и онтологическим порядком развития сознания, когда при онтологическом развитии происходит «смещение времени закладки органа»- или, что более адекватно: отдельного признака (по Северцову А.Н.), т.е. «накладка» одной стадии развития на другую. Действительно, для «становящегося» сознания - это, просто, акт мышления, потому как сознание еще не было. А это значит, что не было и такого явления, как рефлексия сознания. Т.е.- получается рефлексия «того, чего - нет». Для «ставшего» же сознания такая «встреча»- суть рефлексия, как выработка или формулировка новых нормативов деятельности. (М. А. Розов «ПРОБЛЕМЫ ЭМПИРИЧЕСКОГО АНАЛИЗАНАУЧНЫХ ЗНАНИЙ». cumatoid.narod.ru/publications/Rozov1977.pdf).
Для первой же культурологической рефлексии сознание – однозначно, «ставшее». И «два» сознания (общественное и индивидуальное) суть отражения в друг друге (при определенных условиях - см. в конце).
Ну, теперь, обобщим вопрос о существовании двух сознаний (общественном и индивидуальном) в одном человеке:
1. Они различны друг от друга, кратко:
а) по расположению: семантическая память - кора головного мозга; эпизодическая (в том числе - и автобиографическая)- ближе к подкорке (к центрам управления действия);
б) по функциям: семантическая память обеспечивает знание вещей, не зависящих от индивидуальной жизни. А эпизодическая память - обеспечивает знание вещей, которые, на основании накопленного им опыта, опираясь на семантическую память, он может, в принципе (при активном самосознании) преобразовать «в нужную ему сторону».
2. В сумме, как декларативная память они дополняют друг друга. Между ними: нет «застывших» границ. Эпизодическая память в течение жизни человека периодически «обогащается» семантическими знаниями, благодаря накапливающемуся со временем личному опыту. А в дальнейшей эволюции сознания происходит путем анализа и критики наличествующей у него семантической памяти и ею перестройки и переконструирования, с целью согласовать семантическую память с растущим личным опытом - собственно, здесь, и перечислены основные функции самосознания, которые наиболее полно и реализуются рефлексией…
3. В моем представлении, культурологическую рефлексию, в общих чертах можно описать так:
а) менталитет - результат предыдущей рефлексии индивидуального сознания;
б) по содержанию: менталитет состоит из структурированных в единое целое представлений сознания эпизодической и семантической памяти на определенный период жизни индивида, при образовании которого собственная деятельность человека (на основе эпизодической памяти) достигла оптимального соответствия с окружающей социальной средой. Т.е. оптимального соответствия с его семантической памятью (не всей, а той, которая постоянно задействована в его деятельности, в роли «само по себе разумеющегося»);
в) при спонтанной (первой культурологической) рефлексии менталитет переходит в подсознание и становиться подсознанием человека (индивидуальным сознанием - основой его самосознания);
г) при появлении ребенка в традиционном кастовом обществе его первая культурологическая рефлексия, в целом дублирует менталитет его родителей (или стабильного социального окружения);
Прим. Естественно полагать, что «все общественное сознание» по своему содержанию - богаче, чем та его часть, которая «откладывается» в менталитете конкретного человека «этого» общества. Богаче потому, что «этот» конкретный человек занимает конкретное место в этом обществе, объединить которое может только рост абстрактного мышления, (т.е. с большей долей декларативных представлений).
Менталитет, по сути - фиксация сознанием состояния соответствия между сознанием и окружающей его социальной средой в момент перехода сознания к самостоятельному существованию. Поскольку социальная среда в разный исторический период - разная, то разным будет исторически складывающийся менталитет членов общества. Фиксация же закрепляется первой культурологической рефлексией, которая делит сознание на индивидуальное и общественное, и служит основой самосознания индивида. Эта основа включает в себя автобиографическую память и менталитет. Автобиографическая память- с одной стороны служит структурированию представлений сознания, из которых состоит менталитет, с другой стороны, служит «ключом» доступа сознания к своему подсознанию. И, наконец, сам менталитет, как основание самосознания имеет функцию управления сознанием, при существовании человека в социальной среде, в которой происходит «дарвиновский отбор» «удачных менталитетов». В первых цивилизациях, чаще всего, на этом развитие индивидуального сознания на этом и заканчивается. Хотя, возможна повторная «эмоциональная рефлексия» (См. «спонтанной эмоциональной рефлексии» в tsarevpp.diary.ru/?tag=5064480 ), которая, отнюдь не гарантирует, именно, прогресс сознания.
Далее, по-видимому, следует уточнить роль адверсий в формировании нового способа эволюции человека в моем понимании:
1. Пока продукт производимый пра-человеком был неотличим от продуктов, производимых животными - не было ни сознания, ни, соответственно - никакой его адверсии.
2. Чтобы продукт человека начал отличаться от продуктов животных, ему понадобилась адверсия сознания на производство орудий труда. Т.е. моя концепция возникновения сознания полагает, что сознание начало появляться не тогда, когда человек «бросил первую ветку в огонь» (научился поддерживать костер), а когда научился производить огонь (при помощи трения). И не тогда, когда взял камень в руки, а когда научился его обрабатывать другим камнем.…
И не тогда, выводил пальцами контуры своей руки, а когда начал готовить краски в ступке. И не тогда, когда занялся «гигиеническим погребением», сбрасывая людей в глубокую шахту в Сима де лос Уэсос в Атапуэрке (Испания) " antropogenez.ru/zveno-single/64/ , а когда человек стал готовиться к довольно сложным обрядам захоронения и т.д.
Что можно сказать, по поводу этой адверсии сознания, кроме сакраментального:«По плодам их узнаете их» (Евангелие от Матфея) Матф.7:16) Плод – это конечный результат какой-либо производимой работы. Плод – это то, в чем отражаются конкретные человеческие поступки. azbyka.ru/otechnik/Biblia/nagornaja-propoved/12....
Прим: Современная психология, не только различает конкретное и абстрактное мышление, но и конкретное и абстрактное поведение (См. studfiles.net/preview/2651523/page:9/)
Т.е., в общем, в этой адверсии, по - большому счету отражается не сам человек, но его поступки (поведение), т.е., например, по сделанному человеку ружью нельзя сказать: создал ли он это ружье для самозащиты своей жизни, или для отнятия ее у других. Такая адверсия наиболее подходит к первобытному коллективному сознанию, когда само сознание членов племени, по сути возникало на базе «тиражирования» стадного, так, того же «художника» первобытное племя довольно часто выбирало голосованием. Т.е. было у них одинаковым по существу (наверно, здесь можно говорить об обрядовой форме владения ритуальной (более сложной) адверсией). Впрочем, и на сегодняшний день, как и многие другие черты человека, присутствуют в «снятом» виде. Эта адверсия срабатывает при поверхностном знакомстве, когда интересуются, прежде всего - откуда родом, и профессией. Профессия - по сути, уже «вторая ступень» все той же адверсии (собственно – ритуальной). Только, «база» ее – другая. Не пра-коллективное сознание, а «тиражированное» коллективное первобытное мышления, дающее начало групповому сознанию. Опять же, если следовать мысли: что, человеческая культура, предположительно, начинается с культа, то по основной однородности, можно в первой адверсии объединить, как первобытное пра-коллективное сознание, первобытное коллективное сознание, групповой первобытное сознание, и даже начало раздвоения сознания на индивидуальное и общественное.
Что касается самой адверсии, как таковой важно отметить, что она, естественно сложнее, чем представлено выше.
Во-первых, надо иметь ввиду, что при адверсии, в принципе, изменяется, как то, на что переводит внимание сознание, так и «то», что производит поворот. Особенность онтологической рефлексии заключается в том, что адверсия между процедурными и декларативными представлениями.
Во-вторых, обращение сознания на «нечто», еще не значит сразу уметь (а, тем более – сознательно уметь) управлять тем, на что направлено внимание сознания.
А в-третьих, что частично, следует из первого, а частично из моей концепции эволюции сознания, культурологическая адверсия всегда начинается с овладение умением управлять не своим, а чужим сознанием.
Собственно, сказанным выше, и объясняется столь длительная эволюция от онтологической рефлексии до первой культурологической. Человек учился управлять сознанием другого человека и эта «учеба» продолжалась вплоть до появления «озвученных» моральных норм, но, опять же - сугубо в «культовой обертке». И, только с появлением «светских» законов в обществе формирование индивидуального и общественного сознания, так сказать в «онтологическом» смысле, можно считать законченным («светских» - в кавычках). Потому как:
- их источник - либо бог, либо - его воплощение в качестве верховной власти, напр. Хаммурапи).
- основаны они, для поддержания существования того или иного ритуала, а не морали.
И отсюда, чертовски медленно по современным меркам эволюции сознания начинается вторая инверсия сознания, направленная на метод - выхождение из «круга конкретных технологий», развивающихся поначалу с помощью случайных усовершенствований («мутаций») к их осмыслению, а значит - управлению ими.
Следует ли из этого, что сам метод появился только с рождением даже не античной философии, а современной науки (с ≈ ХУII века)?- Конечно, нет. Но здесь следует всегда помнить:
1. Можно использовать метод неосознанно, не зная, что применяется то, что только в будущем это назовут методом. Или, наоборот, уже в настоящем, мало кто думает, что когда он говорит: «Надо посмотреть на проблему шире», - он собирается создать метод решения множества подобных проблем.
2. Метод, сам по себе, тоже: понятие широкое, и в своем развитии, открывается постепенно. Так метод, как мастерство (а не - «строгий ритуал»), уже появился в традиционных культурах, а, например метод, как наблюдение был осознан уже древнегреческими философами, тогда как экспериментальный метод - только, как раз призывал освоить Ф. Бекон в. ХУII веке. Метод моделирования - только в ХХ в. Каждый вид метода - есть также определенная адверсия мышления, в которой мы обнаруживаем свое «присутствие» в деятельности, как положительное, так и отрицательное. При этом осознаются такие особенности мышления:
- как эмоциональность (ученый должен быть беспристрастным в оценках);
- как апперцепция (знание о ней дает возможность управлять процессом восприятия, создавая определенные установки на восприятие) www.hi-edu.ru/e-books/xbook667/01/part-004.htm),
-как знание о воображении, с помощью которого мы можем управлять многими психофизиологическими состояниями организма и т.д.
Одним словом, исследование природы, неизбежно приводит к исследованию основному инструменту этого исследования - мышлению.
Это старо. Но вот тому, что это же связано с умением управлять сознанием - уделено гораздо меньше, даже философии. И здесь, первый вопрос: что же управляет самим сознанием? Т.е. здесь, гораздо интересней вопрос о появлении самосознания, как индивидуального, так и общественного. Сразу охватывает человека недоумение: как они сосуществует? Ведь, если разобраться, то общественное самосознание (как, впрочем, и общественное сознание) не «разлито» между субъектами «этого» общества. Оно – в каждом субъекте «этого» общества. Но там же - и индивидуальное самосознание (и индивидуальное сознание). Как они могут сосуществовать в одном сознании?
По моей гипотезе и общественное сознание, и индивидуальное сознание - оба возникают из первобытного коллективного сознания. При этом: следует понимать, что в сознании и подсознании находятся все представления сознания образованными комплиментированием представлений из декларативной и процедурной памяти.
При этом разделение между представлениями сознания на представления сознания и самосознания происходит по двум параметрам:
1. По доле содержания в комплементарности представлений декларативной памяти и процедурной.
2 Основное разделение между представлениями сознания, как я уже сказал, проходит по принципу зависимости возможности повлиять на общественные и индивидуальными представлениями о «чем-то». И тут, на мой взгляд, важно понять три вещи:
-принципы разделения общественного (и индивидуального) сознания и общественного (и индивидуального) самосознания - одинаковы. Они возникают совместно также во время первой культурологической рефлексии. Но, в момент начала своего формирования, самосознание ничем не отличается от менталитета. А образование индивидуального сознания человека первых цивилизаций определяется менталитетом. Если, в очередной раз вспомнить о законе Геккеля-Северцова, то первая культурологическая рефлексия свершается индивидуальном развитии человека во время начала его самостоятельной общественной деятельности. При этом - менталитет спонтанно определяет границы «спектра» возможных решений индивидуального сознания, приемлемых для того, или иного общества. Причем, индивидуальное самосознание, которое для первых цивилизаций, также определяется исключительно - менталитетом, практически отсутствует, «скрываясь за принадлежностью к той или иной группе общества (мышление: «мы - они» долгое время остается резко доминирующим над «я- общество»). А вот общественное самосознание, как и общественное сознание получает приоритет. Но об этом - чуть позже.
Значение ритуала, как основной причины единомыслия общества первых цивилизаций в том, что следование ритуалу, в таких обществах - все равно, что следовать истине для нас. Любое отклонение от подобного следования, полезное или - нет, воспринималось негативно. А что это значит в условиях единомыслия - понятно. Такое отношение к новому свойственно религии в целом на протяжении всей истории человечества. Т.е. религия, как, по-моему, суть первая форма общественного сознания. В рамках ее, и под ее главенством, зародились, и мораль, и право, и политика, и эстетическая форма сознания. Но, повторюсь, в самой религии, которая имела своим существенным содержанием - культ, обрядовость и ритуал и, по необходимости, как выполнявшей функцию аккумуляции знаний и традиций и трансляции их последующим поколениям: «Новшество считалось грехом. Церковь спешила осудить «novitiates»...Это касалось и технического прогресса, и интеллектуального прогресса. Изобретать считалось безнравственным».
Источник: superinf.ru/view_helpstud.php?id=1964
- Историческая особенность первых религий в аспектах развития сознания, главным образом заключалась в выполнении функций:
1) роста абстрактности мышления - от многобожия до одного Бога: единого и вездесущего. Здесь много нюансов (напр., довольно четкая грань между первобытными мифами, связанными с первобытным коллективным (и групповым) мышлениями и образом жизни, и религией связанной с государством). Практически, всегда в истории Древнего мира, при завоевании «варварами» тех, или иных государств, независимо от содержания мифов завоевателей, они перенимали религию завоеванных ими государств: будь-то гиксосы в Древнем Египте (возвеличивание Сета), касситы в Месопотамии (Вождь касситов Гандаш, который именовал себя: «царь четырех стран света, царь Шумера и Аккада, царь Вавилона»). Общие тенденции можно описать, наверно, так (в Китае): «Поначалу чжоусцы не собирались ничего менять – они просто «сменили у жертвенных сосудов» шанцев в силу полученного ими…«Мандата Неба»» потом: «Одной из весьма важных особенностей нового, принесенного чжоусцами культа, стала возможность сделать Небо (крону Полой шелковицы) не только местом обитания душ усопших чжоуских правителей и их иньских предков, но и душ всех, кто соотносил себя с Чжоу и чжоуским «мандатом Неба»» . book.ivran.ru/f/sakralnoe-22-12-2017.pdf … Своеобразное обобщение приводящее к росту абстракции.
2) единого образца поведения - мораль («будь ты - пахарь, будь ты - пекарь»).
3) но с ростом абстрактного мышления, идет необходимо и другой, противоположный процесс - наполнение абстрактного понятия конкретным содержанием, т.е. значимость этого абстрактного понятия для людей разных профессий и разных сословий разная. Например, для последнего, по типу: «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку» — хоть и является это крылатое выражение латинским, но смысл, его вполне подходить уже к первым государствам. Так, например - в Древнем Царстве Египта, где, собственно рабов, в классическом понимании («баку»)- было мало, сложная иерархия, заключалась в разном количестве и составе льгот, для разных слоев населения. И весь этот процесс, естественно, находил свое отражение в существовании «идеального мира богов и героев (сначала - немногочисленных, типа Гильгамеша) - покровителей того или иного ремесла или искусства.
Китайская философия, возникшая почти в то же время, что и древнегреческая, развивалась не на столь благоприятной почве. Хотя во время расцвета Афин, в Китае также насчитывалось множество (около 170 царств) городов-государств. И хотя этот исторический период, названный Лего («Множеством царств») также был эпохой существенных перемен в Китайском обществе, связанных с разложением родовых отношений, упадком власти наследственной аристократии, появлением на исторической арене новых политических сил. И, опять же, хотя это тоже было – смутное время войн, кровавых заговоров и общественных потрясений, при которых немудрено, что идеологическую атмосферу той эпохи отличало ослабление престижа родовых авторитетов.… Но что-то пошло не так…
Различие между китайской и древнегреческой этики может помочь понять суть возникших отношений между индивидуальным и общественным в этих обществах.
Сравнение Сократа и Конфуция проводилось в научной литературе неоднократно. Основания для такого сравнения очевидны: и тот и другой первыми в своих культурах совершили «открытие ЗЕМНОГО человека»; афоризмы китайского «первоучителя», как и высказывания Сократа, касаются, в основном, этики и политики, да и жили оба, практически, в одно историческое время (годы жизни Конфуция – ок. 551 – 478 г.г. до н.э.). Анализ же учений Сократа и Конфуция, отражённый Семененко И.И. в книге «Афоризмы Конфуция» приводит читателя к следующему заключению: «…они по-разному относятся к обычному, земному человеку. Сократ ВЕРИТ в его силы, а Конфуций видит в нём существо СЛАБОЕ и обречённое на страдание… Их позиции оказываются диаметрально противоположными, ибо если Сократ утверждает героическое призвание человека в земных делах, то для Конфуция этот героизм заключается, прежде всего, в жертвенном самоуничтожении, имеющем религиозный характер» (Семененко И.И. Афоризмы Конфуция. М., 1987. С. 29).
Противоположность позиций этих философов, ИМХО, как раз, и объясняется тем, что, в отличие от Сократа, над Конфуцием, как и над всем китайским обществом, довлеет гипертрофия общественного сознания.
Истоки же этого, в том, что для Греции и для Китая начало железного века имело РАЗНЫЕ последствия. «В некоторых регионах ТОЛЬКО с появлением высококачественных и относительно недорогих железных орудий труда можно было обеспечить скачок в производстве сельскохозяйственной продукции за счёт организации крупномасштабных коллективных работ.
Такая возможность наиболее ярко реализовалась в рисоводческих областях Южной, Юго-Восточной и Восточной Азии». (Павленко Ю.В. Раннеклассовое общество. Генезис и пути развития. Киев. 1989. С. 142). Вот откуда берёт начало у Конфуция идея возрождения ритуала! Именно ПОЭТОМУ Конфуций «видит» человека, как страдательное, подчинённое начало, относит причины его существования к Небу и древности: «…рационализация традиции ведёт у Сократа к секуляризации и созданию РАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОЙ философии, у Конфуция – к усилению сакрального начала и формированию новой РЕЛИГИОЗНОСТИ». (Семененко И.И. Там же. С. 28).
Вопрос: можно ли, в таком случае рассматривать развитие социальных признаков в пренатальный (внутриутробный) период?- Как ни странно, в некотором смысле «Да». Но с учетом его опосредствующего характера («наведенного» воздействия - как бессознательное «облагораживается» сознанием, оставаясь при этом бессознательным), т.е. начиная от еды и гормонов (стресс и пр. эмоции), которые обеспечиваются социальным влиянием матери на плод, кончая звуками ( голос матери, музыка, напр.), и др. ощущениями (проявления преадаптивное значение эмбрионального поведения), которые плод способен воспринимать в утробе матери. Но основные социальные свойства, в том числе, и отделы мозга, обеспечивающий появление этих свойств, активно развиваются уже после рождения.
Но тут, все-таки, необходимо, пояснить. Во-первых: зародыш – суть зародыш человека с первых минут своего образования он с помощью генов реализует программу создания физического человека (если без отклонений). Все анатомические и физические способности его формируются в пренатальный период, т.е. человек рождается человеком, а не положим, питекантропом. Но, поскольку формирование мозга человека как социального существа, происходит в постнатальный период - можно ли считать родившегося ребенка - именно человеком? Более конкретно, этот вопрос связан с вопросом о расовом эволюционизм. А именно в следующем аспекте: когда я утверждаю о филогенетической эволюции сознания вплоть до нашего времени, то: не является ли такая эволюция основанием для деления на людей «низшей» исторически расы и «высшей»?- Я отвечаю: нет, потому что:
1. Наиболее крупная перестройка мозга: образование двух способов мышления (процедурного и вербального), филогенетически «привязана» ко времени образования самого человека (коллективное сознание первобытного человека).
Косвенно, это подтверждается многочисленными этнологическими наблюдениями, типа: «“Общими условиями первобытного воспитания и той самостоятельности, под знаком ко¬торой преимущественно протекает детство, - пишет М. О. Косвенз,- следует объяснить замечательную способность к быстрому развитию и особую одаренность, которые проявляют дети отста¬лых племен и народностей в колониальных школах. Скачок из первобытности в цивилизацию оказывается для них чрезвычайно легким” (1953, с. 140).» svetlya4ok.do.am/biblioteka/elkonon-game.doc
Косвенным потому, что;
1. Имеются ввиду
- именно - дети (чей мозг находиться в состоянии формирования), а не взрослые.
- и дети современных «отсталых племен» (а не племен эпохи «первичной первобытности»). Т.е, например их племена, могли цивилизационно деградировать, могли, в определенный исторический момент контактировать и другими, более развитыми цивилизациями. Наконец, возможно просто запаздывание в филогенетическом развитии сознания. Но, все же – эволюционировали все это время (т.е. я здесь говорю о принципе Долло, мы часто будем с этим встречаться, при рассмотрении вопроса о разрушении менталитета того или иного общества). И тогда за «первичную первобытность» можно принять, например, групповое сознание неолита.
2. Собственно, в плане расового эволюционизма, нужно детально рассматривать только этап образования из первобытного коллективного сознания общественного и индивидуального сознания положившего начало первой культурологической рефлексии, как началу новому способу эволюции человека. Но, как было сказано: эта рефлексия в онтологическом плане «перестройки мозга», была:
а), далеко не так кардинальна, как первая онтологическая;
б) происходит спонтанно по мере накопления знаний и эволюции всего общества в целом из коллективного (группового) первобытного сознания, постепенно на протяжении всей дальнейшей истории человечества.
Т.е., при всей значимости данного физического структурного изменения мозга для эволюции (см. далее) оно, по сути: лишь уже дифференциация сложившегося способа мышления человека, протекающая в постнатальный период.
Ну, а как быть с биогенетическим законом Геккеля-Северцова в его приложении к рождению и развитию ребенка? Здесь разные мнения. Так Ст.Холл, Ф.Ариес считал, что развитие происходит путем надстраивания нового периода развития (аналогично анаболии), Д.Б.Эльконин считал, что развитие происходит путем своеобразного вклинивания нового периода развития, приводящего к "сдвигу во времени вверх" периода овладения орудиями производства. Л.С.Выготский же: «… различал: преформированный и непреформированный типы развития. Преформированный тип – это такой тип, когда в самом начале заданы, закреплены, зафиксированы как те стадии, которые явление (организм) пройдет, так и тот конечный результат, который явление достигнет. Здесь все дано с самого начала. Пример – эмбриональное развитие…Непреформированный тип развития наиболее распространен на нашей планете. К нему же относятся и развитие галактики, развитие Земли, процесс биологической эволюции, развитие общества. Процесс психического развития ребенка также относится к этому типу процессов. Непреформированный путь развития не предопределен заранее. Дети разных эпох развиваются по-разному и достигают разных уровней развития. С самого начала, с момента рождения ребенка не даны ни те стадии, через которые он должен пройти, ни тот итог, который он должен достигнуть». psylib.org.ua/books/obuhl01/txt01.htm
ИМХО, здесь, видимо, все же надо начинать из того, что:
- Генетический контроль действует на протяжении всего периода роста studopedia.org/8-176513.html , где «период роста»- постнатальный период;
- Поскольку: «В организме ребенка наиболее быстро развиваются и совершенствуются те органы, интенсивное функционирование которых в данный период жизненно необходимо. Например, сердце функционирует уже на третьей неделе пренатального развития, а почки формируются значительно позднее и начинают активно функционировать только у новорожденного ребенка. Половые органы усиленно растут в период полового созревания, а лимфатическая ткань к этому возрасту уже заканчивает свое развитие» studfiles.net/preview/3268169/page:5/, постольку и активность генов, которые отвечают, за тот или иной период роста - различна;
- «При анаболии к конечной стадии развития эволюционирующего органа прибавляется новая стадия, так что при каждом изменении признака взрослого животного его морфогенез удлиняется на одну стадию за счет периода роста» Северцов А.Н. ЭТЮДЫ ПО ТЕОРИИ эволюции (ИНДИВИДУАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ), т.е. за счет постнатального периода.
- и, наконец, главное: направление и скорость эволюции того или иного органа, определяется окружающей средой, которая в течение индивидуального развития меняется. При периоде роста, относительно стабильные условия матки все больше и больше зависят от дополнительных условий внешней среды, а, конкретно, для человека, эти внешние условия включают в себя все большую долю социальных условий, в зависимости от степени развития материальной и духовной культуры общества, в которой он формируется.
И, с акцентом на последнем, рассмотрим утверждение: «Детское развитие – это непреформированный тип развития, но это совершенно особый процесс – процесс, который детерминирован не снизу, а сверху, той формой практической и теоретической деятельности, которая существует на данном уровне развития общества» otechnik.narod.ru/obuhovadvp_1.htm
В этом утверждении, в общем-то, неважно желание автора (Обуховой Л. Ф.), подчеркнуть отличие развития животного и человека. Но делает это она, ИМХО, не слишком корректно. В принципе, все незрелорожденные животные, имеющие период роста - имеют период «притирки», в меру возможной генетической изменчивости (формирования оптимального соответствия в конкретных условиях) к этим конкретным условиям. То есть, в этом смысле: данный «особый процесс»- одинаково «детерминирован сверху»- теми конкретными условиями, которые существуют в момент этой «притирки». Различие здесь в том, что, в отличие от незрелорожденными животными, для человека - эти условия - в значительной степени - социальные. При этом нужно помнить, что «снизу» детерминация ограничена рамками генетической «пластичности»- «молодняка». Ну, а, то, что: «Непреформированный путь развития не предопределен заранее. Дети разных эпох развиваются по-разному и достигают разных уровней развития» otechnik.narod.ru/obuhovadvp_1.htm.- не отменяет ни то, что, каждый ребенок в своем взрослении, проходит несколько стадий, например: «В советской психологии наибольшее распространение получила концепция Выготского Л.С., в которой генезис мышления прослеживался от наглядно-действенного к наглядно-образному и далее логическому». gigabaza.ru/doc/65679.html
Причем, естественно при этом понимать, что:
- период стадии общего времени детства, в каждой эпохе разный, как и разные количества стадий. Чем развитей общество - тем их больше.
-но самое любопытное, что в индивидуальном развитии, они «накладываются» друг на друга, значительно, синтезируются, при этом:
1.Как я уже писал, абстрактно-словесное мышления не тождественно сознанию
2. А, с другой стороны, абстрактно-словесное мышление - не все мышление, присущее человеку. Есть еще: наглядно - (действенное, образное), и образное мышление, которые я объединил термином - бессознательное мышления.
Согласно моей гипотезе о сознании, которое функционирует, как образование комплементарных представлений сознания из декларативных и процедурных (читай: бессознательных) представлений. получается, что абстрактно-словесное (читай: сознательное) мышление лишь коррелирует с бессознательным, и как доминирующее, корректирует их в аспекте тождества «слова и дела». Но, в частности, именно, благодаря росту абстрактности сознательного мышления, комплементарная связь может быть слабее или сильнее. «Целые куски» процедурного мышления, могут быть, практически, не «облагороженными» сознанием и оставаться альтернативным мышлением, оставаясь в нашем бессознательном. И наоборот, могут быть, мечты, и фантазии преимущественно декларативных представлений, «не заземленные» процедурными представлениями (Подробнее tsarevpp.diary.ru/?tag=5064480 Продолжения 3,4 «Философская фактология»).
Поэтому, с одной стороны, действительно: «Развитие мышления идет не от более примитивных к более совершенным формам мышления. Это иной путь: разные виды мышления — наглядно-образное, логическое и наглядно-действенное — возникают достаточно рано и сосуществуют. Они качественно изменяются в ходе развития, и одновременно изменяется характер их взаимодействия». (www.voppsy.ru/issues/1991/913/913017.htm).
- с другой стороны, является фактом, что, действительно: « ... До 3,5-4 лет ведущим является наглядно-действенное мышление, и в нем постепенно закладываются основы наглядно-образного мышления…». mdou2.edu.yar.ru/vozrastnie_harakteristiki.docx
Более того, если, попытаться «перепрыгнуть» ступень созревания мышления - ни к чему хорошему это не приводит: «То есть цель вырастить интеллектуала, ради которой ребенка зачастую лишают детства, достигнута не будет, и логическое мышление, которое преждевременно пытались развить, в результате не разовьется даже до нормального уровня. Именно это и наблюдают сейчас педагоги, изумляясь тому, что вроде бы эрудированные, натасканные старшеклассники неспособны к обобщениям, логическому переносу, мыслят шаблонно, изъясняются готовыми клише.
Гибкость мышления, свойственная юности, у них отсутствует. Они с таким упорством цепляются за стереотипы, как будто им не пятнадцать, а семьдесят пять, когда человеку действительно бывает не под силу (и то обычно при не очень тренированном уме!) отказаться от своих закоснелых представлений.
www.rulit.me/books/chtoby-rebenok-ne-byl-trudny...
Как тут быть? Видимо: «Характерный пример - последовательное становление и развитие наглядно-действенного, наглядно-образного и словесно-логического мышления, когда каждая последующая форма мышления возникает на базе предшествующей и включает ее в себя». www.eduportal44.ru/koiro/CPKiPP/FPK/ODOiIKTV/DK...
Тут, ИМХО, видимо следует дополнить: в процессе эволюции предыдущие уровни являются не только базой для последующего уровня, не только «включается» в последующий, но и трансформируются: «Мышление шахматиста преимущественно является наглядно-действенным. В психологии наглядно-действенное мышление определяется как вид мышления, опирающийся на непосредственное восприятие предметов, преобразование ситуации в процессе действий с предметами (вначале в уме, а затем перевод в реальное действие).*
Наглядно-действенное мышление — это оперативное мышление, которым в большой степени должны обладать, к примеру, авиадиспетчеры, шоферы и многие другие специалисты, особенно в форс-мажорных, стрессовых ситуациях. Шахматистам свойственны, конечно, и другие виды мышления…
«Видение» не тождественно известному понятию «комбинационное зрение»; оно шире и включает в себя «комбинационное зрение». Комбинация проходит на некотором ограниченном участке доски и требует концентрации внимания на определенном объекте, например, короле противника. Комбинация длится короткое время. «Видение» же предполагает наличие большого объема внимания (по всей доске), схватывания и удержания в голове всех объектов, деталей позиции в течение длительного времени (например, полагает возможность создания обширного цугцванга).
«Видение» нарабатывается в процессе шахматной практики. Его важнейшими условиями являются хорошая память и большой объем внимания. На наработку хорошего «видения» и должно быть главным образом направлено обучение в младшем школьном возрасте, сенсорно предрасположенного к восприятию огромного числа конкретных данных. Но что интересно (и немаловажно знать тренерам): объем внимания, как утверждают некоторые психологи, мало поддается регулированию при обучении и тренировке.
galactic.org.ua/Prostranstv1/pcix2.htm
Другими словами, не успеешь в свое время «заложить» солидную базу: нечего путного из сознания не получиться. Вот и получается - дело не в том, что: детское развитие - «совершенно особый процесс», детерминированный «сверху». А в том, что детерминация эта: разумна. Конечно, разумна - в историческом отношении.
Если, в итоге, просуммировать сказанное выше, то вопрос о расовом эволюционизме сводиться к следующему: является ли первая культурологическая рефлексия, результатом, сугубо генной девиации, проявляющейся в условиях изменяющегося социального развития общества? Или она - есть непреодолимый биологический барьер, позволяющий делить людей на «высшую» и «низшую» расы? - И ответ, казалось бы, понятен: нет.
Действительно, ребенок, «изъятый» в младенчестве из первобытного общества и получивший воспитание в современном - ничем не отличается от ребенка современного общества, получившего то же воспитание.
Ср: «Я почти уверен, что можно было бы и эректуса с мозгом в 900 кубиков приобщить к современной культуре, так что он мало отличался бы по умственном у развитию от нас, сапиенсов постиндустриальной эпохи. Конечно, если взять на воспитание ребенка, а не взрослого с уже сложившимися стереотипами и чувством собственной важности». www.pseudology.org/health/Markov_Evoluciya_Ia.p...
Собственно, и исходя и из моей гипотезы эволюции сознания: первая культурологическая рефлексии (впрочем, как и некоторые последующие виды адверсий и рефлексий) происходит спонтанно (т.е.- произвольно).
Но.… Это, ведь, касается периода взросления мозга. А для взрослого представителя первобытного коллективного мышления?- Опять же, как было сказано выше по факту, если во время взросления, была элиминирована та или иная стадия постнатального развития:
-либо в случае «ускоренного» развития,
- либо в случае «недостройки» «сверху»- результатом будет: «недозрелое», «инфантильное» мышление.
Чтобы понять, что значит для человечества приобретение общественного и индивидуального сознания, сначала я уточню свое понимание общественного сознания и индивидуального и их взаимосвязь, а потом вернусь снова к истории.
В основании появления того и другого, как я уже писал, лежит первая культурологическая рефлексия.
Я уже пояснял, почему эта первая культурологическая рефлексия - онтологическая и почему - рефлексия. Но для понимания дальнейшего текста, на понятии «рефлексия», нужно остановиться подробнее.
Да, действительно, рефлексия - это, прежде всего, обращение мышления на самого себя. Но сразу возникает вопрос: на «всего себя» или на какую-то «часть себя»? Я полагаю, в общем случае - на какую-то часть. Почему? Потому, что давая вышеуказанное определение, мы подразумеваем, что существует нечто в мышлении, которое совершает это действие, то есть «обращает» это мышление «на себя». По Гуссерлю - это интенция мышления (как актов сознания) «на себя». Эта проблема стала одной из центральных в истории философии - начиная от эмпирического и трансцендентального от Канта до Гуссерля, кончая иронией Сартра: «Чем будет это сознание сознания?.. если мы примем закон пары "познающее — познаваемое", будет необходим третий термин, чтобы познающее, в свою очередь, стало познаваемым, и мы окажемся перед следующей дилеммой. Или мы останавливаемся на каком-либо термине ряда: познаваемое - познающее познаваемое - познающее познаваемое познающего и т. д. Тогда вся целостность феномена впадает в непознаваемое, то есть мы наталкиваемся на рефлексию, не сознающую себя, и на последний термин. Или мы утверждаем необходимость регрессии в бесконечность (idea ideae ideae и т. д.), что нелепо». (Сартр Ж.-П. «Бытие и ничто»)…
Отмечу еще лишь одну мысль Гуссерля о возможности рефлексии мышлением даже отдельной «вещи». Ведь, по Гуссерлю, чтобы стать «к вещи лицом к лицу», нужно разгрузить весь мир своего сознания от собственных и накопленных за всю историю человечества рефлексий, вплоть до последней – рефлексии самосознания, т.е. оставить одно восприятие - БЕЗ СУБЪЕКТА. И сразу перейду к своей «онтологической классификации» рефлексий и адверсий:
1.Сначало о понятии адверсий, которое ввел в философию Н.Ф. Овчинников: адверсия в философии, собственно «поворот» мышления; «Когда орудие работы, оставаясь средством для достижения определённой цели, становиться вместе с тем и предметом деятельности тогда и возникает собственно человеческие формы активности. Это ИСТОРИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЕ (выделено мной - П.Ц), хотя поначалу и НЕЗАМЕТНОЕ, ЯВЛЕНИЕ можно описать как СДВИГ направленности внимания с предмета на средство, так сказать превращение средства в предмет. Можно сказать, что здесь происходит поворот или, точнее - обращение направленности деятельность. Для обозначения этого процесса подошло бы латинское слово adversio- обращение.… Но чтобы не осложнять текст новой терминологией, я буду чаще говорить о рефлексии, имея в виду ОБОБЩЕННОЕ содержание этого понятия. Хотя, иногда, в случае необходимости, для обозначения более широкого смысла понятия рефлексии придется прибегать к термину «адверсия»» (Овчинников. Н.Ф. «Тенденции к единству науки. (Познание и природа)». С.33 Москва. «наука» 1988 г).
2. Для «исторической Одиссеи» рефлексий я давно определился: в каком-то смысле, действительно, можно сказать, что существуют в человеке как бы два сознания, дополняющих друг друга: сознание о «чём либо» и сознание о себе, различные, по существу. Посмотрим на «исторически» естественное обращение сознания на себя. Разве на продуктах нашего труда, которые являются нашей СРЕДОЙ обитания, не лежат отпечатки нашего разума, которые он отражает? «Завернем» сознание дальше. Разве орудия труда не являются элементами нашего БЫТИЯ? Ведь, практически, все, что мы делаем, мы делаем посредством их, посредством их мы СУЩЕСТВУЕМ, как люди. «Завернем» мышление еще дальше: разве МЕТОД СОЗДАНИЯ чего либо – не начало распредмечивания мысли («операционный замысел»?). Да, в методе мысль еще находиться в «оковах законов», по которым можно или НЕЛЬЗЯ сделать то или это независимо от его желания, т.е. метод, как способ мышления, который тем самым «отчужден» своей «предметной» направленностью от человека. Причем, как в материальном плане, так и духовном - «так нужно делать, потому что так все делают, потому что в детстве меня научили, мне внушили, что так делать и думать можно, а так – нет». Но в то же время – оно, суть ЕГО мышление. Вот, как раз, потому, что оно, человеческое мышление, в методе, уже, является, по сути, «поворот» мышления на само мышление, хотя еще отчуждено от него «предметом», оно и может быть «зеркалом», рефлексией в которой отражается СВОЕ же мышление, но О СЕБЕ, как его (метода) создателе. И в этом отражении о Мире «вовне», можно выносить суждение, вопреки утверждению Сартра: «об отражающем сознании – я стыжусь его, я горжусь им, я его ХОЧУ, я его ощущаю и т.д.», Ибо оно: еще «о другом», но уже и о себе, оно опосредовано, еще не совсем подвластно мне: ОТЧУЖДЕНО от меня. В своем объективном ДЛЯ СЕБЯ сознании о «другом», человек же отражает в том же методе и мышление О СЕБЕ, причем, как сознание своего тела, так и сознание своего духа, а это существенно разные вещи (сознания «ХОЧУ», я ошибаюсь, я стыжусь, я горжусь и т.д.). Вот эти два сознания (о себе и о себе «вовне») и вступают в поочередную инверсионную (обратимую) рефлексию между собой. Дабы определить тождественен ли, и как «включён» в этот Мир человек - что МОЖЕТ, а что - нет ИЗМЕНИТЬ в этом МИРЕ,. Но при этой рефлексии ОН ИЗМЕНЯЕТСЯ и САМ, меняются его цели и задачи. Поэтому зря в опосредованном дуализме Сартр «пугает» нас бесконечностью субъектов, познающих субъекта. Есть только один субъект, который познавая мир, периодически, ИЗМЕНЯЕТСЯ САМ, и начинает познание мира сызнова, с новой, если угодно, «более мудрой рефлексии: «плавающей точки равновесия» между собой и миром. Меняя смысл и цели свои и мира (подробности: www.diary.ru/~tsarevpp/).
На первый взгляд, почти по Гуссерлю, который:
«различал два типа рефлексии: естественную и трансцендентальную. Первая ограничена областью повседневной жизни, а также психологического опыта, связанного с личными психическими переживаниями. В трансцендентально-феноменологической рефлексии эта область исключается путем редукции, и предметом, усмотрения и описания становится трансцендентально редуцированное cogito. Рефлексия не только свершается в принципиально новом модусе опыта, но и изменяет сами первоначальные переживания. Направленность ее двояка: с одной стороны, она проясняет различные типы интенциональных предметностей (ноэматические структуры сознания), с другой стороны, описывает способы функционирования самого сознания (ноэтические акты). При этом общей характеристикой рефлексии, по Гуссерлю, является факт удвоения "Я", где над наивно заинтересованным "Я", воспринимающим предметы, рефлектирует феноменологическое "Я", некий "незаинтересованный соглядатай" [56], анализирующий переживания первого "Я" безотносительно к эмпирической значимости их содержания. Это, однако, не означает отказа от эмпирического мира; в трансцендентальной рефлексии, по мысли Гуссерля, мы теряем лишь "наивность" мировосприятия и наново приобретаем мир qua cogitatum: в ноэтически открытой бесконечной и чистой жизни сознания, осмысливающего ноэматически чистый интендированный мир». (К.А.Свасьян. ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ. ПРОПЕДЕВТИКА И КРИТИКА)….
Хотя, если подумать: при онтологической рефлексии у меня совсем не так. Если упростить до безобразия мою идею, то если сознание, по функции - это сопоставление двух источников информации, получаемых человеком: как от непосредственно его чувств (как и животное), так и в виде слов (вторая сигнальная система) - то уже образование самого сознания суть онтологическая рефлексия. В развитом у современника виде: это - получение информации из «двух миров»- «естественного» и «социального». То есть сознание, по «чтойности»- суть продукт реализации этой функции: упорядоченное множество комплементарных (декларативных и процедурных) представлений (взаимоотражение), или иначе: образование представлений сознания.
Будет ли подобная «встреча» декларативных и процедурных представлений - актом рефлексии сознания?- с одной стороны нет: ведь лишь эта встреча «порождает» само сознание. С другой стороны, уже при наличии сознания такая «встреча», как элемент сознания: осознается (стоит вспомнить момент отождествления описания «чего-нибудь» с реальностью этого «чего-нибудь»). Собственно, это - один из примеров в ряду различий между филогенетическим, и онтологическим порядком развития сознания, когда при онтологическом развитии происходит «смещение времени закладки органа»- или, что более адекватно: отдельного признака (по Северцову А.Н.), т.е. «накладка» одной стадии развития на другую. Действительно, для «становящегося» сознания - это, просто, акт мышления, потому как сознание еще не было. А это значит, что не было и такого явления, как рефлексия сознания. Т.е.- получается рефлексия «того, чего - нет». Для «ставшего» же сознания такая «встреча»- суть рефлексия, как выработка или формулировка новых нормативов деятельности. (М. А. Розов «ПРОБЛЕМЫ ЭМПИРИЧЕСКОГО АНАЛИЗАНАУЧНЫХ ЗНАНИЙ». cumatoid.narod.ru/publications/Rozov1977.pdf).
Для первой же культурологической рефлексии сознание – однозначно, «ставшее». И «два» сознания (общественное и индивидуальное) суть отражения в друг друге (при определенных условиях - см. в конце).
Ну, теперь, обобщим вопрос о существовании двух сознаний (общественном и индивидуальном) в одном человеке:
1. Они различны друг от друга, кратко:
а) по расположению: семантическая память - кора головного мозга; эпизодическая (в том числе - и автобиографическая)- ближе к подкорке (к центрам управления действия);
б) по функциям: семантическая память обеспечивает знание вещей, не зависящих от индивидуальной жизни. А эпизодическая память - обеспечивает знание вещей, которые, на основании накопленного им опыта, опираясь на семантическую память, он может, в принципе (при активном самосознании) преобразовать «в нужную ему сторону».
2. В сумме, как декларативная память они дополняют друг друга. Между ними: нет «застывших» границ. Эпизодическая память в течение жизни человека периодически «обогащается» семантическими знаниями, благодаря накапливающемуся со временем личному опыту. А в дальнейшей эволюции сознания происходит путем анализа и критики наличествующей у него семантической памяти и ею перестройки и переконструирования, с целью согласовать семантическую память с растущим личным опытом - собственно, здесь, и перечислены основные функции самосознания, которые наиболее полно и реализуются рефлексией…
3. В моем представлении, культурологическую рефлексию, в общих чертах можно описать так:
а) менталитет - результат предыдущей рефлексии индивидуального сознания;
б) по содержанию: менталитет состоит из структурированных в единое целое представлений сознания эпизодической и семантической памяти на определенный период жизни индивида, при образовании которого собственная деятельность человека (на основе эпизодической памяти) достигла оптимального соответствия с окружающей социальной средой. Т.е. оптимального соответствия с его семантической памятью (не всей, а той, которая постоянно задействована в его деятельности, в роли «само по себе разумеющегося»);
в) при спонтанной (первой культурологической) рефлексии менталитет переходит в подсознание и становиться подсознанием человека (индивидуальным сознанием - основой его самосознания);
г) при появлении ребенка в традиционном кастовом обществе его первая культурологическая рефлексия, в целом дублирует менталитет его родителей (или стабильного социального окружения);
Прим. Естественно полагать, что «все общественное сознание» по своему содержанию - богаче, чем та его часть, которая «откладывается» в менталитете конкретного человека «этого» общества. Богаче потому, что «этот» конкретный человек занимает конкретное место в этом обществе, объединить которое может только рост абстрактного мышления, (т.е. с большей долей декларативных представлений).
Менталитет, по сути - фиксация сознанием состояния соответствия между сознанием и окружающей его социальной средой в момент перехода сознания к самостоятельному существованию. Поскольку социальная среда в разный исторический период - разная, то разным будет исторически складывающийся менталитет членов общества. Фиксация же закрепляется первой культурологической рефлексией, которая делит сознание на индивидуальное и общественное, и служит основой самосознания индивида. Эта основа включает в себя автобиографическую память и менталитет. Автобиографическая память- с одной стороны служит структурированию представлений сознания, из которых состоит менталитет, с другой стороны, служит «ключом» доступа сознания к своему подсознанию. И, наконец, сам менталитет, как основание самосознания имеет функцию управления сознанием, при существовании человека в социальной среде, в которой происходит «дарвиновский отбор» «удачных менталитетов». В первых цивилизациях, чаще всего, на этом развитие индивидуального сознания на этом и заканчивается. Хотя, возможна повторная «эмоциональная рефлексия» (См. «спонтанной эмоциональной рефлексии» в tsarevpp.diary.ru/?tag=5064480 ), которая, отнюдь не гарантирует, именно, прогресс сознания.
Далее, по-видимому, следует уточнить роль адверсий в формировании нового способа эволюции человека в моем понимании:
1. Пока продукт производимый пра-человеком был неотличим от продуктов, производимых животными - не было ни сознания, ни, соответственно - никакой его адверсии.
2. Чтобы продукт человека начал отличаться от продуктов животных, ему понадобилась адверсия сознания на производство орудий труда. Т.е. моя концепция возникновения сознания полагает, что сознание начало появляться не тогда, когда человек «бросил первую ветку в огонь» (научился поддерживать костер), а когда научился производить огонь (при помощи трения). И не тогда, когда взял камень в руки, а когда научился его обрабатывать другим камнем.…
И не тогда, выводил пальцами контуры своей руки, а когда начал готовить краски в ступке. И не тогда, когда занялся «гигиеническим погребением», сбрасывая людей в глубокую шахту в Сима де лос Уэсос в Атапуэрке (Испания) " antropogenez.ru/zveno-single/64/ , а когда человек стал готовиться к довольно сложным обрядам захоронения и т.д.
Что можно сказать, по поводу этой адверсии сознания, кроме сакраментального:«По плодам их узнаете их» (Евангелие от Матфея) Матф.7:16) Плод – это конечный результат какой-либо производимой работы. Плод – это то, в чем отражаются конкретные человеческие поступки. azbyka.ru/otechnik/Biblia/nagornaja-propoved/12....
Прим: Современная психология, не только различает конкретное и абстрактное мышление, но и конкретное и абстрактное поведение (См. studfiles.net/preview/2651523/page:9/)
Т.е., в общем, в этой адверсии, по - большому счету отражается не сам человек, но его поступки (поведение), т.е., например, по сделанному человеку ружью нельзя сказать: создал ли он это ружье для самозащиты своей жизни, или для отнятия ее у других. Такая адверсия наиболее подходит к первобытному коллективному сознанию, когда само сознание членов племени, по сути возникало на базе «тиражирования» стадного, так, того же «художника» первобытное племя довольно часто выбирало голосованием. Т.е. было у них одинаковым по существу (наверно, здесь можно говорить об обрядовой форме владения ритуальной (более сложной) адверсией). Впрочем, и на сегодняшний день, как и многие другие черты человека, присутствуют в «снятом» виде. Эта адверсия срабатывает при поверхностном знакомстве, когда интересуются, прежде всего - откуда родом, и профессией. Профессия - по сути, уже «вторая ступень» все той же адверсии (собственно – ритуальной). Только, «база» ее – другая. Не пра-коллективное сознание, а «тиражированное» коллективное первобытное мышления, дающее начало групповому сознанию. Опять же, если следовать мысли: что, человеческая культура, предположительно, начинается с культа, то по основной однородности, можно в первой адверсии объединить, как первобытное пра-коллективное сознание, первобытное коллективное сознание, групповой первобытное сознание, и даже начало раздвоения сознания на индивидуальное и общественное.
Что касается самой адверсии, как таковой важно отметить, что она, естественно сложнее, чем представлено выше.
Во-первых, надо иметь ввиду, что при адверсии, в принципе, изменяется, как то, на что переводит внимание сознание, так и «то», что производит поворот. Особенность онтологической рефлексии заключается в том, что адверсия между процедурными и декларативными представлениями.
Во-вторых, обращение сознания на «нечто», еще не значит сразу уметь (а, тем более – сознательно уметь) управлять тем, на что направлено внимание сознания.
А в-третьих, что частично, следует из первого, а частично из моей концепции эволюции сознания, культурологическая адверсия всегда начинается с овладение умением управлять не своим, а чужим сознанием.
Собственно, сказанным выше, и объясняется столь длительная эволюция от онтологической рефлексии до первой культурологической. Человек учился управлять сознанием другого человека и эта «учеба» продолжалась вплоть до появления «озвученных» моральных норм, но, опять же - сугубо в «культовой обертке». И, только с появлением «светских» законов в обществе формирование индивидуального и общественного сознания, так сказать в «онтологическом» смысле, можно считать законченным («светских» - в кавычках). Потому как:
- их источник - либо бог, либо - его воплощение в качестве верховной власти, напр. Хаммурапи).
- основаны они, для поддержания существования того или иного ритуала, а не морали.
И отсюда, чертовски медленно по современным меркам эволюции сознания начинается вторая инверсия сознания, направленная на метод - выхождение из «круга конкретных технологий», развивающихся поначалу с помощью случайных усовершенствований («мутаций») к их осмыслению, а значит - управлению ими.
Следует ли из этого, что сам метод появился только с рождением даже не античной философии, а современной науки (с ≈ ХУII века)?- Конечно, нет. Но здесь следует всегда помнить:
1. Можно использовать метод неосознанно, не зная, что применяется то, что только в будущем это назовут методом. Или, наоборот, уже в настоящем, мало кто думает, что когда он говорит: «Надо посмотреть на проблему шире», - он собирается создать метод решения множества подобных проблем.
2. Метод, сам по себе, тоже: понятие широкое, и в своем развитии, открывается постепенно. Так метод, как мастерство (а не - «строгий ритуал»), уже появился в традиционных культурах, а, например метод, как наблюдение был осознан уже древнегреческими философами, тогда как экспериментальный метод - только, как раз призывал освоить Ф. Бекон в. ХУII веке. Метод моделирования - только в ХХ в. Каждый вид метода - есть также определенная адверсия мышления, в которой мы обнаруживаем свое «присутствие» в деятельности, как положительное, так и отрицательное. При этом осознаются такие особенности мышления:
- как эмоциональность (ученый должен быть беспристрастным в оценках);
- как апперцепция (знание о ней дает возможность управлять процессом восприятия, создавая определенные установки на восприятие) www.hi-edu.ru/e-books/xbook667/01/part-004.htm),
-как знание о воображении, с помощью которого мы можем управлять многими психофизиологическими состояниями организма и т.д.
Одним словом, исследование природы, неизбежно приводит к исследованию основному инструменту этого исследования - мышлению.
Это старо. Но вот тому, что это же связано с умением управлять сознанием - уделено гораздо меньше, даже философии. И здесь, первый вопрос: что же управляет самим сознанием? Т.е. здесь, гораздо интересней вопрос о появлении самосознания, как индивидуального, так и общественного. Сразу охватывает человека недоумение: как они сосуществует? Ведь, если разобраться, то общественное самосознание (как, впрочем, и общественное сознание) не «разлито» между субъектами «этого» общества. Оно – в каждом субъекте «этого» общества. Но там же - и индивидуальное самосознание (и индивидуальное сознание). Как они могут сосуществовать в одном сознании?
По моей гипотезе и общественное сознание, и индивидуальное сознание - оба возникают из первобытного коллективного сознания. При этом: следует понимать, что в сознании и подсознании находятся все представления сознания образованными комплиментированием представлений из декларативной и процедурной памяти.
При этом разделение между представлениями сознания на представления сознания и самосознания происходит по двум параметрам:
1. По доле содержания в комплементарности представлений декларативной памяти и процедурной.
2 Основное разделение между представлениями сознания, как я уже сказал, проходит по принципу зависимости возможности повлиять на общественные и индивидуальными представлениями о «чем-то». И тут, на мой взгляд, важно понять три вещи:
-принципы разделения общественного (и индивидуального) сознания и общественного (и индивидуального) самосознания - одинаковы. Они возникают совместно также во время первой культурологической рефлексии. Но, в момент начала своего формирования, самосознание ничем не отличается от менталитета. А образование индивидуального сознания человека первых цивилизаций определяется менталитетом. Если, в очередной раз вспомнить о законе Геккеля-Северцова, то первая культурологическая рефлексия свершается индивидуальном развитии человека во время начала его самостоятельной общественной деятельности. При этом - менталитет спонтанно определяет границы «спектра» возможных решений индивидуального сознания, приемлемых для того, или иного общества. Причем, индивидуальное самосознание, которое для первых цивилизаций, также определяется исключительно - менталитетом, практически отсутствует, «скрываясь за принадлежностью к той или иной группе общества (мышление: «мы - они» долгое время остается резко доминирующим над «я- общество»). А вот общественное самосознание, как и общественное сознание получает приоритет. Но об этом - чуть позже.
Значение ритуала, как основной причины единомыслия общества первых цивилизаций в том, что следование ритуалу, в таких обществах - все равно, что следовать истине для нас. Любое отклонение от подобного следования, полезное или - нет, воспринималось негативно. А что это значит в условиях единомыслия - понятно. Такое отношение к новому свойственно религии в целом на протяжении всей истории человечества. Т.е. религия, как, по-моему, суть первая форма общественного сознания. В рамках ее, и под ее главенством, зародились, и мораль, и право, и политика, и эстетическая форма сознания. Но, повторюсь, в самой религии, которая имела своим существенным содержанием - культ, обрядовость и ритуал и, по необходимости, как выполнявшей функцию аккумуляции знаний и традиций и трансляции их последующим поколениям: «Новшество считалось грехом. Церковь спешила осудить «novitiates»...Это касалось и технического прогресса, и интеллектуального прогресса. Изобретать считалось безнравственным».
Источник: superinf.ru/view_helpstud.php?id=1964
- Историческая особенность первых религий в аспектах развития сознания, главным образом заключалась в выполнении функций:
1) роста абстрактности мышления - от многобожия до одного Бога: единого и вездесущего. Здесь много нюансов (напр., довольно четкая грань между первобытными мифами, связанными с первобытным коллективным (и групповым) мышлениями и образом жизни, и религией связанной с государством). Практически, всегда в истории Древнего мира, при завоевании «варварами» тех, или иных государств, независимо от содержания мифов завоевателей, они перенимали религию завоеванных ими государств: будь-то гиксосы в Древнем Египте (возвеличивание Сета), касситы в Месопотамии (Вождь касситов Гандаш, который именовал себя: «царь четырех стран света, царь Шумера и Аккада, царь Вавилона»). Общие тенденции можно описать, наверно, так (в Китае): «Поначалу чжоусцы не собирались ничего менять – они просто «сменили у жертвенных сосудов» шанцев в силу полученного ими…«Мандата Неба»» потом: «Одной из весьма важных особенностей нового, принесенного чжоусцами культа, стала возможность сделать Небо (крону Полой шелковицы) не только местом обитания душ усопших чжоуских правителей и их иньских предков, но и душ всех, кто соотносил себя с Чжоу и чжоуским «мандатом Неба»» . book.ivran.ru/f/sakralnoe-22-12-2017.pdf … Своеобразное обобщение приводящее к росту абстракции.
2) единого образца поведения - мораль («будь ты - пахарь, будь ты - пекарь»).
3) но с ростом абстрактного мышления, идет необходимо и другой, противоположный процесс - наполнение абстрактного понятия конкретным содержанием, т.е. значимость этого абстрактного понятия для людей разных профессий и разных сословий разная. Например, для последнего, по типу: «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку» — хоть и является это крылатое выражение латинским, но смысл, его вполне подходить уже к первым государствам. Так, например - в Древнем Царстве Египта, где, собственно рабов, в классическом понимании («баку»)- было мало, сложная иерархия, заключалась в разном количестве и составе льгот, для разных слоев населения. И весь этот процесс, естественно, находил свое отражение в существовании «идеального мира богов и героев (сначала - немногочисленных, типа Гильгамеша) - покровителей того или иного ремесла или искусства.