Эволюция сознания
Царев П.П. г. Тамбов. Июль 2020
.Любое классифицирование имеет
превосходство над хаосом.
Клод Леви-Строс
превосходство над хаосом.
Клод Леви-Строс
Содержание.
1. Вступление. Эволюция «в преддверии» сознания _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1
2. Глава 1. Пра-коллективное сознание _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 4
3. Глава 2. Первобытное коллективное сознание _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 14
4. Глава 3. Групповое первобытное сознание _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 17
5. Глава 4. Общественное и индивидуальное сознание. Менталитет _ _ _ _ _ _ 20
6. Глава 5. Общественное и индивидуальное самосознание _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 54
7. Глава 6. Эпоха просвещение _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 117
8. Глава 7. Романтизм _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _ 141
9. Глава 8. Поиск гармонии или новый поворот сознания? _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 154
Вступление.
Эволюция «в преддверии» сознания.
Согласно установившейся научной точке зрения человеческое сознание появилось в форме так называемого первобытного коллективного сознания. На мой взгляд, необходимо, чтобы в дальнейшем не путаться, разделить форму коллективного сознания на три вида, учитывающих особенности существования коллективного сознания в течение всей эволюции человека разумного: пра-коллективное («стадное сознание»), первобытное коллективное и современное коллективное.
1. Первый вид, в отличие от двух других, на сегодняшний день не существует, но в общих чертах реконструируется по представлениям об антропосоциогенезе, как переходный от стадности до первобытного коллективного.
Поскольку появление первобытного коллективного мышления связано с переходом человека из животного состояния к разумному, то обойтись без проведения хотя бы внешнего (но существенного) различия между инстинктом и разумом нельзя. Нельзя, хотя бы, для того, чтобы избежать, как спекулятивного отождествления инстинкта и разума, так и для иллюстрации общих тенденций эволюции природы в процессе становления разума (сохранить «пропорциональность» между «Сциллой и Харибдой» избыточной биологизации и социализации человека в теориях антропосоциогенеза).
В своём крайнем «дремучем» состоянии – инстинкт – это врожденная и строго координированная форма поведения животного, осуществляемая под влиянием основных биологических потребностей. Инстинкт отражает психологические приспособления (упорядоченный набор безусловных рефлексов) приобретенные предыдущими поколениями данного биологического вида. Таким образом, основная черта инстинкта: опыт инстинктивного поведения приобретается и закрепляется на ГЕНЕТИЧЕСКОМ уровне, т.е. КОСВЕННО через генетические мутации и естественный отбор.
Отсюда:
1) родовая (видовая) однообразность инстинктивного поведения представителей одного вида;
2) «машинообразность» инстинкта;
3) замедленность эволюции (приспособляемости) к изменяющимся условиям (пример: «сельское хозяйство» появилось у муравьёв на 50 млн. лет раньше, чем у человека (10-12 тыс. лет назад) – и результаты, достигнутые человеком за столь короткий срок, не могут не впечатлять).
Обычно различие между инстинктивным поведением животного и разумным поведением человека основывают на очевидном факте:
«Как сами орудия, так и умение пользоваться ими есть продукт длительного процесса исторического развития человека, результата деятельности многих поколений людей. Но эти умения не закрепляются мозгом так, чтобы они могли наследственно передаваться последующим поколениям. Каждому человеку каждого нового поколения приходится учиться этим способам, овладевать ими в процессе своей жизни. То же и в отношении речи» (man.claw.ru/shared/text/1050.htm ).
Таким образом, главным преимуществом разумного поведения от инстинктивного полагается возможность ОБУЧЕНИЯ, НАКОПЛЕНИЯ и ПЕРЕДАЧИ опыта при жизни ОДНОГО поколения. Однако, это есть ГЛАВНОЕ преимущество, но не отличие разумного поведения от поведения животного ВООБЩЕ. Хотя, если проследить по ступеням эволюции животных, то оказывается все не так просто. Так, можно легко обнаружить, как ВРОЖДЁННЫЕ инстинкты не только постепенно начинают «обрастать» УСЛОВНЫМИ (т.е. приобретёнными ПРИ ЖИЗНИ ЖИВОТНОГО) рефлексами, но и заменяться ими, частично деградируя.
Например, если крокодилы, практически, не подвержены дрессировке, а змеи, рыбы способны использовать своё потомство в качестве пищи, то млекопитающие не только выполняют охранительную функцию до взросления своего потомства, но и ОБУЧАЮЩУЮ.
Главное отличие разумного поведения скрыто в явлении «тормозящей» инстинкты функции:
«Любая форма обучения строится на основе инстинктов, которые постепенно отступают на второй план, а ведущую роль начинают играть уже приобретенные новые связи. С этих позиций воспитать человека: значит, прежде всего, выработать у него способность ПОДАВЛЯТЬ и направлять инстинктивную деятельность в необходимое русло. Вместе с тем следует учитывать, что в ряде случаев, когда контроль коры мозга за нижележащими, подкорковыми структурами ослабевает (например, в состоянии сна, опьянения, при действии наркотиков и т.д.), инстинктивная деятельность проявляется в яркой форме (например, в форме повышенной сексуальности, агрессивности и т.д.)» (ethology.ru/other/?id=13 ).
Без тормозящей функции условные рефлексы были бы только «на службе» инстинктов, и никакой «ведущей роли» «новые связи» выполнять не смогли бы. Без этой тормозящей функции приобретаемый при жизни опыт был бы сильно, и даже - существенно, ограничен в своей свободе деятельности общей «сферой» действия инстинктов. Но, чтобы «тормозить», условно рефлекторная деятельность так или иначе должна приобрести НЕКОТОРУЮ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ от инстинктов. Следовательно, развития инстинктов должно приводить к образованию собственной СУЩНОСТИ у условных рефлексов, которой, собственно, взяться больше неоткуда, кроме ОБРАЗОВАНИЯ условными рефлексами СОБСТВЕННОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ, откуда, в общем-то, и проистекает ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ условие становящегося мышления образовать СВОИ так или иначе ЗАМКНУТЫЕ «круги» существования. Таково, на мой взгляд, требование к становящемуся мышлению…
Какова же роль стадности в этом процессе?.. Каким образом стадо начинает превращаться в коллектив?.. Обратимся к неразумной природе. В самом общем виде стадность имеет своим основанием так называемый «эффект группы», проявляющийся как у растений, так и у животных… Удивительно: самая жестокая конкуренция проявляется между смежными видами и внутри вида… Но, с другой стороны, именно внутри вида проявляется и комменсализм:
«Чем старше участок леса, тем легче обычно заметить на плане, что со временем деревья словно «стягиваются», «собираются» в группы, «сбегаются» друг к другу.
В естественно образующихся гнездах лесных древесных пород отражается действие важнейшего закона жизни видов. Этот закон и положен в основу предложенного академиком Т. Д. Лысенко метода гнездовых посевов леса, вызвавшего в свое время столько страстных, кое-где по сей день не утихших споров. Зачем сеять дуб гнездами? Оказывается, всходы желудей в гнездах пробиваются дружнее, летом дубки притеняют друг друга в гнезде, а осенью слой опавшей листвы плотнее и надежнее укрывает, мульчирует почву. Корневая система дубков здесь гуще — значит и почва, начиная с весны, лучше проветривается, а это тоже улучшает условия роста.… В группе деревья устойчивее против ветра, их переплетающиеся кроны образуют более густую тень, а густая тень надежнее глушит на земле под ними опасные сорные травы. Сросшиеся и закольцованные в почве мощные корневые системы успешнее добывают питание деревьям, а если какое-нибудь из них погибло, корни могут остаться живыми и продолжают нести свою службу, отдавая сохранившимся и влагу, и питательные соли земли…
Общественные насекомые живут в группах ЗНАЧИТЕЛЬНО ДОЛЬШЕ, чем изолированные, — таков окончательный итог серии описанных здесь работ французских энтомологов…Явление, о котором в этой главе идет речь, прослежено также на комнатных и плодовых мухах, на тараканах, долгоносиках, чернотелках, на саранче.…И это не только у насекомых.
Невероятные вещи обнаруживаются, например, в аквариумах, где долго содержались какие-нибудь рыбы. Казалось бы, возможности для их развития здесь если не совсем исчерпаны, то уж наверняка обеднены, ухудшились. Так оно часто и бывает. Но некоторые рыбы растут в воде, где до них жили такие же, как они, несравненно быстрее и лучше, чем в свежей…. К сходным выводам приводят опыты с животными и птицами» (herba.msu.ru/shipunov/school/books/halifman1963... Халифман И. А. «МУРАВЬИ»).
Что-то, следовательно, должно компенсировать «конкурентную борьбу за общий ресурс»?..
Опять же, явление стадности при комплексном подходе не менее сложно, чем сам инстинкт. Однако останавливаться на очевидном:
-стайка рыбёшек – это «стайка» (а не пара) глаз, обладающая ОДИНАКОВЫМ инстинктивным поведением. Поэтому по поведению любой рыбёшке, находящейся в «поле видимости» другой рыбёшки, эта другая рыбёшка может «оценить» и то, чего сама не видит.
- Или аспект коллективной защитной функции (десять сильнее одного).
-Или охранительной функции потомства, - очевидно, будет недостаточно.
Все это, безусловно, дают преимущество стае перед индивидом. Но большую роль в развитии психики высшего животного играет процесс ОБУЧЕНИЯ:
«Наблюдения над сотнями цыплят, содержавшихся в одиночку и парами, помогли измерить, сколько времени каждому требуется, чтобы, выйдя из клетки, добраться до корма. И вот уже в парах цыплята оказались, как правило, проворнее и сметливее» (herba.msu.ru/shipunov/school/books/halifman1963... ).
Кроме того, увеличение среднего времени жизни особей в стаде делает общий операционный («живой») опыт стада более богатым, создаёт условия для более правильного отбора оптимальных вариантов деятельности, укрепляет «традицию» (передача опыта «через смену поколений») и, в то же время, увеличивает значение индивидуального опыта. Последнее имеет большое значение УЖЕ только по отношению к другой возможности стада – СПЕЦИАЛИЗАЦИИ его членов. Очевидны преимущества СТАДНОСТИ («эффекта группы»)…
Так, что и обучаемость, и передача «стадных, приобретенных условных рефлексов»- из поколения к поколению – сама по себе не привилегия разумных существ…
Глава 1
Пра-коллективное сознание.
Ничего не могу поделать.… На мой взгляд, классики МЛФ совершенно правы: именно совместный труд, или более широко – ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРАКТИКА сделала из обезьяны человека (и она является не только критерием истинности, но и истоком ЛЮБЫХ – даже самых идеалистических – мировоззрений). Именно она объединяет биологические, экологические и этологические «стрелы» развития (самоорганизации материи), ведущие к образованию феномена человека в природе. Вопрос для меня заключается в том, каким образом это произошло (и какая роль практики в этом). Конкретно: как труд сделал возможным переход от стадности к коллективности? Оставляя в стороне эволюцию очень важной «эмоциональной составляющей», я здесь сосредоточу внимание на линейной (после подобного упрощения) зависимости превращения инстинкта и стадности под влиянием труда в разумность и общественность. Здесь я связываю потребность ко «сверхспециализации» членов проточеловеческого стада (по сравнению с животным) с невозможностью «разового» (субъективного) образования целостности сознания в привычном смысле. При таком «осколочном» образовании сознания важно понимать, что сама по себе:
- «гибкость» пластичность мышления;
- вариативность усвоения в процессе обучения;
- и индивидуальная практика, которые сопровождаются процессом образования всё более усложняющихся условных рефлексов проточеловека (по сравнению с наследственными «жёсткими» инстинктами), еще не делает, тем не менее, сознание - ни отличным от комплекса этих условных рефлексов, ни цельным.
При рассмотрении механизма появления сознания, пока биологи яростно спорили о том: существует ли биогенетический закон Геккеля, или нет, не только Юнг, то и более современные психологи (напр. Нойман Э.), активно этот закон использовали при реконструкции первичного сознания и его эволюции. Не отступлю от этой традиции и я, но с учетом моего взгляда на «поправки» этого закона Северцовым А. Н. (подробности см: philosophystorm.org/istoriya-biogeneticheskogo-... ). Правда, основная поправка связана более с мировоззренческим подходом. А именно, это будет касаться основного вопроса, об «Эго». Указанные выше психологи, да, я думаю, пожалуй, большинство из них, полагают, что сознание начинает зарождаться с человеческого «Эго». Но, если это было так, то онтогенез сознания - ничем бы не отличался от филогенеза, а это, если даже руководствоваться биогенетическим законом Геккеля - не совсем так. Если же- с поправками Северцова: совсем не так. Действительно, положим, у зверей, разве нет ориентации себя в пространстве? Или им чуждо чувствование своих потребностей? Значит в нем априори уже существует свое «я». Тогда что же зарождается у человека?
Проясним теперь еще некоторые моменты, которые уже можно сформулировать уже теперь, на основе сказанного. Если в какой-то мере следовать биогенетическому закону Геккеля-Северцова (анаболии), то с учетом той особенности развития сознания (социальная среда)- то какую форму принимают в современном человеке «снятые» в процессе эволюции сознания формы?
Для начала, поясню: я долго придерживался стандартной модели эволюции мышления: наглядно-действенное - наглядно-образное (образное)- абстрактно-логическое, но с вместе с ростом моего понимания сущности сознания эта линейная схема несколько изменилась следующим образом:
- если раньше я полагал, что только наглядно-действенное мышление свойственно и человеку и животным, то теперь эту границу между мышлением животных и человека я «передвигаю» дальше. Несомненно, высшие млекопитающие, некоторые птицы, возможно, общественные насекомые (хотя для последних нужно, полагаю, вообще, строить иную филогенетическою ветвь биологического отражения) обладают тоже и наглядно-образным мышлением. Такое мнение я обосновываю: умением некоторых животных использовать ( т.е. «задействовать») ситуационно некоторые предметы, которые находятся в пределах их восприятия («наглядно-«). На мой взгляд. здесь нельзя не затронуть и вопрос о «когнитивной карте». На сегодняшний день, нет единого мнения о ее существовании, точнее: «Это еще раз доказано в статье Беннета (Bennett, 1996). Ее автор на страницах биологического журнала весьма резко заявил:
«…ни для одного животного не было убедительно показано, что у него есть когнитивная карта… потому что во всех случаях получения новых важных результатов возможны более простые объяснения…Я считаю, что когнитивная карта — это не более чем подходящая гипотеза для обсуждения пространственного поведения животных и что сам этот термин должен быть изъят из обращения» (с. 219)». litresp.ru/chitat/ru/%D0%A5/hok-rodzher-r/40-is...
Здесь явное противоречие: с одной стороны, нельзя отрицать, что, почти у всех многоклеточных с развитой нервной системой в той, или иной мере существует долговременная память, а значит, в ней должна быть когнитивная карта.
С другой стороны, нет несомненных фактов ее существования. Мое мнение: когнитивная карта у таких животных есть (в долговременной памяти), но доступ оперативного мышления у таких животных к долговременной памяти - ограничен. Другими словами: тот или иной «кусок» когнитивной карты «всплывает» из памяти и «включается» в процесс мышления животных по мере актуализации подобных ситуаций непосредственно в восприятии (при наличии «наглядно-«).
Что касается образного мышления, то его филогенетически я понимаю:
- либо как «ответвление», развилку в генетическом «древе» эволюции живого отражения (наподобие «развилки», психики у общественных насекомых), которая у человекообразных обезьян, ведет к эволюционному «тупику»;
-либо выступающей, как способ доступности ко всей долговременной памяти, доступности, которая является основой для появления уже человеческого мышления. В последнем случае, произвольное всплывание из долговременной памяти тех или иных похожих ситуаций в конкретной обстановке, селективно избираемых лишь параметрами того или иного чувства, упорядочивается индексом-словом в фреймы (См.далее). Внешне это сопровождается симпрактической речью, что соответствует у меня появлению пра-коллективного сознания.
Но, здесь надо четко понимать, что «снятые» формы мышления, не есть «снятые» формы сознания (из которых, по-моему мнению, собственно и образуется подсознание), хотя бы потому, что: сознание - не есть мышление, а сознательное мышление (абстрактно-логическое) - еще не все мышление, которое актуально наличествует у человека в текущий момент времени (См. подробнее - далее).
Переходя от пояснения к «снятым» формам конкретно, именно сознания у меня вырисовывается такая схема: пра-коллективное сознание → первобытнообщинное коллективное сознание → групповое первобытное сознание → (общественное + индивидуальное и далее). Действительно, в целом закон Геккеля-Северцова, работает: онтогенетическое (социальное) развитие, вкратце повторяет филогенез. Немаловажно, однако, еще раз, подчеркнуть: социальное постнатальное развитие, - это развитие после рождения и в социальной среде. И в связи с тем, что согласно эволюции по схеме анаболии: соответствующие филогенетические, в том числе, и социальные признаки со времени их приобретения в филогении, имеют тенденцию к сокращению сроков их прохождения в социальном онтогенезе, и «сдвигании» к детству («периоду роста»).
Ну, а теперь возвратимся к вопросу: значит ли это, что «Эго» животных - тождественно зарождающемуся «Эго» сознания проточеловека?- Ведь, если взять «Эго» сознания современного человека, то ему свойственно дистанцироваться от «Эго» своей «животной сущности». Свое «Эго» человек ассоциирует со своим духом (душой), а не с «бренным телом». Именно поэтому многие антропологи склонны видеть начало сознания именно в появлении у проточеловека обрядов захоронения умерших.
У меня, однако, и здесь есть небольшая поправка. Да, действительно, первые такие захоронения уже найденные антропологами: «…относятся ко времени около 100 тысяч лет назад» antropogenez.ru/zveno-single/64/ ; и, действительно: «Таким образом, в середине и в конце мустьерского времени… впервые появляется определённое и совершенно новое отношение к умершим, выраженное в намеренных и уже достаточно сложных по характеру действиях — в захоронениях трупов». www.bibliotekar.ru/hist1-1/19.htm.
Но сам факт наличие этих захоронений свидетельствует, отнюдь не о начале возникновения сознания, как такового, а уже о его существовании, правда, в весьма примитивной форме: персонализации духов определенных духов к определенным телам умерших. Т.е., если у классических неандертальцев (80 – 35 тыс. лет) было сознание, то, значит, начало его образования отодвигается, как минимум, ко времени появления этого вида. Т.е процесс формирования сознания нужно отнести, как минимум, ко времени появления ранних неандертальцев (периода 130-70 т.л.н.). Или даже у переходных форм архантропов, типа: (Homo antecessor, т.е. «человек предшественник»).
Однако, прежде чем перейти к понятию «первобытное коллективное сознание», нужно определится, что есть сознание вообще. Здесь я определю его по основной функции, которую она выполняет, а именно:
сознание- это сопоставление двух источников информации, получаемых человеком: как от непосредственно его чувств (как и животное), так и в виде слов (вторая сигнальная система), и выработка итогового решения.
В развитом у современника виде: получение информации из «двух миров» -«естественного» и «социального». Т.е. органическая эволюция мозга человека разумного, это эволюция «органов» мозга для «обработки» социальной информации, куда относятся:
-разделение изначальной слуховой информации с помощью сигнатуры фонем;
-общая асимметрия мозга, на левое и правое полушарие, включая асимметрию гиппокампа,
- и разделение памяти на «сенсорную» (процедурную) и декларативную, которая, в итоге, породила два вида представлений «о чем-то». (См. tsarevpp.diary.ru/?tag=5064480 Тема записей: «Философская фактология»). Более того, выяснилось, что: «развитие мышления и речи у него (т.е.- ребенка) не совпадает, а идет по различным путям», которые, однако при этом, все же: «… развиваются в теснейшей зависимости друг от друга» www.persev.ru/book/razvitie-rechi-i-myshleniya
Сравнение же и дальнейший синтез двух типов декларативных и процедурных представлений («об одном и том же») и выработка на основе этого сравнения представлений собственно, сознания, я назвал онтологической рефлексией. Рефлексией: потому, что сравнение производится на основании комплементарных представлений процедурной и декларативной памяти путем их взаимоотражения. Онтологической - потому, что этот акт, собственно, и порождает элементы сознания.
… Исходя из такого функционального определения сознания, и пытаясь найти в современном сознании «атавизмы» довольно легко смоделировать первичное сознание первобытного человека. «Подсказку» окажет и биогенетический закон.
То есть, по сути: сознание - это «инструмент» функция которого: согласовать информацию, поступающую по двум «каналам»: первой и второй сигнальной системы, которые и «закодированы» по-разному (что общего между слоном и словом: «слон»?), и, в общем-то, зачастую содержание этой информации - противоречит друг другу, типа (утрировано): в учебниках физики - так написано, а на самом деле - «вон оно - как». Хотя, для зародившегося сознания, будет более близким примером различия декларативных и процедурных представлений, является анимализм («духи» деревьев, «духи» пустыни… «духи предков»). Иногда антропологи даже шутят, называя человека; ««свихнувшейся на, так называемом, духе хищной обезьяной»…
Но, при наличии зачастую, расхождения, и даже противоречия в этих потоках информации, в их присутствии есть и неоспоримые преимущества: способность дополнять свой личный опыт опытом соплеменников (с «их слов» и при помощи своего воображения, представлять себе ими сказанное). Естественно, что для согласования таких декларативных представлений, которые, сконструированы заново воображением на базе сенсуальных образов из долговременной процедурной памяти, и которые инициируются словесным описанием,- с процедурными (сенсуальные образы) представлениями нужен некий механизм. Этот же механизм нужен и для принятия консолидированного или: не принятие (по Фрейду: появления при таком исходе появление продуктов вытеснения, заторможенных желаний и пр.) решения действовать человеку определенным образом... Создание этого механизма и его совершенствование - и есть главное направление эволюции сознания. Данное предположение не только естественно, но и подтверждается ростом асимметрии двух полушарий человеческого головного мозга (по эндокранам) в процессе антропогенеза…
Отсюда, вполне понятно, что, без налаженного механизма согласования: «…полемика когнитивных техник – «древних» правополушарных и пробуждающихся левополушарных – стала не только источником патологичности и сумеречности раннего сознания, но и источником его имманентного развития». iphras.ru/uplfile/admins/biblio/vst/2011/22.pdf .
При этом, для пра-людей, если можно так сказать их животное «Эго», при критических, непонятных ситуациях, как бы «подключало» семантическую память с целью получение дополнительной информации по конкретному вопросу. Ответ, естественно оно получало в виде довольно невнятных голосов, которые предупреждали, советовали, угрожали, «пророчествовали будущее». Эти голоса - как атавизмы, проявляются в шизофрении, как рудименты: могут, проявляются, и у здоровых когда: « …обычно «голоса» связаны со страхом, тревогой, депрессией и стрессом, 31% участников сообщил также о положительных эмоциях» medportal.ru/mednovosti/news/2015/03/13/877voic...
Или во время спонтанного сонного паралича…
Отлично ли такое непосредственное явление пра-коллективного сознания (как атавизма или рудимента) в настоящем?- Естественно, что ему свойственны те же признаки основные признаки, что и пра-коллективному: появление голосов в сознании - «ниоткуда», «фрагментарно», которое иногда путается со своей «навязчивой» мыслью. Но есть и отличие - мы склонны персонифицировать эти «голоса», причем не только по интонации и индивидуальным характеристикам этого голоса, но и по сопутствующему ему образу говорящего, сами голоса: внятны, хоть их смысл зачастую: загадочен.… Для пра-коллективного сознания- с точностью - наоборот.… Хотя и в древности, и сейчас «беспричинное» появление «голосов»- пугает.
Но, вернемся к первобытному хаосу сознания пра-человека. Если заменить «Эго» Ноймана Э. на сознание, то описание его реконструкции зарождающегося сознания, довольно точно: «Точно так же, как и Эго на начальной стадии развития, воспринимает мир и человек примитивной культуры. Он снова переживает эту фазу, слаборазвитый, легко устающий; лишь изредка на какие-то мгновения, подобно острову, он поднимается из океана бессознательного и потом снова в него погружается. Маленький, немощный, много спящий, т. е. большей частью бессознательный, он плавает среди своих инстинктов подобно животному». Происхождение и развитие сознания Нойман Э. www.evolbiol.ru/noiman.htm
Только, само «Эго» сознания, которое, собственно, и принимает окончательное решение - еще не «поднимается» у пра-человека из животного состояния. Оно только пытается организовывать свою новую «ипостась» существования, всецело находясь «в бессознательном». Пройдет еще очень много времени, прежде чем философы, открыв «трасцендентальное Я», дадут ему имя которое будет уже не «животное Я», а «эмпирическое Я» (Кант). Но у пра-людей этого человеческого «эмпирического Я»- еще нет. Именно, поэтому хаотические осколки зарождающегося сознания, не только пребывают в состоянии не управляемого хаоса, но и «флуктуируют» в нем. Они, исчезая и появляясь - «мерцая», «вклиниваются» в отлаженное процедурное мышление. Это «вклинивание слова» может, практически, с равной вероятностью, как помочь, так и помешать «налаженной работе» процедурного мышления посредством своих беспорядочных «советов»- своей «болтовней».
И вот, на фоне такой «нейтральной мутации» процедурного (животного) мышления в помощь зарождающемуся сознанию, возникает изощренная «ритуальная деятельность» - труд. Труд, при котором в относительной безопасности - внутри племени, внутри, пещеры или стоянки, происходит строго регламентированное производство орудий труда. Именно, для создания этих орудий, при котором стадии изготовления строго чередуются, и значение которых нужно объяснять, как и объяснять смысл самих орудий: декларативное мышление «берет верх» над процедурным, приобретает способность его организовывать. И «мерцающее сознание» начинает «стабилизироваться», а «осколочное сознание»- «выбираться» на «остров» под «руководством», вообще-то, не «ЭГО», а- «мы, нас». Сознание, в котором еще скрыто, не выделено собственное «эго». Только после этого, само «Эго» (уже не животное) начинает в сознании у человека «мерцать», но «мерцать» не в бессознательном, а непосредственно в самом его сознании…
Что касаемо роли труда и специализации в образовании «осколочного» мышления. То здесь, очевидно, важно заметить существование стандартной ошибке при попытке понять мышление людей прошлого: обычно его механически переносят мышление современного человека на этих людей.
Например, если возможность специализации связывается непосредственно с наличием «избытка продукта», а «первобытный коммунизм» Ф. Энгельса с принципом: «от каждого по способностям, каждому по потребностям» (напр: «Труд первобытного человека не создавал никакого излишка сверх самого необходимого для жизни, то есть никакого прибавочного продукта istmat.info/node/33602), то при этом невольно возникают практические вопросы. Например, по поводу того, кто определяет, будь-то, разбор, разделодележ, дачедележ.
Ср.: «Каждый член общины брал из добытого определенную долю. Это - разбор. Добычу делили между членами общины. Это - разделодележ. Члены общины делились добытым друг с другом. Это - дачедележ [2]. Вся добытая пища поступала в разбор или дележ внутри общины» scepsis.net/library/id_137.html
Действительную потребность того или иного члена общины?.. Не говоря, уж о том: кто может утверждать, что потребности, положим классического неандертальца, и неандертальца культуры Шательперрон- одинаковы?
Но, в связи с моей гипотезой изначального «осколочного» сознания, важен, прежде всего, вопрос специализации первобытного человека, который «замыливается» утверждением о первобытном коммунизме.
Действительно, в отношении специализации труда, обычно, ограничиваются следующим: отмечают естественное разделение «труда по возрасту и полу». www.studmed.ru/view/alekseev-vp-pershic-ai-isto... . При этом, этому «естественному» не стесняются тут же приписывать качественное ограничение: «Уже этот, довольно примитивный, вид разделения общественного труда представляет собой качественный шаг вперед по сравнению с миром животных. У последних в принципе отсутствует разделение труда между полами. Не бывает так, чтобы, например, у львов самка занималась собирательством, а самец – охотой. Каждый животный – универсальный добытчик пищи. Только у людей одни особи могут пользоваться плодами чужого труда, обменивая их на плоды своего труда». (Там же: Полюшкевич О. А. . www.studmed.ru/view/alekseev-vp-pershic-ai-isto...). Причем, идут в своих выводах, довольно, далеко: «С момента первого разделения общественного труда сложилась пищевая специализация людей: женщины преимущественно вегетарианцы, а мужчины – мясоеды. Обмен продуктами труда позволил мужчинам получать необходимые организму растительные витамины и минералы, а женщинам – обеспечивать свой собственный организм и организм будущего ребенка витаминами, содержащимися в мясе» (Там же). А учитывая Маркса и Энгельса: «В одной старой ненапечатанной рукописи 1846 г., принадлежащей Марксу и мне, я нахожу следующее: "Первое разделение труда было между мужчиной и женщиной для производства детей» . Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. www.magister.msk.ru/library/babilon/deutsche/ma..., -т.е., учитывая два «типа голода», можно, вполне представить такой «дачедележ» во всем его цинизме с современной точки зрения: «В 90 % случаев первобытная женщина не хотела бы проводить половой связи с нелюбимым, грязным, грубым мужчиной. Однако голодная жизнь женщины и её многочисленных детей создавал ситуацию, когда в постели красивой женщины почти каждую ночь оставались нелюбимые мужчины, которые часто вызывали брезгливость и отвращение. Красивые и молодые женщины, как правило, с трудом выносили непрерывный поток ухажёров. Однако протестовать им было бесполезно, так как женский коллектив никогда бы не позволил отказать в «расположении» мужчине, принесшему богатые подарки». Молостов В. www.nehudlit.ru/articles/descr1182842.html
Вот тут и задумаешься, и, конечно, не только о древности поговорки: «Не родись красивой, а родись счастливой», сколько о вопросах: «откуда у отдельно взятого мужчины»- «избыток мяса» на «подарок»? Каким образом он оценивал степень оказанных ему услуг и т.д. А главное: никем не оспаривается, что различие женского и мужского мышления объясняется именно исходя из этого первого разделения труда…
Хотя, в какой-то мере, уже само: «… долговременное поддержание огня практически невозможно без соответствующего уровня разделения труда, достаточно четкого соотнесения количества топлива со временем его горения и границами огня в пространстве, т. е. соответствующих расчетов пространственно- временных и количественных параметров для настоящего и пред-видимого будущего». www.studmed.ru/bromley-yuv-otv-red-istoriya-per.... Кстати, и датирование первого долговременного «пепелища» относит нас по времени около 1 млн. лет назад. То есть времен питекантропов. То же, можно сказать, например, и об охоте: «Труд был простой кооперацией, т. е. сотрудничеством, не знавшим продвинутых форм общественного разделения труда. Он заключался в совместных трудовых затратах для выполнения более или менее однородных работ и мог принимать различные конкретные формы. Так, при загонной охоте объединялись трудовые усилия отдельных индивидов по отношению к одному и тому же предмету труда, а при охоте на мелкую дичь и собирательстве эти усилия параллельно применялись к различным, но однородным объектам. Конечно, даже такую простую кооперацию не следует понимать упрощенно. Полной однообразности трудовых операций никогда не было. При той же загонной охоте выделялись опытные организаторы, загонщики, новички, помогавшие разделывать и нести добычу, и т. д.» . www.studmed.ru/view/alekseev-vp-pershic-ai-isto...
Ну, и естественно, не был труд однородным и при создании орудий труда. Но он важен, прежде всего, потому, что позволил выйти мышлению из состояния синкретизма, что, если, опять же использовать закон Геккеля в психологии, можно проиллюстрировать так: «Ребенок мыслит раньше целыми связными глыбами. Этот момент называют синкретизмом. Синкретизм — особенность детского мышления, дающая возможность ребенку мыслить целыми глыбами, не расчленяя и не отделяя один предмет от другого. Синкретический характер детского мышления, т. е. мышления целыми ситуациями». www.persev.ru/book/razvitie-rechi-i-myshleniya
<b>Прим: А слово разбивает эти «глыбы» на мелкие кусочки.
В онтогенезе, именно труд позволяет упростить «ситуацию» до двух предметов. До «заготовки» («сырья») и орудия труда, каким «заготовка» доводиться до нужной формы. Т.е. при изготовлении орудий труда, мышление становиться предметным: «На начальных этапах развития сознание первобытного человека было предметным, оно не могло происходить в отрыве от орудий труда». www.mpda.ru/data/227/627/1234/%D0%A1%D0%B0%D0%B...
У меня: предметное сознание, суть процедурная составляющая современного сознания, которая со стороны декларативной составляющей в онтогенезе в перовозданном виде характеризуются симпрактической речью. Лурия А. Р. писал:
«Таким образом, можно сделать вывод, что четкая предметная отнесенность слова, какой бы простой она ни казалась с первого взгляда, является продуктом длительного развития. На ранних этапах развития слово вплетено в ситуацию, жест, мимику, интонацию и только при этих условиях приобретает свою предметную отнесенность. Затем предметная отнесенность слова постепенно эмансипируется от этих условий, но даже тогда, когда слово, казалось бы, уже приобрело четкую предметную отнесенность, на самом деле оно еще долгое время сохраняет тесную связь с практическим действием и продолжает обозначать еще не предмет, а какой-либо признак этого предмета. Иначе говоря, и на этом этапе слово имеет еще диффузное, расширенное значение, сохраняет тесную связь с практическим действием и поэтому очень легко может терять свою предметную отнесенность и приобретать новое значение, соответствующее тому или другому признаку предмета. Лишь на последующих этапах развития ребенка слово приобретает уже четкую устойчивую предметную отнесенность, хотя оно может сохранять свою связь с практическим действием» psy.wikireading.ru/69486
При этом в филогенезе ребенка прослеживается такая связь слова и дела: «Обычно ребенок чрезвычайно взволнован и при этом обнаруживает эгоцентрическую речь, т. е. он не только пыхтит, меняет палки, но еще беспрестанно говорит. Говоря, он выполняет две функции: с одной стороны, он действует и обращается к присутствующим, а с другой — что самое важное — ребенок в словах планирует отдельные части операции». (расчленяет «глыбу» рефлексивного поведения).
При этом, любопытно, что в онтогенезе: «Существенно, что механизм условных рефлексов позволяет поддерживать последовательность из 5 – 7 последовательных действий (вспомним поведение собаки Павлова, реагирующей на последовательность сигналов, предшествующих потреблению пищи). Простейшее орудие труда – гальку с оббитыми краями можно было изготовить как раз с помощью такого количества трудовых операций. Усложнение же орудий требует и усложнения трудового процесса . Такой процесс не мог быть освоен системой условных рефлексов. Возникает необходимость в абстрактном словесно-логическом мышлении, с помощью которого осваивается трудовой процесс» helpiks.org/3-65130.html
Здесь уместно напомнить, «…что при изготовлении первых кремниевых ножей (эпоха мустье), производственная цепь включала более 200 актов, сгруппированных в 10 - 11 операций»,epdf.tips/-84d0d479740a5db5f82a9d5bc35474091558...
Напрашивается мысль, что, собственно, изначальная почти полная дублированность процедурных и декларативных представлений: не только удлиняет естественную длину условных рефлексов, не только «стабилизирует» и упорядочивает их последовательность, чем не только усиливает между ними постоянную причинно-следственную связь, но и служит, как связывающим между собой операции, так и разделяющим их (дискретным). Т. е. возникает догадка, что: «…слова являются неким «стоп-краном»- пунктом корректировки дальнейшего поведения. Они «разбивают» единый спонтанный процесс реализации того или другого поведения, на отдельные этапы» (philosophystorm.org/pokhvalnoe-slovo-boltologii ) («дробление» машинообразности инстинктивного поведения на отдельные фреймы. См: ниже). С этой идеей согласуется и онтогенез сознания, сначала у ребенка: «…слова являются лишь заключительной частью практической ситуации», постарше: «речь появляется в виде эгоцентрической речи, возникает мышление во время действия» еще старше: «уже позднее наблюдается полное их объединение. Ребенок говорит: «Я достану палку», идет и достает. Сначала эти отношения еще колеблются. Наконец, приблизительно в школьном возрасте, ребенок начинает раньше планировать в речи нужное действие и лишь вслед за этим выполняет операцию» www.persev.ru/book/razvitie-rechi-i-myshleniya
Собственно, предполагается, что в онтологии: это соответствует трем этапам, так называемого фреймовское мышления («горизонтальное предметное мышление» по А. Н. Леонтьеву). «По сравнению с подлинным, аналитическим, мышлением оно направлено не на выявление сути обозначаемого явления, а только на выбор типа поведения». www.mpsu.ru/sites/default/files/files/pub/mir_p...
«У антропоидов, в действительности, есть представления объектов и ситуативных отношений, автоматически вызывающие соответствующее поведение. Эти ситуативные фреймы и их сочетания в процессе жизненного опыта накапливаются в большом количестве, но у животных нет возможности оперировать этими представлениями без опоры на соответствующую символизацию…» docplayer.ru/36975482-V-s-mazlumyan-o-zarozhden...
В.С. Мазлумян О ЗАРОЖДЕНИИ ЯЗЫКА И НАЧАЛЕ МЫШЛЕНИЯ
При сравнении филогенеза и онтогенеза сознания и получается:
Сначала «фиксация» произведенных «удачных фреймов» словом - их закрепление в процедурной памяти, откуда они возвращается в примитивное сознание вместе с восприятием сходной ситуации. Но этот фрейм извлекается из процедурной памяти уже вместе со словом-маркером этого фрейма. То есть эволюция сознания, имхо, протекает так. Слово, связанное с представлением как «комментарий», которым заканчивается определенный фрейм действий, в этой своей связи приобретает возможность вызывать этот фрейм из памяти, то есть выступать уже не в форме комментария, а в форме приказа-предупреждения. Тем самым слово становиться и началом и концом этого фрейма. Т.е., получается, что слово инициирует определенный фрейм («фрагмент» поведения). Естественно предполагать, что фрейм будет обозначен словом, если фрейм: стандартизирован («типичен») и часто повторяем. При данных условиях обозначение фрейма служит, как фиксация полученного в результате реализации фрейма, с одной стороны, так и выбора вариантов планирования начала следующего фрейма с другой. А появление осознанного в рамках конкретного процесса планирования («того, чего еще нет»- начало доминирования представлений декларативной памяти над комплементарными им процедурными). Причем, в отличие от подобных действий животных, например, птиц, фиксация фрейма словом, «автоматизирует» сам фрейм, делает его устойчивым, с одной стороны. С другой же, дальнейшие фреймы, начинают выбираются из памяти словом. То есть, в выборе дальнейших действий начинает «рулить» зарождающаяся грамматика, в смысле еще не вербально - логического мышления, а зарождающегося вербально – ассоциативного (словесного). При этом:
1) эффективность и значимость такого мышления, как раз и зависит, от частоты, и стабильности смены фреймов, т.е. когда уже можно говорить о становлении вербального пра-мышления, через укрепление его «ритуальности». Естественно, оно будет интенсивнее развиваться при той или иной области специализации пра-людей. Другими словами, в пра-общине сознание людей появляется «островками» специализации членов пра-общины.
2) общее представление о таком коллективном сознании может дать современный гипноз, потому что, во-первых, при современном применении гипноза, прежде всего, подавляется, как раз самосознание современного человека и «на поверхности» оказывается подчинение слову. Но в отличие от современных людей, находящихся под воздействием гипноза, которые продолжают мыслить логически…
(Стандартный пример: гипнотизёр гипнотизирует человека и говорит, что тот – собака. Человек становится на четвереньки и гавкает (прям, как в поговорке – говори человеку постоянно, что он свинья, и он когда-нибудь захрюкает). На вопрос: ПОЧЕМУ он это делает, человек начинает ДОКАЗЫВАТЬ: ПОСКОЛЬКУ он – собака, то СЛЕДОВАТЕЛЬНО…)
У пра-человека его ассоциативное мышление без «внешней» коллективной «поддержки» быстро деградирует. В принципе и сознание «современного робинзона» склонно к деградации: «Учитывая все проведённые исследования, можно придти к выводу, что одиночество действительно убивает людей (как пишут на пачках сигарет «Курение убивает»). Но в отличие от курения, здесь эффект избирателен по интеллекту. То есть социальная изоляция более вредна для людей с обычным и низким IQ. Специалисты советуют таким людям специально тренировать общение, в том числе с соседями. .. habr.com/ru/post/400301/
Кроме того, еще один интересный нюанс: «В этой связи следует отметить особую роль религии в формировании жизненной позиции личности. Человек верующий, в каких бы условиях ни находился, всегда будет ощущать собственную связь с Богом, у него всегда будет осознание того, что он принадлежит к большой общине верующих» . islam.ru/content/obshestvo/41236
Другими словами, по формальному признаку устойчивости сознания его целостное (базовое) формирование было завершено в эпоху анимизма, и ее первой формой стало мифологическое мышление. Я бы, даже отождествил мифологическое мышление с предметно-символическим мышлением. Но, даже взятое в «приземленном», узком смысле, как предметно-символическое мышление, не совсем тождественно мифологическому. Но здесь я пойду на такое упрощение для сохранения канвы основной мысли.( См. чуть подробнее в последней главе)…
Однако, повторюсь: с уверенностью можно только заключить, что проводить какие-то прямые параллели даже между прото-коллективным мышлением и первобытным коллективным сознанием, не говоря уж о современном (коллективном) нужно крайне осторожно. Представить себе, как реализовалось функционирования такого пра-сознания, практически: невозможно. Но, если придерживаться моей гипотезы на возникновение сознания, картина вырисовывается довольно странная. Согласно этой гипотезе для нас жизнь такой пра-общины выглядела не только непривлекательной, но и с точки современной логики - непонятной..
Первое, что надо при этом отметить. У пра-людей еще нет одной из важнейших функций сознания. По большому счету, декларативные и процедурные представления почти дублируют друг с другом, усиливают друг друга, дополняют друг друга. Без «царя в голове» (самосознания) их существование подобно состоянию гипноза, в котором слово пробуждает наиболее насыщенный словами участок мышления.
В общем же процессе действования всего стада, стадо имеет ОДНУ конечную цель (выживаемость), а поэтому, только благодаря всему стаду, деятельность одного индивида имеет смысл. При этом, смена специализации в ОБЩЕМ процессе означает ПЕРЕХОД с одной причинно-следственной, неразрывной в себе, цепи, к другой, отличной от данной, но также имеющей НАЧАЛО и КОНЕЦ не сама по себе, а «где-то» в ОДНОЙ ОБЩЕЙ цепи действий стада. Вот этот переход от одного типа деятельности к другому каждой ситуации для отдельного пра-человека, был пока еще качественен (скачкообразен), но необходим для их выживания:
«Так в поведении австралопитековых (?) кристаллизовались и разрастались СИТУАТИВНО-ФРАГМЕНТАРНЫЕ моменты «свёрнутого» закрепления в психических стереотипах протомысленных, проторациональных (вычленяющихся из ассоциативно-чувственного «потока» жизнедеятельности) структур, связанных с фиксацией пространственных отношений – маршрутов собирательства и охоты, ориентации на местности». (И.Л Андреев. Происхождение человека и общества. (М. Мысль, 1988. С. 151).
Т.е. ГЛАВНАЯ особенность протоколллективного (стадного) СОЗНАНИЯ (мышления) заключалась в том, что КАЖДЫЙ член стада «протолюдей» имел ФРАГМЕНТАРНЫЙ набор РАЗРАСТАЮЩИХСЯ со временем условно рефлекторных «цепей» трудовой деятельности. И каждое такое «звено» в ней было связано («продублировано») симпрактической речью. Но В ЦЕЛОМ конечная цель (которая бы объединила сознание в одно целое) - ВЫЖИВАЕМОСТИ стада (и, как ПРОИЗВОДНОЕ – отдельного человека), оставалась ЗА ПРЕДЕЛАМИ этих РАЗРОЗНЕННЫХ условно рефлекторных «цепей», «вне сознания»- среди инстинктов, на уровне «животного «я»». Собственно, «стадное» сознание это такое сознание, КАЖДЫЙ «проточеловек» вне стада не обладает сознанием, является сугубо БИОЛОГИЧЕСКИМ существом, в то время, как проточеловеческое стадо, осуществляющее НАЧАЛЬНУЮ и КОНЕЧНУЮ цель выживаемости как самого стада, так и отдельно, каждого проточеловека (ЗАМКНУТЫЙ ЦИКЛ воспроизводства), обладает сознанием как единой замкнутой (самодостаточной) сменой, «чередованием» мыслей-действий.
Здесь уместен вопрос: каким образом из «отдельных «фреймов» сознания членов человеческого стада, формируется (организуется) цельное пра-коллективное сознание? Предполагаю, что именно в ответе на этот вопрос обнаруживается явление первого разделения труда: гендерного. Здесь я отмечу, на мой взгляд, главное. Именно тогда были заложены основные особенности мужского и женского мышления, а именно: «линейно-логическое» мужчин, и «ассоциативное - разветвленное»- женщин, существующие до сих пор. Хотя и современному мужчине свойственно «ассоциативно-разветвленное» мышление, а современной женщине: «линейно-логическое»- статистика неумолима различия существует и сейчас. Но в далеком прошлом, именно это (ИМХО) сыграло ключевую роль в становлении человека. В чем мне это видится? Возьмем цитату из И.С. Тургенева, ставшую мемом в ин-те: «Мужчина может сказать, что дважды два – не четыре, а пять или три с половиною, а женщина скажет, что дважды два – стеариновая свечка». Здесь отчетливо озвучены и линейный способ решения задачи мужчины и вариант появления нового ассоциативного ряда у женщин, способность женщины, трансформировавшая в «переведение спора в новую плоскость». Именно, она могла выполнять функцию активации перехода у мужчин с «одной причинно-следственной, неразрывной в себе, цепи, к другой, отличной от данной».
Эта способность определялась двумя основными моментами: необходимостью совмещать, как минимум, две работы: следить за младенцем, и что-то делать еще по хозяйству. И второе: поскольку первобытная женщина, значительно больше времени, чем мужчина находилась в социуме и вынуждена контактировать с себе подобными по разным вопросам, ее «словесный багаж», был больше, чем у мужчин.
Но, естественно, такая ассоциативная регуляция жизни человеческого стада не была эффективной. Чему свидетельство: убеждение женщин, что повторение аргумента, под разной словесной шелухой придает ему более убедительную силу…
