Философия — @дневники: асоциальная сеть

суббота, 20 ноября 2021

11:17

Феерия
На ход истории взглянуть-
Он странствий бесконечных путь,
Сверкнувших звезд стелящаяся пыль,
Руины безымянных городов,
Созвучия имен, которых не вернуть,
Упреки снов,
Клонящийся к земле ковыль
Печалей моря, скрытых сединами.
Взбешенный океан замолкших голосов,
И вечный шепот, вечный зов любви – Я знаю – она с нами.
В таинственную глубину реки
Глядят уж много тысяч лет,
К ней вновь приходит, утоляют жажду…
Отчаянье на камнях, в свитках, на устах,
И тихий счастья свет:

«Я ждал тебя…Ты не пришла… Мне было грустно…»
«Я люблю тебя, мой милый…»
«Я ищу для любимой дорогие каменья…» -

Он говорит, давно истлевший прах.
От пирамид-
Сверкнувших звезд стелящаяся пыль…
Согласие соединенных рук,
Живые лица умерших людей –
Смотри в таинственную глубину –
Свет Возрожденья в ней…
Стократ помноженная в поколеньях,
Любовь живет, обогащая нас,
Как золото обогащает ртуть,
Любовь не поддается тленью,
Сжигая жизнь за часом час,
Сжигая нас,
В нас обнажая суть –
Так золото в себя впитала ртуть…
О, странствий бесконечный путь!
Венок отживших птичьих песен,
И хрупкость дорогого хрусталя…
Я – память ваша, я – ваш вестник,
Всех тысяч поколений до меня
1983 апрель- август.

@темы: Лирика

URL

пятница, 01 января 2021

16:14

Некоторые заметки по вопросам эволюции.
Автор: Царев Павел Петрович.

г. Тамбов
1987.

СОДЕРЖАНИЕ.
1. Введение _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ стр. 2.
2. Понятие материи. Пространства, времени и движения
В философии и естествознании _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 8
3. Система как всеобщая форма существования
материи. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
4. Уровень организации материи / УОМ/ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
5. Понятие силы в естествознании и философии _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
6. Симметрия в природе _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
7. Энергия и энтропия _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ __ _ _ _ _ _ _ _
8. Количество, мера, качество _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
9. Заключение _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Примечание: это первая моя работа, отданная на суд профессиональных философов. Хотя ее я создал давно, актуальность она не потеряла до сих пор. Более того, она до сих пор является для меня программной, хотя на отдельные моменты ее содержания теперь я смотрю несколько по-другому.

@темы: Некоторые заметки по вопросам эволюции.

URL

суббота, 05 сентября 2020

09:32

Последняя глава

Последняя глава.

Нашел у себя давнюю, можно сказать первую свою натурфилософскую работу, где, как раз, и представлено мое мировоззренческое представление о сосуществование субъекта и объекта в природе. Приведу из нее некоторые моменты: в этой работе говорится не о субъекте и объекте, а о существовании УОМов (уровней организации материи), столь популярной идее для позднего диамата. Приведенная к такому виду (См. Сх № 4 ): она и послужила мне прообразом к представлению об универсальном способе существования Природы, как субъекта и объекта.

Из схемы № 4 ясно, что УОМы представлены, как развитие объекта параллельно с развитием его субъекта. Например, развитие планетарных объектов протекает от атомов к молекулам, в то время, как сам объект из относительно однородного, начинает дифференцироваться на ядро, мантию, кору следуя дифференциации своих субъектов.
«Молодые диски (у звезды, из которых в дальнейшем формируются планеты) в основном содержат водород и гелий. В их горячих внутренних областях частицы пыли испаряются, а в холодных и разреженных внешних слоях частицы пыли сохраняются и растут по мере конденсации на них пара». Дуглас Лин Происхождение планет elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430...
Т.е. по А.П.Виноградову происходит «зонная плавка» будущих планетезималей из которых постепенно начинают формироваться планеты. Т.е. начинается тепловая дифференциация состава вещества при одновременном «сдуве» легких химических элементов (Н, Не) солнечным ветром к дальнему краю диска (этакая звездная «доменная печь»). В свете моей схемы это соответствует этапу существования, в основном атомов в различных ионных формах. Появление и рост планетезималей постепенно приводит к преобладанию в этом процессе существование молекул, а более конкретно, суть переход из процессов плазмохимии и фотохимии к химическим процессам, которые и составляют основу химической эволюции планет. Причем, многие из них приобретают другой, независимый от звезды источник энергии, а именно:
1) энергию ядерного распада (в отличие от энергии ядерного синтеза) тяжелых элементов (U, Тh),
2) гравитационную энергию сжатия планеты, которая протекает как за счет аккумуляции относительно тяжелых элементов (Fe, Ni) в центре планеты, и относительно легких (С, О, N, S) в коре планеты путем конвекции жидких составляющих - мантии и ядра.
Именно это конвекция сопровождается многочисленными химическими реакциями, которые и обеспечивают, в конечном счете «жизнь» планеты. Причем, на разных глубинах (с разными физическими (P, Т)) условиями и с разными установившимися со временем концентрациями веществ (в ходе текущей планетной эволюции) эта «жизнь» различная. К какому итогу стремиться эта эволюция? – согласно моей идее о стремление субъекта объекту – к образованию кристалла – «всеобщего субъекта». Так по одной гипотезе, набирающей популярность (ИДСЗ — икосаэдро-додекаэдрическая структуры Земли), в центре Земли существует Геокристалл (внутреннее ядро) который со временем растет и эволюционирует. Вот как описывают сами авторы эту эволюцию: «Гравитационные силы и экзогенные процессы сжимали вещество планеты, увеличивая плотность и температуру к её центру, так в центре будущей планеты образовался расплав более плотных элементов. Концентрация этого расплава со временем стала соответствовать пересыщенному состоянию. В таком расплаве, как и при обычных кристаллизациях вещества, с увеличением концентрации обязательно должны были возникнуть зародыши кристаллизации. Сливаясь друг с другом, они быстро стали стремиться составить определённую кристаллическую решётку… Дальнейший рост кристалла порождает восходящие и нисходящие потоки вещества внутри расплава, что со временем способствует возникновению аналогичных потоков и затем конвекционных потоков внутри следу¬ющих оболочек планеты. Нисходящие потоки, скорее всего, возникают значительно раньше восходящих, что способствует преобладанию процессов гравитационного сжатия в начальных стадиях функционирования Гео¬кристалла…Для первичной угловатой формы Земли первой кристаллической структурой ядра могла стать самая простая из них — тетраэдрическая, которая сформировалась в протерозое, 1 миллиард 800 миллионов лет назад, а до этого момента структурные поля в тектонике Земли отличались «амёбоидностью» форм, полным отсутствием линейности… Дальнейшее развитие Земли уже стало определяться перерастанием её внутреннего ядра от формы тетраэдра к более сложным — кубу, октаэдру, икосаэдру, додекаэдру, всё более приближаясь к сфере. Земная кора, как и весь облик планеты, при этом приобретали всё новые и новые симметрии, сохраняя и прежние, причём некоторые силовые оси прошлых многогранников стали частью силовых осей последующих, другие же сейчас находятся в пассивном состоянии или в стадии разрушения (например, подводный хребет девяностого градуса в Индийском океане)» (Земля-? - большой кристалл Н.Ф.Гончаров, В.С.Морозов, В.А.Макаров Вwww.geokniga.org/books/15843). Не думаю, что такая эволюция протекала столь прямолинейно.
Во-первых, нельзя забывать о температурном режиме кристаллизации, который изменяется периодически: кора планеты играет роль «крышки чайника», которую периодически «сносит» вулканическая активность, а значит, следует учитывать фактор перекристаллизации. Во-вторых, при кристаллизации со временем меняется состав «раствора», что, впрочем, может как раз, и быть причиной эволюции формы, как самого геокристалла, так и возникающих рядом с ним «завязей» новых кристаллов. Но, так или иначе, суть планетарной эволюции не меняется. Субъект (атомный «остов», и молекулы) стремится к объекту – планете.
Примерно, то же самое можно сказать и об эволюции звезд (субъекты – элементарные частицы, ядра атомов). Только с учетом разницы диапазона температур, в которых происходит существование субъектов планет и звезд, при эволюции звезд «крышка» (фотосфера) не просто «попыхивает» вулканами – ее реально «сносит» взрывом, как при образовании белых карликов так и при образовании «сверхновых». Говорят и о звездах разных поколений… Но, если, все же представить классическим образом эволюции звезды в качестве непрерывного процесса, то она будет выглядеть как процесс усложнения субъектов от водородно –гелиевой звезды от протон-протонного цикла синтеза, к кислородно-азотно-углеродного цикла трансформации субъектов, до серии существования других циклов ведущих к образованию и накоплению в недрах звезды относительно инертных ядер железа. Но все познается, как говориться в сравнении. При эволюции звезд меняются и физические условия существования субъектов звезды… Простой пример: мы так привыкли, что при нагревании смеси водорода и кислорода она взрывается с оглушительным взрывом образуя необратимо воду, что даже представить не можем, что при 5000˚- если б вода сама там появилась то она – разложилась также со взрывом на водород и кислород. Так же и со стабильностью ядер железа. Именно их диссоциация, в основном до гелия, обеспечивает энергию взрыва сверхновой. Но я – не о взрывах, а о некоторой «теоретической» звезде, чей эволюционный путь оказался бы непрерывным. Рассматривая такую звезду, мы наблюдали бы непрерывное усложнение субъектов, за счет поглощения более элементарных субъектов (Н, Не). Т.е. то же стремление субъектов к объекту. И создание все более сложных элементов. Теоретически, исходя из гипотезы Ю. С. Черкинского, согласно, законам химии и термодинамики можно прийти к существованию последнего химического элемента. (См. «ЭЛЕМЕНТ №... ПОСЛЕДНИЙ». Ю. С. Черкинский «Химия и жизнь» Сентябрь 1973 »). publ.lib.ru/ARCHIVES/H/''Himiya_i_jizn'''/_''Himiya_i_jizn'''_1973_.html ). Там, Ю. С. Черкинский, исходя из своих математических выкладок, пришел к выводу, что последний (по сложности) элемент будет иметь «атомный номер максиэлемента— величина порядка 1010». «Чемодан представить себе нетрудно, сложнее нашему привыкшему к относительному порядку разуму реально ощутить такое необычное образование, как этот гипотетический максиэлемент. Элементарные частицы в нем предельно плотно заполнили отведенное им пространство. Нуклоны теснятся в центре атома, внутри боровской орбиты — там, где положено находиться ядру. А электроны до предела насытили все возможные орбиты. Можно сказать, что в этом максиатоме ядро «запрессовано» в сплошной массе электронов». Ему удалось: «рассчитать такие параметры максиэлемента, как эффективный атомный радиус — 2-10(-9) метра, энтропия—100 кал/град-атом, энергия диссоциации— 15 кал/г-моль, энергия ионизации — 0,15 вольта».
Но, более всего, любопытно то, что исходить из предполагаемой плотности такого вещества (примерно тонна на кубический сантиметр), то окажется, что эта плотность соответствует плотность белых карликов (остающейся после взрыва «новой» звезды)… Но и на этой эволюция «теоретической» звезды может не закончиться. В зависимости от своей массы, при остывании, она может превратиться в нейтронную звезду. А эту нейтронную звезду, учитывая ускоренную тенденцию роста доли нейтронов в наиболее стабильных ядрах химических элементов по сравнению с ростом номера элемента (количества протонов) в таблице. Д,И. Менделеева, формально можно считать одним ядром безумно большого атома. На память приходит Демокрит, который считал по Аацию I 12,6. «Демокрит... [учил], что может быть атом размером с наш мир» или по Аристотелю: « Аристотель de gen. et inter. A 8. 326 а 9. Демокрит говорит, что каждое из неделимых [телец] бывает более тяжелым вследствие большего размера». (ФРАГМЕНТЫ ДЕМОКРИТА И СВИДЕТЕЛЬСТВА О ЕГО УЧЕНИИ. Перевод с древнегреческого А.О.Маковельского). То есть. Опять мы сталкиваемся со стремлением субъекта к объекту, сопровождающим эволюцию этого объекта. Можно задаться вопросом: что же это за субъект ставший объектом? Дать название, типа геокристалл – самое простое, а вот, так сказать лицезреть его воочию? Это действительно, трудно ведь он окончательно формируется в конце эволюции объекта, да и в силу специфики УОМов, часто далеко от нашего мира, или глубоко… Но, все же иногда, можно. Для геокристалла исследуя вулканические разломы на его поверхности… Иногда: «на кончике пера», по предполагаемой его плотности… Ну, хорошо, а, если поискать суперсубъект в живом мире? Какой он?
Чтобы не утонуть в «песке» зыбких аналогий, вернусь к изначальным определениям: субъект - это дискретное экстенсивное бытие. В профаном понимании: свойство дискретности субъекта дает ему в его объекте возможность «переходить» в другого субъекта и обратно. Это подразумевает определенный цикл бытия субъекта в своем объекте. Объект же – по своему определению непрерывный и интенсивный. Т.е. обеспечивает в себе этот переход субъектов друг в друга. Регулирует характер и интенсивность этого перехода. Поскольку он интенсивный, то он же и задает границы непрерывного изменения субъекта.
Если отталкиваться от сказанного, то в звездах, как объектах - их масса и состав элементов служат регулятором в образовании протон-протонного цикла, и кислородно-азотно-углеродного цикла, которые и определяют границы бытия их субъектов. Цикл – потому, что в конце сложной ядерной реакции получается не только продукт (Не-4, но и изначальный Н). В этой сложной реакции ядра Н «бытийствуют» сливаясь друг с другом с образованием других элементов, вплоть до Ве-8. Это – диапазон «бытийствования» субъектов звезд первого поколения (после «Большого взрыва»). Результат такого «бытийствования» усложнение субъектов. Естественно, они еще мало похожи на свой субъект. По мере выгорания водорода, происходит структуризация объекта, формируется его ядро (несмотря на периодическое перемешивание слоев звезды), насыщенное гелием. «Рабочий слой» звезды уходит из центра к поверхности ядра, опоясывая его активным слоем. В самом ядре, частично из-за продолжающегося гравитационного сжатия частично из-за экранирования излучения температура продолжает расти. Основная причина взрыва звезд первого поколения, в общем-то, даже не начало тройной реакции с Не (получение ядер углерода), скорость которой мала, а температура протекания велика, а в том, что при появлении углерода быстро устанавливается С-N-О цикл (с пониженной температурой ее начала) и плазма оказывается «перегретой» …. Таким образом, диапазон существования субъекта звезд первого поколения, оказывается ограниченном естественным образом, накоплением Не, который, естественно, не может служить, в качестве примера тождества между субъектом и объектом. Он лишь показывает тенденцию к этому в форме появления внутри самого субъекта ядерных превращений, являющейся сутью существования самого объекта (звезды). Ну, конечно, показал стремление субъекта (микромира) к объекту (макромиру) в усложнении своего состава, и увеличении своего размера. Т.е. звезды первого поколения – является лишь частью эволюции «теоретической» звезды. Сама же звезда своим делением на, собственно, ядро, зону лучистой передачи энергии, конвективную зону, фотосферу, где процесс передачи энергии вновь становиться лучистым. Уже своим делением, объект начинает уподобляться своему субъекту, хотя бы тем, что в них при стабильности ядра объекта (звезды), продолжается непрерывное «бытие» элементарных частиц электронов и фотонов в фотосфере, т.е. взаимодействие частиц еще не стало дискретным. Кроме того, у электронов кинетическая энергия достаточна для некоторого участия в ядерных процессах, например: в рер – процессе, или превращении Ве-7 в Li -7. Наибольшее подобие (но не тождество!) объекта субъекту соответствует, как я писал для белого карлика и нейтронной звезды, в которых: «…вырожденные электроны с кинетической энергией ~ 1 Мэв может удержать в белом карлике только огромное синергетическое (общее) электрическое поле нескомпенсированных электронами ионов. Это синергетическое электрическое поле, как и в атомном ядре, при равнораспределённой плотности заряда (капельная модель) кумулирует к поверхности квантовой звезды согласно теореме Гаусса» (Ф.И. Высикайло. cyberleninka.ru/article/n/detalizatsiya-i-obsch...). В принципе. То же можно сказать и о планете, как объекте. Но есть и различия:
1. На поверхности планеты, сохраняются следы меняющейся формы объекта.
2. А главное: кристаллическая связь объекта – не единственная форма связи участвующая в химическом способе существования субъекта. Она получает преимущества в недрах планеты, благодаря наиболее плотной компоновке субъектов в ядре планеты и преимущественного металлического состава ядра, полученного в результате изначальной гравитационной дифференциации состава объекта. Чем дальше от начала образования объекта и от его центра, тем более разнообразные по характеру реакции будут преобладать, образуя различные породы, состоящие из различных минералов.
Естественно поэтому, что при своем росте геокристалл не только меняет свою форму, но и диапазон существования его субъектов, будет ограничен, по-крайней мере, земной корой.
Теперь вновь о суперобъекте биосферы. Как и в случае со звездой и планетой субъекты биосферы эволюционируют в сторону усложнения как показано на схеме № 4. Основное усложнение от отдельной клетки, до организма. Но если в предыдущих случаях движение от субъекта к объекту можно представить в качестве реального (или теоретически рассчитанного) суперобъекта, то для биосферы это сделать затруднительно. По-крайней мере, нельзя ожидать, что ответ о суперсубъекте биосферы будет продолжением ряда суперобъектов звезд и планет. Основания для этого различия очевидны:
1. Источник существования (бытия) биосферы (солнце) вне самой биосферы в отличие от звезд и планет. Но это – полбеды, для процесса формирования суперобъекта. Хотя различия мощности этого внешнего источника и определяют различие в его образовании по географическим зонам.
2. Гораздо серьезнее – рельеф местности рассекающий биосферу на множество труднопроходимых зон.
3. Еще один важный фактор: различный состав почв, питающих биосферу различными минералами.
Если кто-то подумает, что это – малозначимо для Мирового океана, пусть вспомнит, например, о миграции угрей на нерест в Саргассово море, при которой они преодолевают расстояние в четверть Земного шара. Задайтесь вопросом – для чего им это нужно? Да еще – их привязанность к определенной глубине… Хотя, конечно, в морской воде – преграды послабже… Может, поэтому именно там мы и встречаем самых больших животных? Или их гигантизм – следствие из обитания в воде?... Для ответа на этот вопрос, взглянем на этот вопрос пошире. А что мы вообще понимаем под организмом?... Да, целостность. Но не менее значимо: сбалансированность в работе специализированных клеток, которые делят одну судьбу всего организма. А для суперсубъекта – еще и самодостаточность собственного организма для своего существования… Стоит перечислить эти требования к суперобъекту и сразу приходит на ум – понятие экосистемы. Причем, не просто экосистемы, а экосистемы, стремящиеся к определенному состоянию – климаксу. «КЛИМАКС [гр. кИтах — высшая точка, кульминация] — стабильное состояние сообщества (экосистемы), в котором климаксовое сообщество (экосистема) поддерживает само себя неопределенно долго, все внутренние его компоненты уравновешены друг с другом». ru-ecology.info/term/18103/. Но и в данном случае – в экосистемах, по факту, множество животных. Можно ли среди них, все же выделить «суперсубъект»? Можно, причем, следуя тому же принципу. А именно, суперсубъектом данной экосистемы будет, так называемые «ключевые виды» этой системы. Теперь оно (т.е. понятие ключевого вида) относится к виду, «влияние которого на или экосистему является очень большим, гораздо более существенным, чем этого следовало сообщество ожидать исходя из его распространенности» (Пауэр, Миллз, 1999)… В конкретных сообществах порой очень трудно (если вообще возможно) выделить ключевые виды».
Экология. Митчелл Пол bio.wikireading.ru/17982
«Исчезновение единственного ключевого вида, даже такого, который составляет незначительную часть биомассы сообщества, может спровоцировать серию взаимосвязанных исчезновений других видов, что известно как каскад вымирания. В его результате появляется деградированная экосистема с гораздо более низким биологическим разнообразием на всех трофических уровнях. Возвращение ключевого вида в сообщество не обязательно восстановит последнее до исходного состояния, если к этому времени исчезли другие его члены и нарушены компоненты окружающей среды (например, почва). ru-ecology.info/term/48786/.
Т.е., опять же определение ключевого вида экосистемы, проводится через тесную взаимосвязь видов экологической системы, составляющих одно органическое целое этой экосистемы. Чтобы эта экосистема была устойчива, в ней должны быть представлены ключевые виды продуцентов, консументов и редуцентов (деструкторов). Хорошо, если один из них сможет совмещать несколько функций (например, лишайники).
4. А теперь – самое интересное. Если сравнить субъекты звезд и планет. То я в качестве их я имел реальных субъектов: множество ядер, атомов, молекул, которые «бытийствуют» переходя друг в друга. А в случае с биосферой у меня на первый план выходит виды животных, что соответствует в отношении субъектов звезд и планет качественно определенному веществу я не атомам и молекулам. Т.е., в принципе, я был бы должен говорить не о «ключевом виде» в качестве «суперсубъекта», а об клетке, организме. Существенно ли это? С одной стороны – нет. Ведь если я говорю о геокристалле – я не говорю о том к какому типу обычных кристаллов его можно отнести Если я говорю о нейтронной звезде, то не говорю, к какому периоду или ряду ее следует отнести. Я рассматриваю их общность состава и строения. И с этой точки зрения, все равно что я рассматриваю – элемент вещества, или вещество.
Но, с другой стороны, все же в «строительстве» геокристалла и нейтронной звезды принимают участие именно, последовательное усложнение отдельных элементов, а не веществ. Элементов, которые продолжают действительно существовать «в промежутках» между своими трансформациями друг в друга. В этом смысле разумнее было рассматривать те же лишайники, как симбиоз водоросли и гриба, или человека (в физическом плане), как отдельную экосистему, в которой клеток человека, примерно, столько же, сколько клеток различных (патологических и полезных) бактерий (ria.ru/20160111/1357907466.html). Но эту поправку приходится принять исходя из появлении смертности у многоклеточных. Поэтому минимальной единицей эволюции субъекта правильнее принять вид (род, класс, семейство и т.д.). Только вот, проблема, отвергнуть совсем субъект, как элемент, я тоже не могу, потому как тогда виды будут появляться, как бы «ниоткуда», более того «за бортом» рассмотрения «суперсубъекта» остается такое важное понятия для стадных животных, как «вожак». Исходя из указанных соображений, я не только не отбрасываю понятия организма и клетки в процессе общего стремления субъекта к объекту, но рассматриваю эволюцию субъекта и объекта от ключевых видов до экосистем, как особенной ее формы.
О ноосфере я много говорил в основном тексте. Здесь я выскажу лишь замечания в общем контексте данной главы.
1. По поводу вопросов стоящих в Сх.№ 4 их я склонен заменить их на человек + орудия труда, где под орудиями труда я понимаю постадийное обобщение, типа, человек + ручное орудие труда, человек + машина, далее, человек + производственно-энергетический комплекс и человек + компьютер. Хотя и необязательно именно так.
2. Мало того, что сам человек неотделим от биосферы. Он в ней формирует свою реальную, «окультуренную» экосистему, в которой он, безусловно, является суперобъектом. Без него эта экосистема, безусловно, начнет разваливаться в течение суток.
3. Естественно, интересно бы знать, что следует в будущем. Можно только предположить, что:
а) каждый следующий субъект нового УОМа – включает в себя предыдущий;
б) социальные системы подразумевают под собой организованное разумное общество себе подобных;
Казалось бы ничего такого необычного, чтобы отличало ноосферу от общественных систем современности, если бы не одно но… Если следовать Гегелевскому (или Энгелевскому) закону отрицания отрицания граничные вещественные структуры выделенные на Сх.4 штрихпунктирное линией должны обладать двойственной волновой- корпускулярной структурой… И это вряд ли душа и тело (по-крайней мере – не то, что сейчас под ними подразумевают). Хотя… Вы же хотели чего-нибудь необычного?

@темы: Размышления субъекта о себе и об объекте

URL

суббота, 29 августа 2020

06:52

Глава 8. окончание

Но, более интересно взаимоотношение общественного самосознания и индивидуального самосознания в истории человечества. Потому что и то и другое, в отличие от общественного и индивидуального сознания – активно. Менталитет тоже, как управляющий сознанием – активен, но в его случае точнее будет сказать – реактивен, ибо его активность консервативна. Она сопротивляется внешнему изменению сознания. Менталитет - это то, что образует инерцию сознания, а его активность подобна силам инерции в физике. Активность же самосознания, как индивидуального, так и общественного направлена вовне, будь-то предмет, другой человек, или собственное сознание. В последнем случае направленность активности на сознание проявляется либо в форме критичного отношения к общественному сознанию, менталитету (адверсии), либо в форме рефлексии индивидуального самосознания. На общественное самосознание в общей структуре сознания мало уделялось внимание.… Хотя тоже можно сказать и о других частях сознания, в структурах сознания. Я полагаю, что я сделал первую попытку в этом направлении.
Итак, по моему мнению, исторически, индивидуальное самосознание «отпочковалось» от общественного самосознания, практически сразу после его образования. Поскольку общественное самосознание в обществе изначально сосредоточено в «управленческой» части общества (хотя было свойственно и рядовому «соплеменнику», но в отношении к «иноземцам»). «Рыхлость» общественного самосознания зависит от «рыхлости» экономического уклада. Для «речных цивилизаций» монолитность общественного самосознания была очень высокой. Причем, она каждый раз претерпевала «эрозию» при разрушении, «запущенности» (например, вследствие «погони» за размером пирамид) единой ирригационной системы.
«Пульсируя», количественная прослойка «управленцев» не только в сумме увеличилась, но и качественно изменилась. Самосознание обществ стало многоплановым от государства до сельскохозяйственной общины. Все сильнее стало проявляться его «многовекторность», когда общественные интересы государства и «номов» стали расходиться. Доля общественного самосознания «своего» государства стала активно взаимодействовать с долей общественного самосознания «своего» нома, «своей» общины и т.д.
А теперь вспомним мою мысль о том, что: «…за исключением, пожалуй, этнического самосознания, появляющегося нерефлексивно на стадии образования менталитета, все остальные виды общественного, а тем более индивидуального самосознание в филогенезе появились в результате специального обучения и игр со сверстниками «своего круга» в одном обществе». Ясно, что специальное обучение не возникает ниоткуда. Оно суть фиксированный в памяти, а потом в письме опыт старших поколений, который имеет тенденцию совершенствоваться, в рамках установившейся традиции, ритуала. Практика брать в заложники детей правителей покоренных стран, не только для гарантии верности, но и чтобы воспитать в духе метрополии, была известна со времен фараонов.
Итак, характеристики общественного самосознания, а в современных условиях – и индивидуального самосознания – зависят от воспитания и обучения. Причем, в ХХ веке начала практиковаться сознательная рефлексия, т.е. регулируемая самим человеком рефлексия и производимая после спонтанной рефлексии завершающей образование менталитета. (См. tsarevpp.diary.ru/?tag=5064480 «сознательная рефлексия»).
Да, я писал: «…принципы разделения общественного (и индивидуального) сознания и общественного (и индивидуального) самосознания – одинаковы». Так же, как в общественном сознании при филогенезе происходит «сужение круга своих» при формировании очередной адверсии сознания, т.е. роста самосознания и его способности управлять сознанием.
Но еще есть одна особенность, связанная с самосознанием. При формировании менталитета в современных условиях, т.е. когда индивидуальное самосознание начинает формироваться практически параллельно с ним, обучение и воспитание, в значительной мере определяют значимости этих «онтологических» адверсий в сознании ребенка. Еще большее влияние оказывает на связанный с индивидуальным самосознанием эгоизм и альтруизма. Ведь следует учесть, что адверсии не исчезают по мере смены одной другой. Они, подобно годичным кольцам у деревьях, остаются в сознании навсегда. Вопрос о том как распорядиться ими человек при формировании самосознания. А это, как раз, зависит от воспитания.
Также, нельзя забывать и еще об одной важной вещи – о ПНД. Главная проблема для успешного продвижения соединения разума с чувствами (в смысле, разумного эгоизма и разумного альтруизма) это невозможность выработать единые принципы рациональности, которые, в основном зависят:
1) от размеров системы этой системы и адекватного отражения в сознании, для которой «рассчитывается» ПНД;
2) от оценки желаемых и реально возможных целей достижения путем воздействия на исходную систему;
3) от силы воображения путей трансформации этой системы и последствий такой трансформации.
Итак, первое – границы системы. Естественно, чем они шире – тем точнее прогноз. Прогноз, также, реалистичней, если эта система будет включена в более общую систему, в которой она претерпевает изменения.
Второе – тоже очевидно, чем из более достоверных знаний о «системе» мы будем исходить, тем точнее будет прогнозирование ее реакций на возмущение в ответ на нашу активность.
Уже, казалось, вполне очевидные требования унификации системы для выработки универсального ПНД, показывают безнадежность этого предприятия. У каждого человека – свою мнения о границах модели, для одного они замыкаются на его маленьком мире существования (остальное – неважно), для другого пределами государства (национальные интересы, и неважно отношение к ним других государств), для третьих, «благо человечества» а экологию «можно оставить на потом».
В модели для выработки оптимального ПНД для самой системы у каждого получается своя «воображаемая» система, со своими абстракциями и пр. Причем, не только из-за учета, или нет - «внешней среды», но и внутренней. Например, какие национальные проекты нужно «притормозить» в России из-за коронавируса?
Т.е., вопрос о выработке общего ПНД переводит из разряда разной осведомленности в разряд оценки приоритетов. Хотя одно не отрицает другого.
И тут мы еще не дошли до самого сложного. Словами Жванецкого: «Итак, что не должно быть, знает каждый.
И что должно быть, знают все.
Перехода не знает никто». («Что делать?» odesskiy.com/zhvanetskiy-tom-3/chto-delat.html). Понятно, что на этом пути можно прийти только к банальным пожеланиям и рекомендациям.
Трудно ожидать каких-нибудь конкретных рекомендаций и от философии, имеющей весьма общий подход к решению конкретных проблем. Но можно найти подсказку. Скажу, с точки зрения моей гипотезы эволюции сознания. Согласно вскрытой мной логике эволюции сознания, где-то впереди должна «замаячить» настоящая рефлексия: индивидуального самосознания в общественное самосознание, и наоборот. Поясняю.
1. Самосознание (как общественное, так и индивидуальное) – «ядро» сознания, «излучающее» активность.
2. Активность позволяет управлять сознанием и, в некоторой степени – менталитетом, «социокодом».
3. Рефлексия должна быть закольцована.
4. Отсюда, истинная рефлексия – это поочередная направленность индивидуального самосознания на общественное и наоборот.
Примечание: индивидуальное самосознание достигло такой силы, что может направленно влиять на общественное самосознание, находящееся в «своем» сознании.
А теперь напомню функции выполняемые «частями» сознания:
1. Менталитет – социальная память, усваиваемая подражанием, ролевыми играми, обучением.
2. Индивидуальное и общественное сознание – реализация менталитета в индивидуальном и общественном существовании.
3. Индивидуальное и общественное самосознание – способность концентрировать и структурировать опыт, выходящий за рамки менталитета. Накопленный в самосознании подобный опыт имеет возможность:
- оказывать влияние на общественное и индивидуальное сознание;
- с помощью спонтанной чувственной рефлексии (т.е. в результате сильного переживания) изменять менталитет (в биологическом смысле игнорировать ЦДМБ).
- рост активности индивидуального самосознания (кроме первого – этнического), вплоть до современного времени опережал рост общественного самосознания.
-соответственно, активность индивидуального самосознания определяла активность общественного.
И удивительным образом это отставание связано с ростом эгоизма. Так, возможно, действительно, в противоположность индивидуальному самосознанию общественное сознание – источник альтруизма в сознании? Сразу вспоминается тесная связь альтруизма и эгоизма уже на молекулярном уровне. И, опять же, уже на самом высшем уровне: самосознания они оказываются рядом. А по существу? Почему бы и нет? Общественное самосознание, в противоположность индивидуальному, прежде всего – общность, тогда как индивидуальное – отделение одного от другого, аспект не похожего на других. И, заключенное в самосознании, как «ядре» сознания, оно отличает одно сознание от другого. Посмотрим с точки разделения и объединения на альтруизм. Здесь зависимость четкая: чем больше эгоизм у человека, тем меньшее количество людей он готов спасать из экстремальных ситуаций, рискуя жизнью, и наоборот, чем больше в нем альтруизма, тем большее количество людей он готов спасать, притом, одинаково руководствуясь значимостью людей для себя. Напр.: «Представьте себе экстремальную ситуацию - горит дом. Кого вы спасёте: пять незнакомцев или любимого супруга? Третьего не дано, это не тест на логику и хитрожопость, это скорее тест на альтруизм и способность к самопожертвованию…В твоей системе координат жизнь любимого человека ценнее, чем жизнь хоть пяти, хоть десяти незнакомцев. Поэтому спасти её - твоё моральное право и твой рациональный, моральный выбор. Так говорит нам объективизм. Альтруизм же скажет обратное - ты должен пожертвовать самым дорогим и важным, что у тебя есть, ради того, чтобы спасти неважное. Но кем надо быть, чтобы посоветовать такое?» plohoy-zyalt.livejournal.com/271694.html
Если это так. Вернемся к понятию настоящей рефлексии.
1. Задача любой рефлексии: это приведение в соответствие разных частей сознания. Вспомним, что первая онтологическая рефлексия (зарождение собственно сознания), согласно моей гипотезе: это приведение в соответствие декларативных представлений с процедурными.
Первая культурологическая рефлексия (образование менталитета): это установление соответствия между сознательными представлениями эпизодической и семантической памяти.
Вторая культурологическая рефлексия: это установление соответствия между самосознанием и остальными частями сознания. Здесь, кстати, возникает вопрос об активности, а значит, и направленности рефлексий. Другими словами, что, при рефлексии претерпевает значительное изменение, а что существенно сохраняется при взаимоотражении (согласовании). С этой точки зрения, интересна онтологическая рефлексия тем, что является моментом передачи активности процедурной памяти декларативной (начало ее доминирования). А при первой культурологической рефлексии, при наличие в сознание одного активного центра – менталитета, значительно изменяется (сохраняется) индивидуальное и общественное сознание (в смысле отвержения нового).
Во второй культурологической рефлексии, появляется механизм вносить изменения в менталитет с помощью активности самосознания посредством накопления и структурирования в нем представлений сознания, которые отсутствуют в менталитете. Но воздействие индивидуального самосознания на менталитет поначалу опосредствуется общественным и индивидуальном сознанием, то есть не на прямую, а с помощи критического мышления (что, собственно и является инструментом и способом существования самосознания). Менталитет же остается как бы еще в стороне, «в тени» этой рефлексии, как и общественное самосознание.
Лишь в нач. ХХ века менталитет оказывается в «фокусе» рефлексии самосознания.
А понятие общественное самосознание в философии до сих пор «на обочине», в основном эксплуатируют политики, а не философы. Тем самым, в истории философии отражается устойчивая тенденция к устойчивому захвату контроля над развитием сознания индивидуальным самосознанием с его эгоцентричностью, индивидуализмом.
Может ли этой тенденции противостоять общественное самосознание, с его альтруизмом?.. По идее, «рассеянное» (в смысле индивидуального оттенка) среди передовых членов общества – нет. Оно обречено либо следовать с отставанием за ростом индивидуального самосознания, либо «подавить» индивидуальную инициативу, установив сознательную диктатуру единомыслия первых цивилизаций (своеобразный «откат» в глубокое прошлое). И то, и другое – неприемлемо. Но, мне думается, есть другой путь, который таится в особенностях истинной рефлексии между активным индивидуальным самосознанием и активным общественным самосознанием. А именно: в его «закольцованности», то есть: в двойном отражении.
То есть, сначала активность индивидуального самосознания, которая ментально планирует свои «хотелки», потом ОБРАТНАЯ активность общественного самосознания, при которой дается критическая оценка этим планируемым изменениям своего сознания, и лишь как следствие (завершение рефлексии)- изменение своего сознания. Причем, обратная рефлексия – не есть просто оценка предполагаемой реакции общества на свои «хотелки». Это, главным образом, переход с эгоистических позиций на альтруистические, в которых невозможна, например такая формула: «Чем хуже, тем – лучше» и перестают путать «…свою личную шерсть с государственной!» («Кавказская пленница»). Обратная рефлексия – это, образно говоря, как раз тот момент, который наступает, при отказе от «авторства своих хотелок». Если перевести на язык науки – лимитерование субъективного фактора при планированию Если перевести на язык религии – то самое духовное просветление, преображение в человеке, которое открывает сущность Бога - его дух: «В результате онтодиалога - встречи и общения с Богом человек получает возможность преображать жизнь, наполнять ее новым содержанием». (Болгарский ДА. e.mail.ru/inbox/0:15940988751762022352:0/). В общественном самосознании на «центральное место» становится не Бог, а само общественное самосознание, вытесняя индивидуальное самосознание «на обочину». Напомню, я уже писал:
«У меня: «духовные» чувства - составляющие с сознанием единое целое.…Тогда в каком случае чувства будут духовыми, а в каком – нет? Это зависит от того, кто или что является объектом нашей любви. Например, чувство обиды всегда продиктовано любовью к самому себе, страсть – похотью.… Но что бы ни предпочел человек, каким бы ни был его земной выбор, за всем этим всегда стоит его эгоизм. Эгоизм – это «я» в центре, «я» на месте Бога. И пока интересы человека занимают центр и причину бытия, он не станет ценить то, что сделал для него Господь, и будет воспринимать Его любовь, как должное». (Андрей МИШИН. www.laodicea.ru/content/view/179/71/)... Ну, а теперь, чтоб до конца использовать знания, накопленные духовенством, я заменю Бога понятием природы (или, что важнее общественным самосознанием, см. дальше)».
А дальше: «В классическом понимании дух проявляется в трёх формах бытия:
-как дух отдельного человека (персональный дух),
-как общий дух (объективный дух)
-и как объективированный дух (совокупность завершённых творений духа)». www.harc.ru/slovar/685.html
В философии, например: «Дильтей и его школа (в самом широком смысле) называют объективным духом совокупность явлений, в которых концентрируется и объективируется историческая и культурная жизнь, совокупность тех фиксированных в языке, нравственности, форме и способе жизни, семье, обществе, государстве, искусстве, технике, религии и философии духовных жизненных явлений, исследование которых и составляет задачу наук о духе». www.harc.ru/slovar/1476.html.
Подобный «объективный дух, собственно, у меня является эквивалентом общественного самосознания, которое, в отличие от менталитета в сознании индивида – не может делиться на индивидуальные «фрагменты». И, в то же время не «тиражируется» как первобытное коллективное сознание, но есть результатом существования современного индивидуального сознания в динамично развивающемся обществе. Полностью разобрать подобную настоящую рефлексию – довольно трудно, но есть один неоспоримый критерий, по которому можно судить о его свершении в человеке – принцип альтруизма, который бы смог человечество вывести из «тупика» индивидуализма, деатомизации общества для «управленцев». А именно: - в общественном самосознании каждого – «в центре», а индивидуального – на «обочине». Что это, ИМХО для меня значит? Все благие порывы, типа: «Раньше думай о родине, а потом о себе» — сточка из песни «Комсомольская традиция», слова И. Шаферана, музыка О. Фельцмана
chtooznachaet.ru/frazy/ranshe-dumaj-o-rodine-a-...
Или: «Не спрашивай, что твоя родина может сделать для тебя – спроси, что ты можешь сделать для своей родины» (Д. Кеннеди), конечно, правильны, но неустойчивы. Они рождаются из необходимости: войны, катастрофы и др. экстремальные ситуации, а не из свободы личного выбора, т.е. порождают героический альтруизм. А важен альтруизм повседневности.
Прежде, чем перейти к этому вопросу, уточню свое отношение к понятию «элит» в обществе.
«СОЦИАЛЬНЫЕ ЭЛИТЫ — относительно небольшие, как правило, привилегированные социальные группы, концентрирующие в своих руках значительный объем тех или иных жизненно важных ресурсов (финансовых, информационных, властных и пр.) с целью использования их (идеальный вариант) в интересах общественного прогресса.
К социальной элите могут относиться люди:
1) обладающие высшими показателями в своей области;
2) харизматические личности;
3) наиболее активные и деятельные;
4) имеющие высокое происхождение;
5) оказывающие решающее влияние на социально значимые решения;
6) имеющие наивысший престиж, статус;
7) имеющие материальные и нематериальные ценности в максимальных размерах. К критериям эффективной деятельности социальной элиты относятся: - высокий уровень прогресса и благосостояния народа; социально-политическая стабильность общества; высокая национальная безопасность; оптимальное взаимодействие между гражданским обществом и государством. Социальные элиты, если не принимать соответствующих мер, обнаруживают склонность к корпоративной замкнутости и деградации. Гарантиями против этого могут быть: широкая гласность и свобода слова; свободная экономическая, политическая, культурная конкуренция, соперничество элит; разделение властей; периодическое обновление состава элитарных групп; строгое соблюдение законов и моральных норм». А.М. Лопухов ponjatija.ru/node/9120
Я не собираюсь критиковать это определение, я буду от него отталкиваться. Очевидно, что понятие элит, часто носит негативный оттенок, ближайшим объяснением чего служит разделение этноса, народа, нации на привилегированную часть и «всех остальных». Главное тут:
1. Завышение элитами своей значимости;
2. Неисполнение (или недобросовестное исполнение) элитами своих функций, за которые «остальной народ» предоставил им привилегии –
С точки зрения «остального народа». И, чисто, наоборот, с точки зрения элит и многое другое. Но я не об этом. Я о развитии сознания. А с этой точки зрения элиты всегда в авангарде. Они играют ведущую роль в развитии сознания. Но как раз, в связи с этим, поскольку в развитии сознания ведущим оказывается рост индивидуального самосознания и связанный с ним эгоизм, элиты первыми подвергаются этому пороку. И в этом основная причина их «склонности к компаративной замкнутости и деградации». Скажем просто – к их неуемному «собственничеству» и продажности. Конечно склонность – это не означает – что все.
Так, например, поскольку это затрагивалась в основном тексте, финансовые элиты склонны к этому больше, чем промышленные, конечно, если промышленный капитал находится в той же стране, в которой и промышленная элита (завод, фабрику, не так просто перевести в другую страну в отличие от денежных капиталов). Кстати, способность элит к большему обобщению и абстрактности мышления делает мышление более гибким, склонным к цинизму и т.д.
Понять это можно: именно элиты первые, вследствие более свободного мышления являются генераторами новых смыслов, начинающих циркулировать в обществе. Но как раз, потому, что они новые, эти смыслы, зачастую не конкретизированы традиционной моралью. Что и рождает беспредел. И далее вступает в действие природный эгоизм тех групп, которые порождают эти новые смыслы.
Т.е. понять это можно – смириться нельзя. И на этом пути, наоборот: сначала надо найти способ победить свой эгоизм, а потом – дать ему нравственную огранку. Но, что это конкретно значит в свете моей гипотезы развития сознания? Т. е. в свете: настоящая рефлексия – это отражение индивидуального самосознания в общественное самосознание и наоборот?
1. Учитывая то, что общество структурировано в организации, а во главе организации стоит тот или иной человек, который определяет и направляет ее деятельность, важно именно ему «сместиться с центра» этой организации. Не секрет, что в настоящее время практикуется либо конкуренция, либо эгоистичный «симбиоз».
Первое, практически приводит к тому, что «глава» убирает рядом с собой всех, кто может составить такую конкуренцию и вокруг его оказывается «интеллектуальная пустыня» в результате которой никто его не может компетентно заменить.
Второе характеризуется так: ты работаешь на меня, а потом, когда за твои заслуги меня «переведут на работу выше», ты займешь мое место. В результате «наверху» рано или поздно оказывается человек, превысивший свою компетенцию (не соответствующий должности), и вследствие этого, опять-таки, начинает «давить» своих конкурентов (в том числе и в первую очередь и тех, кто привел его к власти).
О чем это говорит? Прежде всего о том, что придумывание «социальных лифтов» - затея искусственная, «мертворожденная», без истинной рефлексии «управленцев-организаторов». Чтобы избежать этого явного тормоза в общественном развитии, нужно, естественно, критически относиться к своей деятельности, предоставлять определенную инициативу своим работникам. Последнее не ограничивается известным: «Инициатива наказуется исполнением». Причем, если получилось, то: «Под моим чутким руководством», и, если нет, то: «Это он сам». А, главное критический анализ, что бы получилось, если: «По-моему», и «По евойному».
Далее, обязанности руководителя входит не только качественно, оптимально и в срок выполнять задачи, но и готовить преемника, ставя разных кандидатов ответственными за решение разного круг задач, который всегда уже, чем у руководства (посылать в «горячие точки») для проверки компетенции и ускоренного обучения кандидата. И, наконец, совсем фантастичное: если при критическом анализе принятия своих решений и реализации этих решений, руководитель, отрекшись от своего эгоизма (т.е. – объективно) признает действия кандидата лучше, чем собственные, им планируемые, руководитель должен передать свой пост этому кандидату. И, тогда – не нужно никаких «социальных лифтов». Что мешает реализации сказанного? – наличие собственного эгоизма и некоторая переоринтеровка задач руководителя.
Ну, а как быть с тем, «…что они новые, эти смыслы, зачастую не конкретизированы традиционной моралью»? Видимо, нужно менять ее самую суть «золотое правило этики». Как? Это выходит за рамки вопроса эволюции сознания. Поэтому остановлюсь только на тех аспектах этики, которые мне пришлось затронуть «по ходу изложения».
И тут, прежде всего, опять возвращаюсь к вопросу о неизменности морали. Мораль менялась со временем. Продемонстрирую это на «золотом правиле», которое «составляет сердцевину традиционной нравственности». (Михаил Эпштейн www.intelros.ru/subject/figures/mixail-yepshtej...). Собственно оно появилось, в некотором роде, как отрицание «изначального» нравственного закона – талиона («око за око, зуб за зуб»). По моей временной шкале – появление закона талиона – время группового коллективного мышления. Если согласится, что: «…например, в строгом смысле слова нельзя назвать ни правовым, ни моральным установлением. Он содержит в зачаточном виде и то и другое» (А. А. Гусейнов. guseinov.ru/publ/Soc_prir_nrav/02.html#_ftn6.), то этот период захватывает и время первых цивилизаций до установления в них государственных законов. Само золотое правило возникло VI – V векам до нашей эры:
«Первые известные упоминания о «золотом правиле» относятся к VI – V векам до нашей эры» (А. А. Гусейнов. guseinov.ru/publ/Soc_prir_nrav/02.html#_ftn6).
Причем, возникло в «пассивном виде» (отрицания), типа: «НЕ делай человеку того, чего не желаешь себе. И тогда исчезнет ненависть в государстве, исчезнет ненависть в семье» (Конфуций) – или, в «оборотном» варианте: ««Что возмущает тебя в ближнем, того НЕ делай сам» (Питтак, Фалес). Лишь в Евангелии оно трансформируется в активную: ««во всем как хотите, чтобы с вами ПОСТУПАЛИ люди, так поступайте и вы с ними» (Мф. 7, 12). И лишь: «С Августина начинается традиция рассмотрения «золотого правила» как основополагающего принципа естественного права и нравственности, которой в течение столетий следовали многие теологи и философы средневековья и которую в известной мере наследовали философы Нового времени». (А. А. Гусейнов. guseinov.ru/publ/Soc_prir_nrav/02.html#_ftn6.).
«Золотое правило основано на взаимности, оборачиваемости человеческих воль и нужд и, в конечном счете, на том, что объединяет людей, на их идеальном тождестве». Михаил Эпштейн www.intelros.ru/subject/figures/mixail-yepshtej....
Естественно предположить, что оно перестает «срабатывать» в обществах, где ценят индивидуальность. И правда: «Следует, однако, заметить, что "золотым правилом" сумели вооружиться и человеконенавистнические системы, проповедники которых, духовно разрушая себя, преуспели и в разрушении других, следуя тому же закону морального равенства. На золотое правило ссылается в своей "Декларации прав человека" Робеспьер, казнивший тысячи своих соотечественников и затем сам казненный. Гракх Бабеф, устроитель "Заговора равных", доказывавший, что превосходство таланта и предприимчивости является лишь химерой и благовидным обманом, - тоже опирался на золотое правило». Михаил Эпштейн www.intelros.ru/subject/figures/mixail-yepshtej....
Отсюда и мысль М. Эпштейна: «Этика тождества нравственного субъекта и объекта должна быть дополнена признанием их нетождественности». Михаил Эпштейн www.intelros.ru/subject/figures/mixail-yepshtej..., который сформулировал свое «Алмазное правило». У него несколько формулировок: «"Поступай так, чтобы твои наибольшие способности служили наибольшим потребностям других" или «Делай то, чего на твоем месте могли бы желать другие, включая тебя, и чего не мог бы сделать никто, за исключением тебя». ». Михаил Эпштейн www.intelros.ru/subject/figures/mixail-yepshtej.... Все они на мой взгляд – несовершенны. Но у них есть одно достоинство: они идеально подходят, чтобы проиллюстрировать тенденцию требования будущей нравственности, которая позволит достойно закончить этот трактат. Хотя конечно, все сложнее. На прощанье проиллюстрирую это ключевой цитатой: «Параллельно с господством «золотого правила» в европейской философской мысли в эпоху Возрождения возникает идея гуманизма» Татевик Вартановна Григорян cyberleninka.ru/article/n/etapy-stanovleniya-id....
Царёв П.П. г. Тамбов. 07.2020.


Запомнить